Шулев Владимир Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-479/2024

№ 12-267/2024

РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Шулева Владимира Николаевича на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулева Владимира Николаевича,

(судья районного суда Енин М.С.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. от 9 июня 2023 года № 10610500230609003137 Шулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д. 20).

Решением и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Коваля А.Ф. от 14 августа 2023 года постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. от 9 июня 2023 года № 10610500230609003137 оставлено без изменения, жалоба Шулева В.Н. - без удовлетворения (л.д. 23-26).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шулева В.Н. - без удовлетворения (л.д. 53-56).

В жалобе Шулев В.Н. просит постановление и решение должностных лиц, решение суд...

...ьи районного суда отменить.

Представитель Шулева В.Н. по доверенности Курохтин А.Р., принимавший участие в судебном заседании по видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Волгограда, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении: 19 апреля 2023 года в 09:26:05 по адресу: автомобильная дорога обход г. Воронежа, 39 км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, транспортное средство «СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является Шулев В.Н., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 17 689 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,34% (0,967 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,967 т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5 т. на ось.

Оставляя жалобу Шулева В.Н. на постановление и решение должностных лиц без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения Шулевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом № 17 689 от 19 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, надлежащих доказательств выбытия транспортного средства из его владения Шулевым В.Н. не представлено.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Правила, установленные настоящей статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности (часть 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что Шулев В.Н. заявлял ходатайство об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи (л.д. 32).

Судьей первой инстанции согласовано проведение видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Волгограда (л.д. 35).

4 марта 2024 года Шулев В.Н. при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не присутствовал.

В материалах дела об административном правонарушении содержится телефонограмма от 28 февраля 2024 года, согласно которой Шулева В.Н. известили о проведении судебного заседания 4 марта 2024 года по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 116 (л.д. 44).

Сведений об извещении Шулева В.Н. о возможности его участия в судебном заседании по видеоконференц-связи с конкретным судом в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, судьей не были приняты надлежащие меры для обеспечения участия Шулева В.Н. в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения в жалобе, поданной в районный суд, Шулев В.Н. указал на то обстоятельство, что транспортное средство находилось во владении Тимофеева В.А.

Однако судьей первой инстанции Тимофеев В.А. о дате и времени судебного заседания не извещался, в судебное заседание для дачи показаний не вызывался.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства на которые ссылался Шулев В.Н. не проверены.

При таких обстоятельствах нарушены право Шулева В.Н. на защиту и требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулева Владимира Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-888/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«09» октября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шулева В.Н. по доверенности – генерального директора ООО «АВТОЮРИСТ» Яковлевой Л.Г. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулева В.Н.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № 10610500230530004706 от 30 мая 2023 года Шулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 32).

Решением начальника ТОГАН по Воронежской области от 27 декабря 2023 года постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № 10610500230530004706 от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба Шулева В.Н. - без удовлетворения (л.д. 38-43).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07 мая 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шулева В.Н. - без удовлетворения (л.д. 66-71).

В жалобе представитель Шулева В.Н. по доверенности генеральный директор ООО «АВТОЮРИСТ» Яковлева Л.Г. просит постановление и реше...

...ние должностных лиц, решение судьи районного суда отменить.

Представитель Шулева В.Н. по доверенности в порядке передоверия Варнавский И.Н., принимавший участие в судебном заседании от 02.10.2024 по видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г. Волгограда, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении: 13 апреля 2023 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является Шулев В.Н., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 13 563 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,30 % (0,715 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,715 т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 5 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актом № 13 563 от 13 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 34-35).

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Шулева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда осуществлено комплексом <данные изъяты> заводской номер оборудования № свидетельство о поверке действительно до 11 декабря 2023 года (л.д. 44).

Результаты измерения внесены в акт № 13563 от 13 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 34-35).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора Т.В.А. что, по мнению Шулева В.Н., подтверждается справкой по операции об оплате системы Платон (л.д. 18,19); договором аренды автотранспортного средства от 10 января 2023 года (л.д. 20,21); трудовым договором от 10 января 2023 года, заключённым между ИП Т.В.А. и Г.М.Г. (л.д. 22); полисом страхования (л.д. 24); договором-заявкой, транспортной накладной, счет-фактура (л.д. 56, 57-59, 60-62) в данном случае обоснованно не принята во внимание судьей районного суда.

Районным судом верно установлено, что договор аренды заключен между родственникам, без арендной платы, что вызывает сомнения в достоверности того, что транспортное средство выбывало из пользования Шулева В.Н.

Согласно электронному страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Г.М.Г., срок страхования с 00 час. 00 мин. 13 апреля 2022 по 24 час. 00 мин. 12 апреля 2023 года, вместе с тем, на момент совершения административном правонарушения – 13 апреля 2023 года 14:32:45, срок действия полиса истек.

Договор-заявка, счет-фактура, транспортная накладная, также не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, поскольку в данных документах указано, что дата загрузки груза – 18 апреля 2023 года, срок доставки – 19 апреля 2023 года. Однако из постановления № 10610500230530004706 от 30 мая 2023 года следует, что административное правонарушение совершено 13 апреля 2023 года (л.д. 56-62).

Трудовой договор от 10 января 2023 года, заключённым между ИП Т.В.А. и Г.М.Г. справки по операции об оплате системы Платон, также не подтверждают то обстоятельство, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица (л.д. 18,19, 22).

Письменное заявление Т.В.А. учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могжет быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку Т.В.А.. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55).

Ссылки в жалобе на решения районных судов Воронежской области, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не являются определяющими для суда, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по иным обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Шулева В.Н., не представлено.

Таким образом, доводы жалобы представителя Шулева В.Н. по доверенности генерального директора ООО «АВТОЮРИСТ» Яковлевой Л.Г. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07 мая 2024, решение начальника ТОГАН по Воронежской области от 27 декабря 2023 года, постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № 10610500230530004706 от 30 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулева В.Н. оставить без изменения, жалобу представителя Шулева В.Н. по доверенности генерального директора ООО «АВТОЮРИСТ» Яковлевой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

№ 12-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулева Владимира Николаевича на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулева В.Н.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от 21.06.2023 государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. Шулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 31).

Решением от 27.12.2023 начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. постановление государственного инспектора о привлечении Шулева В.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 37-42).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07.05.2024, постановление № от 21.06.2023 государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. и решение от 27.12.2023 начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. по жалобе на постановление № от 21.06.2023 оставлены без измене...

...ния, жалоба – без удовлетворения (л.д. 58-63).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Шулев В.Н. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано на основании договора аренды от 10.01.2023, заключенного между Шулевым В.Н. и Тимофеевым В.А.

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Варнавский, участвующий по видео-конференц-связи поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10.07.2024 вручена Шулеву В.Н. 26.08.2024 (л.д. 75-76).

Жалоба в адрес Семилукского районного суда Воронежской области направлена 16.08.2024, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено и из оспариваемого постановления следует, что 27.04.2023 в 07 часов 14 минут по адресу: автомобильная дорога обход <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в составе 4-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020. № 2200 «Об утверждении правил перевозки автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 24864 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,94% (0,697 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,697 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 7,10% (0,355 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,355 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства является Шулев В.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Шулева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом № 24864 от 27.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 33).

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина Шулева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На момент фиксации административного правонарушения измерение весовых параметров транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в составе 4-осного автопоезда осуществлено комплексом СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер оборудования 67392, свидетельство о поверке действительно до 12.12.2023 (л.д. 43).

Результаты измерения внесены в акт № 24864 от 27.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, на момент рассматриваемого правонарушения временным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № являлся Тимофеев В.А. согласно договора аренды от 10.01.2023, являлись предметом судебной проверки судьи районного суда и обосновано признаны несостоятельными. Представленные документы являются недостаточными доказательствами в подтверждение того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица. Представленные документы объективно и достоверно не подтверждают нахождение транспортного средства во владении иного лица. В договоре аренды от 10.01.2023 указано, что транспортное средство используется без арендной платы, договор аренды заключен с родственником, что вызывает сомнение в достоверности данного документа. Явку Тимофеева В.А. в ТОГАДН при рассмотрении жалобы, а также в судебное заседание заявитель не обеспечил, ходатайства о его вызове ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, нахождение транспортного средства не во владении собственника надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, представленные документы не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Шулева В.Н. не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Шулева В.Н. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 07.05.2024, решение от 27.12.2023 начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф., постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. № от 21.06.2023, вынесенные по делу о привлечении Шулева Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шулева Владимира Нниколаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина

Строка статотчета – 2.219

Дело № 2-444/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013458-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шулева Владимира Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шулев В.Н. обратился в суд к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда.

09 июня 2023 года государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО11 вынесено постановление об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шулева В.Н., в связи с чем последнему назначено наказание в виде административн...

...ого штрафа в размере 250 000 руб..

14 августа 2023 года решением начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО12. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 09 июня 2023 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

04 марта 2023 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО13. № от 09 июня 2023 года и решение начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО14 от 14 августа 2023 года - оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

24 мая 2024 года решением Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области возвращено на новое рассмотрение.

12 июля 2024 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление по делу об административном правонарушении № от 9 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева В.Н. и решение исполняющего обязанности начальника управления ЮВ МУГАДН ЦФО по Воронежской области ФИО16 от 14 августа 2023 года - отменены.

01 сентября 2923 года для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № 28-77/23 с ООО «Автоюрист».

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, а именно проведение консультаций, правовой анализ и подготовка документов по административному правонарушению, предусмотренному по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ведение дела в досудебном порядке, а также и в судебном порядке посредством перевода дела по подсудности, либо по ВКС.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб..

Договор об оказании юридических услуг был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом №4 от 14 августа 2024 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 данного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 80 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, однако ранее Бородкина Е.И., действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 18.12.2024 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу судебных расходов, но в случае удовлетворения снизить их размер до 1 000 руб..

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Глебова Е.Ю. поддержала возражения, ранее поступившие в суд и приобщенные к материалам дела, поскольку считает, что Управление не является главным распорядителям бюджетных средств в отношении ЮВ МУГАДН ЦФО, а поэтому не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, Телегина Н.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях, поскольку министерство финансов Воронежской области не наделено полномочиями по организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шулев В.Н. является собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда.

09 июня 2023 года государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО17. вынесено постановление об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Шулева В.Н., в связи с чем последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

14 августа 2023 года решением начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО18 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 09 июня 2023 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

04 марта 2023 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО20 № от 09 июня 2023 года и решение начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО21 от 14.08.2023 года - оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

24 мая 2024 года решением Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области возвращено на новое рассмотрение.

12 июля 2024 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление по делу об административном правонарушении № от 9 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО22 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева В.Н. и решение исполняющего обязанности начальника управления ЮВ МУГАДН ЦФО по Воронежской области ФИО23. от 14 августа 2023 года - отменены.

Также судом установлено, что 01 сентября 2923 года для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № 28-77/23 с ООО «Автоюрист».

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, а именно проведение консультаций, правовой анализ и подготовка документов по административному правонарушению, предусмотренному по ст. 12.21.1 ч. 2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведение дела в досудебном порядке, а также и в судебном порядке посредством перевода дела по подсудности, либо по ВКС.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб..

Договор об оказании юридических услуг был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом №4 от 14 августа 2024 года.

Таким образом, в связи с вынесенным 09 июня 2023 года постановления по делу об административном правонарушении №10610500230609003137 и его дальнейшим обжалованием, Шулевым В.Н. были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб..

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представителя.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указывалось выше, представителем истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2023 №28-77/23 были оказаны на сумму 80 000 руб..

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом №4 от 14 августа 2024 года об оказанных услугах.

Принимая во внимание, что постановление № от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении Шулева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действих Шулева В.Н. состава вменяемого административного правонарушения, суд считает, что истец имеет право на возмещение, понесенных им убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 23 КоАП РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, которое осуществляет свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами административного надзора.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.5.5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу заявленных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации следует возложить на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, суд считает в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу за счет казны Российской Федерации в пользу Шулева Владимира Николаевича (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме».

Судья И. В. Хрячков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025

Дело № 12-333/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семилуки 07 мая 2024 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В., рассмотрев жалобу Шулева В.Н. на постановление № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

Постановлением № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. Шулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С данным постановлением Шулев В.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица, восстановить срок на обжалование.

Шулев В.Н. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль передал в аренду родственнику Тимофееву В.А.

Государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к ...

...следующему.

Согласно постановлению № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. 13.04.2023г. в 14 часов 32 минуты по адресу: автомобильная дорога обход г.Воронежа, 39 км + 350 м в Семилукском районе Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в составе 4-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении правил перевозки автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 13563 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,30% (0,715 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,715 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства является Шулев В.Н.

Решением от 27.12.2023г. начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. постановление № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении Шулева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020г., определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на оськоторых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.9 ст.31 № 257-ФЗ).

Приказом Департамента дорожной деятельности Воронежской области № 39 от 06.03.2023г. «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» с 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн (п.3 Приказа).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрировано за Шулевым В.Н. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства на 13.04.2023г. по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу обход г. Воронежа, 39км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67392, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11.12.2023г.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Заявителем представлены копии документов: ПТС на транспортное средство и полуприцеп; водительское удостоверение на имя Шулева В.Н.; справка по операции об оплате Владимиром Т. 498 рублей системы Платон; выписка по счету Тимофеева В.А. об оплате 200000 рублей; договор аренды транспортного средства от 10.01.2023г., заключенный между Шулевым В.Н. и Тимофеевым В.А.; трудовой договор от 10.01.2023г. между ИП Тимофеевым В.А. и Гуня М.Г.; электронный страховой полис, в котором указан Гуня М.Г. как лицо, допущенное к управлению; договор –заявка на перевозку груза от 17.04.2023г., заключенный между ООО «Птицефабрика Ахтубинская» и Тимофеевым В.А.; счет –фактура от 19.04.2023г.; транспортная накладная от 19.04.2023г., где грузоотправитель – ООО «Клеман», грузополучатель – ООО «Дон-продукт», перевозчик – ООО «Птицефабрика Ахтубинская».

Судья считает, что представленные документы являются недостаточными доказательствами в подтверждение того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица. Суду не предоставлены иные документы, объективно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица. В договоре аренды от 10.01.2023г. указано, что транспортное средство используется без арендной платы, договор аренды заключен с родственником, что вызывает сомнение в достоверности данного документа.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шулев В.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Шулева В.Н. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и не принимает во внимание.

Судья считает, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются данными от 13.04.2023г. специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», актом № 13563 от 13.04.2023г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, свидетельством о поверке средства измерений. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шулева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться не имеется.

Действия Шулева В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства в сфере автомобильного транспорта, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина Шулева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Судья не установил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, нормы материального права применены правильно. Постановление о назначении административного наказания составлено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева В.Н. и решение от 27.12.2023г. начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. по жалобе на постановление № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление от 30.05.2023г. им не получено, 14.11.2023г. на постановление подана жалоба должностному лицу, решение по жалобе не получено. 24.01.2024г. жалоба направлена в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления оспариваемое постановление Шулевым В.Н. не получено, 24.06.2023г. корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, сведений о направлении Шулеву В.Н. решения от 27.12.2023г. по жалобе на постановление в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и полагает возможным срок восстановить, поскольку в силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева Владимира Николаевича и решение от 27.12.2023г. начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. по жалобе на постановление № 10610500230530004706 от 30.05.2023г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Воробьева С.В.

Дело № 12-334/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семилуки 07 мая 2024 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В., рассмотрев жалобу Шулева В.Н. на постановление № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. Шулев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С данным постановлением Шулев В.Н. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица, восстановить срок на обжалование.

Шулев В.Н. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобиль передал в аренду родственнику Тимофееву В.А.

Государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит ...

...к следующему.

Согласно постановлению № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. 27.04.2023г. в 07 часов 14 минут по адресу: автомобильная дорога обход г.Воронежа, 39 км + 350 м в Семилукском районе Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в составе 4-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении правил перевозки автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 24864 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,94% (0,697 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,697 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5000 т на ось, на 7,10% (0,355 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,355 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не выдавалось. Собственником транспортного средства является Шулев В.Н.

Решением от 27.12.2023г. начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. постановление № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении Шулева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №2200 от 21.12.2020г., определена допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи специальных разрешений, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.9 ст.31 № 257-ФЗ).

Приказом Департамента дорожной деятельности Воронежской области № 39 от 06.03.2023г. «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» с 10 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года введены временные ограничения движения транспортных средств с превышением временно установленной предельно допустимой нагрузки на ось в размере 5 тонн (п.3 Приказа).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрировано за Шулевым В.Н. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства на 27.04.2023г. по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу обход г. Воронежа, 39км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 67392, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11.12.2023г.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Заявителем представлены копии документов: ПТС на транспортное средство и полуприцеп; водительское удостоверение на имя Шулева В.Н.; справка по операции об оплате Владимиром Т. 498 рублей системы Платон; справка по операции об оплате Владимиром Т. 35000 рублей; выписка по счету Тимофеева В.А. об оплате 200000 рублей; договор аренды транспортного средства от 10.01.2023г., заключенный между Шулевым В.Н. и Тимофеевым В.А.; трудовой договор от 10.01.2023г. между ИП Тимофеевым В.А. и Гуня М.Г.; электронный страховой полис, в котором указан, в том числе, Гуня М.Г. как лицо, допущенное к управлению; договор –заявка на перевозку груза от 26.04.2023г., заключенный между ООО «ТД Кирпичевъ» и ИП Тимофеевым В.А.

Судья считает, что представленные документы являются недостаточными доказательствами в подтверждение того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица. Суду не предоставлены иные документы, объективно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица. В договоре аренды от 10.01.2023г. указано, что транспортное средство используется без арендной платы, договор аренды заключен с родственником, что вызывает сомнение в достоверности данного документа.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шулев В.Н. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Шулева В.Н. к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение, и не принимает во внимание.

Судья считает, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются данными от 27.04.2023г. специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», актом № 24864 от 27.04.2023г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, свидетельством о поверке средства измерений. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шулева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться не имеется.

Действия Шулева В.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями законодательства в сфере автомобильного транспорта, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вина Шулева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Судья не установил нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, нормы материального права применены правильно. Постановление о назначении административного наказания составлено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с положениями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева В.Н. и решение от 27.12.2023г. начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. по жалобе на постановление № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое постановление им не получено, 14.11.2023г. на постановление подана жалоба должностному лицу, решение по жалобе не получено. 24.01.2024г. жалоба направлена в суд.

Согласно отчету об отслеживании отправления постановление от 21.06.2023г. Шулевым В.Н. не получено, 24.06.2023г. корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, сведений о направлении Шулеву В.Н. решения от 27.12.2023г. по жалобе на постановление в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной и полагает возможным срок восстановить, поскольку в силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Чехлыстовой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева Владимира Николаевича и решение от 27.12.2023г. начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области Коваль А.Ф. по жалобе на постановление № 10610500230621010016 от 21.06.2023г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Воробьева С.В.

Дело № 12-583/2024

36RS0004-01-2023-007061-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Семилуки 12 июля 2024 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Енин М.С.,

с участием посредством видеоконференцсвязи защитника Шулева В.Н. - по доверенности Курохтина А.Р.,

свидетеля ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шулева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения,

по жалобе Шулева Владимира Николаевича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. № 10610500230609003137 от 9 июня2023 года и на решение и.о. начальника управленияЮВ МУГАДН ЦФОКоваль А.Ф. от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 годаоставленным без изменения решением и.о. начальника Управления Коваль А.Ф. от 14 августа 2023 года Шулеву В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника управления ЮВ МУГАДН ЦФО Коваль А.Ф. от 14 августа 2023 годапостановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 года оставлена без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Семилукский районный суд Воронежской области, просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении выбыло из вла...

...дения и пользования заявителя, что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Решением Воронежского областного суда от 28 мая 2024 года ранее вынесенное решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года, отменено, материал с жалобой направлен на новое рассмотрение (л.д. 112-114).

В судебном заседании защитник Шулева В.Н. - по доверенностиКурохтин А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации правонарушение транспортное средство <данные изъяты> находилось у него в пользовании по договору аренды транспортного средства от 10 января 2023 года.

Привлекаемое лицо Шулев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Государственный инспектор ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

И.о. управления ЮВ МУГАДН ЦФО Коваль А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюденииследующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 9 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления весового и габаритного контроля и порядок установления постоянных маршрутов тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 19 апреля2023 года в 09:26:05 по адресу автомобильная дорога обход г. Воронежа, 39 км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1.Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 17 689 измерения параметров ТСпревысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.34 % (0.967т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.967 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 5.84 % (0.292 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 5.292 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Транспортное средство СКАНИЯ G 380 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак К423ВВ134 принадлежит на праве собственности Шулеву В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты> по маршруту, проходящему по автомобильной дороге обход г. Воронежа, 39 км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, отсутствует.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 66822, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11 декабря 2023 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения в отношении автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шулева В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление в отношении Шулева В.Н. № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

По смыслу закона, разъясненного п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При обращении с жалобой на постановление о назначении административного наказания законный представитель ссылался на то, что в момент, относящийся к событию правонарушения, принадлежащее Шулеву В.Н. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, находилось в аренде у ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов представил: копия договора аренды транспортного средства от 10 января 2023 года, страховой полис № в отношении <данные изъяты>, заявление ФИО6

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения Шулев В.Н. не являлся владельцем транспортного средства СКАНИЯ G 380 LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак К423ВВ134, данное транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н.о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шулева В.Н. и решение и.о. начальника Управления Коваль А.Ф. от 14 августа 2023 года, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230609003137 от 9 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО Новотоцких Е.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушенияхШулева Владимира Николаевича и решение и.о. начальника управленияЮВ МУГАДН ЦФО по Воронежской области Коваль А.Ф. от 14 августа 2023 года- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулева Владимира Николаевичапрекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Енин

Дело № 2 - 4248/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре – Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский - Кошелевой О.Н.,

ответчика Шулева В.Н.,

представителя ответчика Шулева В.Н. - Легуши Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Шулеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа ... Волгоградской области обратился в суд с иском к Шулеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: склад готовой продукции площадью 1464,0 кв.м, и площадка с подкрановыми путями площадью 1652,0 кв.м., расположенные по адресу: ... №...,6.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5 487 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенном по адресу Волгоградская область, ..., Автодорога №..., 6и.

Договор аренды земельного участка Шулев В.Н. с КЗР администрации городского округа ... Волгоградской области не заключал, что не освобождает его от обязанности ...

...вносить плату за пользование земельным участком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, игнорируя плату за его пользование, тем самым возникло неосновательное обогащение ответчика в виде сбережённого имущества- платы за пользование земельным участком в размере 534 664 руб. 61 коп.

Просил суд взыскать с Шулева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 534 664 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кошелева О.Н. поддержала заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 534 664 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 632 руб. 91 коп.

Ответчик Шулев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шулева В.Н. по доверенности Легуша Е.В. в судебном заседании заявленные истцом к ответчику требования признал частично в размере 47 650 руб., в остальной части требований просил отказать. В обоснование доводов указал, что на основании договора купли-продажи №... К-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрёл у ОАО «Волгоградгидрострой» площадку с подкрановыми путями площадью 1652 кв.м, и склад готовой продукции площадью 1464 кв.м.. В соответствии со ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Так как продавцу ОАО «Волгоградгидрострой» земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования земельным участком, то право бессрочного пользования земельным участком перешло к ответчику Шулеву В.Н.

Согласно абз.2 п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Общая площадь земельного участка под объектами недвижимости ответчика составляет 3116 кв.м. (1652+1464), согласно его расчётов сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 650 руб.?

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает уточнённые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа ... Волгоградской области к Шулеву В.Н. обоснованными, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися муниципальной собственности.

Согласно ст.6 Устава городского округа город Волжский Волгоградской области к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом (в том числе земельными участками), находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-Ф3 « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляет органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На основании п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью необходимый для её использования.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог или арендная плата.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2012 гол ответчику Шулеву В.Н. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: склад готовой продукции, площадью 1464, 0 кв.м, и площадка с подкрановыми путями площадью 1 652 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога №..., 6.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 5 487 кв.м., с кадастровым номером 34:35:020108:589, находящийся в границах городского округа ... Волгоградской области, по адресу Автодорога №..., 6и, ..., Волгоградская область принадлежит Шулеву В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шулевым В.Н. и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа ..., зарегистрированным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за №....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шулев В.Н., пользовался земельным участком, не внося плату за его использование.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным? правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Годовая плата за землю ответчика Шулева В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 487,0 кв.м, х 635,32 руб./кв.м. х 0,015 х 7,1 х 1.185 = 439942 руб. 02 коп., где: 5 487,0 кв.м.- площадь используемого ответчиком земельного участка; 635,32 руб./кв.м.- удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (согласно приложению №... Постановления Главы Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...); 0,015 - значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (согласно Приложению №... Городского Положения от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВГД в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 7,1 - значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (согласно Приложению №... Городского Положения от ДД.ММ.ГГГГ №...-ВГД в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); 1,185 -коэффициент индексации на 2014 год (согласно Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Месячная плата за землю составляет 36 661 руб. 83 коп.

Сумма неосновательного обогащения ответчика Шулева В.Н. за указанный период составляет 36 661,83 руб.х4 мес.= 146 647 руб. 32 коп.

Годовая плата за землю ответчика Шулева В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 073 руб. 86 коп. из расчета 5487,0квм.х635,32 руб./кв.м.х0,015х7,1х1,25, где 1,25 коэффициент индексации на 2015 год согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №....

Общая сумма неосновательного обогащения Шулева В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 534 664 руб. 61 коп.

Сумма неосновательного обогащения в размере 534 664 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика Шулева В.Н., при этом, расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Также, к уплате Шулевым В.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами сумма в размере 52 632 руб. 91 коп., указанный расчет судом проверен и признан верным.

Доводы представителя ответчика Шулева В.Н. по доверенности Легуша Е.В. о том, что поскольку предыдущему собственнику ОАО «Волгоградгидрострой» земельный участок был предоставлен Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования, то при оформлении договора купли-продажи №... «К-П» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградгидрострой» и Шулевым В.Н., Шулеву В.Н. в силу закона перешло право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под приобретёнными объектами недвижимости, в связи с чем годовой размер арендной платы ответчику должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в соответствии с абз.2 п.2 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, суд считает необоснованными.

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ответчика Шулева В.Н. на объекты недвижимости, приобретённые у ОАО «Волгоградгидрострой» по договору купли-продажи №... К-П от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени в соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ Шулеву В.Н. как покупателю передались права на земельный участок, занятый недвижимостью, которую он приобрёл. Однако право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Шулеву В.Н. передано не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Волгоградгидрострой» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим принадлежащее ОАО «Волгоградгидрострой» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым складом готовой продукции и площадкой с подкрановыми путями, прекращено с момента ликвидации данного юридического лица -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ... закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15,20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно пунктам 2-3 ст.20 Земельного кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент возникновения у Шулева В.Н. права собственности на объекты недвижимости), гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются; право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Земельный кодекс введён в действие ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шулев В.Н. приобрёл объекты недвижимости по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данные объекты и право пользования земельным участком, занятым этими объектами, возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Земельного кодекса. Поскольку после введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ответчика Шулева В.Н. не возникло, следовательно не возникло право переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, самого факта переоформления прав на земельный участок не было, так договор аренды земельного участка ответчик Шулев В.Н. с КЗР администрации городского с ... Волгоградской области не заключал. В связи с изложенным, оснований расчёта размера оплаты за пользование земельным участком на основании абз. 2 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, в сумме 9 072 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа ... к Шулеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шулева В. Н. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа ... сумму неосновательного обогащения в размере 534 664 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 632 руб. 91 коп.

Взыскать с Шулева В. Н. государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 9 072 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

... – И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6372/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

При секретаре Подколзиной Л.В.,

11 ноября 2014 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Шулеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Шулеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что (дата) ответчик приобрел в собственность склад готовой продукции и площадку с подкрановыми путями, расположенные по адресу: <адрес>, (дата) ему выданы свидетельства о праве собственности. Ответчик пользовался земельным участком без оформленных в законном порядке документов, в период с (дата) по (дата) не вносил плату за него. Сумма неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) составляет 382 694 рубля 97 копеек.

Истец просит взыскать с Шулева В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 382 694 рубля 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 783 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кошелева О.Н., действующая н...

...а основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шулев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 552 ГК РФ и статья 35 ЗК РФ устанавливают, что при переходе права собственности на здания, сооружения или другую недвижимость покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передается право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются: земельный налог и арендная плата.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ответчику Шулеву В.Н. на праве собственности принадлежат склад готовой продукции площадью 1464 кв.метров и площадка с подкрановыми путями площадью 1652 кв.метров, расположенных по адресу: г. Волжский, Автодорога 6, №6, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав выданных (дата) года.

Из кадастрового плана земельного участка усматривается, что склад и площадка с подкрановыми путями расположены в границах земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №....

Ответчик Шулев В.Н. пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, не вносит плату за него, что явилось основанием для обращения Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период времени с (дата) по (дата) года, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за указанный период составляет 382 694 рубля 87 копеек.

Представленный истцом расчет суд считает математически правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, поэтому приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд признает правильным представленный истцом расчет, согласно которому Шулев В.Н. обязан был оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 41 783 рубля 14 копеек, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в указанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Шулева В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 444 рублей 78 копеек, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Шулеву В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шулева В.Н. в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 382 694 рубля 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 783 рубля 14 копеек, а всего 424 478 рублей 01 копейка.

Взыскать с Шулева В.Н. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 7 444 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен (дата).

Судья:

Дело № 2-1519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи :Лукачевой О.В.

при секретаре :Мельниковой О.Н.,

с участием представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО, представителя ответчика Шулева В.Н. по доверенности ФИО,

16 марта 2016 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Шулеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к Шулеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, указав в обоснование, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчику с (дата) принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: склад готовой продукции площадью <...> кв.м. и площадка с подкрановыми путями площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В период с (дата) по (дата) ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, игнорируя плату за его пользование, тем самым возникло неосновательное обогащение ответчика в виде сбережённого имущества-платы за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере <...>. Указанную сумму...

... КЗР администрации городского округа просит взыскать с ответчика Шулева В.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шулев В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Шулева В.Н. по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные истцом к ответчику требования признал частично в размере <...> неосновательного обогащения и <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований просил отказать. В обоснование доводов указал, что на основании договора купли-продажи №... от (дата) ответчик приобрёл у ОАО «Волгоградгидрострой» площадку с подкрановыми путями площадью <...> кв.м. и склад готовой продукции площадью 1464 кв.м.. В соответствии со ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Так как продавцу ОАО «Волгоградгидрострой» земельный участок был предоставлен на праве бессрочного пользования земельным участком, то право бессрочного пользования земельным участком перешло к ответчику Шулеву В.Н.. Согласно абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Общая площадь земельного участка под объектами недвижимости ответчика составляет <...> кв.м. (<...>), согласно его расчётов сумма неосновательного обогащения ответчика за период с (дата) по (дата) составляет <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют <...>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает уточнённые требования КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Шулеву В.Н. обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.6 Устава городского округа город Волжский к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом (в том числе земельными участками), находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

На основании п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог или арендная плата.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от (дата) ответчику Шулеву В.Н. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: склад готовой продукции, площадью 1464, 0 кв.м. и площадка с подкрановыми путями площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В период с (дата) по (дата) ответчик Шулев В.Н., пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося плату за его использование, тем самым возникло неосновательное обогащение ответчика в виде сбережённого имущества-платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Годовая плата за землю ответчика Шулева В.Н. за период с (дата) по (дата) составляет: 3116,0 кв.м. х <...>/кв.м. х 0,02 х 2,3 х 1,129 =<...>, где

3116 кв.м.-площадь используемого ответчиком земельного участка; <...>/кв.м.-удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (согласно постановлению Главы администрации Волгоградской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области от (дата) №...);

0,02-значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (согласно Приложению №... Городского Положения от (дата) №...-ВГД);

2,3-значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов (согласно Приложению №... Городского Положения от (дата) №...-ВГД);

1,129-коэффициент индексации на 2012 год (согласно Постановлению главы Администрации Волгоградской области от (дата) №...).

Месячная плата за землю составляет <...>.

Сумма неосновательного обогащения ответчика Шулева В.Н. за период с (дата) по (дата) составляет <...> (<...>/31дн. х16 дн.+20250,68 х 6 мес. + 20250,68/31дн. х 9 дней).

Годовая плата за землю ответчика Шулева В.Н. с (дата) по (дата) составляет <...> (3116,0 кв.м. х <...>/кв.м. х 0,02 х 2,3 х 1,129), где

<...>/кв.м.-удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (согласно приложению №... Постановления Губернатора Волгоградской области от (дата) №...);

1,129- коэффициент индексации на 2012 год согласно Постановлению главы Администрации Волгоградской области от (дата) №...; на 2013 год согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от (дата) №...). Месячная плата за землю составляет <...>.

Сумма неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) составляет <...> (<...>/31 дн. х 22дн. + <...> х 4 мес. + <...>/31 дн. х 9 дн.)Годовая плата за землю ответчика Шулева В.Н. за период с (дата) по (дата) составляет:

3116,0 кв.м. х <...>/кв.м. х 0,015 х 7,1 х 1,129= <...>, где

0,015-значение коэффициента вида функционального использования земельного участка (согласно Приложению №... Городского Положения от (дата) №...-ВГД в редакции от (дата));

7,1-коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов (согласно Приложению №... Городского Положения от (дата) №...-ВГД в редакции от (дата)),

1,129-коэффициент индексации на 2013 год (согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от (дата) №...).

Месячная плата за землю составляет <...>

Сумма неосновательного обогащения ответчика Шулева В.Н. за период с (дата) по (дата) составила: <...> (<...> /31 дн. х 22 дн.+<...> х 7 мес. + <...>/31 дн. х 5 дн.)

Годовая плата за землю ответчика Шулева В.Н. за период с (дата) по (дата) составляет:3116,0 кв.м. х <...>/кв.м. х 0,015 х 7, 1 х 1,185 = <...>, где

1.185 –коэффициент индексации на 2014 год (согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области от (дата) №...).

Месячная плата за землю составила <...>.

Сумма неосновательного обогащения ответчика Шулева В.Н. за период с (дата) по (дата) составила: <...>

( <...>/31 дн. х 26 дн. + <...> х 7 мес.).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Шулева В.Н. за период с (дата) по (дата) составляет: <...> ( 137835,27 +42838,15+156127,88 +163200,45)

Сумма неосновательного обогащения в размере <...> подлежит взысканию с ответчика Шулева В.Н.. При этом, расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Также, к уплате Шулевым В.Н. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами сумма в размере <...>, указанный расчет судом проверен и признан верным.

Доводы представителя ответчика Шулева В.Н. по доверенности ФИО о том, что поскольку предыдущему собственнику ОАО «Волгоград гидрострой» земельный участок был предоставлен Постановлением №... от (дата) на праве бессрочного пользования, то при оформлении договора купли-продажи №... от (дата) между ОАО «Волгоградгидрострой» и Шулевым В.Н., Шулеву В.Н. в силу закона перешло право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под приобретёнными объектами недвижимости, в связи с чем годовой размер арендной платы ответчику должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков в соответствии с абз.2 п.2 ст.3 Федерального закона от (дата) №137-ФЗ, суд считает необоснованными.

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности ответчика Шулева В.Н. на объекты недвижимости, приобретённые им у ОАО «Волгоградгидрострой» по договору купли-продажи №... от (дата) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), именно с этого времени в соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ Шулеву В.Н. как покупателю передались права на земельный участок, занятый недвижимостью, которую он приобрёл. Однако право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Шулеву В.Н. передано не было.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Волгоградгидрострой» было ликвидировано (дата).

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В связи с этим принадлежащее ОАО «Волгоградгидрострой» право постоянного (Бессрочного) пользования земельным участком, занятым складом готовой продукции и площадкой с подкрановыми путями, прекращено с момента ликвидации данного юридического лица-(дата).

В соответствии с п.1 ст. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные статьями 15,20-24 Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ,

Согласно пунктам 2-3 ст.20 Земельного кодекса РФ (в редакции от (дата), действующей на момент возникновения у ответчика Шулева В.Н. права собственности на объекты недвижимости), гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются; право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Земельный кодекс РФ введён в действие (дата). Ответчик Шулев В.Н. приобрёл объекты недвижимости по договору купли-продажи (дата), право собственности на данные объекты и право пользования земельным участком, занятым этими объектами, возникли у ответчика (дата), то есть после вступления в силу Земельного кодекса. Поскольку до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в ответчика Шулева В.Н. не возникло, следовательно не возникло право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Кроме того, самого факта переоформления прав на земельный участок не было, так как договор аренды земельного участка ответчик Шулев В.Н. с КЗР администрации городского округа город Волжский Волгоградской области не заключал. В связи с изложенным, оснований для расчёта размера оплаты за пользование земельным участком на основании абз. 2 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, в сумме <...>, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области к Шулеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Шулева В.Н. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа –город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере <...> и проценты за пользование денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с Шулева В.Н. в бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья:

Дело № 2-3624/23

50RS0026-01-2023-002159-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ШВН о возмещении ущерба,

Установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском по дтп ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик не явился, извещен.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:…истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что...

... повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Суд принимает отказ от иска, поскольку такой отказ не нарушает права иных лиц.

Последствия отказа от иска истцу известны, что следует из заявления об отказе от иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае …прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом в сумме 2380 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску ООО СК «Гелиос» к ШВН о возмещении ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ прекратить.

Возвратить ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) госпошлину уплаченную госпошлину за подачу иска к ШВН в сумме 2380 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Аксенова

Дело № 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2016 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин на определение и.о. мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шулева В. Н. по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – ...

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании с Шулева В.Н. задолженности – отказано.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – ... обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку все необходимые условия, установленные действующим законодательством для вынесения судебного приказа соблюдены.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, пр...

...едставления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из заявления, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – ... просит выдать судебный приказ на взыскание с Шулева В. Н. задолженности по договору купли-продажи земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 528, 38 рублей, из которых: по обязательству – 50 000 рублей; по пене – 4 528,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что Комитетом заявлены требования, не предусмотренные ст.122 ГПК РФ, в связи с чем судебный приказ не может быть выдан.

Вместе с тем, к заявлению приложен договор купли-продажи земельного участка №..., заключенный в простой письменной форме, по условиям которого Шулев В.Н. обязался оплатить стоимость земельного участка в размере 123 445, 27 рублей. В связи с несвоевременным внесением платежей по данному договору, у Шулева В.Н. образовалась задолженность в размере 54 528,39 копеек.

Договор купли - продажи недвижимости заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как того требуют положения ст.550 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Данное понятие установлено статьей 160 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из представленных материалов следует, что договор купли-продажи земельного участка №..., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – ... и Шулевым В.Н. соответствует понятиям, даваемым законодательством о простой форме сделки. Указанным договором прямо предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в выдаче судебного приказа о взыскании с Шулева В.Н. задолженности по договору купли-продажи земельного участка №.... Следовательно, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить мировому судье судебного участка №... Волгоградской области заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – ... к Шулеву В. Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности для рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шулева В. Н. по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – ... – отменить.

Заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – ... о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шулева В. Н. направить мировому судье судебного участка №... Волгоградской области для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ... Лемякина В.М.