Шульга Олег Юрьевич

Дело № 2 – 4271/2023

34RS0002-01-2023-005321-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 10 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Мастюковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шульга О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шульга О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указал, что 01 ноября 2021 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 16 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на 01 февраля 2023 года образовалась задолженность в размере 2 858 037, 51 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с Шульга О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 2 858 037,51 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 490, 19 руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчика Шульга О.Ю. 10 августа 2023 года обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Волгоградской области № от 14 сентября 2023 года Шульга О.Ю. признан несостоятельным (банкротом...

...) и ведена процедура реализации имущества гражданина.

Ответчик Шульга О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № Шульга О.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иск ПАО "Сбербанк" к Шульга О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд 15 августа 2023 г., принят к производству Дзержинского районного суда гор. Волгограда 16 августа 2023 г. и данное гражданское дело не было рассмотрено до даты введения процедуры банкротства, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк" в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Шульга О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 22 490, 19 рубля, согласно платежному поручению № от 14 августа 2023 года, получателем которой является Казначейство России (ФНС России).

Определение может быть обжалованию в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Милованова

Дело № 2-713 -2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2011 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Мащенко Н.В.

с участием истицы Шульга Г.Ф., Шульга Ю.Ю., Шульга О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга <данные изъяты> к Шульга <данные изъяты>, Шульга <данные изъяты> об определении долей и признании права собственности,

установил:

20.12.2000 г. Шульга Ю.И. и Шульга Г.Ф. приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Шульга Г.Ф., которая просит определить доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> за Шульга Ю.И. и Шульга Г.Ф. на 1/2 доли за каждым. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону после смерти мужа.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит определить доли в праве долевой собственности на жилой <адрес> за Шульга Ю.И. и Шульга Г.Ф. на 1/2 доли за каждым; признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку в доме произведена реконструкция.

В судебном заседании истица Шульга Г.Ф. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Шульга Ю.Ю., Шульга О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, ...

...суд признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 20.12.2000 г. Шульга Ю.И. и Шульга Г.Ф. приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>.в связи с чем разрешение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что договор между супругами об определении долей в общем имуществе супругов не заключался.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доли супругов Шульга Ю.И. и Шульга Г.Ф. в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются равными, каждому принадлежит по 1/2 доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Шульга Т.Ф. является супругой умершего <данные изъяты>.

После смерти Шульга Ю.И. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявление Шульга Т.Ф. о принятии наследства принято нотариусом Шебекинского нотариального округа.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из пояснения истицы, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что не определены доли в праве на квартиру, а также имеется реконструкция жилого дома.

Как следует из технического паспорта на жилой дом от 19.04.2011 года, расположенный по адресу: <адрес> в жилом доме произведена реконструкция и внутренняя перепланировка.

Как следует из пояснений истицы в жилом доме холодная пристройка переоборудована в теплую лит.А1 и дополнительно возведена пристройка лита.

Согласно заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации гШебекино внутренняя перепланировка и реконструкция жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.07.01 «Планировка и застройка городских сельских поселений» и постановлению правительства Белгородской области от 09.12.2008 года № 293-пп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Шульга Т.Ф. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Мещеряковой А.Е. законны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о признании за ней права на 1/2 долю в жилом доме в связи с произведенной реконструкцией и перепланировкой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Шульга Г.Ф. признать обоснованными.

Определить за Шульга <данные изъяты>, Шульга <данные изъяты>, умершим ДД.ММ.ГГГГ года по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым в жилом доме с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать за Шульга <данные изъяты> право собственности на жилой дом (лит. А), с пристройками (лит.А1, а), общей площадью 107,2 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 29 июня 2011 года.

Судья - Л. А. Туранова

<данные изъяты>

Дело № 2 - 706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

с участием прокурора Стаценко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский социально-педагогический колледж» к Шульга ФИО14, Шульга ФИО15, действующим в том числе и в интересах малолетних Шульга ФИО16, ФИО5 и ФИО6, о признании утратившими право пользования, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что обладает на праве оперативного управления частью здания общежития по <адрес>, в котором в ком. № проживает Шульга О.Ю. Ссылаясь на истечение срока действия договора с последним, просил признать его утратившим право пользования данным жильем, выселить его и членов его семьи из комнаты, снять с регистрационного учета, взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг — 40 969 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены соответчики Шульга Ю.А. и малолетние Шульга ФИО17 ФИО5 и ФИО6, являющиеся членами семьи.

Истец неоднократно менял требования, в результате просил признать семью Шульга утратившими права пользования жилым помещением, выселить без предоставления иного жилья.

Отказ от иска в части взыскания задолженности принят судом, производ...

...ство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ГАПОУ «Волгоградский социально-педагогический колледж» Федяшкина Е.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Шульга О.Ю. против иска не возражал, просил предоставить время до конца мая 2018 года для подыскания иного жилья, ссылаясь на многодетность семьи и нецелесообразность в холодное время года менять детям места учебы и занятий. Пояснил, что постоянного источника дохода не имеет.

Ответчик Шульга Ю.А., действующая и в интересах малолетних Шульга В., Д., М., о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Стаценко А.А., полагавшей иск обоснованным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.

По настоящему делу судом установлено, что истец обладает на праве оперативного управления зданием общежития с 1 по 9 этажи по <адрес>.

В комнате № указанного общежития проживает Шульга О.Ю. с супругой Шульга Ю.А. и малолетними детьми: Шульга ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ Шульга О.Ю. с истцом договор найма жилого помещения в студенческом общежитии прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения сторон прекращены, однако Шульга и члены его семьи продолжают проживать в жилом помещении в отсутствие на то оснований.

При таких данных требования истца обоснованы, ответчики утратили право пользования жильем, подлежат выселению без предоставления иного жилья.

Между тем, ответчик ходатайствовал о сохранении права проживания до наступления теплого периода времени со ссылкой на наличие малолетних детей, отсутствие постоянного источника дохода, позволяющего сменить место жительства себе и малолетним детям.

В целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения исходя из положений ч. 1 с. 7 (аналогия закона), ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд полагает возможным решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком и членами его семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Так, учитывая отсутствие у многодетной семьи Шульга жилого помещения и оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, отсутствие у главы семьи постоянного источника дохода, исправную оплату жилья и коммунальных услуг, а также зимний период времени в момент принятия решения, исходя из общепризнанных принципов гуманизма, суд полагает возможным сохранить за Шульга О.Ю. и членами его семьи право пользования спорным жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шульга О.Ю. и Шулоьга Ю.А. подлежат солидарному взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 6 000 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Шульга ФИО19, Шульга ФИО20, малолетних Шульга ФИО21, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования комнатой № по <адрес> и выселить их без предоставления иного жилого помещения.

Сохранить за указанными лицами право пользования комнатой № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать солидарно с Шульга ФИО22, Шульга ФИО23 в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский социально-педагогический колледж» государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Указанное решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства на основании п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи И.А. Шершиковой,

при секретаре Е.С. Хисматуллиной,

с участием:

государственного обвинителя Мухина Д.А.,

подсудимого О.Ю. Шульга,

его защитника – адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении О.Ю. Шульга, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О.Ю. Шульга в период с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ., в автоцентре «Гольфстрим», расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо 1), обратились в ПАО «Банк ВТБ 24» путем подачи заявки на кредит с предоставлением следующих документов: анкеты-заявления на бланке автоцентра «Гольфстрим», копии паспорта гражданина РФ на имя О.Ю. Шульга серии №, копии справок формы 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ. и за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым представили заведомо ложные и недостоверные сведения банку для получения денежных средств по кредитному договору. Представление ложных сведений выразилось в неверном указании места трудоустройства О.Ю. Шульга, его доход...

...ах за 2015 и 2016 года, отметке его регистрации в паспорте гражданина РФ на имя О.Ю. Шульга серии №.

После чего, О.Ю. Шульга и Лицо1 с целью совершения хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, получив одобрение о выдаче кредита ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. обратились в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью приобретения автомобиля марки «Хундай Солярис», №, чтобы в дальнейшем данный автомобиль продать и извлечь от этого материальную выгоду.

Непосредственно после этого, О.Ю. Шульга и Лицо 1 совершения хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, согласовав условия приобретения автомобиля марки «Хундай Солярис», VIN №, путем заключения договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диагональ Авто» и О.Ю. Шульга, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПАО «Банк ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>, заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Ю. Шульга Таким образом, О.Ю. Шульга достоверно зная, что ранее в ПАО «Банк ВТБ 24» представил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве и доходах, желая придать совершаемому преступлению вид правомерной сделки, и довести свой преступный умысел до конца, заключил с указанным банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Ю. Шульга В соответствии с условиями указанного кредитного договора ПАО «Банк ВТБ 24» приняло на себя обязательства предоставить О.Ю. Шульга кредит в сумме <данные изъяты> копеек, сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых, а О.Ю. Шульга принял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства в предусмотренный договором срок, и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Также в соответствии с условиями кредитного договора часть денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в счет оплаты транспортного средства на счет <данные изъяты>», <данные изъяты> копеек в качестве оплаты полиса КАСКО на счет ООО «Страховая компания КАРДИФФ», <данные изъяты> 44 копеек в качестве оплаты страхования жизни заемщика на счет ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на счет ООО «Диагональ Авто», О.Ю. Шульга, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лицом 1, находясь в помещении ООО «Диагональ Авто», расположенного по адресу: Челябинск, Свердловский тракт, 12а, приобрел в собственность автомобиль марки «Хундай Солярис», №, который в дальнейшем продал, денежными средствами, вырученными за продажу указанного автомобиля, О.Ю. Шульга и Лицо 1 распорядились по своему усмотрению, то есть путем обмана, совершили хищение денежных средств ПАО «Банк ВТБ 24» на сумму <данные изъяты> копеек.

Своими действиями Шульга О.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Шульга О.Ю. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159.1 УК РФ признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Представитель потерпевшего представил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивает.

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив и проанализировав в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Шульга О.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, возместить ущерб потерпевшему, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Шульга О.Ю.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: раскаяние Шульга О.Ю. в содеянном; возраст и состояние здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шульга О.Ю. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая Шульга О.Ю. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому О.Ю. Шульга суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, наказание О.Ю. Шульга должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иного вида наказания, также назначения О.Ю. Шульга в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к О.Ю. Шульга положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ПАО «Банк ВТБ 24» к О.Ю. Шульга о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере фактически причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательство по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

О.Ю. Шульга признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденного в силу ч.5 ст. 73 УК РФ - не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения О.Ю. Шульга подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с О.Ю. Шульга в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 545 036,62 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.А. Шершикова

Копия верна

Судья

Секретарь