Буров Егор Владимирович

Гражданское дело № 2-1-65/2025 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Алашкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Олега Игоревича к Виноградову Алексею Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер,

установил:

Устинов О.И. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене обеспечительных мер. Исковые требования мотивировал тем, что 30 июля 2020 года он приобрел у Виноградова А.М. автомобиль Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №, цвет коричневый, по цене 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2020 года. После подписания договора автомобиль был передан истцу с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент совершения сделки Виноградов А.М. гарантировал, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. До приобретения автомобиля Устинов О.И. убедился, что автомобиль зарегистрирован в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. Автомобиль был проверен через сайт АвтоПро, который пользуется большой базой данных с информацией об авто. Автомобиль находится в собственности Устинова О.И. Истец приобрел автомобиль Инфинити FX35 для личного использования, денежные средства были внесены в полном объеме. Через несколько дней после заключения договора купли-продажи истец повредил данное транспортное средство, а именно на лобовом стекле пошла трещина, с которой автомобиль не поставили бы на учет в ГИБДД, что и лишило истца возможности, оперативно переоформить автомобиль на себя. О факте получения повреждений транспортного средства истец сообщил ответчику и попросил его не снимать автомобиль с учета пока им не будет заменено лобовое стекло. В январе 2021 года после проведенного ремонта истец был готов зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, однако выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения регистрационных действий со стороны ФССП из-за исполнительных произво...

...дств в отношении ответчика. В дальнейшем, истец использовал автомобиль, как донор для аналогичной модели автомобиля, имевшегося в его собственности. В декабре 2024 года истцу позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ответчик просит найти автомобиль и нового владельца, так как судебные приставы исполнители требуют от ответчика передать автомобиль в связи с его арестом. Выяснилось, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства истцом утеряны. Устинов О.И. полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Автомобиль в момент продажи в розыске не находился и был освобожден от любых прав других лиц. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. На основании изложенного, просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin № цвет коричневый. Обязать Отделение судебных приставов по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области отменить обеспечительные меры и снять запрет на регистрационные действия.

Истец Устинов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Виноградов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Буров Е.В., Самыгина К.К., ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ПАО «Сбербанк России, ООО «АйДи Коллект», ООО «Экспересс-Кредит», ПАО «Мегафон» ГКУ «Организатор перевозок», ООО «Киберколлект», ООО Столичное АВД», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФНС России по Тверской области, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили возражения, из которых следует, что по состоянию на 05.05.2025 отрицательное сальдо по единому налоговому счету Виноградова А.М. составляло 290 465,14 рублей. В период с 26.04.2018 по 09.07.2022 Виноградов А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в связи с наличием у индивидуального предпринимателя Виноградова А.М. задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени, на основании статьи 47 НК РФ Управлением вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее - постановление): от 03.03.2020 № 623 (на задолженность в сумме 31 768,63 руб.),от 24.02.2021 №61 (на задолженность в сумме 46 735,09 руб.), от 15.03.2022 № 104 (на задолженность в сумме 26 775,60 руб.).Данные постановления Виноградов А.М. не обжаловал, они вступили в силу и были направлены на исполнение в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области. В связи с наличием у Виноградова А.М. задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени, на основании статьи 48 НК РФ Управление обращалось в мировой судебный участок № 8 Тверской области с заявлениями о вынесении судебных приказов на суммы имевшейся задолженности. Мировым судьей судебного участка № 8 Тверской области вынесены судебные приказы, которые Виноградов А.М. не обжаловал, на основании постановлений и судебных приказов, вынесенных в отношении Виноградова А.М., ОСП возбуждены исполнительные производства. На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, транспортное средство согласно данных органа осуществляющего регистрационный учет транспортах средств и налогового органа числилось за Виноградовым А.М. Управление отмечает, что по состоянию на 01.02.2021 задолженность по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ у Виноградова А.М. составляла всего 31768,63 руб. (взыскивались по постановлению налогового органа от 03.03.2020 № 623, исполнительное производство возбуждено ОСП 06.03.2020) и могла быть погашена ответчиком и соответственно ограничения на регистрационные действия сняты. Однако, этого не было сделано. Виноградов А.М. продолжал являться владельцем транспортного средства и оставался обязанным уплачивать за него значительного размера транспортный налог, при отсутствии источников дохода. Транспортный налог за 2020 год, а также за последующие периоды 2021, 2022, 2023 года по транспортному средству начислялся и налоговые уведомления с расчетом транспортного налога, а также требования об уплате транспортного налога направлялись в адрес Виноградова А.М. и не оспорены им. При том, что сумма транспортного налога к уплате в год является существенной и составляет 42 000 рублей. Транспортный налог за 2020, 2021, 2022, 2023 года взыскивается с Виноградова А.М. путем получения судебных приказов и предъявления их к исполнению в ОСП. По сведениям информационного ресурса налоговых органов, собственником спорного транспортного средства по настоящее время является Виноградов А.М. Неуплата транспортного налога Устиновым О.И. после покупки говорит об отсутствии продажи транспортного средства в 2020 году. Устиновым О.И. в материалы дела, в качестве доказательства приобретения права собственности, представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30.07.2020. Из содержания договора следует, что Виноградов А.М. (продавец) передает в собственность Устинова О.И. (покупатель) транспортное средство, оплата производится наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей. Акт приема-передачи транспортного средства от Продавца к Покупателю не представлено. В силу п. 4 договора покупатель Устинов О.И. обязан был в течении 10 дней с момента приобретения транспортного средства перерегистрировать и поставить его на учет в органах ГИБДД. Каких-либо объективных доказательств владения транспортным средством Устиновым О.И. не представлено, сам по себе договор купли-продажи не может являться доказательством и не подтверждают фактическое владение транспортным средством. В соответствии с требованием гл.23 НК РФ (ст.229 НК РФ) Виноградов А.М. продав транспортное средство в 2020 году был обязан не позднее 30.04.2021 подать налоговую декларацию на налогу на доходы физических лиц за 2020 год (поскольку транспортное средство находилось в собственности менее 3 лет, дата приобретения 20.06.2020, дата продажи 30.07.2020) с отражением сведений о продаже транспортного средства и уплатить налог на доходы физических лиц. По сведениям информационного ресурса налогового органа, Виноградовым А.М. не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, в которой отражен доход в размере 500 000 руб. от продажи спорного транспортного средства. Таким образом, налоговую декларацию Виноградов А.М. не подавал, о продаже транспортного средства не отчитался, налог не уплатил, что говорит об отсутствии в 2020 году продажи спорного транспортного средства. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (далее - Постановление № 1507) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Вопреки обязательных требований п. 5 Постановления № 1507 и п. 4 договора от 30.07.2020 ни одна из сторон сделок не обратилась с соответствующим заявлением (как о снятии с регистрационного учета, так и о постановке на регистрационный учет) в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца, вплоть до настоящего времени. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД говорит об отсутствии в 2020 году продажи спорного транспортного средства. В исковом заявлении Устинов О.И. утверждает, что транспортное средство было им разобрано на запчасти, а документы потеряны. По утверждению истца он использовал транспортное средство в качестве донора для аналогичной модели автомобиля находящегося у него в собственности, однако, согласно сведениям налогового органа Устинов О.И. никогда не владел аналогичной моделью автомобиля и не мог использовать транспортное средство в качестве «донора». Само по себе обращение в суд спустя более 4 с половиной лет после «якобы совершенной сделки» сумма по которой является существенной по отношению к доходам истца за предыдущие периоды вызывает вопросы. Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенных заявителем доводов, доказательств перехода спорного транспортного средства во владение Устинова О.И. не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №, согласно информации начальника РЭО №12 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 11.04.2025 является с 20.06.2020 Виноградов А.М.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №, заключенного между Виноградовым А.М. и Устиновым О.И. от 30 июля 2020 в простой письменной форме. До настоящего времени Устинов О.И. данный автомобиль на регистрационный учет в Госавтоинспекции не поставил.

Истец указывает, что на момент совершения сделки 30 июля 2020 какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, сведений об аресте автомобиля на сайте ГИБДД, УФССП, сайте АвтоПро, не имелось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом, в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные правовые нормы, суд полагает, что истец не произвел ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля, подтверждающих реальный характер возникновения права собственности на спорное транспортное средство, в частности, им не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД до установления оспариваемого им запрета при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого.

При этом, суд учитывает, что определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 02.10.2021 по гражданскому делу № 2-1-169/2021 по иску Бурова Е.В. к Виноградову А.М. наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Виноградову А.М., Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №, с запретом ОГИБДД УМВД России по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

На основании исполнительного листа Бежецкого межрайонного суда Тверской области по делу №2-1-169/2021, 11.05.2022 постановлением начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложен арест на транспортное средство Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №,принадлежащее Виноградову А.М.

Также, установлено, что в ОСП по Весьегонскому и Сандовскому районам в отношении Виноградова А.М. возбуждено 39 исполнительных производств, объединенных в сводное, о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций на общую сумму 4 874 015 руб.65 коп.

Согласно информации начальника РЭО №12 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 10.05.2025, следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 10.05.2025 информация о регистрации транспортного средства Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №, Устиновым О.И. отсутствует, электронных заявлений с портала «Госуслуги» в РЭО №12 МРЭО Госавтоинспекции по факту регистрации Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №, не поступало.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что им приобретенный автомобиль был использован как донор для аналогичной модели автомобиля, имевшегося в его собственности, истцом не представлены, согласно информации РЭО №12 МРЭО Госавтоинспекции от 11.04.2025 в собственности истца Устинова О.И. имеется только автомобиль FORD ESCORT CLX 1991 года выпуска. Также, не представлены доказательства, подтверждающие проверку наличия запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства, сведения о которых находятся в открытом доступе - телекоммуникационной сети "Интернет" на дату договора. Документы на автомобиль истцом не представлены, как и данные, об их розыске.

Кроме того, истец Устинов О.И. не представил суду доказательств фактического владения им спорным транспортным средством, несения бремени его содержания, расходов по его эксплуатации, оплате налогов, штрафов, назначаемых системой видеофиксации нарушений, заключения договора ОСАГО в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Таким образом, доказательств исполнения данной обязанности Устинов О.И. также не представил, а следовательно, не доказал возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, в том числе, договор купли-продажи от 30.07.2020 транспортного средства, не являются достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности действий истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что истец Устинов О.И. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия запретов и ограничений на приобретаемое имущество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, основания для признания Устинова О.И. добросовестным приобретателем автомобиля отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Устинова О.И. о признании добросовестным приобретателем, отмене обеспечительных мер, возложении на отделение судебных приставов по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области отменить обеспечительные меры и снять запрет на регистрационные действия поскольку не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Устинова Олега Игоревича к Виноградову Алексею Михайловичу о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства Инфинити FX35, 2005 года выпуска, vin №, цвет коричневый, возложении обязанности на Отделение судебных приставов по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области отменить обеспечительные меры и снять запрет на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонск).

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Председательствующий подпись