Шульга Виктория Константиновна

66RS0033-01-2024-000111-84

Дело №33-6220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.04.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шульга В,К. на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.01.2024 о принятии мер по обеспечению иска прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах Матвиенко О.Н., к Шульга В.К., Долгодворовой Г.С., Шитцу И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ольховского района Волгоградской области, действуя в интересах Матвиенко О.Н., обратился в суд с иском к Шульга В.К., Долгодворовой Г.С., Шитцу И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного Матвиенко О.Н. преступными действиями.

В качестве меры по обеспечению иска прокурор Ольховского района Волгоградской области просил суд наложить арест на банковские счета, принадлежащие ответчикам, в том числе, Шульга В.К. в пределах исковых требований, предъявленных к ней в размере 767821,26 руб.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, в том числе, и на принадлежащие Шульга В.К., <дата> год...

Показать ещё

...а рождения, в пределах размера исковых требований - 767821,26 руб.

В частной жалобе Шульга В.К. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылаясь на затруднительное материальное положение, выражает несогласие с исковыми требованиями прокурора, указывает на намерение обратиться в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства Шульга В.К. в пределах суммы исковых требований, предъявленных к ней прокурором Ольховского района Волгоградской области, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая цену иска, характер заявленных требований, установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.

Применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их непредотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера в отношении Шульга В.К. в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 767821,26руб., непосредственно связана с предметом заявленных исковых требований (взыскание денежных средств), соразмерна требованиям и будет служить гарантией, обеспечивающей возможность своевременного исполнения должником решения суда, при условии удовлетворения иска в отношении Шульга В.К.

Доводы частной жалобы Шульга В.К. о несогласии с исковыми требованиями прокурора Ольховского района Волгоградской области, пропуском срока исковой давности при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска во внимание не принимаются, поскольку правовая оценка возражениям на иск будет дана судом при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном материальном положении на правильность обжалуемого определения суда не влияют.

Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Оценка соразмерности принимаемых мер производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец.

Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным прокурором Ольховского района Волгоградской области исковым требованиям.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Шульга В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Свернуть

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года

УИД 66RS0033-01-2024-000111-84

Дело №2-179 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

ответчика Шульга В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах <ФИО>1, к Шульге В. К., Долгодворовой Г. С., Шитцу И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Ольховского района Волгоградской области, действующий в интересах <ФИО>1, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Шульге В. К., Долгодворовой Г. С., Шитцу И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в производстве СО ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 29.10.2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>1, которая признана потерпевшей. Предварительное следствие по данному делу приостановлено 29.11.2020 года. Органом предварительного следствия установлено, что часть списанных со счета потерпевшей денежных средств в размере 580 000 рублей 07.10.2020 года поступили на банковский счет №, принадлежащий Шульге В. К., часть списанных со счета потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей 02.10.2020 года поступили на банковский счет №, принадлежащий Долгодворовой Г. С., часть списанных со счета потерпевшей денежных средств в размере 290 000 рублей 06.10.2020 года поступали на банковский счет №, принадлежащий Шитцу И. Е.. Таким образом, Шульга В.К., Долгодворова Г.С., Шитц И.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства <ФИО>1 Просит взыскать с Шульга В.К. сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 29.12.2023 года в размере 157 871 руб. 26 коп.; за период с 29.12.2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день ф...

Показать ещё

...актической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с Шитца И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 29.12.2023 года в размере 78969 руб. 30 коп.; за период с 29.12.2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с Долгодворовой Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 29.12.2023 года в размере 8183 руб. 18 коп.; за период с 29.12.2023 года по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом. решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с Шульга В.К., Долгодворовой Г.С., Шитца И.Е. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого.

Определением Краснотурьинского городского суда от 01.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шефер Л.В.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 124).

Помощник прокурора Романова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в отношении <ФИО>1 было совершено преступление, в результате которого были похищены принадлежащие ей денежные средства. Исходя из данных, полученных по итогам предварительного следствия, денежные средства <ФИО>1 поступили на счета ответчиков. Соответственно, ответчики без законных оснований получили принадлежащие истцу денежные средства, что является основанием для их возврата. Тот факт, что банковские карты были переданы владельцами иным лицам, не освобождает их от обязанности возвратить полученные денежные средства. В части доводов, заявленных Шульга В.К. о передаче карты Гилевой (Шефер) Л.В., полагает данные доводы необоснованными, поскольку Шульга распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, юридического значения эти действия не имеют. Что касается срока исковой давности полагает его не пропущенным, поскольку данные о лицах, на счета которых были перечислены денежные средства, стали известны <ФИО>1 только в июне 2021 года после ознакомления с материалами уголовного дела. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шульга В.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2020 году у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация, ей были необходимы денежные средства. Её знакомая Гилева (Шефер) Л. предложила ей оформить банковскую карту «Тинькофф» и передать ей, за что она готова была заплатить 2 000 руб. Не задумываясь о последствиях своих действий, она оформила банковскую карту и передала Гилевой Л. После этого ей пришло сообщение от банка о том, что контактный номер телефона изменен, в связи с чем, она не контролировала операции, производимые по счету карты. Никаких денежных средств, поступающих на карту, она не получала. Осенью 2020 года её вызвали сотрудники полиции, после чего ей стало известно, что на её счет переводили денежные средства, полученные мошенническим путем. Она попыталась связаться с Гилевой Л., от которой узнала, что карта была передана неизвестным лицам – знакомым Гилевой Л. Ею были запрошены данные об операциях по счету, из которых видно, что денежные средства с её счета снимались в г. Москва, где она не могла находиться. В связи с чем, она полагает недоказанным факт неосновательного обогащения. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который полагает пропущенным, поскольку о приостановлении уголовного дела прокурору было сообщено в ноябре 2020 года, все необходимые данные в деле имелись.

Ответчики Долгодворова Г.С., Шитц И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств не направляли.

Третье лицо Шефер Л.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменного отзыва на иск не предоставила.

С учетом мнения помощника прокурора, ответчика Шульги В.К., суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав помощника прокурора, ответчика Шульги В.К., исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

29.10.2020 года <ФИО>1 обратилась в органы полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие ей денежные средства. В тот же день возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

В ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени со 02.10.2020 года по 21.10.2020 года неизвестное лицо в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя абонентные номера, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1816000 руб., принадлежащими <ФИО>1, которые были переведены потерпевшей на расчетные счета 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 408178101, 00024662503.

Согласно протоколу допроса потерпевшей <ФИО>1 установлено, что в период с 25.09.2020 года она общалась по телефону с неизвестными лицами, которые представлялись представителями государственных органов, а также банка. Данные лица сообщили о том, что ей положена денежная компенсация. С целью получения данной компенсации она 02.10.2020 года перевела на счет №, принадлежащий Долгодворовой Г.С., продиктованный ей по телефону, денежные средства в сумме 30 000 руб. Далее, 06.10.2020 года с аналогичной целью она перевела сумму в размере 290 000 руб. на продиктованный ей счет №, принадлежащий Шитцу И.Е. Кроме того, 07.10.2020 года она перевела сумму в размере 580 000 руб. на продиктованный счет №, принадлежащий Шульге В.К., поскольку мошенники пояснили ей, что она будет привлечена к ответственности, если не переведет денежные средства (л.д. 14-20).

29.11.2020 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление (л.д. 21).

Перевод <ФИО>1 денежных средств на счет Долговоровой Г.С. в сумме 30 000 руб., на счет Шульги В.К. в сумме 580 000 руб., на счет Шитца И.Е. в сумме 290 000 руб., подтвержден платежными поручениями (л.д. 24, 31, 36). Назначение платежа в указанных платежных поручениях не отражено.

Принадлежность счетов, на которые были переведены денежные средства, отчеткам, подтверждена сведениями АО «Тинькофф» (л.д. 26, 33, 38).

Таким образом, с достоверностью установлено, что <ФИО>1, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства на счета ответчиков:

- 02.10.2020 года на счет №, принадлежащий Долгодворовой Г.С., сумму 30 000 руб.,

- 06.10.2020 года на счет №, принадлежащий Шитцу И.Е., сумму в размере 290 000 руб.,

- 07.10.2020 года на счет №, принадлежащий Шульге В.К., сумму в размере 580 000 руб.

При этом, каких-либо обязательств перед ответчиками <ФИО>1 не имела, знакома с ними не была, её действия не носили характера добровольности. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2019 год) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом предоставлены доказательства того, что денежные средства, принадлежащие ему, были приобретены ответчиками в заявленной сумме, а ответчиками, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения указанной суммы, при этом к случаям, при которых приобретенные денежные средства не полежат возврату в качестве неосновательного обогащения, рассматриваемые обстоятельства не относятся, исковые требования прокурора в интересах <ФИО>1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Шульги В.К. о том, что она не получила переведенную <ФИО>1 сумму и не пользовалась денежными средствами потерпевшей, не могут быть приняты.

Так, счет № открыт в АО «Тинькофф Банк» на имя Шульги В.К., именно на этот счет потерпевшая перевела денежные средства в сумме 580 000 руб. 07.10.2020 года. Отсутствие в распоряжении ответчика Шульги В.К. банковской карты в указанную дату не подтверждено материалами дела.

Третье лицо Шефер (ранее Гилева) Л.В., которой, по словам Шульги В.К., была передана банковская карта после её оформления, при опросе сотрудниками полиции пояснила, что она действительно предлагала своим знакомым оформить банковские карты АО «Тинькофф Банк» за вознаграждение, однако данные банковские карты себе не брала и не пользовалась ими, никакого вознаграждения лично не получала, данные свих знакомых, оформивших карты передавала иному лицу, с которым знакомые самостоятельно связывались (л.д. 109-112).

Никаких данных о Шульге В.К. как лице, оформившем и передавшем свою банковскую карту, протокол допроса Шефер (Гилевой) Л.В. не содержит.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком Шульгой В.К. не предоставлены доказательства того, что банковская карта АО «Тинькофф Бак», на счет которой потерпевшая перевела денежные средства, выбыла из её обладания.

Тот факт, что денежные средства со счета были сняты в г. Москва не свидетельствует об обратном, поскольку как сама Шульга В.К., так и иное лицо с её согласия, имели возможность осуществить проезд в г. Москва и пользоваться там денежными средствами с использованием банковской карты. При этом, проезд мог осуществляться любым видом транспорта, в том числе мог быть осуществлен авиаперелет, поскольку согласно ответу АО «Аэропорт Кольцово» (л.д. 93), данные о пассажирах хранятся в архиве один год и в настоящее время не могут быть предоставлены в связи с истечением срока хранения.

Что касается доводов Шульги В.К. о необходимости применения срока исковой давности, они также не могут быть приняты, поскольку на момент подачи искового заявления данный срок не истек.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно информации, предоставленной начальником СО ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области (л.д. 125), данные о лицах, на счета которых были переведены денежные средства по уголовному делу № поступили 25.03.2021 года и были приобщены к материалам уголовного дела. Потерпевшая <ФИО>1 была ознакомлена с материалами дела в июне 2021 года.

Данный ответ начальника СО ОМВД РФ по Ольховскому району Волгоградской области согласуется с текстом поручения о допросе от 28.12.2020 года (л.д. 97-99) и протоколами допросов Шульга, Долгодворовй и Шитца от 14, 15 и 29 января 2021 года (л.д. 22-23, 28-29, 34-35).

Таким образом, полные данные об ответчиках, позволяющие оформить исковые требования, могли быть получены истцом <ФИО>1 и прокурором Ольховскому району Волгоградской области не ранее 29.01.2021 года.

Исковое заявление направлено в суд 14.01.2024 года (л.д. 46), то есть в пределах трех лет с момента получения полных сведений об ответчиках от МО МВД России «Краснотурьинский» и ознакомления истца <ФИО>1 с материалами дела. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Наряду с требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств потерпевшей до момента фактической уплаты. Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, моментом, с которого ответчики достоверно узнали о получении неосновательного обогащения, по мнению суда, необходимо считать дату их вызова в органы внутренних дел и опроса по уголовному делу, в ходе которого им было разъяснено, что на их счета были переведены денежные средства без наличия для этого оснований, а именно – Долгодворова Г.С. 29.01.2021 года (л.д. 22-23), Шульга В.К. 15.01.2021 года (л.д. 28-29), Шитц И.Е. 14.01.2021 года (л.д. 34-35).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела выглядит следующим образом:

Долгодворова Г.С.

22.03.2021 – 25.04.2021

26.04.2021 – 14.06.2021

15.06.2021 – 25.07.2021

26.07.2021 – 12.09.2021

13.09.2021 – 24.10.2021

25.10.2021 – 19.12.2021

20.12.2021 – 13.02.2022

14.02.2022 – 27.02.2022

28.02.2022 – 10.04.2022

11.04.2022 – 03.05.2022

04.05.2022 – 26.05.2022

27.05.2022 – 13.06.2022

14.06.2022 – 24.07.2022

25.07.2022 – 18.09.2022

19.09.2022 – 23.07.2023

24.07.2023 – 14.08.2023

15.08.2023 – 17.09.2023

18.09.2023 – 29.10.2023

30.10.2023 – 17.12.2023

18.12.2023 – 31.12.2023

01.01.2024 – 16.04.2024

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

29.01.2021 – 21.03.2021

52

365

4,25

181,64

35

365

4,5

129,45

50

365

5

205,48

41

365

5,5

185,34

49

365

6,5

261,78

42

365

6,75

233,01

56

365

7,5

345,21

56

365

8,5

391,23

14

365

9,5

109,32

42

365

20

690,41

23

365

17

321,37

23

365

14

264,66

18

365

11

162,74

41

365

9,5

320,14

56

365

8

368,22

308

365

7,5

1 898,63

22

365

8,5

153,70

34

365

12

335,34

42

365

13

448,77

49

365

15

604,11

14

365

16

184,11

107

366

16

1 403,28

Сумма процентов: 9 197,94 руб.

Аналогичным образом производится расчет процентов в отношении должника Шульга В.К. за период с 15.01.2021 года по 16.04.2024 года на сумму 580 000 руб., сумма процентов составляет 178772, 24 руб., а также в отношении должника Шитца И.Е. за период с 14.01.2021 года по 16.04.2024 года на сумму 290 000 руб., сумма процентов составляет 89419, 90 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента полной выплаты задолженности ответчиками. При этом, начисления должны производится на сумму основного долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3, 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В данном случае, ответчики Шульга В.К., Шитц И.Е. и Долгодворова Г.С. не являются лицами, совершившими преступление в отношении <ФИО>1, в качестве подозреваемых либо обвиняемых по уголовному делу не привлечены, допрашивались в статусе свидетелей.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков нарушены личные неимущественные права <ФИО>1, в материалы дела не представлено.

Специальных норм закона, позволяющих при изложенных обстоятельствах взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца <ФИО>1, не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, не имеется. В данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при удовлетворении его требований к Долгодворовой Г.С. с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 1375, 91 руб. Взысканию с Шульга В.К. в пользу бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10787, 72 руб. Взысканию с Шитца И.Е. подлежит государственная пошлина в размере 6994, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах <ФИО>1, к Шульге В. К., Долгодворовой Г. С., Шитцу И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Долгодворовой Г. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 года по 16.04.2024 года, в размере 9194 руб. 94 коп., всего 39194 руб. 94 коп.

Взыскать с Долгодворовой Г. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя проценты на сумму оставшегося непогашенным основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2024 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с Шульги В. К., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 года по 16.04.2024 года, в размере 178772 руб. 24 коп., всего 758772 руб. 24 коп.

Взыскать с Шульги В. К., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя проценты на сумму оставшегося непогашенным основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2024 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с Шитца И. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 года по 16.04.2024 года, в размере 89419 руб. 90 коп., всего 379419 руб. 90 коп.

Взыскать с Шитца И. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя проценты на сумму оставшегося непогашенным основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.04.2024 года по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Долгодворовой Г. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 1375 руб. 91 коп.

Взыскать с Шульги В. К., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 10787 руб. 72 коп.

Взыскать с Шитца И. Е., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 6994 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024

66RS0033-01-2024-000111-84

дело № 2-179/2024 (№ 33-11594/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах Матвиенко Ольги Николаевны, к Шульге Виктории Константиновне, Долгодворовой Галине Сергеевне, Шитцу Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Шульги Виктории Константиновны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 удовлетворен иск прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах Матвиенко О.Н., к Шульге В.К., Долгодворовой Г.С., Шитцу И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с Долгодворовой Г.С. в пользу Матвиенко О.Н., неосновательное обогащение в размере 30000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 16.04.2024 в размере 9194 руб. 94 коп., всего с Долгодворовой Г.С. в пользу Матвиенко О.Н. взыскано 39194 руб. 94 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 по день исполнения обязательства; взыскано с Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. неосновательное обогащение в размере 580000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 года по 16.04.2024 в раз...

Показать ещё

...мере 178772 руб. 24 коп., всего с Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. взыскано 758772 руб. 24 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 по день исполнения обязательства; взыскано с Шитца И.Е. в пользу Матвиенко О.Н. неосновательное обогащение в размере 290000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 16.04.2024 в размере 89419 руб. 90 коп., всего с Шитца И.Е. в пользу Матвиенко О.Н. взыскано 379419 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с Долгодворовой Г.С. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 1375 руб. 91 коп., взыскана с Шульги В.К. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 10787 руб. 72 коп.; взыскана с Шитца И.Е. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере 6994 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шульга В.К. просит решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 отменить в части удовлетворения иска к Шульге В.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска к Шульге В.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что в обжалуемой ею части решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что факт неосновательного обогащения именно Шульгой В.К. за счет Матвиенко О.Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не было доказано, что именно Шульга В.К. получила денежные средства от Матвиенко О.Н. и распорядилась ими, не имея на то оснований.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шульги В.К. прокурор Ольховского района и Матвиенко О.Н. просят решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, жалобу Шульги В.К. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Матвиенко О.Н., Долгодворова Г.С., Шульга В.К., Шитц И.Е., Шефер Л.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Шульга В.К. просила рассмотреть дело в её отсутствие, 11.06.2024 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Шульги В.К., проверяет законность и обоснованность решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шульги В.К.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Шульги В.К., в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 Матвиенко О.Н. обратилась в органы полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащие ей денежные средства. В тот же день возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени со 02.10.2020 по 21.10.2020 года неизвестное лицо в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя абонентные номера, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 1816000 руб., принадлежащими Матвиенко О.Н., которые были переведены потерпевшей Матвиенко О.Н. на расчетные счета <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Из протокола допроса потерпевшей Матвиенко О.Н. следует, что в период с 25.09.2020 она общалась по телефону с неизвестными лицами, которые представлялись представителями государственных органов, а также банка; данные лица сообщили о том, что Матвиенко О.Н. положена денежная компенсация; с целью получения данной компенсации Матвиенко О.Н. 02.10.2020 перевела на счет <№>, принадлежащий Долгодворовой Г.С., продиктованный ей по телефону, денежные средства в сумме 30000 руб.; 06.10.2020 с аналогичной целью Матвиенко О.Н. перевела сумму в размере 290000 руб. на продиктованный ей счет <№>, принадлежащий Шитцу И.Е.; 07.10.2020 Матвиенко О.Н. перевела сумму в размере 580000 руб. на продиктованный счет <№>, принадлежащий Шульге В.К.; по утверждению Матвиенко О.Н., денежные переводы осуществлены ею в связи с тем, что лица, с которыми она разговаривала пояснили ей, что она будет привлечена к ответственности, если не переведет денежные средства. 29.11.2020 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

Перевод Матвиенко О.Н. денежных средств на счет Долговоровой Г.С. в сумме 30000 руб., на счет Шульги В.К. в сумме 580000 руб., на счет Шитца И.Е. в сумме 290000 руб., подтвержден платежными поручениями, назначение платежа в указанных платежных поручениях не отражено. Принадлежность счетов, на которые были переведены денежные средства со счета Матвиенко О.Н., ответчикам Долгодворовой Г.С., Шульге В.К., Шитцу И.Е. подтверждена сведениями АО «Тинькофф».

Из материалов дела следует, что Матвиенко О.Н., будучи введенной в заблуждение, не имея каких-либо обязательств перед ответчиками, не будучи осведомленной об отсутствии обязательств, не предоставляя имущество в целях благотворительности, в отсутствие добровольности, перевела денежные средства на счета ответчиков: 02.10.2020 на счет <№>, принадлежащий Долгодворовой Г.С., сумму 30000 руб.; 06.10.2020 года на счет <№>, принадлежащий Шитцу И.Е., сумму в размере 290000 руб.; 07.10.2020 на счет <№>, принадлежащий Шульге В.К., сумму в размере 580000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчики не представили в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Матвиенко О.Н. знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Шульга В.К. неосновательно обогатилась за счет Матвиенко О.Н. на 580000 руб. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Шульги В.К., утверждавшей, что она не получила переведенную Матвиенко О.Н. сумму в размере 580000 руб. и не воспользовалась денежными средствами Матвиенко О.Н. Счет <№>, на который 07.10.2020 поступили денежные средства в размере 580000 руб. от Матвиенко О.Н., открыт в АО «Тинокофф Банк» на имя Шульги В.К. Ответчик Шульга В.К. не представила доказательства, подтверждающие, что поступившие 07.10.2020 на её счет <№> денежные средства от Матвиенко О.Н. в размере 580000 руб. были израсходованы другим лицом, а не ею - Шульгой В.К. По смыслу статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на банковском счете (расчетном (текущем), открытом банком клиенту (владельцу счета), являются собственностью владельца счета, а операции по нему осуществляются по распоряжению клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленныхзакономили предусмотренных договором между банком и клиентом. Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шефер Л.В. (ранее - Гилева Л.В.), которой, по утверждению ответчика Шульги В.К., была передана банковская карта после её оформления, показала сотрудникам полиции, что она предлагала своим знакомым оформить банковские карты АО Тинокофф Банк» за вознаграждение, однако данные банковские карты она не брала и пользовалась этими банковскими картами, никакого вознаграждения не получала, данные своих знакомых, оформивших банковские карты, передавала иному лицу, с которыми эти знакомые, оформившие банковские карты, связывались самостоятельно, без нее; каких либо сведений об ответчике Шульге В.К., как лице, оформившем банковскую карту и передавшем эту банковскую карту, протокол допроса Шефер Л.В. (ранее - Гилевой Л.В.) не содержит. То обстоятельство, что денежные средства с банковского счета (банковской карты) Шульги В.К. были сняты в городе Москве, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. неосновательного обогащения в размере 580000 руб. Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с с ответчика Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. неосновательного обогащения в размере 580000 руб. подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик Шульга В.К. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Отделения МВД России по Ольховскому району ОМВД России по Волгоградской области находилось уголовное дело №12001180043000141, возбужденное 29.10.2020 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ответу, поступившему от начальника СО Отделения МВД России по Ольховскому району Павлова А.А., сведения о лицах, на счета которых были переведены денежные средства потерпевшей Матвиенко О.Н., а также допросы этих лиц в СО Отделения МВД России по Ольховскому району поступили 25.03.2021 и были приобщены к материалам уголовного дела №12001180043000141, потерпевшая Матвиенко О.Н. была ознакомлена с протоколами допросов этих лиц в июне 2021. Шульга В.К. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №12001180043000141 - 15.01.2021 (по поручению о производстве отдельных следственных действий от 28.12.2020, выданному Отделением МВД России по Ольховскому району ОМВД России по Волгоградской области - начальнику МО МВД России «Краснотурьинский» полковнику полиции Стребкову В.И.). С иском в суд истец обратился 14.01.2024 (л.д.46). В связи с указанным, вопреки доводам ответчика Шульги В.К., истцом не пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что моментом, когда ответчики узнали о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату их вызова в органы внутренних дел и опроса по уголовного делу, в ходе которого им было разъяснено, что на их счета были переведены денежные средства без наличия для этого оснований, а именно Долгодворова Г.С. - 29.01.2021, Шульга В.К. - 15.01.2021, Шитц И.Е. - 14.01.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), не подлежат взысканию.

Учитывая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), принимая во внимание заявленный истцом период взыскания с ответчика Шульги В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15.01.2021 по 16.04.2024), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. составляет

задолженность, руб.

период просрочки

период просрочки

дней

ставка

дней в году

сумма процентов

580 000

15.01.2021

21.03.2021

66

4,25%

365

4 457,26

580 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 502,74

580 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 972,60

580 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 583,29

580 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

5 061,10

580 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 504,93

580 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 673,97

580 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 563,84

580 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 113,42

580 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

10 169,86

580 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

580 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

35 157,53

580 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 971,51

580 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 483,29

580 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8 676,16

580 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

11 679,45

580 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 559,45

580 000

01.01.2024

16.04.2024

107

16%

366

27 130,05

Итого:

1188

7,75%

146 260,45

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 в части размера взысканных с Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, снижает размер взысканных с Шульги В.К. в пользу Матвиенко О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с 178772 руб. 24 коп. до 146260 руб. 45 коп. Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что требование к Шульге В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на 96,986%, судебная коллегия снижает размер взысканной с Шульги Виктории Константиновны в бюджет городского округа Краснотурьинск государственной пошлины с 10787 руб. 72 коп. до 10462 руб. 60 коп. (10787 руб. 72 коп. х 0,96986).

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульги В.К. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 изменить в части размера взысканных с Шульги Виктории Константиновны в пользу Матвиенко Ольги Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера взысканной с Шульги Виктории Константиновны в бюджет городского округа Краснотурьинск государственной пошлины.

Снизить размер взысканных с Шульги Виктории Константиновны в пользу Матвиенко Ольги Николаевны процентов за пользование чужими денежными средствами с 178772 руб. 24 коп. до 146260 руб. 45 коп., снизить размер взысканной с Шульги Виктории Константиновны в бюджет городского округа Краснотурьинск государственной пошлины с 10787 руб. 72 коп. до 10462 руб. 60 коп.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульги Виктории Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева

Свернуть

66RS0033-01-2024-000111-84

№ 88-20509/2024

мотивированное определение

составлено 14 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-179/2024 по иску прокурора Ольховского района Волгоградской области, действующего в интересах Матвиенко Ольги Николаевны, к Шульге Виктории Константиновне, Долгодворовой Галине Сергеевне, Шитцу Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шульги Виктории Константиновны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ольховского района Волгоградской области, действующий в интересах Матвиенко О.Н., обратился в суд с иском к Шульге В.К., Долгодворовой Г.С. и Шитцу И.Е. о взыскании неосновательного обогащения: 580 000 руб., 30 000 руб. и 290 000 руб., соответственно; проценты за пользование чужими денежными средствами: 157 871,26 руб., 8 183,18 руб. и 78 969,3 руб. соответственно, с продолжением начисления д...

Показать ещё

...о фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – по 30 000 руб. с каждого.

В обоснование иска указал, что в производстве СО ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области находится уголовное дело, возбужденное по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих Матвиенко О.Н., которая признана потерпевшей. Органом предварительного следствия установлено, что часть списанных со счета потерпевшей денежных средств поступили на банковские счета ответчиков. Таким образом, ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства Матвиенко О.Н.

Решением суда иск прокурора удовлетворён частично.

В пользу Матвиенко О.Н. взыскано:

с Долгодворовой Г.С.: неосновательное обогащение – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по 16 апреля 2024 года – 9 194,94 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения; в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск – государственная пошлина – 1 375,91 руб.

с Шульги В.К.: неосновательное обогащение – 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2021 года по 16 апреля 2024 года – 178 772,24 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения; в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск – государственная пошлина – 10 787,72руб.

с Шитца И.Е.: неосновательное обогащение – 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2021 года по 16 апреля 2024 года – 89 419,9 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения; в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск – государственная пошлина – 6 994,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части взысканной с Шульги В.К. суммы процентов изменено с её снижением до 146 260,45 руб., размера государственной пошлины до 10 462,6 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульги В.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шульга В.К. просит судебные акты отменить. Полагает, что выводы судов о возникновении у неё неосновательного обогащения неправомерны, поскольку она хоть и является держателем банковской карты, но передала её в пользование третьему лицу и денежными средствами, поступавшими на счёт карты, не распоряжалась.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Москвитин Н.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Изложенные в иске обстоятельства поступления денежных средств истца на счета банковских карт ответчиков судами установлены, ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков неосновательное обогащение, суд исходил из того, что ответчиками доказательств, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений и обоснованность получения от истца спорной денежной суммы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, ответчиком нарушены условия договора с банком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть