Шульгин Максим Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес> по пер. Базовый в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** регион, принадлежащий ФИО4, под его управлением и автомашиной «******» госномер № ****** регион, принадлежащий ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что у ответчика ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 рублей, ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной истца. Истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, представив все необходимые документы, но до настоящего времени ответчик ООО «СК «Северная казна» выплаты не произвел, мотивированного отказа в выплате истцу не представил. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 188180 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки - 4500 рублей 00 копеек. В соответствии с правилами добровольного страхования автогражданской ответственности при расчете страхового возмещения не учитывается износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Просит взыскать с...

... ООО «СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 68180 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск пояснила, что между сторонами действительно был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, признала, что ответчик должен истцу страховое возмещение в сумме 32521 рубля 96 копеек, требования о компенсации морального вреда и штрафа просила оставить без удовлетворения, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, не справился с управлением, допустил столкновение с автомашиной истца. Факт причинения вреда по вине ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 66 <адрес>4 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с. п. «б» ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ООО «Альфа-Страхование», где была застрахована в обязательном порядке гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Между ответчиком ООО «СК «Северная казна» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 рублей, что подтверждается полисом серии 08-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 188180 рублей 00 копеек без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию с ООО «СК «Северная казна» за счет договора добровольного страхования автогражданской ответственности подлежит разница между суммой по договору ОСАГО и фактическим размером вреда (188180 рублей 00 копеек + 4500 рублей 00 копеек -120000 рублей 00 копеек) = 72680 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требование о компенсации морального вреда, суд не находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией.

Также суд взыскивает в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, что является и справедливым и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 72680 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2580 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.

Дело № 2-3862/2015

Решение в окончательной форме принято 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ондар В.Э.,

с участием представителя истца Петер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шульгин М.А. обратился с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакулиной Е.В. Виновником ДТП является Бакулина Е.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено частично в сумме ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению *** от ***, размер ущерба с учетом износа составил ***., утрата товарной стоимости – ***. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере *** На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вл...

...адельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг эксперта – ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – ***., расходы на оплату услуг нотариуса ***

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Петер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании произвел уменьшение размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до ***., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.169), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на том основании, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с заключением *** в размере ***.

Третье лицо Бакулина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакулиной Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), административным материалом. Принадлежность автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** истцу Шульгину М.А. подтверждается копией ПТС (л.д.12).

В судебном заседании установлено, что ООО МСК «Страж» является страховщиком риска гражданской ответственности Шульгина М.А. в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (копия полиса на л.д.73), срок действия договора с *** по ***, *** является страховщиком гражданской ответственности Бакулиной Е.В., срок действия договора с *** по ***, что подтверждается копией полиса (л.д.75).

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, сведений административного материала следует, что водитель Бакулина Е.В. двигаясь на автомобиле ***» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по главной дороге, нарушив требования дорожного знака «2.4» «Уступи дорогу».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Бакулиной Е.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Бакулиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений ответчиком в указанной части не заявлено.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - *** рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО», суд находит, что ООО МСК «Страж» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП ***, с учетом износа может составить ***., величина утраты товарной стоимости – ***. (л.д.157-166).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание названное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, мотивированно, аргументировано, составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля размере *** при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном засе6дании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***. (л.д.10-11).

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом в размере ***. (*** – ***.).

В силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку в данном случае выплата производится на основании заключения судебной экспертизы, требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере ***, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д.13), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** / 2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором от *** (л.д.51).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере ***

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шульгина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Шульгина М.А. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на оплату услуг нотариуса – ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета госпошлину ***

Взыскать с ООО МСК «Страж» с пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 2-1188/2016

Решение в окончательной форме принято 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием представителя истца Петер А.А., представителя ответчика Барановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шульгин М.А. обратился с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2015 на *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакулиной Е.В. Виновником ДТП является Бакулина Е.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО МСК «Страж», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено частично в сумме ***. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере ***. Решение суда было исполнено ***. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,...

... просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – ***

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Петер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Баранова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства (л.д.11-12).

*** на *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бакулиной Е.В. ООО МСК «Страж» является страховщиком риска гражданской ответственности Шульгина М.А. в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** срок действия договора с *** по ***, *** является страховщиком гражданской ответственности Бакулиной Е.В., срок действия договора с *** по ***. Судом установлена вина Бакулиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и то, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, т.е. наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Размер ущерба определен судом в сумме ***., величина утраты товарной стоимости – *** Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Сумма не выплаченного страхового возмещения определена судом в размере ***., указанная сумма взыскана решением суда от *** с ответчика в пользу истца.

Решение от *** имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, выплата ответчиком страхового возмещения произведена *** и *** в размере ***., т.е. не в полном объеме,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет:

***

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченного ответчиком в установленные сроки страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер банковских ставок по депозитам, процент инфляции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до ***, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере ***, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме ***, несение которых подтверждается договором от *** (л.д.16).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере ***.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шульгина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Шульгина М.А. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета госпошлину ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 5-175/2022

УИД 59RS0042-01-2022-000732-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 27 июня 2022 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шульгина Максима Анатольевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Шульгин М.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

05.06.2022 в 22 ч. 35 мин. Шульгин М. А. около дома № 13, пер. Банковский г. Чернушка Пермского края управлял автомобилем Хендэ Акцент госномер <№>, не выполнил законное требования сотрудника полиции от 05.06.2022 года о прекращении противоправных действий, а именно управлял вышеуказанным автомобилем с отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шульгин М. А. о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей граждан...

...ской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции, к которой относится согласно пункту 7 статьи 2 инспектор ГИБДД, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона), выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона).

За неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу от 26.02.2022 Шульгин М. А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем Хендэ Акцент госномер <№> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В связи с этим, 26.02.2022 инспектором ГИБДД <ФИО>3 вынесено и вручено Шульгину М. А. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: исключить совершение вышеуказанного нарушения - управлять автомобилем Хендэ Акцент госномер <№> не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; будучи не указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством; в период его использования, не предусмотренного страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после 00 час. 35 минут 26.02.2022.

По факту неисполнения Шульгиным М. А. законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, 06.06.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Шульгин М. А. вину не отрицал, замечания на протокол не сделал, от дачи объяснений и подписи отказался.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Шульгина М. А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Поскольку Шульгин М. А. управлял транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО, законные требования сотрудника ОМВД России по Чернушинскому городскому округу не выполнил, суд квалифицирует действия Шульгина М. А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административное наказание Шульгина М. А. суд признает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

С учетом всего изложенного судья приходит к выводу, что в данном случае цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами – могут быть достигнуты путем назначения виновному наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шульгина Максима Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:

УФК по Пермскому краю (Отдел МВД РФ по Чернушинскому городскому округу, л/с 04561А96870) ИНН 5957017360, КПП 595701001, БИК 015773997, ОКТМО 57757000

Банк: Отделение Пермь банка России УФК по Пермскому краю г. Пермь, к/с 03100643000000015600, единый к/с 40102810145370000048, КБК 18811601191019000140, УИН 18810459220290003037.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Чернушинский районный суд по адресу: Пермский край, г. Чернушка, Банковский переулок, д. 6, либо электронной почтой по адресу: chernushinsky.perm@sudrf.ru, либо факсимильной связью по телефону 8 (34261) 4-28-05.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда.

Судья О.Ю.Янаева