Шульгин Максим Оелгович

Дело №

Мировой судья: Голова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2024 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе представителя ООО «МКЦ» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 28.09.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что право требования в отношении должника Шульгина М.О. по договору потребительского займа № АА3484608 от 14.01.2020г., заключенного между ООО «МК «Турбозайм» и Шульгиным М.О., перешло к ООО «МКЦ» на основании Договора уступки прав (требований) от 12.07.2023г. № ТЗ-МКЦ, заключенного между ООО «МК «Турбозайм» и ООО «МКЦ».

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 28.09.2023г. заявление представителя ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «МКЦ» с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе, поданной 02.11.2023г., просит его отменить, указывая, что мировым судьей не было принято во внимание, что исполнительный документ по указанному должнику находился на исполнении в Банках, первоначальным взыскателем были направлены запросы в банковские учрежденя о возврате исполнительного документа, на которые ответы не получены. При это...

...м к исковому заявлению приложена справка Цедента об утере (отсутствие) оригиналов исполнительного документа. Мировым судьей не осуществлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО «МК «Турбозайм», в адрес ООО «МКЦ» в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. Вывод сделан только на основании доказательств, предоставленных РОСП о возбуждении и окончании исполнительного производства, информации, размещенной на официальном сайте ФССП.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

В силу статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что мировым судьей 1 судебного участка Калининского судебного района <адрес> 19.06.2020г. вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «Туробозайм» о взыскании с Шульгина М.О. задолженности по договору микрозайма № АА3484608 от 14.01.2020г. за период с 14.01.2020г. по 01.04.2020г. в сумме 6539,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Право требования в отношении должника Шульгина М.О. по договору потребительского займа № АА3484608 от 14.01.2020г., заключенного между ООО «МК «Турбозайм» и Шульгиным М.О., перешло к ООО «МКЦ» на основании Договора уступки прав (требований) от 12.07.2023г. № ТЗ-МКЦ, заключенного между ООО «МК «Турбозайм» и ООО «МКЦ».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, сведений о предъявлении ООО МФК «Туробозайм» судебного приказа № от 19.06.2020г. к исполнению, возбуждению исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве требования трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (19.06.2023г.), мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указав в резолютивной части определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению., выдаче дубликата исполнительного документа.

При таком положении выводы мирового суда, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя не возбуждено, следовательно заявление о процессуальном правопреемстве последовало за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом при изложенных обстоятельствах пропущенный срок не может быть восстановлен, поскольку на дату подачи соответствующего заявления – 04.09.2023г. право требования возможности для предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО «МКЦ» не имело. Отсутствующее же право восстановлено быть не может, поскольку приведет к злоупотреблению правом. При этом причин, которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом трехлетний срок, судом не установлено.

Доводы частной жалобы заявителя относительно наличия в материалах дела справки ООО МКК «Турбозайм» об утере оригиналов исполнительных документов, отсутствие ответов на запросы в банковские учреждения относительно возврата исполнительных документов, суд отклоняет, принимая во внимание, что доказательств предъявления взыскателем судебного приказа № от 19.06.2020г. в банк, иную кредитную организацию для его принудительного исполнения в порядке части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено. Одновременно заявителем не указано в каком именно банке исполнительный документ находился на исполнении для направления мировым судьей соответствующего запроса в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Доводы частной жалобы представителя ООО «МКЦ» оснований, достаточных для отмены правильного по существу определения суда, не содержат, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 28.09.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МКЦ» – без удовлетворения.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.