Салахбеков Исрапил Абдулхакимович

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5517/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-008918-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2025 года, 33-3924/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала»ы об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследство и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском о защите наследственных прав, ссылаясь на то, что в 1965 году его отцом ФИО1, 1936 года рождения, был возведен жилой дом, площадью 118,3 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес>., что усматривается из технического паспорта на указанный жилой дом. Имеется домовая книга для прописки граждан, согласно которой с 1979 года осуществляется регистрация граждан по указанному адресу. Жилой дом поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный». <дата> ФИО1 умер. Согласно ответу нотариуса от <дата>, в выдаче свидетельства о принятии наследства по закону отказано в св...

...язи с отсутствием у наследодателя правоустанавливающих документов на указанный жилой дом.

Впоследствии представитель истца ФИО8 ФИО4 А.Р. исковые требования уточнил, в уточненной редакции просил установить факт владения и пользования ФИО1, <дата> года рождения, при жизни на праве собственности жилым домом с кадастровым номером: 05:40:000068:2913, общей площадью 118,3 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Включить жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000068:2913, общей площадью 118,3 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в наследство открывшегося после смерти <дата> ФИО1, <дата> года рождения.

Установить факт принятия ФИО2, <дата> года рождения, наследства в виде 1/7 доли жилого дома, с кадастровым номером: 05:40:000068:2913, общей площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, после смети отца ФИО1, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за ФИО2, <дата> года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/7 доли жилого дома с кадастровым номером: 05:40:000068:2913, общей площадью 118,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, не принято во внимание, что наследодателем не были предприняты меры по легализации самовольно возведенного строения, жилой дом возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей. Не исследован вопрос предоставления самовольным строением угрозы и опасности жизни и здоровью граждан. Не доказан факт принятия наследства и несение бремени содержания спорного жилого дома истцом.

Участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Установлено и подтверждается материалами, что в 1965 году ФИО1, 1936 года рождения, самовольно, т.е. без соответствующего разрешения построим жилой дом площадью 118,3 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

ФИО1 получен технический паспорт с основными характеристиками домовладения, проведена техническая инвентаризация домовладения и регистрация в Бюро технической инвентаризации.

Согласно сведениям домовой книги на указанный жилой дом, по данному адресу состояли на регистрационном учете (прописке) ФИО1 и члены его семьи.

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет за номером 05:40:000068:2913.

Согласно свидетельству о рождении серии V-БД № ФИО2,<дата> года рождения, является сыном ФИО1.

ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата> (свидетельства о смерти 11-БД «568837 от <дата>).

Нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО13 <дата> в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону отказано ввиду отсутствия у наследодателя юридических документов на указанный жилой дом.

Истец ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: г. Махачкала, <адрес>, проживал в указанном жилом доме на день смерти наследодателя и открытия наследства и продолжает проживать в этом же жилом доме.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорное домостроение № по <адрес> г. Махачкала возведено наследодателем в 1965 году, зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1979 год с указанием всех необходимых реквизитов дома и технических условий; жилой дом поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный; проведена техническая инвентаризация; выдана домовая книга; наследодатель и истец зарегистрированы в спорном доме, истец проживал на день смерти в доме и проживает по настоящее время и, анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь постановлением СНК РСФСР от <дата> № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», запрещающим выдачу домовых книг и прописку жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения; Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от <дата> №, устанавливающей учет принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации и регистрации строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам, а также Постановлением Совета ФИО3 АССПР № от <дата> «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале», дав правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяют полагать домовладение принадлежавшим наследодателю на основаниях закона, действовавшего на момент возведения спорного домовладения, а также счел доказанным факт принятия наследства истцом после смерти своего отца и признал право собственности за ним.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает на то, что ответчик в течение длительного времени не возражал против совершения наследодателем строительства дома, не оспаривал правомерность действий, способствовал наследодателю совершению действий по узаканиванию строительства, в том числе, путем выдачи домовой книги, которая предусматривала прописку лишь в домах, построенных с разрешения местного органа власти.

Следует отметить, что нормы действующего на тот момент законодательства (статья 11 Конституции СССР, статья 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 19868 года, в частности статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года) устанавливали, что земельный участок не являлся объектом свободного гражданско-правового оборота, и следовал судьбе главной вещи – дома.

Постановлением Совета ФИО3 за № от <дата> «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале» было решено принять предложение Министерства жилищно-коммунального хозяйства ДАССР, Госстроя ДАССР и Махачкалинского горисполкома о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкала, на которые своевременно не были оформлены необходимые документы.

Этим постановлением было признано принятие мер по сносу неоформленных домостроений нецелесообразным поскольку наносит гражданам большой материальный ущерб. Высвобождающиеся земельные участки из-за их разбросанности и незначительных размеров не могут быть использованы под какие-либо государственные и другие нужды, в связи с этим постановлено оформить за гражданами земельные участки и регистрации индивидуальных домостроений на территории г.Махачкалы.

Во исполнение названного постановления Исполком Махачкалинского городского совета народных депутатов в своем решении № от <дата> обязал Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Указанными нормативно-правовым актами, предусматривалось сохранение самовольных построек, оформление за гражданами земельных участков и регистрация индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы Республики Дагестан.

Было принято Постановление Совета ФИО3 от <дата> N 137 «О мерах но упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале, в котором указывалось: «Совет ФИО3 отмечает, что по вине Махачкалинского горисполкома в городе, поселках Тарки. Кяхулай, Альбурикент в 50- е годы и ранее, а также в период 1965-1975 гг. построено около 2 тыс. индивидуальных домостроений, возведенных гражданами с различными нарушениями установленных норм и правил.

Решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов за № от <дата> вышеуказанное постановление принято к исполнению: дано поручение Ленинскому, Советскому, и Кировскому райисполкомам решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земель и строений.

Жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>. построен до принятия постановления Совета ФИО3 № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г.Махачкале» и подпадает под его действие.

Доводы жалобы о недоказанности принятия наследства истцом судебной опровергаются материалами дела, факт принятия наследства подтверждён совместным проживанием с наследодателем на день смерти и регистрацией по месту жительства в спорном домовладении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования вопроса о том, представляет ли домовладение угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае необходимости проведения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как с учетом предмета иска, установление соответствия жилого дома градостроительным и иным нормам и правилам, создает ли жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, не могло способствовать установлению юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно определению состава наследства, факта его принятия одним из наследников.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом долей всех наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства. имеющие юридическое значение, нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи Л.Н. Акимова

А.А. Шаброва