Шульгин Валерий Геннадьевич

Дело № 2-2627/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003009-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Изюмовой Т.А.,

при секретаре: Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-10063067370 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 230 351 руб. 21 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 5 503 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-Р-10063067370, согласно которому ФИО5 была выдана кредитная карта Visa Gold №******5426. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебног...

...о заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Р-10063067370 Банк выдал ФИО5 кредитную карту, с установлением кредитного лимита в размере 200 000 руб., под 23,9% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты, копией индивидуальных условий (л.д. 26-31).

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей, взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, Тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Данная информация размещена на официальном сайте Банка и выдается Банком по требования Клиента.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту.

Однако в процессе исполнения обязательства ответчиком ФИО5 нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №-Р-10063067370 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 351 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.46).

В связи с поступившими от должника возражениями определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 47).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 составила 230 351 руб. 21 коп., в том числе: 199 986 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 30 365 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 1 323 руб. 72 коп. – неустойка (л.д. 22-25).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5503 руб. 51 коп. (л.д. 10, 20 оборот).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 5503 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № (ИНН 7707083893) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) сумму задолженности по договору №-Р-10063067370 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 230 351 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 199 986 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 30 365 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 323 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 51 коп., а всего взыскать 235 854 (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь Е.Е. Смоленкова

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Изюмова

Секретарь ФИО3 Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>

УИД 74RS0№-83.

Дело № 2-966/2024

УИД 74RS0004-01-2023-003009-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 марта 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к Шульгин В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Шульгин В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2018 года за период с 26 января 2022 года по 04 мая 2023 года (включительно) в размере 230 351 руб. 21 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 5 503 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Шульгин В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шульгин В.Г. была выдана кредитная карта Visa Gold №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и врем...

...ени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Шульгин В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, что 14 февраля 2018 года в соответствии с кредитным договором № Банк выдал Шульгин В.Г. кредитную карту, с установлением кредитного лимита в размере 200 000 руб., под 23,9% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение кредитной карты, копией индивидуальных условий (л.д. 26-31).

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей, взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, Тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Данная информация размещена на официальном сайте Банка и выдается Банком по требования Клиента.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту.

Однако в процессе исполнения обязательства ответчиком Шульгин В.Г. нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска 17 августа 2022 года с Шульгин В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 26 января 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 230 351 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.46).

В связи с поступившими от должника возражениями определением Мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2023 года судебный приказ отменен (л.д. 47).

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что за период с 26 января 2022 года по 02 августа 2022 года задолженность Шульгин В.Г. составила 230 351 руб. 21 коп., в том числе: 199 986 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 30 365 руб. 02 коп. – задолженность по процентам, 1 323 руб. 72 коп. – неустойка (л.д. 22-25).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком Шульгин В.Г. обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 5503 руб. 51 коп. (л.д. 10, 20 оборот).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 5503 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к Шульгин В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № (ИНН 7707083893) с Шульгин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) сумму задолженности по договору № от 14 февраля 2018 года за период с 26 января 2022 года по 04 мая 2023 года (включительно) в размере 230 351 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 199 986 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 30 365 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 323 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 51 коп., а всего взыскать 235 854 (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-966/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 5-472/2023

УИД 74RS0004-01-2023-004330-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 сентября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Пономаренко И.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульгина В.Г., защитника Андрасюк О.В., потерпевшей Романченко Ж.Н., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шульгина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего водителем – экспедитором в ООО «Регент», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в <адрес>, водитель Шульгин В.Г., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Романченко Ж.Н. получила телесные повреждения, которые, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Шульгин В.Г. в судебном заседании вину признал, обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, извинения принес, вред возместил.

Потерпевшая Романченко Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что Шульгин В.Г. вред загладил, извинения принес, просила строго не наказывать.

Вина Шульгина В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об адми...

...нистративных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шульгина В.Г. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в <адрес>, водитель Шульгин В.Г., управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Романченко Ж.Н. получила телесные повреждения (л.д.4-11);

- письменными объяснениями правонарушителя Шульгина В.Г., согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, не заметил как по нерегулируемому пешеходному переходу шла женщина слева направо по ходу его движения и совершил на неё наезд, после чего его супруга вызвала бригаду СМП (л.д.16);

- письменными объяснениями потерпевшей Романченко Ж.Н., согласно которым она, ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов, переходила проезжую часть дороги <адрес> вблизи <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент перехода проезжей части почувствовала удар в правую часть тела, из-за чего упала и получила травму головы и ноги (л.д.14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романченко Ж.Н., 1964 г.р., имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны теменно-затылочной области, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, вызвавшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вред здоровью (л.д. 30-33).

Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судьей достоверно установлено, что водитель Шульгин В.Г. грубо нарушил требования:

- п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов в <адрес>, явилось грубое нарушение водителем Шульгиным В.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшему телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения РФ порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину Шульгина В.Г. в совершении нарушения п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, доказанной.

Действия Шульгина В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания Шульгину В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Шульгина В.Г., мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Шульгина В.Г.; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, раскаяние, возмещение вреда потерпевшему; отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить Шульгину В.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Шульгина В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, банк получателя: отделение Челябинск банка России УФК по <адрес>, банковский счет №, казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК доходов №, УИН №.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья И.Е. Пономаренко