Шульгин Виталий Иванович

Дело № 2-110/2025 Председательствующий – судья Васильченко Л.М.

УИД 32RS0031-01-2024-001069-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1645/2025

г. Брянск 01 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Будниковой Р.М.,

при секретаре Н.А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шульгиной А.И., Шульгина В.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Шульгиной Екатерины Васильевны к Шульгиной Анастасии Ивановне, Шульгину Виталию Ивановичу о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Щульгиной А.И., представителя истца Булаховой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульгиной А.И., Шульгину В.И., в котором просила признать малозначительными доли ответчиков по 1/20 у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с выплатой им компенсации в размере 42 600 руб. каждому; признать за истцом право собственности на 1/10 долю (т.е. на две 1/20) в праве общей долевой собственности на кварти...

...ру.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 14 декабря 2015 года была приобретена в собственность квартира общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 16 сентября 2016 года 3/4 доли в праве собственности квартиры, то есть по 1/4 доле были подарены супругу истицы - Ш.И.И., и их детям - Ш.А.И., Ш.М.И.. После смерти Ш.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его 1/4 доля в праве собственности на квартиру перешла к его наследникам по закону, каждому в 1/20 доле: супруге Шульгиной Екатерине Васильевне, детям - Ш.А.И., Ш.М.И., детям супруга (ответчикам) - Шульгиной Анастасии Ивановне, Шульгину Виталию Ивановичу. Таким образом, в настоящее время истец, ответчики и третьи лица являются долевыми собственниками квартиры: истец - 3/10 доли; ответчики Шульгина А.И. - 1/20 доля, Шульгин В.И. - 1/20 доля, третьи лица Ш.А.И. - 3/10 доли, Ш.М.И. - 3/10 доли.

Ответчиком Шульгиным В.И. 1/20 доля в праве собственности на квартиру, полученная им по наследству после отца, не оформлена в надлежащем порядке.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, неоднократно обращалась с требованием к сособственникам ответчикам Шульгиной А.И., Шульгину В.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на квартиру, однако последние отказались от продажи долей.

Принадлежащие истцу и ее несовершеннолетним детям (третьим лицам) доли (18/20) в праве общей собственности на квартиру, значительно превышают доли в праве собственности Шульгиной А.И. (1/20), Шульгина В.И. (1/20). Общая площадь спорной квартиры составляет 62,1 кв.м., жилая - 45,7 кв.м. Общая площадь квартиры, приходящаяся на 1/20 долю каждого ответчика, составляет по 3,1 кв.м., жилая площадь - 2,28 кв.м., что делает невозможным использование такой площади жилого помещения для проживания. С учетом имеющейся общей площади и планировки трехкомнатной квартиры, конструктивных особенностей квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре.

Ответчики Шульгина А.И., Шульгин В.И. уже давно квартирой не пользуются, фактически уже более семи лет в ней не проживают, их вещей в квартире не имеется. Кроме того, Шульгин В.И. в настоящее время зарегистрирован у своей бабушки в <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками иного жилого помещения. Ответчики являются детьми умершего супруга истицы Ш.И.И. Стороны имеют разные места жительства, не общаются, родственных отношений не поддерживают, в связи с чем совместное пользование квартирой между сторонами невозможно. Ответчики в содержании спорной квартиры участия не принимают.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: «Признать незначительной принадлежащую Шульгиной Анастасии Ивановне 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Шульгиной Анастасии Ивановны на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незначительной принадлежащую Шульгину Виталию Ивановичу 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шульгина Виталия Ивановича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шульгиной Екатерины Васильевны в пользу Шульгиной Анастасии Ивановны компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Шульгиной Екатерины Васильевны в пользу Шульгина Виталия Ивановича компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Признать за Шульгиной Екатериной Васильевной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 30.08.2019 о государственной регистрации права собственности Шульгиной Анастасии Ивановны на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для выплаты бухгалтерией Управления Судебного департамента в Брянской области ответчикам Шульгиной Анастасии Ивановне и Шульгину Виталию Ивановичу по 42600 рублей каждому за счет денежных средств, внесенных истцом Шульгиной Екатериной Васильевной по чеку ПАО Сбербанк от 19 февраля 2025 года на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области в счет обеспечения исполнения решения суда.»

В апелляционной жалобе ответчики Шульгина А.И., Шульгин В.И. просят решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что вынужденно временно отсутствуют в спорном жилом помещении в связи с объективными обстоятельствами, при этом имеют интерес в его использовании. Ответчики помогали Шульгиной Е.В. с содержанием спорной квартиры, переводя ей денежные средства.

В письменных возражениях Шульгина Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Щульгиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Булаховой Ю.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщены к материалам дела выписки из ЕГРН.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

В п.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен раздел не только вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.При этом применение правила, предусмотренного абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что согласно договору дарения ? доли в праве собственности квартиры от 16 сентября 2016 г. Шульгина Е.В. безвозмездно передала ? доли в праве собственности в общую долевую собственность Ш.И.И., Ш.А.И.., Ш.М.И.., принадлежащие ей в праве собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, на втором этаже, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на 12 октября 2016 года истец Шульгина Е.В., третьи лица Ш.А.И.., Ш.М.И.., а также Ш.И.И. являлись собственниками по ? доли каждый в общей долевой собственности спорной квартиры.

Из свидетельства о смерти следует, что Ш.И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.И.., с заявлением о принятии наследства обратились Шульгина Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.А.И.., Ш.М.И.., а также обратились Шульгина А.И., Шульгин В.И. Свидетельства о праве на наследство были выданы Шульгиной Е.В., Ш.А.И.., Ш.М.И.., Шульгиной А.И. на возникновение права общей долевой собственности на наследство Ш.И.И.. по 1/20 доле квартиры каждому. Шульгин В.И. не получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако, он является собственником 1/20 доли в спорной квартире в порядке наследования, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением указанного наследства.

Таким образом, как следует из представленных документов и не отрицается сторонами, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли которой распределены следующим образом: истец Шульгина А.И. - 3/10 доли; ответчики Шульгина А.И. -1/20 доля, Шульгин В.И. - 1/20 доля, третьи лица Ш.Е.В. - 3/10 доли, Ш.М.И.. - 3/10 доли.

Согласно отчету №24-н-10271-11-6177 ООО ОК «ВарМи» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость округленно составляет 852 000 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки составляет 42 600 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не заявлено.

Согласно паспортным данным ответчик Шульгина А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 25 января 2016 г.; ответчик Шульгин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 13 декабря 2016 г.

Как установлено и подтверждается ответчиками, ответчик Шульгина А.И. фактически проживает по адресу: <адрес>; ответчик Шульгин В.И. фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчики в браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеют.

Из выписок ЕГРН следует, что Шульгину В.И. и Шульгиной А.И. принадлежат по 1/5 доле каждому в земельном участке, с кадастровым №, и по 1/5 доле каждому в жилом доме, общей площадью 69 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>; а также по 1/20 доле каждому в квартире, общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта квартиры № в доме № по <адрес> следует, что квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат: комната площадью 16 кв.м., проходная; комнаты - 12,1 кв.м, и 17,6 кв.м., изолированы; помещений вспомогательного использования: кухни площадью 6 кв.м., ванной комнаты площадью 2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., прихожей площадью 4,8 кв.м. Какой-либо комнаты площадью, соразмерной доле ответчиков по 3,1 кв.м. каждому, в квартире не имеется.

Как установлено, ответчик Шульгина А.И. зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в квартире длительное время не проживает. Ответчик Шульгин В.И. в квартире не зарегистрирован и не проживает. Ответчики в браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеют. Ответчик Шульгина А.И. работает в ОАО «РЖД» дежурной по железнодорожной станции в <адрес> с 28.06.2021, и проживает в <адрес>, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Ответчик Шульгин В.И. не работает и не учится, проживает в доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчиков - чек ПАО Сбербанк о внесении денежных средств в размере 85 200 руб. на депозит Управления судебного департамента в Брянской области.

Разрешая спор, проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в данном случае приходящаяся на ответчиков жилая площадь квартиры не соответствует размеру комнат спорной квартиры; стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных отношений, как указывает истец; ответчики в квартире не проживают длительное время, имеют в долевой собственности другое жилое помещение, большее по площади, чем в спорной квартире, и в этом жилом помещении проживает их родная мать, являющаяся их близким родственником; установлена невозможность фактического пользования принадлежащими долями в спорной квартире, поскольку доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, что влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, и что в совокупности указанных обстоятельств исключает существенный интерес ответчиков в пользовании своими долями в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания долей ответчиков незначительными и выплате ответчиками компенсации стоимости их долей, с учетом рыночной стоимости 1/20 доли согласно представленному заключению отчета об оценке.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в спорной доле, ех нуждаемости в спорном имуществе в силу, как того требуют разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения спора не представлено.

Доводы жалобы, о том, что размер компенсации стоимости долей, принадлежащих ответчикам в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, занижен за счет того, что спорное имущество расположено на территории, сопряженной с линией боевого соприкосновения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку при определении стоимости доли в целях выплаты компенсации, обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам на открытом рынке. В суде апелляционной инстанции Ходатайств о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле заключения прокурора, подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Вместе с тем, как уже было указано, в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, прекратив право собственности Шульгина В.И. и Шульгиной А.И. на 1/20 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом компенсации стоимости, принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 марта 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Шульгиной Екатерины Васильевны к Шульгиной Анастасии Ивановне, Шульгину Виталию Ивановичу о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Шульгиной Анастасии Ивановне 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шульгиной Екатерины Васильевны в пользу Шульгиной Анастасии Ивановны компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

С момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Шульгиной Анастасии Ивановны на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незначительной принадлежащую Шульгину Виталию Ивановичу 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шульгиной Екатерины Васильевны в пользу Шульгина Виталия Ивановича компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

С момента выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Шульгина Виталия Ивановича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шульгиной Екатериной Васильевной право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости имеющихся регистрационных записей и внесения соответствующих изменений.

Настоящее апелляционное определение является основанием для выплаты бухгалтерией Управления Судебного департамента в Брянской области ответчикам Шульгиной Анастасии Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и Шульгину Виталию Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) -по 42600 рублей каждому за счет денежных средств, внесенных истцом Шульгиной Екатериной Васильевной по чеку ПАО Сбербанк от 19.02.2025 на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области в счет обеспечения исполнения решения суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Трубчевский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

И.М. Фролова

Р.М. Будникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025 г.

Дело №2-110/2025 (№2-691/2024)

УИД 32RS0031-01-2024-001069-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 19 февраля 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца Шульгина Е.В., её представителя Булаховой Ю.И.,

ответчиков Шульгина А.И. и Шульгин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Е.В. к Шульгина А.И., Шульгин В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульгина А.И., Шульгин В.И., в котором просит признать малозначительными доли ответчиков по 1/20 у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчиков на указанные доли с выплатой им компенсации в размере 42600 руб. каждому; признать за истцом право собственности на 1/10 долю (т.е. на две 1/20) в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Белая Березка, <адрес> (далее - спорная квартира). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве собственности квартиры, то есть по 1/4 доле были подарены супругу истицы - ФИО2, и их детям - ФИО7, ФИО6. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его 1/4 доля в праве собственности на кв...

...артиру перешла к его наследникам по закону, каждому в 1/20 доле: супруге Шульгина Е.В., детям - ФИО7, ФИО6, детям супруга (ответчикам) - Шульгина А.И., Шульгин В.И.. Таким образом, в настоящее время истец, ответчики и третьи лица являются долевыми собственниками квартиры: истец - 3/10 доли; ответчики Шульгина А.И. - 1/20 доля, Шульгин В.И. - 1/20 доля, третьи лица Шульгина Е.В. - 3/10 доли, ФИО6 - 3/10 доли.

Ответчиком Шульгин В.И. 1/20 доля в праве собственности на квартиру, полученная им по наследству после отца, не оформлена в надлежащем порядке.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, неоднократно обращалась с требованием к сособственникам ответчикам Шульгина А.И., Шульгин В.И., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчиков их незначительные доли в праве собственности на квартиру, однако последние отказываются от продажи долей.

Принадлежащие истцу и ее несовершеннолетним детям (третьим лицам) доли (18/20) в праве общей собственности на квартиру, значительно превышают доли в праве собственности Шульгина А.И. (1/20), Шульгин В.И. (1/20). <адрес> спорной квартиры составляет 62,1 кв.м., жилая - 45,7 кв.м., квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат, площадью 16 кв.м., 12,1 кв.м., и 17,6 кв.м., и помещений вспомогательного использования: кухни площадью 6 кв.м., ванной комнаты площадью 2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., прихожей (коридора) площадью 4,8 кв.м. <адрес> квартиры, приходящаяся на 1/20 долю каждого ответчика, составляет по 3,1 кв.м., жилая площадь - 2,28 кв.м., что делает невозможным использование такой площади жилого помещения для проживания. С учетом имеющейся общей площади и планировки трехкомнатной квартиры, конструктивных особенностей квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре.

Ответчик Шульгина А.И. уже давно квартирой не пользуется, с 2016 года обучалась в ГБПОУ «Региональный железнодорожный техникум» в <адрес> и проживала там же, после окончания учебы в пгт. Белая Березка не возвращалась, уехала на постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время она зарегистрирована в квартире формально, фактически уже более семи лет в ней не проживает, ее вещей в квартире не имеется. В настоящее время Шульгина А.И. постоянно проживает и работает в <адрес>. В связи с наличием иного места жительства и незначительной доли в праве собственности не заинтересована в использовании спорной квартиры.

Ответчик Шульгин В.И. также более семи лет в спорной квартире не проживает, в ней не зарегистрирован. До 2021 года обучался в Клинцовской кадетской школе, с 2021 года проживает по другому месту жительства. В настоящее время зарегистрирован у своей бабушки в пгт. Белая Березка по адресу: <адрес>.

Ответчики являются долевыми собственниками иного жилого помещения. Ответчики являются детьми умершего супруга истицы ФИО2 Стороны имеют разные места жительства, не общаются, родственных отношений не поддерживают, в связи с чем совместное пользование квартирой между сторонами невозможно. Ответчики в содержании спорной квартиры участия не принимают.

Согласно отчету об оценке №-Н-10271-11-6177 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «ВарМи», рыночная стоимость квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 852000 руб.; рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки составляет 42600 руб.

В судебном заседании истец Шульгина Е.В., действующая в своих интересах и интересах третьих лиц - несовершеннолетних ФИО6, Шульгина А.И., её представитель Булахова Ю.И. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что ответчики не являются членами семьи истца, стороны имеют разные места жительства, не общаются, родственных отношений не поддерживают, в квартире ответчик Шульгин В.И. не зарегистрирован, ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, в связи с чем совместное пользование квартирой между сторонами не представляется возможным. Полагают, что ответчики не заинтересованы в использовании квартирой. В настоящее время, в связи с тем, что детей перевели на дистанционное обучение из-за военного положения, она выехала из п. Белая Березка Трубчевского <адрес>, и снимает квартиру в д. Телец Трубчевского <адрес>, чтобы дети имели возможность ходить в школу.

Ответчики Шульгина А.И. иск не признала, суду пояснила, что она вынуждена (временно) отсутствовать в спорном жилом помещении, к которому имеет интерес и не имеет намерений прекращать свои права на него. В данной квартире имеет свое обустроенное место для проживания, дети истца не являются ей чужими, продолжительное время они проживали единой семьей. Она помогает истцу в содержании жилья, периодически переводя денежные средства. По возможности она возвращается в данную квартиру, так как имеет доступ к своему жилью. Как ей стало известно, истец хочет продать квартиру, так как не планирует проживать в п. Белая Березка. Также она не согласна с оценкой рыночной стоимости квартиры, по причине снижения покупательского интереса в настоящее время из-за военного положения. Не отрицала, что работает на железнодорожной станции <адрес>, дежурным по железнодорожной станции, проживает в <адрес>. Она имеет на праве собственности 1/5 долю в доме общей площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, в котором проживает ее мать со своей семьей. Но она не хочет проживать вместе с матерью в этом доме, поскольку у матери своя семья и у нее с ней плохие отношения.

Ответчик Шульгин В.И. иск не признал, суду пояснил, что он желает проживать в спорной квартире. С октября 2022 года он в данной квартире не проживает, а проживает в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает его мать и в котором ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля. Зарегистрирован он в доме своей бабушки по адресу: <адрес>, пгт. Белая Березка, <адрес>.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно договору дарения ? доли в праве собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шульгина Е.В. безвозмездно передала ? доли в праве собственности в общую долевую собственность ФИО2, Шульгина А.И., ФИО6, принадлежащие ей в праве собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, на втором этаже, общей площадью 61,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ истец Шульгина Е.В., третьи лица Шульгина А.И., ФИО6, а также ФИО2 являлись собственниками по ? доли каждый в общей долевой собственности спорной квартиры.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратились Шульгина Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шульгина А.И., ФИО6, а также обратились Шульгина А.И., Шульгин В.И. Свидетельства о праве на наследство были выданы Шульгина Е.В., Шульгина А.И., ФИО6, Шульгина А.И. на возникновение права общей долевой собственности на наследство ФИО2 по 1/20 доле квартиры каждому. Шульгин В.И. не получил свидетельство о праве на наследство по закону, однако, он является собственником 1/20 доли в спорной квартире в порядке наследования, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу за получением указанного наследства.

Таким образом, как следует из представленных документов и не отрицается сторонами, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли которой распределены следующим образом: истец Шульгина А.И. - 3/10 доли; ответчики Шульгина А.И. -1/20 доля, Шульгин В.И. - 1/20 доля, третьи лица Шульгина Е.В. - 3/10 доли, ФИО6 - 3/10 доли.

Согласно отчету №-н-10271-11-6177 ООО ОК «ВарМи» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Белая Березка, <адрес>, рыночная стоимость округленно составляет 852000 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности на объект оценки составляет 42600 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры ответчиками не заявлено.

Согласно паспортным данным ответчик Шульгина А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Белая Березка, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Шульгин В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено и подтверждается ответчиками, ответчик Шульгина А.И. фактически проживает по адресу: <адрес>В, <адрес>; ответчик Шульгин В.И. фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчики в браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеют.

Из выписок ЕГРН следует, что Шульгин В.И. и Шульгина А.И. принадлежат по 1/5 доле каждому в земельном участке, с кадастровым номером №, и по 1/5 доле каждому в жилом доме, общей площадью 69 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; а также по 1/20 доле каждому в квартире, общей площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, п. Белая Березка, <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. № 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из технического паспорта <адрес> следует, что квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат: комната площадью 16 кв.м., проходная; комнаты - 12,1 кв.м, и 17,6 кв.м., изолированы; помещений вспомогательного использования: кухни площадью 6 кв.м., ванной комнаты площадью 2 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., прихожей площадью 4,8 кв.м. Какой-либо комнаты площадью, соразмерной доле ответчиков по 3,1 кв.м. каждому, в квартире не имеется.

Как установлено, ответчик Шульгина А.И. зарегистрирована в спорной квартире, но фактически в квартире длительное время не проживает. Ответчик Шульгин В.И. в квартире не зарегистрирован и не проживает. Ответчики в браке не состоят, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеют. Ответчик Шульгина А.И. работает в ОАО «РЖД» дежурной по железнодорожной станции в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и проживает в <адрес>, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Ответчик Шульгин В.И. не работает и не учится, проживает в доме, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности.

Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчиков - чек ПАО Сбербанк о внесении денежных средств в размере 85200 руб. на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Разрешая возникший спор, проанализировав все обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае приходящаяся на ответчиков жилая площадь квартиры не соответствует размеру комнат спорной квартиры; стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных отношений, как указывает истец; ответчики в квартире не проживают длительное время, имеют в долевой собственности другое жилое помещение, большее по площади, чем в спорной квартире, и в этом жилом помещении проживает их родная мать, являющаяся их близким родственником; установлена невозможность фактического пользования принадлежащими долями в спорной квартире, поскольку доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, что влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, и что в совокупности указанных обстоятельств исключает существенный интерес ответчиков в пользовании своими долями в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания долей ответчиков незначительными и выплате ответчиками компенсации стоимости их долей, с учетом рыночной стоимости 1/20 доли согласно представленному заключению отчета об оценке, прекратив их право собственности на указанные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шульгина Е.В. к Шульгина А.И., Шульгин В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Шульгина А.И. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шульгина А.И. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незначительной принадлежащую Шульгин В.И. 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Шульгин В.И. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Шульгина Е.В. в пользу Шульгина А.И. компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Шульгина Е.В. в пользу Шульгин В.И. компенсацию стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 42600 (сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Признать за Шульгина Е.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Шульгина А.И. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для выплаты бухгалтерией Управления Судебного департамента в <адрес> ответчикам Шульгина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), и Шульгин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) -по 42600 рублей каждому за счет денежных средств, внесенных истцом Шульгина Е.В. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в счет обеспечения исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Дело № 5-35/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000168-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шульгина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего административных наказаний,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» ( в ред. от 15.02.2021).

В судебное заседание Шульгин В.И. не явился, будучи извещённым о дате и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Шульгина В.И.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (в ред. от 15.02.2021) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Установлено, что в нарушение п. 3.1 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 15.02.2021 г.), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 45 минут Шульгин В.И. находился в общественном месте – в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства дела, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шульгина В.И., из которых следует, что с нарушением он согласен, рапортом сотрудника полиции, фотоизображением, согласно которому Шульгин В.И. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Шульгина В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Шульгиным В.И. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного прихожу к выводу о назначении Шульгину В.И. наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шульгина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.П. Прибыльнова

Дело № 2-969/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Морозовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В.И. к Швареву А.К. о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) года Шварев А.К., управляя автомобилем (информация скрыта) (номер обезличен), совершил наезд на Шульгина В.И, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Шульгина В.И., который просит взыскать со Шварева А.К. денежные средства в размере (информация скрыта) рублей – компенсацию за причиненный моральный вред, а также судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание по вызову суда истец не явился дважды: (дата обезличена) года, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. И по вторичному вызову на судебное заседание (дата обезличена) года. О причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении без своего участия заявлений не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В то же время, право сторон на доступ к правосудию в результате оставления заявлений без рассмотрения суд не ограничивает, поскольку по ходатайству сторон суд вправе отменить свое определение об оставле...

...нии заявления без рассмотрения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

На основании ст. 222 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 224-225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Шульгина В.И. к Швареву А.К. о компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

Дело № 2-372/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 марта 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

с участием представителя истца Тюфанова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина В.И. к Федосовой Ю.А. о взыскании морального вреда,

установил:

19.07.2013 года А., управляя автомобилем, совершил наезд на Шульгина В.И., в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 30.12.2013 года, уголовное дело в отношении А. прекращено вследствие акта амнистии.

В марте 2014 года Шульгин В.И. обратился в Белгородский районный суд с исковым заявлением о взыскании со А. компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. А., умер 15.04.2014 года.

Дело инициировано иском Шульгина В.И. который, полагая, что обязанность компенсировать причиненный моральный вред перешла к наследникам умершего, просил взыскать с Прах Ю.А. – наследницы А. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

После получения, судом, наследственного дела, истцом в судебном заседании уточнена фамилия ответчика, в связи с чем, он просил взыскать с Федосовой Ю.А. - наследницы А. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и над...

...лежащим образом, представлять свои интересы доверил Тюфанову Р.Н. – представителю по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», устно по телефону пояснила, что участвовать в заседании суда не сможет, в виду наличия грудного ребенка.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 30.12.2013 года, уголовное дело в отношении А. прекращено вследствие акта амнистии (л.д.3,4), в адрес нотариуса истцом, направлено заявление с просьбой сообщить наследникам А. о намерении Шульгина В.И. получить компенсация морального вреда (л.д.7,8), в адрес ответчика - претензия о выплате компенсации морального вреда (л.д.5,6).

Из материалов наследственного дела (л.д.12-30), направленного в адрес суда по его запросу, следует что: А. умер 15.04.2014 года, актовая запись о смерти № (номер обезличен); Федосова Ю.А. (ранее-Шварева) унаследовала после смерти отца - А., жилой дом № (адрес обезличен) в г. Белгороде.

Сведений об ином унаследованном Федосовой Ю.А., имуществе либо обязательствах в материалах наследственного дела не имеется.

Действующее гражданское законодательство не содержит прямых указаний на возможность правопреемство в обязательстве по компенсации причиненного морального вреда

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что А. умер 15.04.2014 года, при этом Федосова Ю.А. лицом, причинившими вред истцу, не является, у самого А. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000 года : «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам».

Судебный акт о взыскании с А. в пользу Шульгина В.И. суммы компенсации морального вреда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследника, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шульгина В.И. к Федосовой Ю.А. о взыскании морального вреда, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 04.03.2015 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-153-2018

г. Белгород 20 февраля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием истца Шульгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Виталия Ивановича, Шульгина Алексея Ивановича, Шульгиной Веры Ивановны, Шульгина Ивана Павловича к Абдубахабову Бахтияржану Абдапатаевичу, ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Шульгин В.И., Шульгин А.И., Шульгина В.И., Шульгин И.П. и Абдубахабов Б.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по 1/5 доле каждый.

Шульгин В.И., Шульгин А.И., Шульгина В.И., Шульгин И.П. обратились в суд с указанным иском, в котором просят определить порядок оплаты за квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), для Шульгина В.И., Шульгина А.И., Шульгиной В.И., Шульгина И.П. и Абдубахабова Б.А. в размере 1/5 доли за содержание жилья и коммунальные услуги; обязать ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» заключить с каждым собственником отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за указанную квартиру; обязать ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные...

... услуги с выдачей отдельных платежных документов.

В судебном заседании истец Шульгина В.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истцы Шульгин В.И., Шульгин А.И., Шульгин И.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Абдубахабов Б.А. и представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Факт того, что Шульгин В.И., Шульгин А.И., Шульгина В.И., Шульгин И.П. и Абдубахабов Б.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), по 1/5 доле каждый, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным жилым домом (адрес обезличен) осуществляет ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский».

В силу вышеизложенных норм закона каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Исходя из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между сторонами по делу не достигнуто, поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и определении раздельного порядка оплаты собственниками за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд с учетом предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг приходит к выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности, что будет составлять по 1/5 доле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шульгина Виталия Ивановича, Шульгина Алексея Ивановича, Шульгиной Веры Ивановны, Шульгина Ивана Павловича к Абдубахабову Бахтияржану Абдапатаевичу, ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья удовлетворить.

Определить размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), установив для Шульгина Виталия Ивановича, Шульгина Алексея Ивановича, Шульгиной Веры Ивановны, Шульгина Ивана Павловича, Абдубахабова Бахтияржана Абдапатаевича по 1/5 доле каждому, обязав ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» выдать каждому собственнику отдельные платежные документы на оплату.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2018.

Судья Ю.А. Переверзева

дело № 2-2575/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 октября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгина Виталия Ивановича, Шульгина Алексея Ивановича, Шульгиной Веры Ивановны, Шульгина Ивана Павловича к Абдубахабову Бахтияржан Абдапатаевичу, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о разделе финансово-лицевых счетов, определении долей в оплате коммунальной услуги по газоснабжению, возложении обязанности по заключению договоров поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

дело инициировано иском Шульгина В.И., Шульгина А.И., Шульгиной В.И., Шульгина И.П. к Абдубахабову Б.А., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просят разделить финансово-лицевые счета, определить доли в оплате коммунальной услуги по газоснабжению, возложить обязанность заключить договоры поставки газа.

Судебное заседание по делу было назначено на 15 октября 2018 года в 17 часов 00 минут. Истцы и ответчики в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом согласно расписок в справочном листе дела и путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Ввиду неявки указанных лиц судебное разбирательство дела отложено на 17 часов 00 минут 30 октября 2018 года. Стороны в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом согласно расписке в справочном листе дела и путем ...

...направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Шульгина Виталия Ивановича, Шульгина Алексея Ивановича, Шульгиной Веры Ивановны, Шульгина Ивана Павловича к Абдубахабову Бахтияржан Абдапатаевичу, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о разделе финансово-лицевых счетов, определении долей в оплате коммунальной услуги по газоснабжению, возложении обязанности по заключению договоров поставки газа, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шульгина Виталия Ивановича, Шульгина Алексея Ивановича, Шульгиной Веры Ивановны, Шульгина Ивана Павловича к Абдубахабову Бахтияржан Абдапатаевичу, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о разделе финансово-лицевых счетов, определении долей в оплате коммунальной услуги по газоснабжению, возложении обязанности по заключению договоров поставки газа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2401/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В.И. к Федосовой (Прах) Ю.А. о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Шульгина В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Шульгина В.И. – Тюфанова Р.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Шульгин В.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Федосовой Ю.А. о компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Ш. отец ответчицы, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил на него наезд, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском к Ш. о взыскании компенсации причиненного морального вреда, однако производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Открывшееся с его смертью наследство приняла ответчица. Истец, полагая что к ответчице перешла обязанность наследодателя по компенсации морального вреда, просил суд первой инстанции взыскать с нее <данные изъяты> рублей за причинённые ему физические страдания.

Решением суда от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ко...

...торым его иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого судебного постановления.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). (п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, и совершивший наезд на истца, Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследница, ответчица по настоящему делу, не является лицом, причинившим истцу вред. У самого Ш. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, основан на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения. Правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании истцом положения ГК РФ и отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2015 года по делу по иску Шульгина В.И. к Федосовой (Прах) Ю.А. о взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Шишкина Е.В. Дело № 22-718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой С.П.,

судей Заколюкина А.Н., Зяблицева С.В.,

при секретаре Котряховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Колосовой Я.Ю.,

осужденного Кокарева В.М.,

защитника – адвоката Литвинова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мурашинского района кировской области Сапожникова Д.А. и по апелляционной жалобе осужденного Кокарева В.М. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2019 года, которым

Кокарев В.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 05.07.2012 года по приговору Мурашинского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 02.09.2013 года условное осуждение отменено, освобожден от отбывания наказания 21.04.2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

- 31.05.2017 года по приговору Мурашинского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.10.2017 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свобод...

...ы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шульгин В.И., 16 августа 1997 года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 02.07.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

- 22.08.2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 22 августа 2018 года окончательное наказание назначено в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кокареву В.М. и Шульгину В.И. постановлено исчислять с 19 февраля 2019 года. В срок наказания Кокареву В.М. и Шульгину В.И. зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении Кокарева В.М. и Шульгина В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Кокарева В.М., защитника – адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокарев В.М. и Шульгин В.И. признаны виновными в умышленном причинении 9 сентября 2018 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Кокарев В.М. также признан виновным в совершении 11 мая 2018 года кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего МОКУ ООШ <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Мурашинского района Кировской области Сапожников Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Кокарева и Шульгина, находит приговор в отношении указанных осужденных подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении судом положений ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок засчитываются периоды задержания и содержания под стражей. С учетом изложенных обстоятельств, просит срок наказания Кокареву и Шульгину исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть каждому время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 13.09.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кокарев В.М. указывает на несогласие с приговором. Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие между ним и Шульгиным предварительного сговора на совершение преступления, а также доказательств, указывающих на наличие у него мотива на причинение смерти потерпевшему ФИО6 Наказание за преступление в отношении ФИО6 находит не соответствующим степени его участия в совершении преступления, которое является минимальным, поскольку нанесенные им ФИО6 удары не повлекли летального исхода и существенных последствий для здоровья потерпевшего. Считает, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила от действий Шульгина. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. С учетом изложенного, степени вины его и Шульгина при совершении преступления в отношении ФИО6 просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Харитонов В.С. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Кокарева В.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного Кокарева В.М., а также доводы возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кокарева В.М. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору подтверждена показаниями самого осужденного Кокарева В.М. об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения трех канализационных колец с территории школы <адрес>, аналогичными показаниями ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения пропажи трех канализационных колец с канализационных колодцев у школы; показаниями свидетелей: ФИО4 о том, что он подвозил Кокарева и ФИО1, которые погрузили к нему в мотоцикл три металлических предмета; ФИО7 и ФИО5 о том, что металлические кольца Кокарев и ФИО1 тащили со стороны школы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие трех люков на трех канализационных колодцах территории школы <адрес>; справкой о стоимости похищенного.

Квалификация действий Кокарева В.М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Виновность Кокарева В.М. и Шульгина В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, также подтверждается собранными по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осужденного Кокарева В.М. следует, что в ходе ссоры ФИО6 и Шульгина последний нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и груди. С целью поддержать Шульгина он нанес ФИО6 2 удара по телу и 1 удар по голове, после чего Шульгин взял находившийся у печи топор, обухом которого стал наносить потерпевшему удары по ногам и телу, после этого Шульгин нанес ФИО6 еще несколько ударов ладонью по лицу.

Шульгин В.И. подтвердил, что из личных неприязненных отношений нанес ФИО6 множество ударов кулаками по телу и по голове, видел, как Кокарев нанес ФИО6 удар ногой по голове, после чего он, взяв топор, нанес обухом топора удар потерпевшему и еще несколько ударов ладонью по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вместе с ФИО6, Кокаревым и Шульгиным он употреблял у себя дома спиртное. Поскольку между ФИО6 и Шульгиным возникла ссора, он выгнал их и Кокарева из дома.

Свидетель ФИО8 сообщила, что ее сын Шульгин В.И., вернувшись домой вместе с Кокаревым, пояснил, что подрался, после чего он постирал свою одежду.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что от жительницы <адрес> она узнала, что в доме ФИО6 та обнаружила труп последнего, прибыв на место, она увидела лежащего на полу ФИО6, его лицо было в крови и на полу у головы была кровь. Ею была констатирована смерть ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, увидев, что входная дверь в дом ФИО6 открыта, она зашла в дом и увидела там труп ФИО6 около которого была лужа крови.

В соответствии с заключением эксперта обнаруженная на брюках Кокарева В.М. кровь могла произойти от ФИО6

В ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего был обнаружен труп ФИО6, изъят топор.

Выводы судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО6 о количестве, механизме и давности причинения повреждений, в том числе, повлекших смерть, не противоречат показаниям Кокарева В.М. и Шульгина В.И. об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что удары наносили потерпевшему совместно, совместными действиями потерпевшему были причинены повреждения, образующие причинившую тяжкий вред здоровью закрытую тупую травму груди, сопровождавшуюся множественными двусторонними переломами ребер, осложнившуюся развитием острой дыхательной недостаточности, в связи с чем оценка степени тяжести вреда здоровью каждым повреждением, образующим указанную травму, в отдельности, невозможна, поэтому в соответствии с Постановлением Правительства № 552 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по совокупности, что отражено в выводах эксперта.

Судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы эксперта относительно механизма образования повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался в своем приговоре на соответствующее экспертное заключение, как на допустимое и достоверное доказательство.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кокарева В.М. и Шульгина В.И., признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Действия осужденного Шульгина В.И. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Аналогичная квалификация дана действиям Кокарева В.М. Вместе с тем, по делу не установлено, что Кокарев В.М. наносил телесные повреждения ФИО6 каким-либо предметом.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действовавшее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, несет ответственность за действия совершенные им и не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом.

Как следует из предъявленного обвинения и описания обстоятельств деяния, признанного судом доказанными, топор в качестве оружия был использован в ходе совершения преступления только Шульгиным В.И., в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, из осуждения Кокарева В.М. подлежит исключению.

В остальной части квалификация действий Кокарева В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, поскольку судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО6, был причинен совместными действиями Кокарева В.М. и Шульгина В.И. путем нанесения многократных ударов руками и ногами по телу потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допущено.

Назначая Кокареву В.М. и Шульгину В.И. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, Шульгину В.И. – явку с повинной, наличие малолетних детей, Кокареву В.М. – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, а также обстоятельства, отягчающие наказание обоим осужденным – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Кокареву В.М., кроме того, - рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, является опасным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64 УК РФ, а к Кокареву В.М., кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Кокареву В.М. и Шульгину В.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, поскольку в срок наказания Кокареву В.М. и Шульгину В.И. зачтено время задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденных, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2019 года в отношении Кокарева В.М. изменить.

Исключить из осуждения Кокарева В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить наказание, назначенное Кокареву В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить Кокареву В.М. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Кокарева В.М. и Шульгина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кокарева В.М. и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 11 июля 2017 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием истицы Шульгиной Е.В.,

третьего лица: представителя несовершеннолетних Самсоновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Е.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А.И. и Ш.М.И. к ОАО «НПФ РГС» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, за умершее застрахованное лицо,

У С Т А Н О В И Л:

Истица являлась женой Ш, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Ш умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шульгиной Е.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Ш.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения обратилась в суд к негосударственному пенсионному фонду ОАО «НПФ РГС» с иском о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал ей в выплате средств пенсионных накоплений, т.к. она пропустила срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Однако считает, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку после смерти супруга она обратилась в УПФР в <адрес>, где на личном приеме специалист пенсионного фонда разъяснил, что она имеет право, как правопреемник получить средства пенсионных накопл...

...ений умершего мужа по истечении шести месячного срока с момента его смерти. После истечения указанного срока она сразу же обратилась с заявлением о выплате, но получила отказ.

В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что вначале обратилась в УПФР в Трубчевском муниципальном районе с указанным заявлением, где выяснилось, что средства, предназначенные для выплаты накопительной части трудовой пенсии мужа находятся в негосударственном пенсионном фонде ОАО «НПФ РГС».

Самсонова О.М. как законный представитель несовершеннолетних Ш.А. и Ш.В., суду пояснила, что в ОАО «НПФ РГС» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти Ш не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «НПФ РГС» будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил, дело отложить не просил.

Третьи лица: ФИО1. и ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили, дело отложить не просили.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся материалам.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ истица является правопреемником своего мужа по закону, и вступила в права наследницы после его смерти обравшись к нотариусу с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 424-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При отсутствии заявления застрахованного лица о распоряжении средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат, и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств.

В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (ч. 7).

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" и п. 10 Правил выплаты пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 741, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору правопреемника соответствующего заявления.

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. К таким причинам, в частности можно отнести тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица после смерти супруга обратилась в УПФ РФ в Трубчевском районе, где на личном приеме специалист пенсионного фонда разъяснил, что она имеет право, как правопреемник получить средства пенсионных накоплений умершего мужа по истечении шести месячного срока с момента его смерти. Поскольку шестимесячный срок со дня смерти мужа истек 03.05.2017г., истица сразу же обратилась в УПФ РФ в Трубчевском районе за выплатой средств пенсионных накоплений, где узнала, что указанные средства хранятся в негосударственном пенсионном фонде ОАО «НПФ РГС». Обратившись 26.05.2017 г. с заявлением к ответчику 31.05.2017 г. получила отказ со ссылкой на пропуск установленного срока для обращения.

С момента смерти Ш (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента обращения истицы с заявлением о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, прошло около 7 месяцев.

Учитывая, что истица после смерти мужа вовремя обратилась в органы пенсионного фонда, но на личном приеме у специалиста пенсионного фонда получила юридически недостоверные сведения, суд полагает возможным признать причину пропуска шестимесячного срока на обращение в негосударственный пенсионный фонд уважительной и приходит к выводу о необходимости восстановить Шульгиной Е.В. срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, поскольку иное бы нарушило не только ее права, но и права, а также законные интересы несовершеннолетних Ш.А. и Ш.В., охраняемые государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульгиной Е.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А.И. и Ш.М.И. к ОАО «НПФ РГС» удовлетворить.

Восстановить Шульгиной Е.В. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ш.А.И. и Ш.М.И. пропущенный срок для обращения в негосударственный пенсионный фонд ОАО «НПФ РГС» с заявлением о выплате правопреемнику средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего мужа Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховой номер индивидуального лицевого счета №.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.