Шулика Николай Алексеевич

Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-896/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулика Н.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Правительство Ростовской области, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на положения статьи 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, и органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, и положения статьи 234 ГК РФ о приобретательской давности, просил о признании за ним права собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 66,4 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м, жилой дом лит. «О» общей площадью 29Ю0 кв.м., в том числе жилой – 15,2 кв.м. расположенные по <адрес> в <адрес>.

Требования Истца мотивированы тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в домовладении по адресу: <адрес> (до 1990 года – Шоссейная, 19) с 1982 года и с этого же времени зарегистрирован по месту жительства в указанном домовладении.

По данным МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону сведения о регистрации права собственности на домовладение отсутствуют, между тем, документы, которыми он р...

...асполагает, позволяют сделать выводы о том, что документы на домовладение ранее имелись.

Ранее владельцем жилого дома по <адрес> был Алестратов А.С., который был прописан по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному адресу в 1948-1951 годах были прописаны Алестратова А.С., 1905 года рождения, Алестратов Л.А., 1939 года рождения.

Домовая книга на спорное домовладение выдана в 1949 году. Также имеются сведения о проведении технической инвентаризации домовладения в 1963 году.

Основными нормативными документами, которые действовали на момент выдачи домовой книги и прописки членов семьи домовладельца по месту жительства, регулировавшие порядок регистрации прав на строения, являлись Инструкция НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 года "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", действовавшая до принятия приказа Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83, а также постановление Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в котором впервые в законодательстве отражены аспекты самовольного строительства.

Пунктом 8 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" предусматривалось, что прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения, не допускается. Выдача домовых книг для прописки жильцов в такого рода домах (самовольных) запрещается.

По данным технической документации жилой дом лит. «А» был построен в 1945 году, жилой дом лит. «О» - в 1976 года. По состоянию на 2007 год домовладение по <адрес> состоит из жилого дама литера «А», площадью 66,4 кв.м, жилого дома литера «О», площадью 29,00 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 879 кв.м.

До 1990 года домовладения по <адрес> значилось по адресу: <адрес>, что следует из приложения № к решению исполкома Ленинского районного СНД г. Ростова-на-Дону «Об упорядочении номерации домовладений в <адрес>» Ни в органах технической инвентаризации, ни в государственном архиве РО не удалось найти документы, в которых прямо упоминается домовладение на левом берегу реки Дон по <адрес> (19).

В соответствии с протоколом № заседания исполкома Андреевского райсовета трудящихся депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1303) была организована комиссия по проведению инвентаризации частновладельческого жилфонда.

В государственном архиве имеется также протокол № заседания исполкома Андреевского райсовета трудящихся депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (п. 514) «О распределении района на налоговые участки», согласно которому исполком решил разбить Андреевский район на 2 налоговых участка и включить <адрес> №, 5-131 во 2-й налоговый участок.

Согласно плану г. Ростова-на-Дону от 1924 года с динамикой роста на ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> находилась в поселке «Левый берег Дона» Андреевского района, а хутор «Заречный» (с улицами Береговая, Луговая, Краснознаменная, Трудовая, Коммунальная) находился за железной дорогой в Железнодорожном районе города.

Генеральным планом города Ростова-на-Дону, утвержденным постановление Совета Министров РСФСР от 17.03.1971 года № 151, территория поселков «Заречный» и «Левый берег Дона» отнесены к промышленным зонам «Заречная» и «Ковш». Вопросы отселения жителей из поселка «Заречный» были решены с помощью завода «Красный моряк».

Несмотря на то, что строения согласно сведениям технической инвентаризации значатся как самовольные, до настоящего момента к истцу не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования (в порядке ст. 109 ГК РСФСР, ст. 222 ГК РФ) относительного недвижимого имущества по <адрес>, ни со стороны государственных или муниципальных органов, ни со стороны иных лиц.

Более того, органами местного самоуправления в течение всего периода пользования домовладением предпринимались попытки решить вопрос по упорядочению индивидуальной жилой застройки по <адрес>.

Так, после обращения жителей в исполкомом Ленинского районного СНД г. Ростова-на-Дону было принято решение № 2422 от 22.08.1990 года «О некоторых неотложных мерах по обеспечению жизнедеятельности поселка «Заречный» на левом берегу р. Дон», в т.ч. соответствующим службам района было поручено подготовить предложения по упорядочению застройки, определению административной границы поселка, прописки граждан, проживающих в данном поселке, обеспечению водой, транспортом, проведение благоустройства улиц и т.п.

В настоящее время Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону утвержден градостроительный регламент общественно-социальной зоны смешанного типа (ОС-8/4/01) в целях реализации положений Генерального плана города по развитию общественно-деловой застройки в левобережной части города и создания правовых предпосылок для реализации прав граждан по оформлению в собственность занимаемых ими земельных участков. Градостроительным регламентом данной зоны в качестве условно-разрешенного вида предусмотрена индивидуальная жилая застройка. Кроме того, с учетом положений ч.8 ст. 36, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст.1, 37 ГрК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

На рабочем совещании по проблемным вопросам развития территории по <адрес> в левобережной части г. Ростова-на-Дону под председательством заместителя Губернатора области состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решено поручить заместителю министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области и главному архитектору - директору Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону представить к рассмотрению схему планировочных решений территории вдоль <адрес> (в составе неутвержденного проекта планировки и межевания левобережной зоны в г. Ростове-на-Дону) и подготовить предложения: по оценке объектов недвижимости, расположенных по <адрес> на основании неутвержденного проекта планировки и межевания левобережной зоны в г. Ростове-на-Дону; по внесению изменений в ПЗЗ к территории по <адрес> в <адрес>; по формированию правоустанавливающих документов на существующие объекты недвижимости и их последующему выкупу.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН (кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельного участка по <адрес> проведен учет - кадастровый номер 61:44:0050804:4, площадь данного земельного участка с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство - составляет 879 кв.м. При проведении кадастровых работ границы земельного участка по <адрес> уточнены, уточненная площадь составила 457 кв.м. Границы земельного участка по <адрес> установлены, что следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №.

В соответствии с техническим заключением №тз от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А» по <адрес> соответствуют строительным (по конструкциям и составу помещений) нормам, по санитарно-гигиеническим, архитектурно-планировочным, противопожарным показателям отвечает требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным. Строение может быть признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом лит. «О» по <адрес> соответствует строительным нормам, по санитарно-гигиеническим, архитектурно-планировочным, противопожарным показателям отвечает требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным. Строение может быть признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Домовладение газифицировано, электрифицировано, что подтверждается соответствующими договорами с энергоснабжающими организациями и платежными документами по оплате коммунальных услуг.

О возможности разрешения проблемы оформления прав на домовладения <адрес> путем обращения в суд указано также в письме Минэкономразвития РФ от 15.01.2010 года № Д23-58.

Правительством РО было рекомендовано решать вопрос об узаконении земельных участков и жилых домов в суде.

Отсутствие у истца правовых документов на жилой дом, по сути, нарушает его конституционное право на жилище, никак не защищает его фактически существующий жилой дом, в котором выросло не одно поколение, поскольку в настоящее время его право со стороны государства ничем не подтверждено.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Истца к участию в деле в качестве Соответчика привлечена Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону; по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве 3-их лиц к участию привлечены – Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители Истца – Жуков С.И. и Чебиряк Е.Н., действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, уточнили правовые основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ со ссылками на положения статьи 222 ГПК РФ. Ссылались на то, что земельный участок не изъят и техническое заключение о соответствии строения строительным и санитарным нормам, пригодности к проживанию в жилом доме.

В отсутствие не явившихся Ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону, 3-их лиц – Правительства Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шулика Н,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу Шоссейная, 41, зарегистрирован по адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение по указанному адресу было приобретено по домашней сделке Шулика А.А. – отцом истца. После смерти Шулика А,А., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу Шулика Н.А. остался проживать в указанном домовладении.

В соответствии с техническими документами МУПТИиОН по состоянию на 2012 года объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> состоит из жилого дома литера «А» 1945 года постройки, площадью 66,40 кв.м, в том числе жилой 33,2 кв.м; и жилого дома лит. «О», 1976 года постройки, общей площадь. 29,0 кв.м., в том числе, жилой – 15,2 кв.м. Разрешительные документы на возведение жилых домов лит.лит. «А» и «О» предъявлены.

В ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д.91).

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка по <адрес>, площадь земельного участка составляет 879 кв.м., фактическое использование - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 47-48).

Согласно схеме расположения земельного участка, площадь участка составляет 0,0457 га. (л.д. 48).

Заявляя требования о признании права собственности на объект недвижимости, Истец ссылается на положения статьи 222 ГК РФ, давностное владение объектом недвижимости как своим собственным, несении бремени содержания имущества, заключение эксперта о соответствии строения строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, документы, подтверждающие разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, отсутствия материально-правовых требований со стороны органов местного самоуправления о сносе объекта.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Вместе с тем, представленные Истцом суду техническим документы и сведения домовой книги, документы, подтверждающие несение бремени содержания имущества – оплате его отцом, затем ним налогов и коммунальных платежей <адрес> свидетельствуют о давностном владении Истцом объектом недвижимости. Несмотря на то, что строения согласно сведениям технической инвентаризации значатся как самовольные, до настоящего момента к Истцу ни со стороны государственных или муниципальных органов, ни со стороны иных лиц не предъявлялись какие-либо материально-правовые требования в порядке статьи 222 ГК РФ в отношении объектов недвижимости по <адрес>,

Ранее, спорные правоотношения регулировались положением части 3 статьи 222 ГК РФ в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 21.10.1994 года в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии со сведениями кадастрового плана земельного участка фактическое использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство; в соответствии с ППЗ, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87, объект недвижимости находится в зоне общественно-социальной зоне смешанного типа (ОС-8), где индивидуальная жилая застройка отнесена к условно-разрешенному виду использования земельного участка. Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательством, подтверждающим отсутствие опасности эксплуатации спорного жилого дома является вышеуказанное техническое заключение ООО «Проект+» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации МУ ДАиГ города Ростова-на-Дону решения о резервировании, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предоставлении территории в целях комплексной жилищной застройки, о развитии застроенной территории – не принимались.

В соответствии с техническим заключением ООО «Проект+» № 63/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А, расположенный по адресу <адрес> соответствуют строительным (по конструкциям и составу помещений), санитарно-гигиеническим, архитектурно-планировочным, противопожарным нормам и правилам, строение может быть признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом лит. «О»: строительные конструкции находятся в исправном состоянии, строение по санитарно-гигиеническим, архитектурно-планировочным, противопожарным показателям отвечает требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным. Строение может быть признано жилым домом, пригодным для постоянного проживания /л.д.50-62/.

Истцом представлена домовая книга, которая выдана Алестратову А.С. как домовладельцу в 1949 году. Из материалов дела следует, что строения, расположенные по <адрес> (бывшая Шоссейная, 19) переданы отцу истца, затем истцу, который был прописан по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовыми актами - Инструкцией НККХ РСФСР от 25.12.1945 года «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», действующими в период возведения строений, и их инвентаризации, самовольные постройки подлежали сносу. Поскольку указанные строения не были снесены, указанный факт принимается судом в качестве косвенного доказательства лигитимности возведения построек. Данный вывод подтверждается также теми обстоятельствами, что спорному жилому дому установлен почтовый адрес, Истец имеет регистрацию по месту жительства по <адрес> с 1982 года, в доме имеется газо-водо-электроснабжение, строения учтены в МУПТИиОН города Ростова-на-Дону. Материально-правовых требований к Истцу о сносе построек в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ органом местного самоуправления не заявлено. Истцом представлены документы, подтверждающие бремя содержания имущества – уплаты налогов и коммунальных платежей (л.д. 93-106).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о праве собственности на объект недвижимости в соответствии с положениями части 3 статьи 222 ГК РФ, в ранее действующей редакции, а потому суд усматривает предусмотренные указанной нормой правовые основания для признания за Шулика Н.А. права собственности на указанный объект недвижимости, расположенный по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шулика Н.А. право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 66,4 кв.м, в том числе жилой – 33,2 кв.м, жилой дом лит. «О» общей площадью 29,0 кв.м., в том числе жилой – 15,2 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

10 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомиковой И.А., Шулика Н.А., Воронкова А.А., Пархоменко В.П. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сомикова И.А., Шулика Н.А., Воронков А.А., Пархоменко В.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках с разрешенным использованием - «под жилую застройку индивидуальную», сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенные земельные участки): <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (Сомикова И.А.); <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (Шулика Н.А.); <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (Воронков А.А.); <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (Пархоменко В.П.); при этом в кадастровых паспортах указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. площадь ориентировочная, сведения об участке полежат уточнению при межевании. При проведении кадастровых работ границы и площади спорных земельных участков были уточнены. Уточненные площади составили: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки по <адрес> были отнесены к территориальной зоне внешнего транспорта <данные изъяты> а земельный участок по <адрес> к территориальной зоне размещения объектов выставочно-делового комплекса регионального значения <данные изъяты> В последующем решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № границы территориальных зон были изменены и земельные участки по <адрес> были отнесены к территориальной зоне - зоне рекреационного строительства <данные изъяты> Истцы вместе с другими жителями улицы <адрес> обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о согласовании границ и утверждении схемы расположения земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами по <адрес>, однако истцам в согласовании было отказано. В отказе от ДД.ММ.ГГГГ года № указано, что утверждение схем границ земельных участков и согласование границ по <адрес>, занимаемых индивидуальными жилыми домами, которые находятся в зонах: <данные изъяты> <адрес> будут приняты к рассмотрению после выполнения требований главы <данные изъяты> решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции». Данный ответ истцы полагают незаконным по следующим основаниям. Земельные участк...

...и по <адрес> формируются для целей, не связанных со строительством и, следовательно, указанный в кадастровых паспортах вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство» является основным и не требует проведения публичных слушаний. Для земельных участков, расположенных в градостроительных зонах <данные изъяты> (<адрес> согласно ст. 8 Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ виды разрешенного использования земельных участков, установленные соответствующими правоустанавливающими или правоподтверждающими документами до принятия Правил землепользования и застройки города, совпадающие с условно разрешенными видами использования, принятыми для данной территориальной зоны, являются действительными. Истцы ссылаются на то, что в данном случае использование земельных участков для эксплуатации индивидуальных жилых домов опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры не представляют, и, соответственно, могут использоваться в соответствии с ранее установленным разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка. На основании изложенного, истцы просят суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с координатами характерных точек, указанных в межевом плане № установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с координатами характерных точек, указанных в межевом плане №; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с координатами характерных точек, указанных в межевом плане №; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с координатами характерных точек, указанных в межевом плане №

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым они просят суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с координатами характерных точек, указанных в межевом плане № от точки н <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты>; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах с координатами характерных точек, указанных в межевом плане №: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты>; от точки 9 до точки <данные изъяты> установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах координатами характерных точек, указанных в межевом плане №: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки н <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты> м.; установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах координатами характерных точек, указанных в межевом плане № от точки н <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> м; от точки <данные изъяты>; от точки <данные изъяты>

В судебное заседание явился представитель истцов Жуков С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточненных исковых требованиях, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Истцы Сомикова И.А., Шулика Н.А., Воронков А.А., Пархоменко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того в материалах дела имеются заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ранее в материалы дела ходатайству просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а также представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела ходатайствам просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сомикова И.А., Шулика Н.А., Воронков А.А., Пархоменко В.П. являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках с разрешенным использованием - «под жилую застройку индивидуальную», сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенные земельные участки): <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (Сомикова И.А.); <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (Шулика Н.А.); <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (Воронков А.А.); <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (Пархоменко В.П.).

Как следует из материалов дела, в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную; с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. (т.е. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН отсутствуют); сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем, земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м.; сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу<адрес> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: административное здание; с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м.; сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ

В ГКН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м.; сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр до вступления в силу Закона о кадастре, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный» (дата постановки на государственный кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ).

На основании части 1, части 2 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по <адрес> были отнесены к территориальной зоне внешнего транспорта <данные изъяты> а земельный участок по <адрес> к территориальной зоне размещения объектов выставочно-делового комплекса регионального значения (<данные изъяты>

В последующем решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № границы территориальных зон были изменены и земельные участки по <адрес> были отнесены к территориальной зоне - зоне рекреационного строительства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о согласовании границ и утверждении схемы расположения земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами по <адрес>.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что утверждение схем границ земельных участков и согласование границ по <адрес>, занимаемых индивидуальными жилыми домами, которые находятся в зонах: <данные изъяты> <адрес> будут приняты к рассмотрению после выполнения требований главы <данные изъяты> решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции».

Вместе с тем ссылка истцов на ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не правомерна. Требуемые земельные участки не предоставлялись, их границы не были ранее определены, в связи с чем норма, регулирующая порядок уточнения границ земельного участка не может быть применена.

Пункт 10 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закрепляет положения для образуемых земельных участков, в соответствии с которыми они должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с положениями ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 Закона Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Таким образом, определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, требования к подготовке которого, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о кадастре Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно подпункту 7 п. 23 «Требований к подготовке межевого плана», утвержденных этим приказом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки. Копии таких документов в силу п. 2.7 Требований включаются в состав приложения к межевому плану.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

Пунктом 3 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Согласно п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления, с учетом зонирования территорий утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истцами не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка.

Представленные истцами в материалы дела межевые планы № 59144, № 3306, № 3334, № 3305 свидетельствуют о том, что кадастровые работы выполнены истцами самостоятельно, по факту использования земельного участка без утверждения его места расположения на кадастровой карте.

Частью 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 года № 87, испрашиваемые земельные участки относятся к зоне рекреационного строительства (Р-6), перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков которой не предусмотрены участки под индивидуальными жилыми домами, причем в соответствии с приложением 2, 4 к Правилам, данные земельные участки расположены в границах санитарно-защитной зоны, выделенной по условиям охраны окружающей среды.

Исходя из изложенного, образованные истцами земельные участки не совпадают с правовым режимом исходного земельного участка.

Поскольку спорные земельные участки являются земельными участками, собственность на которые не разграничена, от имени органов местного самоуправления в г. Ростове-на-Дону уполномочены выступать администрации районов города.

Администрация района как территориальное подразделение исполнительного органа муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в пределах представленных полномочий согласовывает границы земельных участков под индивидуальными жилыми домами от имени собственника - муниципального образования с учетом действующих норм и регламентов. Согласование от лица собственника границ истребуемых земельных участков противоречит нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сомиковой И.А., Шулика Н.А., Воронкова А.А., Пархоменко В.П. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону об установлении местоположения границ земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Зеленчукская 2 февраля 2016 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Шулика Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шулика Н.А., взыскать с заёмщика Шулика Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шулика Н.А. был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заёмщика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору №, определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользо...

...вание кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Представитель истца Кобец Т.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ответчиком Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, указанная сумма перечислена на счет Шулика Н.А. (л.д. 7-10). Ежемесячная сумма платежа в рублях, в соответствии с установленным графиком платежей, составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из справки о задолженностях по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия кредитного договора Шулика Н.А. не исполняются надлежащим образом (л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности именно по этому договору, иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств заключения такого договора и соответственно наличии и размера задолженности ответчика по этому договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Шулика Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и Шулика Н.А..

Отказать во взыскании с Шулика Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Дотдаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ст. Зеленчукская 14 октября 2016 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи И.Х. Баббучиева,

при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкеского отделения №8585 к Шулика Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 предъявило иск к Шулика Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шулика Н.А. надлежаще извещенный о времени и месте суда, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных ...

...причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела было выявлено, что Зеленчукским районным судом ранее ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкеского отделения №8585 к Шулика Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу.

Согласно абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предмет и основания, рассмотренного в ДД.ММ.ГГГГ иска совпадают с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Карачаево-Черкеского отделения №8585 к Шулика Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.Х. Баббучиев

УИД: 09RS0001-01-2021-000571-31

о назначении административного наказания

25 февраля 2021 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Дядченко А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шулика Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

установил:

Своими действиями Шулика Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал передан 22.01.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Шулика Н.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Шулика Н.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.01.2021 года, письменным объяснением от 07.01.2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушени...

...я; рапортом от 07.01.2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Шулика Н.А. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шулика Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

о назначении административного наказания

19 июля 2021 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Дядченко А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шулика Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> края, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, временно не работающего,

установил:

Своими действиями Шулика Н.А., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал передан 31.05.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Шулика Н.А., в судебное заседание не явился в связи с семейными обстоятельствами, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Шулика Н.А., административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2021 года, письменным объяснением от 06.05.2021 года, в котором она признала свою вину в сове...

...ршении правонарушения; рапортом от 06.05.2021 года.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Шулика Н.А. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шулика Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко

Дело № 5-18/2022

УИД: 09RS0001-01-2021-008212-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2022 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шулика Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

установил:

Шулика Н.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, находясь 02.12.2021 года в 11 час. 48 мин. в местах общего пользования, а именно, на территории рынка «Центральный», расположенный по ул. Доватора, д.78, города Черкесска, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Шулика Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при вв...

...едении режима повышенной готовности натерритории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 10.12.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Шулика Н.А. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Шуликой Н.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.12.2021 года, письменным объяснением от 02.12.2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 02.12.2021 года, фотоматериалом.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Шулика Н.А. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шулика Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Н.А. Лепшоков

Дело № 5-3252/2021

УИД: 09RS0001-01-2021-007948-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2021 года г.Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Шулики Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего,

установил:

Шулика Н.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь 11.11.2021 года в 17 час. 00 мин. в местах общего пользования, а именно, в магазине «Асият», расположенном по <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при введении режима повышенной готовности, определенные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Указом Главы КЧР от 17.03.2020 №51 «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, установленные ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Своими действиями Шулика Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности натерритории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административный материал поступил 02.12.2021 года на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Шулика Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности явки в суд по семейным обстоятельствам. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Шуликой Н.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 103008 от 11.11.2021 года, письменным объяснением от 11.11.2021 года, в котором он признал свою вину в совершении правонарушения; рапортом от 11.11.2021 года; фотоматериалом.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административного наказания, который может устанавливаться и применяться за совершение административного правонарушения, является предупреждение. Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании лица и выносимую в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, конкретного вида и размера административного наказания необходимо руководствоваться положениями гл.4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Шулика Н.А. ранее привлекался к административной ответственности, принимая во внимание признание им своей вины в совершении правонарушения, суд считает необходимым и достаточным для достижения целей, указанных в ст.1.2 и ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему минимальное по строгости наказание, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть, предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 20.6.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шулика Николая Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Н.А. Лепшоков