Шульман Кристина Валдасовна

Дело № 2- 4056/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубенькова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульман Кристины Валдасовны к Гузун Андрею Олеговичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шульман К.В. обратилась в суд с иском к Гузун А.О. с требованиями о признании последнего прекратившим права пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета по жилому помещению. В обоснование требований указала, что указанное жилое помещение было ей приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, ходя в данной квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик Гузун А.О. в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчиков по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента достав...

...ки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального Закона от 02.11.2004. № 127-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гузун Г.И., Гузун О.М. и Шульман К.В., последняя приобрела в собственность жилое помещение - <адрес> за 4550000 руб. (л.д. 6). Предмет договора передан по передаточному акту Шульман К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шульман К.В. на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано под № (л.д. 8).

Как следует из п. 15 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности продавцы обязуются сняться с регистрации по указанному жилому помещению.

Из справки ООО «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в жилом помещении <адрес> зарегистрированы истица и Гузун А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10).

Гузун А.О. членом семьи истицы не является, в настоящее время Гузун А.О. в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, свои вещи из квартиры забрал.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а поэтому требования истца о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Гузун Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившем права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Пахоменкова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022

Дело № 2-2778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 22 июня 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульман К.В. к ИП Волкову Р.А. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шульман К.В. обратилась в суд с иском к ИП Волкову Р.А. Центр Недвижимости «Глобус» о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Шульман К.В. и Центром недвижимости ГЛОБУС» в лице индивидуального предпринимателя Волкова Р.А. заключен договор о внесении задатка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1. Договора Шульман К.В. при подписании Договора внесла ИП Волкову Р.А. задаток в сумме 82 000 рублей в счет платежей по приобретаемой Покупателем квартиры площадью 120 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 Договора внесенный задаток является частью полной стоимости указанной Недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу права собственности на нее. В рамках заключенного Договора, ИП обязуется передать полученный задаток продавцу, содействовать заключению договора купли продажи недвижимого имущества и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указную недвижимость в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сделка купли продажи квартиры площадью 120кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, не может состояться по причине повышения стоимости и заключения договора купли продажи на данный объект недвижимости с иным покупателем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Волков Р.А. - Центр недвижимости «ГЛОБУС» направлено требование о возврате задатка в двойном размере. ИП Волков Р...

....А. - Центр недвижимости «ГЛОБУС» рассмотрев требование, отказал в возврате задатка в двойном размере, в связи с тем, что не несет ответственность за повышение продавцом стоимости приобретаемой недвижимости, а является лишь представителем продавца на основании договора о сотрудничестве. ДД.ММ.ГГГГ ИП Волков Р.А. - Центр недвижимости «ГЛОБУС» вернул задаток в однократном размере – 82 000 рублей гр. Шульман К.В.

Считает, что задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. ИП Волков Р.А. - Центр недвижимости «ГЛОБУС» и покупатель Шульман К.В. обязались заключить основной договор — договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Просит суд взыскать с ИП Волков Р.А. - Центр недвижимости «ГЛОБУС» сумму задатка, уплаченную по договору о внесении задатка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 392 руб. 41коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2 792 руб.

Истица Шульман К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку действующего на основании доверенности своего представителя Яблоковой Е.С., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истицей ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ни основной договор, не заключались. Был заключен только договор о внесении задатка.

Ответчик ИП Волков Р.А., а также его представитель Бизюкова И.В., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что Волков Р.А. является директором Центр недвижимости «ГЛОБУС». Между ним и истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о внесении задатка. Истица внесла задаток в сумме 82 000 руб. в счет платежей по приобретаемой квартире, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора он обязался передать задаток продавцу, содействовать заключению договора купли-продажи жилого помещения. Вместе с тем, продавец квартиры отказался от ее продажи и не стал получать задаток, в связи с чем ИП Волковым Р.А. полученный задаток в соответствии с п.3 заключенного договора был возвращен истице. По факту купли-продажи квартиры, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной не заключались. Между ИП Волковым Р.А. и продавцом квартиры также не заключалось никаких договоров и соглашений. Изначально только была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, от которой впоследствии продавец также устно отказался. Полученные по договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истице в полном объеме. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

При этом, согласно правовому смыслу указанного положения, обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Статья 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установленное следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волковым Р.А. Центр Недвижимости «Глобус» и Шульман К.В. заключен договор о внесении задатка (далее по тексту- Договор), в соответствии с которым покупатель-Шульман К.В. внесла ИП Волкову Р.А. задаток в сумме 82 000 руб. в счет платежей по приобретаемой квартире, расчетной площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно п.2 Договора, внесенный задаток является частью полной стоимости указанной Недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу права собственности.

ИП Волков (далее по тексту -Представитель) подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством, если сделка, предусмотренная настоящим Договором не осуществляется по вине представителя (до момента передачи задатка Продавцу), задаток возвращается покупателю представителем в полном объеме (п.3).

В соответствии с п.4 данного Договора, представитель обязуется передать полученный задаток Продавцу, содействовать заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц.Согласно п.5 Договора после передачи задатка представителем продавцу, продавец несет ответственность за полученный задаток согласно действующему законодательству. Если заключение соглашения по указанной недвижимости не осуществляется по вине покупателя, задаток покупателю продавцом не возвращается, если сделка не осуществляется по вине продавца, задаток возвращается продавцом покупателю в двойном размере.

Полная стоимость указанной Недвижимости составляет 5 520 000 рублей (п.6).

В соответствии с п.11 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Договору только при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Стороны за действия или бездействия органов власти, администрации г.Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, БТИ, органов опеки и попечительства, кредитных учреждений и других учреждений ответственности не несут. При наступлении указанных выше обстоятельств (невозможности совершения сделки по вине третьих лиц) Задаток возвращается Продавцом Покупателю без штрафных санкций.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Волковым Р.А. получена сумма задатка в размере 82 000 руб.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Шульман К.В. в адрес ИП Волкова Р.А. направлено заявление о возврате задатка в двойном размере (л.д.10).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> договор о внесении задатка расторгнут, денежные средства в сумме 82 000 руб. получены Шульман К.В. (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Авансом же признается предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату.

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключенным лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Содержание условий договора о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет с утверждать, что денежная сумма в размере 82 000 руб. вносится истцом именно в качестве задатка в доказательство заключения договора и обеспечения исполнения.

Действительно, в пункте 2 указанного договора подлежащая уплате истицей сумма в размере 82 000 руб. названа задатком и сторонами предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств заключить договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ни основной договор, не заключались, обязательство в определенный срок заключить договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения на согласованных условиях не принимались.

Таким образом, ввиду отсутствия основного обязательства, суд приходит к выводу, что переданную истицей денежную сумму в размере 82 000 руб. следует расценивать в качестве аванса, который выполняет платежную функцию.

Как установлено материалами дела и подтверждено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волков Р.А. и Шульман К.В. полученные денежные средства в размере 82 000 рублей возвращены Шульман К.В. в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шульман К.В. к ИП Волкову Р.А. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-3341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,

судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шульман К.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истца Шульман К.В. - Яблокову Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульман К.В. обратилась в суд с иском к Центру недвижимости «ГЛОБУС» (ИП Волков Р.А.) с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Яблоковой Е.С., о взыскании задатка в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., государственной пошлины - ..., указав в обоснование, что по заключённому 06.09.2015 с ответчиком договору о внесении задатка передала ему денежные средства в размере ... в счёт оплаты приобретаемой ею квартиры стоимостью ..., площадью ... кв.м, расположенной по адресу: .... Поскольку 20.09.2015 ответчик сообщил ей о невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры по причине повышения продавцом её стоимости и заключения договора на данный объект недвижимости с иным покупателем, она потребовала от него возврата двойной суммы задатка. Однако, её требование исполнено частично: ответчик вернул ей задаток только в однократном размере - ..., указав, что является лишь представителем продавца на основании догово...

...ра о сотрудничестве и за действия продавца, повысившего цену недвижимости, ответственности не несет.

Ответчик ИП Волков Р.А. и его представитель Бизюкова И.В. в суде первой инстанции заявленные требования не признали по основанию отсутствия договора купли-продажи, во обеспечение которого мог быть передан задаток, указав, что ответчик, принявший от истца денежные средства и впоследствии на основании соглашения вернувший их истцу, не является продавцом, а только представителем агентства недвижимости, потому не несёт ответственности перед покупателем за действия продавца.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шульман К.В. просит решение суда отменить и принять новое, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно посчитал переданную ответчику денежную сумму авансом, в то время как исходя из названия и содержания договора данная сумма является задатком, являющимся способом обеспечения обязательства, и при неисполнении обязательства подлежит возврату в двойном размере. Судом не принято во внимание, что между продавцом и ответчиком имелась устная договоренность о продаже данного объекта недвижимости, что согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, является допустимой формой совершения сделки, а договор о задатке в данном случае обеспечивал обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи, при этом в договоре задатка сторонами согласованны условия о предмете договора, его цене, сроке действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, первая обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.09.2015 между истцом Шульман К.В. (покупатель), и ответчиком Центром недвижимости «Глобус» в лице ИП Волкова Р. (представитель), заключён договор о внесении задатка в сумме ... в счёт платежей по приобретаемой покупателем квартире расчётной площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... (п. 1). Цена объекта недвижимости – ..., срок действия договора – до 06.11.2015 включительно с возможностью пролонгации договора по соглашению сторон (л.д. 8).

Согласно п.3 договора, представитель подтверждает готовность нести ответственность за полученный задаток в соответствии с действующим законодательством, если предусмотренная настоящим договором сделка не осуществляется по вине представителя (до момента передачи задатка продавцу), задаток возвращается покупателю представителем в полном объеме.

06.09.2015 ИП Волков Р. принял от Шульман К.В. по приходному кассовому ордеру № 355 ... (л.д. 9).

30.09.2015 между теми же сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора о внесении задатка от 06.09.2015 в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... Тогда же Шульман К.В. получены денежные средства в сумме ... (л.д. 13).

28.09.2015 Шульман К.В. обратилась к ответчику с заявлением о необходимости возврата ей задатка в двойном размере, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 10).

31.05.2016 Шульман К.В. обратилась с иском в суд (л.д. 3).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён не был, в связи с чем, обязательство, возникновение которого лишь предполагается, соглашением о задатке обеспечиваться не может, а уплаченная истцом денежная сумма в размере ... является авансом и возвращена ему ответчиком при расторжении договора о задатке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.329, ст.380, п.1 и 2 ст.381, п.1 ст.549 ГК РФ, исполнение обязательств сторонами по договору купли-продажи квартиры может быть обеспечено задатком, который в случае прекращения обязательств до начала их исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) должен быть возвращён. При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества… на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в определённый договором о внесении задатка срок (06.11.2015) основной договор купли-продажи сторонами не заключён, и более того, за месяц до истечения срока действия договора о задатке (30.09.2015) он по соглашению сторон расторгнут, полученные и не переданные продавцу представителем Агентства денежные средства в сумме ... возвращены покупателю в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и п.3 договора как неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Расторжение договора повлекло прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора о внесении задатка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.еСмоленска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шульман К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: