Шультайс Виталий Викторович

55RS0003-01-2024-004025-04

Дело № 2-3398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Макс» к Миц Ивану Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, между ним и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, как владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus IS 250 г.р.з. № под управлением ФИО5 и VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № под управлением ФИО10 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО10 нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему убытки в полном объеме. <данные изъяты>» осуществило страховое возмещение ответчику в счет причинения вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлена также вина ФИО1 в ДТП. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. 12 п.22. если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установл...

...енной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Поскольку установлена вина ФИО1 в ДТП, просит взыскать с него в виде неосновательного обогащения сумме, равную половине от выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 с учетом степени вины ответчика в размере не менее 50%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 879,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Ранее представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его доверитель является также потерпевшим по делу, возбужденному в отношении ФИО10, считает, что второй участник ДТП грубо нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу при повороте налево, в результате чего погиб пассажир автомобиля и пострадал ФИО1, получивший тяжкий вред здоровью.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ст. 12 п.22. если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часов 10 минут тех же суток ФИО1, двигаясь со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, со скоростью в пределах 119-134 км/ч. в среднем ряду полосы своего направления, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, где в этот момент следовавший во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с пассажиром ФИО7, в нарушение требований п. 8.1. и п. 13.14. ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево в направлении ул. <адрес>, выехав на полосу движения управляемого ФИО1 автомобиля.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 из-за значительного превышения

разрешенной на данном участке проезжей части скорости (на 59 -74 км/ч), сам поставил себя в такие условия, что имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью остановить управляемый им автомобиль «Lexus IS 250» до линии движения автомобиля «Volkswagen Passat» под управлением иного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, не убедившись в безопасности, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № ФИО7 причинены телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, конечностей с ушибом головного мозга, разрывом связок между 1 грудным и 7 шейным позвонками, травмы груди с переломами ребер, грудины, ушибами легких, разрывом аорты, конечностей с двухсторонним гемотораксом - что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в БУЗОО БСМП №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ :

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 наряду с действиями иного лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который нарушил требования пунктов 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде смерти пассажира ФИО7

Приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый ФИО10 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Рassat». государственный регистрационный знак №. следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром ФИО7

Около 02 часов 10 минут тех же суток ФИО8, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Выехав на вышеу казанный перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель ФИО10, после включения запрещающего движение «жёлтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток. обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль «Lexus 1S 250». государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда с учётом требований пунктов 6.14. и 13.4. ПДД РФ. Проявив небрежность. неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, водитель ФИО10 приступил к осуществлению маневра поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО10 при выполнении небезопасного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lexus IS 250». г.р.з. №. под управлением водителя ФИО5, осуществлявшим проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль «Lexus IS 250» сместился вправо по ходу своего движения и выехал па правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.з. №. ФИО7 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Головачева II В. наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, конечностей с ушибом головного мозга, разрывом связок между I грудным и 7 шейным позвонками, травмы груди с переломами ребер, грудины, ушибами легких, разрывом аорты, конечностей с двухсторонним гемотораксом - что привело к развитию шока смешанного тенета (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти.

- водителю автомобиля «Lexus IS 250», г.р.з№ ФИО5 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от 1 1,05.2023. были причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

и. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения:и. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Как установлено приговором, смерть ФИО7 наступила не только вследствие нарушения ФИО10 вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при атом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и Метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения: скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км ч) Правил дорожного движения России.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по Омсской области:

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, средняя скорость автомобиля Lexus 1S 250» перед столкновением на фрагменте ВГ1 с кадра № до кадра № составляла величину в пределах 119… 134 км в час;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, время движения автомобиля Lexus 1S 250» с момента включения для его направления желтого сигнала светофора до момента столкновения составляло 1,4…1,47 с.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при

заданных исходных данных, «время движения автомобиля «Volkswagen Passat» с момента выезда на голосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево» кадры №№...499 ВГ1), до «момента столкновения ТС» (кадры №№...527 ВП), составляло в пределах 1ст0Л = 1,8...2,13 с.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "LEXUS IS250" не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем

применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч.

5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "LEXUS IS250" располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед указанным «местом столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Таким образом, установлено, что третье лицо ФИО10 нарушил следующие правила дорожного движения:

и. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения:

и. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Ответчик ФИО1 нарушил следующие правила дорожного движения:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом суд считает, что действиями ответчик находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку согласно выводов эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "LEXUS IS250" располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед указанным «местом столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Непосредственной причиной происшествия явились действия как водителя «Volkswagen Passat», который при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо так и действия водителя "LEXUS IS250" который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

ФИО10, выполняя маневр поворота направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставив преимущество в движении ФИО1 следовавшему во встречном направлении прямо, нарушил пункт 8.1 п. 13.4 ПДД, а ФИО1, управляя своим автомобилем "LEXUS IS250" на участке дороги, где разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч, пренебрег требованиями п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью в пределах 119… 134 км в час, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и предотвращения ДТП.

Таким образом, столкновение транспортных средств "LEXUS IS250" и «Volkswagen Passat» произошло по обоюдной вине участников аварии, допустивших нарушения Правил дорожного движения.

Распределяя степень вины суд считает, что в действиях ФИО10 имеется большая степень вины в связи со следующим. Как установлено судебной автотехнической экспертизой, время с момента выезда автомобиля под на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево до «момента столкновения ТС» 1ст0Л = 1,8...2,13 с.

Вместе с тем,. согласно выводов эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, время движения автомобиля Lexus 1S 250» с момента включения для его направления желтого сигнала светофора до момента столкновения составляло 1,4…1,47 с. Таким образом, из данных заключений, а также проанализировав видеосъемку, предшествующую моменту ДТП, видно, что ФИО10 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в момент, когда для водителя ФИО1 горел мигающий зеленый сигнал светофора.

Согласно Правилах дорожного движения РФ " (зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, выехав в момент действия для ФИО1 разрешающего сигнала светофора на полосу встречного движения, ФИО10 создал опасность для движения автомобилей во встречном направлении. Вместе с тем, суд учитывает также тот факт, что в момент включения для движения автомобиля под управлением ФИО1 желтого сигнала светофора, т.е. запрещающего, автомобиль "LEXUS IS250 располагался на расстоянии 19,9 м от стоп-линии. Таким образом, несоблюдение скоростного режима водителем ФИО1 также явилось причиной ДТП, поскольку в случае отсутствия нарушения скоростного режима с его стороны, ДТП удалось бы избежать. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о большей степени вины водителя автомобиля «Volkswagen Passat» и меньшей степени вины водителя автомобиля "LEXUS IS250. С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд распределяет вину ФИО1 в ДТП в размере 30 %, а вину водителя ФИО10 в размере 70 %.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО Макс в рамках страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения сторонами не оспорен и подтверждается актом о страховом случае № А-11006149(2).

Как ранее было указано, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 п. 22 если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 7. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом степени вины ФИО1 в размере 30 % сумма возмещения, подлежащая возмещению ему, составляет 500 000 * 70 % = 350 000 рублей.

Поскольку ему страховщиком перечислена большая сумма, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 – 350 000 = 150 000 рублей. Данная сумма является неосновательным обогащением истца и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу приговора, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки с 21.05. по 28.07. 2024 в размере 16% а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % составляет 6238 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4324 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 5210 № в пользу <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6238 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ серия 5210 № в пользу <данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ серия 5210 № в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4324 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ года

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Шультайса В.В.

адвоката Брынь А.В.

представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Брынь А.В. в защиту интересов осужденного Шультайса В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 24 января 2024 года, которыми

Шультайс Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Шультайса В.В. явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шультайса В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из ра...

...счета один день следования за один день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Шультайса В.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в пользу ФИО10 – 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 24 января 2024 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выступления осужденного Шультайса В.В., адвоката Брынь А.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С., представителя потерпевшей ФИО6- ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шультайс В.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Брынь А.В. в защиту интересов осужденного Шультайса В.В. просит пересмотреть судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда о нарушении Шультайсом В.В. требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД неверны, причинно-следственная связь между действиями Шультайса В.В. и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 отсутствует, что свидетельствует об отсутствии вины Шультайса В.В. в совершении преступления. Обращает внимание на нарушение скоростного режима потерпевшим ФИО10 что лишило его права преимущественного проезда перекрестка. По мнению автора жалобы, заключение эксперта № 112 от 25 июля 2023 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, экспертом неверно определено время реакции водителя ФИО10, неправильно установлен остановочный путь автомобиля Лексус, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной комплексной видео-автотехнической экспертизы. Не согласен с оценкой показаний специалиста ФИО11 и заключения специалиста №55.23.08.01 от 22 сентября 2023 года, указывает, что специалист перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности, в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные в заключении, что фактически свидетельствует о достоверности данного доказательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о соединении уголовных дел в отношении Шультайса В.В. и ФИО10 на предварительном слушании, нарушив тем самым п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, позднее в удовлетворении ходатайства было отказано по формальным основаниям. Считает, что рассмотрение уголовных дел отдельно не позволило установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных решений. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2023 года в части наличия обоюдной вины в смерти потерпевшего ФИО9, поскольку указанный приговор на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в законную силу не вступил, был отменен апелляционным постановлением Омского областного суда от 05 февраля 2024 года. По изложенным доводам просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, избрать Шультайсу В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Брынь А.В. прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Уголовное дело в отношении Шультайса В.В. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и указаны в приговоре.

Вина осужденного Шультайса В.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденного Шультайса В.В. и потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; данными протоколов следственных действий; заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными. С учетом полноты проведенного исследования и того, обстоятельства, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Нарушение потерпевшим ФИО10 скоростного режима, не свидетельствует о невиновности Шультайса В.В. в совершении инкриминируемого деяния, согласно Правилам дорожного движения, водитель, совершающий маневр должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта № 112 от 25 июля 2023 года водитель автомобиля «Lexus IS 250» не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», даже путем применения экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч, в то время как материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности предотвращения Шультайсом В.В. дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности.

Заключению специалиста № 55.23.08.01 от 22 сентября 2023 года, а также показаниям специалиста ФИО11 дана надлежащая оценка в приговоре суда, несогласие стороны защиты с данной оценкой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки утверждению адвоката, органами предварительного следствия и судом были приняты все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не состоятельны.

Все ходатайства стороны защиты как в ходе предварительного слушания, так и в судебном заседании, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, были надлежаще разрешены с вынесением мотивированных решений.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору и для соединения уголовных дел по результатам предварительного слушания суд обоснованно не усмотрел, поскольку обстоятельств препятствующих раздельному рассмотрению уголовного дела в отношении Шультайса В.В. и ФИО10 не имелось, рассмотрение уголовных дел раздельно не могло отразиться на объективности и всесторонности судебного следствия, правильности установления фактических обстоятельств дела,

Наказание Шультайсу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего ФИО10 выразившееся в несоблюдении им Правил дорожного движения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с решением суда в этой части также оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Брыня А.В. в защиту интересов осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые суд признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на приговор постановленный в отношении ФИО10, не вступивший в законную силу на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не подвергают сомнению выводы суда о виновности Шультайса В.В. в совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Брынь А.В. в защиту интересов осужденного Шультайса В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 ноября 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 24 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Председательствующий: Свита Э.М. Дело № 33-2535/2025 (2-361/2024)

УИД 55RS0017-01-2024-000263-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Смирновой К.Н., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-361/2024 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шультайсу Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Крутинского районного суда Омской области от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шультайса Виталия Викторовича (паспорт серии № <...>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между <...> и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ № <...>, как владельца автомобиля <...>, г.р.з. № <...>. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, г.р.з. № <...> причинены механические повреждения, кото...

...рые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Пассажир <...> <...> г.р., скончался от полученных травм, водитель транспортного средства <...>, г.р.з. № <...>, получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шультайс В.В. при управлении автомобилем <...>, г.р.з. № <...>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <...>, г.р.з. № <...> (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 рублей, АО «МАКС» произвело выплату пострадавшему, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Сумма возмещения вреда в связи с получением тяжких телесных повреждений, полученных <...> составила 500 000 рублей. АО «МАКС» произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Сумма возмещения вреда в связи со смертью <...> составила 500 000 рублей. АО «МАКС» произвело страховую выплату <...>., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В связи с тем, что вина водителей в ДТП, произошедшем <...> между автомобилем <...>, г.р.з. № <...> под управлением Шультайс В.В. и автомобилем <...>, г.р.з. № <...>, под управлением <...> признана обоюдной, страховое возмещение, положенное <...> составляет 250 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» возместило страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № <...> в размере 250 000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с Шультайса В.В., составляет 900 000 рублей.

<...> АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с Шультайса В.В. в пользу АО «МАКС» 912 200 рублей, из которых: 900 000 рублей – сумма страхового возмещения, оплаченного АО «МАКС», 12 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шультайс В.В., отбывающий наказание <...>, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям в суд не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение Крутинского районного суда Омской области от <...> незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что <...>. действительно ранее являлась собственником автомобиля <...>, г.р.з. № <...> и застраховала свою ответственность в АО «МАКС», о чем был выдан полис ХХХ № <...>. Однако <...> <...>. продала данный автомобиль <...>, г.р.з. № <...>, Шультайсу В.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства. Данный договор являлся основанием для внесения <...> записи МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в ПТС сведений о его новом собственнике, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства № <...>. При этом государственный регистрационный знак автомобиля не менялся. Кроме того, <...> Шультайс В.В. заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, на основании чего ответчику был выдан полис ОСАГО ТТТ № <...>. Срок страхования составил с <...> по <...>, в котором Шультайс В.В. был указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с чем полагал, что именно страховая компания АО «СОГАЗ» должна нести гражданско-правовую ответственность в рамках данного договора. А Шультайс В.В., как лицо, которое надлежащим образом застраховавшее свою гражданскую ответственность, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ввиду чего не имел возможности своевременно представить суду доказательства по делу. Полагал, что ввиду изложенного, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия определением от <...> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в нём в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ».

О повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции стороны и третьи лица извещены надлежаще.

Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика Шультайс В.В. – Липин А.Ю., поддержавший доводы жалобы, прокурор отдела прокуратуры Омской области - Марченко Т.В., указавшая, что суд сделал правильные выводы исходя из тех доказательств, которые были представлены в материалы дела на момент его рассмотрения.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Шультайс В.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

АО «МАКС» ходатайствовали об отложении дела, в связи с тем, что истцу необходимо ознакомиться с приложенными к апелляционной жалобе документами, просили направить на электронную почту истца документы приложенные к апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что поступила информация о наличии страховки у ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчиком копия апелляционной жалобы с приложением (копия договора купли-продажи, копия ПТС, копия свидетельства, копия полиса) направлялись истцу <...> по адресу: <...>.

Каких-либо документов со стороны истца об отсутствии приложения к апелляционной жалобе с <...> не поступало.

Из текста жалобы следует, что ответственность Шультайса В.В. на момент ДТП была застрахована. Истец с <...> был осведомлен о наличии страховки у ответчика, имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия не нашла уважительных причин в неявке представителя истца в судебное заседание, ходатайство об отложении дела оставила без удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Шультайс В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением наказания в виде <...>. Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Шультайса В.В. в пользу <...> взыскано 700 000 рублей, в пользу <...> – 300 000 рублей.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, Шультайс В.В. управляя <...> личным технически исправным автомобилем <...>, г.р.з. № <...>, следовал по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> с одним пассажиром - <...> Около <...> часов тех же суток Шультайс В.В., двигаясь в левом ряду полосы своего направления, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <...>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель Шультайс В.В., после включения запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток, обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль <...>, г.р.з. № <...>, под управлением водителя <...>., которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда с учетом требований п.п. 6.14. и 13.4. ПДД РФ. Проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, водитель Шультайс В.В. приступил к осуществлению маневра поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Шультайс В.В. при выполнении небезопасного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. № <...>, под управлением водителя <...> осуществлявшим проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль <...> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, <...>., согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № <...> от <...>, причинены следующие повреждения: <...> Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть <...> наступила от сочетанной травмы <...>

Водителю автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, <...> согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № <...> от <...>, были причинены следующие повреждения: <...>. Повреждения <...> соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков <...> - вред здоровью опасный для жизни человека; <...> тяжкого вреда здоровью.

Суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шультайсом В.В., управлявшим технически исправным автомобилем <...>, следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на <...>) (далее – ПДД РФ):

- пункт 8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 13.4 – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившиеся в столкновении автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, управляемого Шультайсом В.В. с автомобилем <...>, г.р.з. № <...>, под управлением водителя <...> что, в свою очередь, привело к причинению водителю указанного автомобиля <...> телесных повреждений, а также смерти пассажира автомобиля <...>, <...> приведенных в представленных выше заключениях эксперта.

При этом смерть <...> наступила не только вследствие нарушения Шультайсом В.В. вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем <...> требований пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) ПДД РФ.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Шультайса В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба его защитника адвоката <...> – без удовлетворения.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлено, что <...> управляя личным технически исправным автомобилем <...>, г.р.з. № <...>, следовал по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>. Около <...> часов тех же суток <...> двигаясь со значительным превышением скоростного режима, которая согласно заключению комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы составляла в пределах <...> км/час, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель <...> из-за значительного превышения разрешенной на данном участке проезжей части скорости (на <...> км/час) сам поставил себя в такие условия, что имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью остановить управляемый им автомобиль <...> до линии движения автомобиля <...> под управлением установленного следствием лица, не убедившись в безопасности, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем <...>. В результате столкновения автомобиль <...> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Пассажиру автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, <...> согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № <...> от <...>, причинены следующие повреждения: <...> Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть <...> наступила от сочетанной травмы <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем <...> требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем <...> наряду с действиями установленного следствием водителя, который также нарушил требования пунктов 8.1. и 13.4. ПДД РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде смерти пассажира <...>

Суд пришел к выводу, что смерть <...> находится в прямой причинной связи не только с действиями водителя <...>, но и в причинно-следственной связи с действиями водителя <...>., управлявшего автомобилем <...>, нарушившего требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда от <...> <...>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с назначением ему наказания в виде <...>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившими в законную силу приговорами Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и от <...>, Шультайс В.В. и <...> признаны виновными в совершении <...> преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, <...> около <...> часов на регулируемом светофорными объектами перекрестке <...> – <...> произошло столкновение автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, под управлением водителя Шультайса В.В., следовавшего по <...> со стороны <...> в направлении <...> и осуществлявшем поворот налево на <...>, с автомобилем <...>, г.р.з. № <...>, под управлением водителя <...>, следовавшим в прямом встречном направлении (т.1 л.д.115).

В результате указанного ДТП автомобилю <...>, г.р.з. № <...>, был причинен ущерб. Кроме того, водителю <...> были причинены тяжкие телесные повреждения, пассажиру автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, <...> причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из свидетельства о смерти II-КН № <...> от <...> следует, что <...>., <...> г.р. умер <...> в <...> (т.1 л.д.66).

Согласно акту о страховом случае № <...> от <...>, ДТП от <...> признано страховым случаем, размер страхового возмещения ввиду получения <...> ущерба здоровью, составил 500 000 рублей (т.1 л.д.12).

Из акта о страховом случае № <...> от <...>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате <...> ввиду причиненных автомобилю <...>, г.р.з. № <...> повреждения, составил 400 000 рублей (т.1 л.д.53).

Как следует из экспертного заключения № <...> от <...>, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. № <...> составляет 2 618 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 724 000 рублей (т.1 л.д.35-44).

В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...>, выполненного ООО «<...>», стоимость годных остатков автомобиля <...>, г.р.з. № <...> составляет 114 844 рубля (т.1 л.д. 45-52).

Согласно акту о страховом случае № <...> от <...>, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ввиду причинения ущерба жизни <...>, составил 500 000 рублей (т.1 л.д.129).

<...> по уголовному делу по обвинению Шультайса В.В. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, признана потерпевшей.

АО «МАКС» произвело соответствующие выплаты страхового возмещения. Пострадавшему <...>. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>. Потерпевшей <...>. выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (т.1 л.д.9,10,55).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, с <...> является Шультайс В.В.; собственником автомобиля <...>, г.р.з. № <...>, с <...> является <...> (т.1 л.д.89,90).

Автогражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ТТТ № <...> (действителен до <...>) (т.1 л.д.132 оборот).

Как подтверждается платежным поручением № <...> от <...>, АО «АльфаСтрахование» на основании претензии № <...> от <...> (страховое возмещение по полису ОСАГО № <...>, стр.акт № <...>) осуществило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 250 000 рублей (т.1 л.д.98).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец исходил из того, что на момент ДТП <...> водитель Шультайс В.В., не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <...>, г.р.з. № <...>.

В соответствии с имеющейся у АО «МАКС» информации, на момент ДТП имел действие страховой полис ОСАГО № <...>, сроком действия с <...> по <...>, заключенный собственником транспортного средства <...>, г.р.з. № <...> <...> Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: <...>., <...> г.р., <...> <...> г.р. (т.1 л.д.11).

При этом, Шультайсом В.В. в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <...>, г.р.з. № <...> от <...> заключенный между <...> и Шультайсом В.В., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис АО «СОГАЗ» № <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором Шультайс В.В. указан не только как собственник транспортного средства, но и как лицо, допущенное к управлению транспортного средства <...>, г.р.з. № <...> со сроком действия полиса с <...> по <...> (договор страхования от <...>).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из АО «СОГАЗ», в отношении Шультайса В.В. на момент ДТП <...> действовал договор страхования, что подтверждаются заявлением Шультайса В.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поданного в АО «СОГАЗ» <...>. Страховая премия по договору составила 9 626,47 рублей.

Со стороны суда проверена информация о подлинности указанного выше полиса на официальном сайте АО «НСИС», о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Шультайсу В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Кроме того, абзацем третьим названного пункта предусмотрено, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, ответственность Шультайса В.В. как нового собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № <...> от <...>, а требования АО «МАКС» о взыскании с Шультайса В.В. ущерба в порядке регресса не основаны на законе.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у АО «МАКС», признавшего случай страховым, как профессионального участника рынка страхования, имелись все сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе: возбуждении уголовного дела по факту ДТП; об автомобилях, пострадавших в ДТП; водителях, управлявших данными транспортными средствами; пострадавших (потерпевших) лицах, соответственно, имел объективную возможность для проверки информации о наличии полиса страхования автогражданской ответственности водителя Шультайса В.В. по состоянию на <...>.

Оснований к удовлетворению регрессных требований АО «МАКС» к ответчику Шультайсу В.В. не имеется, в связи с чем исковые требования, в том числе, в части взыскания судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «МАКС» в пользу Шультайса Виталия Викторовича надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь п. 2, 4 ст. 330, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крутинского районного суда Омской области от 20 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шультайсу Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Шультайса Шультайса Виталия Викторовича (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированной части апелляционного определения, через суд первой инстанции – Крутинский районный суд омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2025.

УИД 55RS0017-01-2024-000263-72

Дело № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шультайсу Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0244371531, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знакС060Е055 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался от полученных травм, водитель транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шультайс Виталий Викторович при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0582РХ55, наруш...

...ил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб., АО «МАКС» произвело выплату пострадавшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО5ем составила 500 000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи со смертью ФИО2 составила 500 000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем; вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается н основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществ юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинени вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5 водитель Шультайс Виталий Викторович и Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, водитель ФИО5 признана обоюдной, страховое возмещение положенное ФИО6 составляет 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, каждому из них следует компенсировать причиненный ущерб. Выплаты при обоюдной вине в ДТП осуществляются пропорционально степени установленной вины.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило Страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7025748129 в размере 250 000 руб.

Сумма подлежащая взысканию с Шультайса Виталия Викторовича составляет 900 000 руб.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит суд взыскать с Шультайса Виталия Викторовича 912 200 руб. 00 коп.: сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец АО «МАКС» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шультайс В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Шультайс В.В. согласно которому установлено следующее.

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах. Шультайс В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 0582РХ/55, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром - ФИО2 Около 02 часов 10 минут тех же суток Шультайс В.В., двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель Шультайс В.В., после включения запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток, обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО6, которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда с учетом требований пунктов 6.14. и 13.4. ПДД РФ. Проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, водитель Шультайс В.В. приступил к осуществлению маневра поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Шультайс В.В. при выполнении небезопасного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО6, осуществлявшим проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль «Lexus IS 250» сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажиру автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.з. 0582РХ/55, ФИО2 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, левой верхней, обеих нижних конечностей, открытая травма головы. Ушиб головного мозга: кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, многооскольчатый перелом костей, костей лицевого черепа, кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны на голове; травма позвоночника: разрыв связок между 1 грудным и 7 шейными позвонками; закрытая травма груди: разрыв грудного отдела аорты, ушибы ткани левого и правого легких, переломы ребер с обеих сторон, перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Двухсторонний гемоторакс (2 литра крови в правой плевральной полости, литр крови в левой плевральной полости); кровоподтеки, ссадины левой верхней, обеих нижних конечностях; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, конечностей с ушибом головного мозга, разрывом связок между 1 грудным и 7 шейным позвонками, травмы груди с переломами ребер, грудины, ушибами легких, разрывом аорты, конечностей с двухсторонним гемотораксом - что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в БУЗОО БСМП №.

- водителю автомобиля «Lexus IS 250», г.р.з. СОбОЕО/55, ФИО6 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытая травма груди, которая " проявлялась: ушибом правого легкого с внутритканевым разрывом верхней доли, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами 2-6-го ребер справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиями сгибательного характера; закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 200 мл); открытой травмой правого бедра, которая проявлялась: оскольчатым переломом бедренной кости в средней трети диафиза, размозжением мягких тканей бедра, раной на наружной поверхности бедра в средней трети; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, которая проявлялась левосторонним ротационным подвывихом первого шейного позвонка в атланто-аксиапьном сочленении. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, открытой травмы правого бедра и закрытой травмы шейного отдела позвоночника соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв легкого с травматическим пневмотораксом, разрывы селезенки и брыжейки тонкой кишки - вред здоровью опасный для жизни человека; перелом диафиза бедренной кости - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями 11равительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом смерть ФИО2 наступила не только вследствие нарушения Шультайсом В.В. вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем ФИО5 требований пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) Правил дорожного движения России.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шультайсом В.В., управлявшим технически исправным автомобилем требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, управляемого Шультайсом В.В. с автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО5, что в свою очередь привело к причинению водителю указанного автомобиля ФИО5 телесных повреждений, а также смерти пассажира автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5, ФИО2, приведенных в представленных выше заключениях эксперта.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Преступление совершено Шультайсом В.В. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Шультайс В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненным этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0244371531, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб. 00 коп., что нашло подтверждение экспертным заключением № А-1100614 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № А-1100614 (2) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело выплату пострадавшему ФИО6 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № А-1100614 (2) от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, вред в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО5ем определен 500 000 руб. 00 коп.

Сумма возмещения вреда в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО5ем составила 500 000 руб. 00 коп., АО «МАКС» произвело последнему страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи со смертью ФИО2 составила 500 000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем; вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается н основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществ юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинени вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5 водитель Шультайс Виталий Викторович и Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, водитель ФИО5 признана обоюдной, страховое возмещение положенное ФИО6 составляет 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, каждому из них следует компенсировать причиненный ущерб. Выплаты при обоюдной вине в ДТП осуществляются пропорционально степени установленной вины.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило Страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7025748129 в размере 250 000 руб.

Сумма подлежащая взысканию с Шультайса Виталия Викторовича составляет 900 000 руб.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55, с ДД.ММ.ГГГГ является Шультайс В.В.; собственником автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, является ФИО5

Из договора обязательного страхования АО «МАКС» следует, что застрахована гражданская ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственника автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55. Количество допущенных к управлению транспортными средствами ограничено – два человека: ФИО1, ФИО8. Тем самым ФИО9 не внесен в полис ОСАГО.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования АО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шультайса Виталия Викторовича (паспорт серии 5217 №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежную сумму в размере 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 200 рублей.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024

Мотивированное решение составлено 25.06.2024

Судья В.Ф. Гусарский

дело № 2-361/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000263-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Петрова А.В.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шультайсу Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратившись с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ0244371531, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД, пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался от полученных травм, водитель транспортного средства Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 получил тяжкие телесные повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шультайс Виталий Викторович при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 0582РХ55, нарушил Правила ...

...дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 (согласно имеющимся расчетам) составил 400 000 руб., АО «МАКС» произвело выплату пострадавшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи с получением тяжких телесных повреждений, полученных ФИО6ем, составила 500 000 рублей, АО «МАКС» произвело страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи со смертью ФИО3 составила 500 000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем; вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается н основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществ юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5 водитель Шультайс Виталий Викторович и Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, водитель ФИО6 признана обоюдной, страховое возмещение положенное ФИО7 составляет 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, каждому из них следует компенсировать причиненный ущерб. Выплаты при обоюдной вине в ДТП осуществляются пропорционально степени установленной вины.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило Страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7025748129 в размере 250000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Шультайса Виталия Викторовича, составляет 900000 руб.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит суд взыскать с Шультайса Виталия Викторовича 912 200руб. 00 коп, из них сумма оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шультайс В.В., отбывающий наказание в ИК -6, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям в суд не направил.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с размером ущерба, полагая, что суд неправильно оценил степень вины каждого водителя, что повлияло на размер компенсации вреда здоровью.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности с действующих законодательством, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО9, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, приходит к следующему:

Частью третьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом, в соответствии с п.п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шультайс В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданские иски удовлетворены: с Шультайса В.В. взыскано во пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей; в пользу ФИО7 в счет компенсации вреда взыскан 300 000 рублей.

Из названного Приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шультайс В.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак 0582РХ/55, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром - ФИО3 Около 02 часов 10 минут тех же суток Шультайс В.В., двигаясь в левом ряду полосы своего направления, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель Шультайс В.В., после включения запрещающего движение «желтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток, обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО7, которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда с учетом требований пунктов 6.14. и 13.4. ПДД РФ. Проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, водитель Шультайс В.В. приступил к осуществлению маневра поворота налево. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Шультайс В.В. при выполнении небезопасного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО7, осуществлявшим проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль «Lexus IS 250» сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пассажиру автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.з. 0582РХ/55, ФИО3 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, левой верхней, обеих нижних конечностей, открытая травма головы. Ушиб головного мозга: кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, многооскольчатый перелом костей, костей лицевого черепа, кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны на голове; травма позвоночника: разрыв связок между 1 грудным и 7 шейными позвонками; закрытая травма груди: разрыв грудного отдела аорты, ушибы ткани левого и правого легких, переломы ребер с обеих сторон, перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Двухсторонний гемоторакс (2 литра крови в правой плевральной полости, литр крови в левой плевральной полости); кровоподтеки, ссадины левой верхней, обеих нижних конечностях; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, конечностей с ушибом головного мозга, разрывом связок между 1 грудным и 7 шейным позвонками, травмы груди с переломами ребер, грудины, ушибами легких, разрывом аорты, конечностей с двухсторонним гемотораксом - что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в БУЗОО БСМП №;

водителю автомобиля «Lexus IS 250», г.р.з. СОбОЕО/55, ФИО7 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом правого легкого с внутритканевым разрывом верхней доли, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), переломами 2-6-го ребер справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиями сгибательного характера; закрытая травма живота, которая проявлялась: разрывом селезенки, разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеум около 200 мл); открытой травмой правого бедра, которая проявлялась: оскольчатым переломом бедренной кости в средней трети диафиза, размозжением мягких тканей бедра, раной на наружной поверхности бедра в средней трети; закрытая неосложненная травма шейного отдела позвоночника, которая проявлялась левосторонним ротационным подвывихом первого шейного позвонка в атланто-аксиапьном сочленении. Повреждения в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, открытой травмы правого бедра и закрытой травмы шейного отдела позвоночника соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (разрыв легкого с травматическим пневмотораксом, разрывы селезенки и брыжейки тонкой кишки - вред здоровью опасный для жизни человека; перелом диафиза бедренной кости - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями 11равительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом смерть ФИО3 наступила не только вследствие нарушения Шультайсом В.В. вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) Правил дорожного движения России.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шультайсом В.В., управлявшим технически исправным автомобилем «Volkswagen Passat», требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, управляемого Шультайсом В.В. с автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, под управлением водителя ФИО6,что в свою очередь привело к причинению водителю указанного автомобиля ФИО6 телесных повреждений, а также смерти пассажира автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5, ФИО3, приведенных в представленных выше заключениях эксперта.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Преступление совершено Шультайсом В.В. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Шультайс В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Судом Гражданские иски Головачёвой А.В. и ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично; С Шультайса В.В. в пользу ФИО5 взыскано 700 000 рублей, в пользу ФИО7- 300 000 рублей.

Приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем «Lexus IS 250», государственный регистрационный знак С060Е055, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часов 10 минут тех же суток ФИО6, двигаясь со значительным превышением скоростного режима, которая согласно заключению комплексной судебной видео- автотехнической экспертизы составляла в пределах 119… 134 км/час, в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток), вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО6 из-за значительного превышения разрешенной на данном участке проезжей части скорости (на 59…74 км/час) сам поставил себя в такие условия, что имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью остановить управляемый им автомобиль «Lexus IS 250» до линии движения автомобиля «Volkswagen Passat» под управлением установленного следствием лица, не убедившись в безопасности, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat». В результате столкновения автомобиль «Lexus IS 250» сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения; пассажиру автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.з. 0582РХ/55, ФИО3 согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, левой верхней, обеих нижних конечностей, открытая травма головы. Ушиб головного мозга: кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих больших полушарий головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, многооскольчатый перелом костей, костей лицевого черепа, кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленные раны на голове; травма позвоночника: разрыв связок между 1 грудным и 7 шейными позвонками; закрытая травма груди: разрыв грудного отдела аорты, ушибы ткани левого и правого легких, переломы ребер с обеих сторон, перелом грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди. Двухсторонний гемоторакс (2 литра крови в правой плевральной полости, литр крови в левой плевральной полости); кровоподтеки, ссадины левой верхней, обеих нижних конечностях; признаки сотрясения тела в виде диффузных кровоизлияний в связочный аппарат печени, ворота почек, прикорневые отделы легких, печени, почек. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, груди, конечностей с ушибом головного мозга, разрывом связок между 1 грудным и 7 шейным позвонками, травмы груди с переломами ребер, грудины, ушибами легких, разрывом аорты, конечностей с двухсторонним гемотораксом - что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в БУЗОО БСМП №.

Данное дорожно -транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО6 требований пунктов 10.1.и 10.2. Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО6, наряду с действиями установленного следствием водителя, который также нарушил требования пунктов 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде смерти пассажира ФИО3 Суд пришел к выводу, что смерть ФИО3 находится в прямой причинной связи не только с действиями водителя «Volkswagen Passat», но и в причинно следственной связи с действиями водителя ФИО7, управляющего автомобилем «Lexus IS 250», нарушившего требования пунктов 10.1. и 10.2. ПДД РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 61 ГПК РФ, суд при вынесении решения по настоящему уголовному делу исходит из того, что вступившими в законную силу приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шультайс В.В. и ФИО6 признаны виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, их вина в совершении вышеуказанного преступления с наступившими последствия признана обоюдной.

Следовательно, Крутинский районный суд при вынесении решения по рассматриваемому гражданскому делу, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанными приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> вина водителей Шультайса В.В. и ФИО7 признана обоюдной; отклоняет доводы ответчика о том, что суд неправильно оценил степень вины каждого водителя, что повлияло, по его мнению, на размер компенсации вреда здоровью

По правилам ст. 1064 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шультайс В.В. виновен в причинении вреда и не может быть освобождён от возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в рассматриваемом деле с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего..

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0244371531, как владельца автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055 (согласно имеющимся расчетам) составил 400000 руб. 00 коп, что подтверждается экспертным заключением № А-1100614 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № А-1100614 (2) от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» произвело выплату пострадавшему ФИО7 в размере 400 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае № А-1100614 (2) от ДД.ММ.ГГГГ, случай был признан страховым, вред в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО6ем определен 500 000 руб. 00 коп.

Сумма возмещения вреда в связи с получением тяжких телесных повреждений полученных ФИО6ем составила 500000 руб. 00 коп, АО «МАКС» произвело последнему страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда в связи со смертью ФИО3 составила 500000 руб., АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившем; вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществ юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинени вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП между Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ5 водитель Шультайс Виталий Викторович и Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, водитель ФИО6 признана обоюдной, страховое возмещение положенное ФИО7 составляет 250 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, каждому из них следует компенсировать причиненный ущерб. Выплаты при обоюдной вине в ДТП осуществляются пропорционально степени установленной вины.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» возместило Страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ7025748129 в размере 250 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с Шультайса Виталия Викторович, а составляет 900 000 руб.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55, с ДД.ММ.ГГГГ является Шультайс В.В.; собственником автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак С060Е055, является ФИО6

Из договора обязательного страхования АО «МАКС» следует, что застрахована гражданская ответственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственника автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак О582РХ55. Количество допущенных к управлению транспортными средствами ограничено – два человека: ФИО2, ФИО11. Шультайс В.В. не внесен в полис ОСАГО.

Ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в возражение заявленных исковых требований, иной размер ущерба..

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования вследствие их законности и обоснованности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шультайса Виталия Викторовича (паспорт серии 5217 №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2024 года

Судья: Э.М.Свита

Дело № 2-431/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000542-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2024 года р.п.Крутинка

Крутинский районный суд в составе председательствующего судьи Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Крутинского района Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» к Шультайсу Виталию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Капитал МС», обратившись с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шультайс В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом установлено, что в результате нарушения правил дорожного движения Шультайсом В.В. произошло дорожное- транспортное происшествие, при этом был причинен вред здоровью ФИО5, который с полученными травмами госпитализирован, ему дважды была оказана скорая медицинская помощь БУЗО «Станция скорой медицинской помощи» стоимостью 3614, 70 рублей за один раз, с 05.02. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказана стационарная медицинская помощь БУЗО «ГК БСМП №» стоимостью 236 350, 56 рублей. Общая стоимость лечения ФИО5 составила 243 579 рублей 96 копеек.

Между истцом и вышеуказанными медицинскими организациями заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этих договоров, ...

...истец оплатил стоимость лечения ФИО5 в полном объеме на сумму 243 579 рублей 96 копеек.

На основании ст. 1081 ГК РФ, ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11. 2010 года № –ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», просит взыскать с ответчика 243 579 рублей 96 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения по заявленным требованиям суду не представил.

В деле отсутствуют возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав заключение помощника прокурора Крутинского района Петрова А.В., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи с их законностью и обоснованностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязательное медицинское страхование как вид обязательного социального страхования, представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Частью первой статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования - это страховая организация, имеющая лицензию, выданную в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из частей 7,8 ст. 14 указанного Федерального закона следует, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Пунктом первым части первой статьи 16 названного Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

По смыслу статьи 9 Федерального закона № 326-ФЗ, участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 326-ФЗ, право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть первая ст. 38 ФЗ № 326-ФЗ).

Согласно статье 39 названного Федерального закона № 326-ФЗ, договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией и страховой медицинской организацией. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Шультайс В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровья, опасный для его жизни.

Договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение указанных Договоров между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, ООО «Альфа Страхование –ОМС», ООО «Капитал Мединское страхование» <адрес> с одной стороны и с другой стороны БУ здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи», БУ здравоохранения <адрес> »Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Согласно пунктам 1.1 и 7.1. указанных договоров, медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация обязуется оплачивать оказанную медицинскую помощь.

Из пунктов 2.1., 2.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» следует, что основной целью истца является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая, основным видом деятельности Общества является медицинское страхование.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается наличие у Истца лицензии на занятие деятельностью, указанной в Уставе.

Имеющимися в деле документами в виде актов сверок взаимных расчетов между ООО «Капитал МС» и БУЗОО «ССМП», экспертных заключений подтверждается, что ФИО5 дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ оказывалась скорая медицинская помощь стоимостью по 3614, 70 рублей на общую сумму 7229, 40 рублей, а также то, что потерпевший Миц И.С. находился по поводу политравмы на излечении в «ГК БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проводилось лечение, в том числе и хирургическое, стоимость лечения составила 236 350, 56 рублей.

Стоимость лечения истцом была рассчитана, исходя из представленного суду Тарифного соглашения.

Расчет стоимости лечения судом проверен, и является правильным.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ответчиком Шультайсом В.В. названный расчет не оспорен, иной размер расчёта суду не представлен.

В силу части первой статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения законодательства в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Виновность ответчика в причинении телесных повреждений, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями Шультайса Виталия Викторовича и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО5 установлена вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, и являются обязательными суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с установлением причинно-следственной связи между противоправными действиями Шультайса В.В. и причиненными ФИО5 телесными повреждениями и последующим нахождением потерпевшего на излечении в медицинском учреждении, причинения материального ущерба страховой компании, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывается, что размер причиненного материального ущерба, заявленного истцом, подтвержден материалами дела, в том числе информацией о затратах на лечение.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, указав цену иска в размере 243 579,96 рублей, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с названной цены иска составляет 8 307, 40 рублей.

В связи с тем, что истец на основании положений ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Крутинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Шультайса Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» причиненный ущерб в размере 243 579 (двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Шультайса Виталия Викторовича государственную пошлину в размере 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей 40 копеек в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.М.Свита

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024 года

Судья: Э.М.Свита

Председательствующий: Серпутько С.А. № 22-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

представителя потерпевшего ФИО- ФИО

осужденного Шультайса В.В.

адвоката Брыня А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Брынь А.В. в интересах осужденного Шультайса В.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года, которым

Шультайс В. В., <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснено осужденному, что на основании ст. 75.1 УИК РФ он обязан самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день следования за 1 (один) день отбывания наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного вида наказания.

Гражданские иски ФИО и ФИО о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Шультайса В.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в пользу Ф...

...ИО - <...> рублей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Шультайса В.В., его защитника - адвоката Брыня А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО- ФИО и прокурора Селезневой А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шультайс В.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Так, <...> Шультайс В.В., управляя личным технически исправным автомобилем <...>, следовал по проезжей части <...> г. Омска со стороны <...> в направлении <...> с пассажиром ФИО

Около 02 часов 10 минут тех же суток Шультайс В.В., двигаясь в левом ряду полосы своего движения в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, темное время суток), приблизился к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <...>, на котором намеревался осуществить поворот налево.

Выехав на перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель Шультайс В.В., после включения запрещающего движение «жёлтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток, обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО, которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда.

Однако, проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, Шультайс В.В., не останавливаясь, приступил к осуществлению маневра поворота налево, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, ФИО были причинены повреждения, которые повлекли за собой его смерть, а водителю автомобиля «<...>, ФИО тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шультайс В.В. свою вину в части причинения в результате его действий тяжкого вреда здоровью ФИО не признал, вину в причинении по неосторожности смерти ФИО признал.

В апелляционной жалобе адвокат Брынь А.В., выступая в интересах осужденного Шультайса В.В., выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным применением судом норм уголовного и уголовно процессуального права, а также неверной квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ для установления виновности Шультайса В.В. необходимо было установить причинно-следственную связь между нарушениями правил ПДД его подзащитным и причинением смерти Головачёву И.В. и тяжкого вреда здоровью ФИО

Суд в своем приговоре указал, что Шультайс В.В. выехав на перекрёсток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, обязан был предоставить право преимущественного проезда с учетом требований пунктов 6.14 и 13.4 ПДД автомобилю под управлением ФИО, а поэтому, допустив столкновение с машиной потерпевшего, он нарушил требования п.п.8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Однако этот вывод суда защитник считает неверным, поскольку права преимущественного проезда перекрестка у ФИО не было ввиду того, что он нарушил установленный ПДД скоростной режим движения своего автомобиля.

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года и определение Верховного суда РФ №18-КГ23-47- К4 от 23 мая 2023 года и указывает, что превышение ФИО легитимного скоростного режима более чем в два раза лишило его этого преимущества, а поэтому его подзащитный действовал в рамках правил и не нарушил требования п.п. 6.14, 8.1, 13.4 ПДД, осуществляя маневр «поворот налево» на разрешающий сигнал светофора.

По мнению адвоката, выводы суда о «небезопасности» маневра со стороны Шультайса В.В. и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Головачёва И.В. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО основаны не на фактических обстоятельствах дела, а на не правильном толкование закона.

Также, защитник считает, что положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, видеоматериалы с видеозаписями момента ДТП, протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, не устанавливают виновность Шультайса В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Полагает, что заключение эксперта № <...> от <...> ЭКЦ УМВД по Омской области не отвечает требованиям закона, носит недопустимый характер и не может являться доказательством вины Шультайса В.В.

Обращает внимание, что при проведении экспертизы, экспертом применялись методические рекомендации «Значение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике» (<...>, 1987г. под редакцией ФИО). Эксперт в ходе своего допроса сослался на эти рекомендации в качестве источника, пояснив, что взял за основу значение величины времени реакции водителя в 0.6 секунды при расчете остановочного пути, указав что переключение светофора это опасная ситуация даже в случае переключения с зеленого сигнала светофора на желтый, тогда как из текста рекомендаций видно, что это значение времени реакции водителя следует применять «при переключении сигнала светофора на красный (после жёлтого) в свободных дорожно-транспортных ситуациях (ДТС), не связанных с внезапным появлением препятствия.

Однако в данном случае, рассматривалось ситуация переключения сигнала светофора с зелёного на желтый, поэтому эксперт ошибочно использовал этот показатель времени реакции водителя ФИО в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В силу вышеизложенного, экспертом был неправильно установлен остановочный путь автомобиля Лексус и неверно был определен вид дорожно-транспортной ситуации.

Позицию, эксперта опроверг в своем заключении специалист ФИО, указав, что экспертом была неправильно определена величина времени реакции водителя в 0.6 секунды, т.к. данная величина является минимальным времени реакции в опасных ситуациях, тогда как переключение сигналов светофоров является штатной ситуацией.

Кроме того, специалист указал и на допущенные экспертом ошибки при ответе на четвертый вопрос экспертизы: «Располагал ли водитель автомобиля <...>, двигавшегося со скоростью, определенной в первом вопросе, технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» путем применения экстренного торможения; служебного торможения (40%-45% от экстренного) при движении с разрешенной в населённых пунктах скоростью 60 км/ч в момент включения желтого сигнала светофора?».

По мнению специалиста, водитель автомобиля «<...> имел не только возможность остановиться до стоп-линии на запрещающий сигнал, даже не прибегая к экстренному торможению, но и просто закончить свой маневр, если бы двигался с разрешенной скоростью в 60 км/ч, расстояние от автомобиля до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора составляла бы 40 метров, что исключило бы пересечение траекторий двух автомобилей.

В этой связи, автор жалобы считает, что данные обстоятельства противоречат выводам суда о виновности Шультайса В.В. и подтверждают позицию защиты о том, что именно потерпевший ФИО нарушил ПДД и явился единственным виновником ДТП.

Защитник отмечает, что из-за сомнений в достоверности, обоснованности, допустимости и неполноты экспертизы № <...> от <...> ЭКЦ УМВД по Омской области по причинам, указанным выше, а также в силу возникших новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной комплексной видео-автотехнической экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано по формальным основаниям, без должной мотивировки такого отказа.

Кроме того, не соглашается автор жалобы и с тем, что суд отклонил представленное им заключение специалиста от <...>, как достоверное доказательство по делу.

Указывает, что суд, оценивая заключение, и показания самого специалиста ФИО, сослался на то, что тот вышел за пределы представленных уголовно-процессуальных полномочий в виде ответов на вопросы, требующего экспертного исследования и рецензию на предмет достоверности заключения эксперта, что противоречит суждениям в определениях Конституционного суда РФ, в которых указано о том, что «сторона защиты не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы».

Считает, что суд первой инстанции фактически умаляет право защитника, указанного в п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и прямо нарушает положения ст. 80 УПК РФ. Полагает, что ссылки суда на нарушения прав потерпевшего при проведении такого исследования, на положения ст. 71 УПК РФ в праве потерпевшего на отвод специалисту, носят необоснованный характер, так как фактически потерпевшая сторона имела возможность реализовать право отвода специалисту, но не воспользовалась им.

Ссылки суда на односторонность заключения специалиста несоблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства и отсутствие предупреждения специалиста об ответственности, также, по мнению защитника, не подтверждаются никакими правовыми нормами.

Защитник указывает, что по смыслу закона состязательность и равноправие сторон подразумевают возможность стороны защиты привлекать к участию в уголовном деле специалиста, поскольку защитник не обладает специальными познаниями, чтобы профессионально и правильно проверить обоснованность и достоверность экспертных выводов по делу. Кроме того, УПК не содержит полномочий защитника, в отличие от полномочий руководителя экспертного учреждения и суда позволяющих самостоятельно разъяснять права, обязанности и уголовную ответственность за дачу специалистом ложного заключения.

При этом обращает внимание, что специалист ФИО перед началом своего допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 310 УКРФ, в ходе своего допроса подтвердил все свои выводы, указанные им в своем заключении, что фактически может говорить о достоверности представленного защитой доказательства.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил объективную истину по делу, нарушив законные права подсудимого, в частности уголовно-процессуальный принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, Шультайса В.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Шультайса В.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого Шультайса В.В., потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, которые путем полного и объективного исследования доказательств в их совокупности мотивированно устранены.

Показания свидетелей и потерпевших последовательны, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Шультайса В.В., квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ни входе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было предоставлено надлежащей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности Шультайса В.В. в инкриминируемом ему деянии, а также о противоречивости проведённой по делу экспертизы, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Позиция защиты сводится к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП ФИО, который грубо нарушил Правила дорожного движения, превысив скоростной режим.

Однако эти заявления осужденного опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так представленные в деле видео записи, с четырех камер наблюдения, установленных на перекрестке, зафиксировавшие движение автомобиля Шультайса В.В., как до столкновения, так и в момент ДТП, позволяют объективно оценить действия осужденного при осуществлении им маневра – поворота налево с <...> <...>

Из содержания этих записей видно, как водитель Шультайс В.В., выехав на мигающий зеленый сигнал светофора, практически не останавливаясь, начинает совершать поворот налево, и в тот момент, когда он оказывается на полосе встречного движения, в него врезается автомобиль под управлением ФИО

Это безусловно указывает на то, что осуществляемый осужденным маневр был очевидно небезопасным и создавал помеху для движения автомобиля, которым управлял потерпевший ФИО

Подобная оценка представленного видео изображения, подтверждается заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № <...> от <...>, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля <...>» перед столкновением, на фрагменте ВГ1 <...> с кадра № <...> до кадра № <...>, составляла величину в пределах 119... 134 км/ч.

Время движения автомобиля <...>, с момента включения для его направления движения «желтого сигнала светофора» (кадр № <...> ВГ1), до «момента столкновения ТС» (кадры №№ <...>...527 ВГ1), составляло в пределах 1,4...1,47 с.

В данных дорожных условиях, при движении автомобиля «<...> перед применением его водителем экстренного торможения в момент включения запрещающего сигнала светофора с разрешенной скоростью 60 км/ч, его остановочный путь определяется равным около 48,8 м.

В свою очередь, исходя из результатов проведенного исследования, на основе предоставленного комплекса исходных данных, в момент включения «желтого сигнала светофора» автомобиль <...> располагался от «СТОП-линии» менее чем длина нанесенной перед ней горизонтальной разметки «1.1». То есть, в данный момент времени автомобиль <...> располагался на расстоянии менее 19,9 м.

Соотношение обозначенных величин указывает на то, что при заданных исходных данных величина соответствующего остановочного пути автомобиля <...> (48,8 м) более фактического расстояния от передней части этого автомобиля до «СТОП-линии» в момент включения «желтого сигнала светофора (менее 19,9 м).

Данный результат сравнения свидетельствует о том, что, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> ФИО не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, «время движения автомобиля <...> с момента выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево» (кадры №№ <...>...499 ВГ1), до «момента столкновения ТС» (кадры №№ <...>...527 ВГ1), составляло в пределах 1,8...2,13 с.

В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля <...> в случае движения перед применением его водителем экстренного торможения в заданный момент времени («время движения автомобиля «Volkswagen Passat» с момента выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево») с разрешенной скоростью 60 км/ч, определяется равным около 55,5 м.

Автомобиль <...> в заданный момент времени (момент возникновения опасности), находился от «места столкновения», на расстоянии не менее равного около 63,8 м.

Соотношение обозначенных величин указывает на то, что при заданных исходных данных, величина остановочного пути двигающего с разрешенной скоростью 60 км/ч автомобиля <...> (55,5 м), менее минимального возможного расстояния от передней части этого автомобиля до «места столкновения» в заданный момент возникновения опасности, при заданных исходных данных (не менее 63,8 м).

Данный результат сравнения свидетельствует о том, что, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...>, ФИО располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед указанным «местом столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. <...>

Выводы эксперта, а также содержание видео записей момента ДТП согласуются и с показаниями самого Шультайса В.В., который в суде апелляционной инстанции заявил о том, что в момент поворота, он автомобиль ФИО не видел.

Подтвердил эти обстоятельства и потерпевший ФИО, показавший в суде первой инстанции о том, что в момент пересечения перекрестка улиц <...>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, стал осуществлять поворот налево.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, проведенная по делу комплексная судебная видео-автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, в нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение дано экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имелось.

К положенным в основу приговора выводам эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела и неясностей в себе не содержат.

В свою очередь, оценивая выводы заключения специалиста, представленные стороной защиты, а также показания специалиста ФИО, который подготовил это заключение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не опровергают правильность выводов комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № <...> от <...>, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дал ответы на вопросы, сводящиеся к рецензии имеющегося в деле заключения эксперта, не приведя в своих выводах каких-либо фактических данных, установленных на основании исследования, которые могли бы быть использованы при доказывании по уголовному делу.

Учитывая содержание заключения специалиста, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для назначения по делу дополнительной видео-автотехнической экспертизы, поскольку выводы имеющейся в деле экспертизы, являются ясными, понятными, однозначными, не противоречивыми и в дополнении о которых указала защита, не нуждаются.

Это суждение суда первой инстанции признается апелляционным судом правильным.

Выводы суда о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста, в котором он указывает на нормы ПДД, которыми необходимо руководствоваться участникам ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не соответствует назначению, определенному в уголовно-процессуальном законе, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда, также представляются суду апелляционной инстанции оправданными.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал предоставленное стороной защиты в качестве доказательства заключение специалиста, недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям достоверности и носит явно субъективный характер, выражающий личное мнение специалиста на рассматриваемую ситуацию.

Доводы защиты о том, что права осужденного были нарушены, и в частности судом не был соблюден принцип презумпции невиновности, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку с результатами экспертиз в ходе следствия осужденный был ознакомлен, Шультайс В.В. не был ограничен в праве заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, в том числе выразить недоверие к экспертам, проводившим назначенные по делу экспертизы.

Тот факт, что судом первой инстанции было отказано в признании предоставленного стороной защиты в качестве доказательства заключения специалиста, допустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту и в частности права представлять доказательства своей невиновности.

Приведенные выше доказательства не противоречат и согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО пояснила в суде, что её супруг находился у сына в гостях. <...> сын вызвал для него такси и супруг поехал домой. На следующий день утром от ФИО она узнала о том, что его супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний свидетеля ФИО на следствии также следует, что <...> около 02 часов 10 минут он, управляя автомобилем <...>, следовал по проезжей части <...> г. Омска со стороны ул. <...> в направлении перекрёстка с <...>, перед которым остановился. В один из моментов он увидел, как на данном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Один автомобиль следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...>, а другой автомобиль следовал во встречном направлении и осуществлял поворот налево на <...> в направлении ул. <...>. Какой сигнал светофора горел для данных транспортных средств, пояснить не может, но помнит, что для его направления в момент столкновения еще горел «красный» сигнал светофора. <...>

Потерпевшие и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного Шультайса В.В. и оснований для его оговора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина Шультаса В.В. подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП и подтвердившими столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля <...> <...> протоколами осмотров транспортных средств, которыми были зафиксированы характерные для столкновения механические повреждения на автомобилях в передней их части <...>; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> в отношении погибшего ФИО с указанием повреждений, причиненных потерпевшему, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти <...>, заключением судебной-медицинской экспертизы № <...> от <...> в отношении ФИО с указанием повреждений, причинивший тяжкий вред его здоровью <...>

Таким образом, приведенные по делу доказательства объективно подтверждают выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шультайсом В.В., управлявшим автомобилем <...> пунктов 8.1. и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, управляемого Шультайсом В.В. с автомобилем <...> что в свою очередь привело к причинению водителю указанного автомобиля ФИО телесных повреждений, а также смерти пассажира автомобиля <...> ФИО

Судом достоверно установлена прямая причинная связь между действиями осужденного, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Шультайса В.В., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, который превысил установленный скоростной режим, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, как несостоятельные, поскольку сам факт нарушения водителем ФИО установленной скорости движения, не свидетельствует о невиновности Шультайса В.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, лежит на водителе, совершающем маневр.

Вопреки доводам защитника, движение водителя автомобиля <...> с превышением скорости не давало преимущественного права в движении водителю, осуществляющему маневр, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

При этом, как правильно отмечено судом первой интонации, оценка действий водителя автомобиля «<...> не влияет на выводы суда о виновности Шультайса В.В. и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, так как по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо его смерть, что и было установлено судом в отношении Шультайса В.В.

Устанавливая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд обосновано учел степень вины второго участника ДТП, посчитав её обоюдной по отношению к смерти потерпевшего ФИО, а при назначении наказания Шультайсу В.В. правомерно расценил противоправное поведение ФИО в качестве смягчающего обстоятельства по отношению к причинению последнему тяжкого вреда здоровью.

Подтверждением этому, является постановленный Куйбышевским районным судом г. Омска приговор от <...> в отношении второго участника ДТП ФИО, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту гибели потерпевшего ФИО

Доводы стороны защиты о том, что нарушение потерпевшим ФИО Правил дорожного движения явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и были опровергнуты, как указывалось выше, заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы, согласно выводам которого водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч.

В тоже время, обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности предотвращения Шультайсом В.В. дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности, по делу установлено не было.

Доводы осужденного о его невиновности убедительно опровергнуты изученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Показания Шультайса В.В. судом обоснованно были расценены как избранный способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания Шультайсу В.В. суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе наличие обоюдной вины в нарушении Правил дорожного движения обоих участников ДТП, в результате которого погиб человек, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО, выразившейся в несоблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принял во внимание положительные и удовлетворительные характеристики Шультайса В.В., его социальное обустройство, отсутствие судимостей, молодой возраст, частичное признание вины в период предварительного следствия, участие в военных действиях, наличие на иждивении супруги, наличие дипломов с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Оснований для назначения наказания в соответствии с указанными правилами уголовного закона не найдено с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, как по виду, так и по размеру, а поэтому, как усилению, так и смягчению не подлежит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шультайсу В.В. судом правомерно определено в колонии-поселении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 ноября 2023 года в отношении Шультайса В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Брыня А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко

55RS0002-01-2023-004468-70

№ 1-375/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска Федоркиной М.И., Ячменёва Е.Е., Вишнивецкой Я.В., подсудимого Шультайса В.В., адвоката Брыня А.В., потерпевших Г.А.В., М.И.С., представителей потерпевших Барановского А.С., Грязнова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ШУЛЬТАЙС ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, не судим,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Шультайс В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с одним пассажиром – Г.И.В.

Около 02 часов 10 минут тех же суток Шультайс В.В., двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных и метеорологических условиях (мёрзлая проезжая часть, темное время суток), приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, на котором намеревался осуществить поворот налево. Выехав на вышеуказанный перекресток на разрешающий движение «зеленый» мигающий сигнал светофора, водитель Шультайс В.В., после включения запрещающего движение «жёлтого» сигнала светофора, намереваясь покинуть перекресток, обнаружил приближавшийся к перекрестку во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С., которому он обязан был предоставить право преимущественного проезда с учётом требований пунктов 6.14. и 13.4. ПДД РФ. Проявив небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и не убедившись в безопасности, водитель Шультайс В.В. приступил к осуществлению маневра поворота налево. Вследств...

...ие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Шультайс В.В. при выполнении небезопасного маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя М.И.С., осуществлявшим проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Г.И.В. согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Смерть Г.И.В. наступила от <данные изъяты>, что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в <адрес>.

- водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, М.И.С. согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> - вред здоровью опасный для жизни человека; <данные изъяты> - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При этом смерть Г.И.В. наступила не только вследствие нарушения Шультайсом В.В. вышеуказанных правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения водителем М.И.С. требований пункта 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) Правил дорожного движения России.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шультайс В.В. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом перекрёстка с <адрес> в левом ряду, с одним пассажиром, осуществляя его перевозку по приложению-такси <данные изъяты>. Приблизившись к перекрёстку с <адрес>, ему необходимо было повернуть налево в направлении ул. <адрес>. В момент выезда на перекресток для его направления движения начал мигать «зеленый» сигнал светофора. Выехав на перекресток на «зеленый» мигающий сигнал светофора, он, проехав одну полосу движения для транспортных средств, предназначенную для движения транспортных средств по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, а также разделительную полосу, увидел на встречной полосе на значительном от перекрестка расстоянии свет фар встречного автомобиля. Поняв, что данный автомобиль находился далеко и он не создаст помеху для движения, он стал поворачивать налево. В процессе осуществления маневра он понял, что встречный автомобиль приближается очень быстро, после чего почувствовал удар. Он понимает, что должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, однако так как скорость автомобиля была в два раза выше разрешенной скорости, он не имел возможности избежать столкновение.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Шультайса В.В. на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 200-201)

Из исследованных показаний следует, что к осуществлению маневра поворота налево он приступил уже на включившийся «желтый» сигнал светофора. В процессе осуществления маневра он боковым зрением увидел яркий свет фар и понял, что встречный автомобиль приближается очень быстро, и он не успеет осуществить начатый маневр поворота налево, после чего одномоментно почувствовал удар. Свою вину в части причинения в результате его действий тяжкого вреда здоровью М.И.С. не признал, вину в причинении по неосторожности смерти Г.И.В. признает.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.А.В. пояснила, что её супруг находился у сына в гостях. ДД.ММ.ГГГГ сын вызвал для него такси и супруг поехал домой. На следующий день утром от Барановского А.С. она узнала, что супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший М.И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью свыше 80 км/ч. На улице было темно, работало городское электроосвещение, проезжая часть находилась в мерзлом состоянии. Он приблизился к перекрёстку с <адрес>, который он намеревался проехать в прямом направлении. Когда он приближения к перекрёстку для него начал мигать «зеленый» сигнал светофора. Поскольку он не мог прибегнуть к экстренному торможению и остановиться перед перекрёстком, он продолжил движение. Когда он проезжал перекресток для него включился «желтый» сигнал светофора. Он видел, что впереди едет автомобиль, но не видел, что он собирается повернуть. В момент выезда на перекрёсток он увидел, как со встречного направления с поворотом налево на <адрес> на его полосу выехал автомобиль. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не получилось. В результате его автомобиль отбросило, и он столкнулся с металлическим ограждением и опорой городского электроосвещения.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Д.Н.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении регулируемого светофорным объектом перекрёстка с <адрес>. На данном перекрёстке она увидела два автомобиля с механическими повреждениями, а также пострадавших людей. Со своего сотового телефона она позвонила в экстренные службы и сообщила о ДТП. Она остановилась на месте ДТП, после чего к ней в автомобиль сел один из водителей автомобилей. По приезду автомобиля «скорой помощи» данный водитель был госпитализирован, а она покинула место происшествия. Механизм развития ДТП и момент столкновения транспортных средств она не видела. (т. 1 л.д. 115)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.А.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении перекрёстка с <адрес>, перед которым остановился. В один из моментов он увидел, как на данном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Один автомобиль следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а другой автомобиль следовал во встречном направлении и осуществлял поворот налево на <адрес> в направлении ул. <адрес>. Какой сигнал светофора горел для данных транспортных средств, пояснить не может, но помнит, что для его направления в момент столкновения еще горел «красный» сигнал светофора. Со своего номера сотового телефона он позвонил на станцию «скорой помощи» и сообщил о ДТП. После прибытия сотрудников МСЧ, он покинул место происшествия. (т. 1 л.д. 116)

Все исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемое светофорным объектом пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес>, горизонтального профиля, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент ДТП – мерзлое. Общая ширина проезжей части <адрес> - 17,8 м. Осмотр проводился со стороны <адрес> к направлению <адрес> столкновения транспортных средств расположено на перекрестке на расстоянии 8,1 м до левого края проезжей части <адрес> и 15,0 м до ближнего края проезжей части <адрес>. Место наезда автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие - металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, расположено на левом тротуаре на расстоянии 28,0 м до угла <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,6 м от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части <адрес>, 2,1 м от оси правого переднего колеса до левого края проезжей части <адрес> и 14,5 м до ближнего края проезжей части <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, передних правой и левой блок-фар, решетки радиатора, правых передней и задней дверей, подушек безопасности, правого порога, переднего правого колеса, радиатора, передней панели. На момент осмотра рулевое управление автомобиля было повреждено в результате ДТП, тормозная система автомобиля находилась в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на левом тротуаре <адрес> на расстоянии 2,8 м от оси правого заднего колеса до ближнего края проезжей части <адрес>, 1,7 м от оси правого переднего колеса до ближнего края проезжей части <адрес> и 32,0 м от оси левого переднего колеса до угла <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, передних правой и левой блок-фар, лобового стекла, передней панели, двигателя, передних правого и левого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, задней панели, передней правой двери, заднего стекла, правого зеркала заднего вида, подушек безопасности, панели, решетки радиатора. На момент осмотра рулевое управление автомобиля было повреждено в результате ДТП, тормозная система автомобиля находилась в технически исправном состоянии. Шины колес транспортного средства пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного.

Длина дорожной разметки 1.1, расположенной на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес>, разделяющая правую и среднюю полосу движения транспортных средств, следовавших со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление движения автомобиля <данные изъяты>) составила 19,9 м. Общая ширина проезжей части <адрес> - 30,5 м. Дорожный знак 6.16 расположен на расстоянии 17,4 м до ближнего края проезжей части <адрес>. (т. 1 л.д. 6-12, 61-62)

Согласно протоколу осмотра предметов, предметом осмотра явился компакт-диск, серийный номер №, с видеозаписями момента ДТП. В ходе осмотра установлено, что компакт-диск, содержащий видеофайлы с названиями: <данные изъяты>.

При открытии файла <данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны <адрес> к <адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 04 минуты 26 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 04:26:60. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка ул. <адрес>. На отметке времени 00:30:66 (здесь и далее по хронометражу ПО «Kinovea») видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по <адрес> начинает мигать «зеленый» сигнал светофора. На отметке времени 00:32:00 видно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к пересечению с <адрес> в левом ряду приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением Шультайса В.В. На отметке времени 00:33:33 данный автомобиль на перекрёстке начинает осуществлять поворот налево на <адрес> в направлении ул. <адрес>. На отметке времени 00:33:60 видно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к пересечению с <адрес> в среднем ряду приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке 00:33:67 видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по <адрес> включается «жёлтый» сигнал светофора. На отметке времени 00:35:13 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее, на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

При открытии файла <данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны <адрес> к <адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 04 минуты 26 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 04:26:60. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка <адрес>. На отметке времени 00:29:44 (здесь и далее по хронометражу ПО «Kinovea») видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по <адрес> начинает мигать «зеленый» сигнал светофора, также на данной отметке времени видно, как по проезжей части <адрес> в левом ряду со стороны <адрес> к пересечению с <адрес> приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением Шультайса В.В. На отметке времени 00:31:92 на перекрестке данный автомобиль начинает осуществлять поворот налево на <адрес> в направлении ул. <адрес>. На отметке 00:32:44 видно, как на светофорном объекте для транспортных средств, следовавших по <адрес> включается «жёлтый» сигнал светофора. На отметке времени 00:32:92 видно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> к пересечению с <адрес> в среднем ряду приближается автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке времени 00:33:84 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

При открытии файла <данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны ул. <адрес> к <адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 06 минуты 45 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 06:45:27. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка <адрес>. На отметке времени 00:33:67 видно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> на перекрёсток с <адрес> в левом ряду выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением Шультайса В.В. На отметке времени 00:34:07 данный автомобиль на перекрёстке начинает осуществлять поворот налево на <адрес> в направлении ул. <адрес>. На отметке времени 00:35:47 видно, как по проезжей части в среднем ряду <адрес> со стороны <адрес> на перекрёсток с <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке времени 00:35:87 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее, на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия.

При открытии файла <данные изъяты> установлено, что видеозапись производилась с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению со стороны <адрес> к ул. <адрес>. Видеозапись имеет общую длительность 07 минуты 23 секунд. Начало видеозаписи (согласно шкалы времени программного обеспечения "Kinovea") - 00:00:00, окончание - 07:23:12. Видеозапись отображается на экране в одном виде: изображение перекрестка <адрес> отметке времени 00:32:92 видно, как по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> на перекрёсток с <адрес> в левом ряду выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с включенным указателем поворота налево, под управлением Шультайса В.В. На отметке времени 00:33:38 данный автомобиль на перекрёстке начинает осуществлять поворот налево на <адрес> в направлении ул. <адрес>. На отметке времени 00:34:82 видно, как по проезжей части в среднем ряду <адрес> со стороны <адрес> на перекрёсток с <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.С. На отметке времени 00:34:86 на перекрёстке происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом на светофорных объектах для указанных транспортных средств горит «жёлтый» сигнал светофора. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вправо по ходу своего движения и выехал на правый тротуар, где произошли поочередные наезды указанным транспортным средством на препятствия – металлическое ограждение, ограничивающее проезжую часть перекрестка от тротуара, и опору городского электроосвещения. Далее на видеозаписи видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 32-33)

Записи с камер видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, были просмотрены в судебном заседании, установлено, что протокол осмотра соответствует содержанию видеозаписей.

Как следует из протокола осмотра предметов, предметом осмотра является компакт-диск, серийный номер №, с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы с названиями: <данные изъяты>. При открытии файла <данные изъяты> воспроизводилась видеозапись имеет общую длительность 10 минут 01 секунда. При открытии файла <данные изъяты> воспроизводилась видеозапись, занимающая объем 40,5 МБ (42 558 484 байт). Видеозапись имеет общую длительность 08 минут 38 секунд. Указанные видеозаписи производились с камеры видеофиксации ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, установленной на <адрес> перед пересечением с <адрес> по направлению от <адрес>. На проезжей части <адрес> видны 4 дорожных конуса, выставленные на дорожной разметке 1.1, разделяющий правый и средний ряд движения <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> перед перекрёстом с <адрес>. Конусы выставлены через равные промежутки. Первый конус (самый ближний) выставлен в начале дорожной разметки 1.1, остальные три выставлены по мере приближения к дорожной разметке «Стоп-линия». (т. 1 л.д. 65)

Осмотренные оптический компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 34, 35, 66, 67)

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства, объектом осмотра является автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому в ходе внешнего осмотра транспортного средства обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних блок-фар, лобового стекла, передней панели, двигателя, передних крыльев, крышки багажника, заднего бампера, левой передней двери, заднего левого крыла, задней панели, передней правой двери, заднего стекла, правого зеркала заднего вида, подушек безопасности, панели. (т. 1 л.д. 80-82)

Согласно другому протоколу осмотра, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе внешнего осмотра транспортного средства обнаружены следующие механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла, передних правой и левой блок-фар, решетки радиатора, правых передней и задней дверей, подушек безопасности, правого порога, переднего правого колеса, радиатора, передней панели. (т. 1 л.д. 93-94)

Из справки из БУ г. Омска «УДХБ» участка «Транссигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа светофорного объекта <адрес> – <адрес> на момент ДТП, по состоянию на период с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, организована в 2-х фазах по 4-м направлениям для транспортных средств, 3-м для пешеходов и 1-м для трамваев. ДТП произошло на 2-й фазе работы светофорных объектов. В момент, когда для направления движения автомобиля <данные изъяты> (7н) на основном светофорном объекте горит «зеленый» сигнал светофора, для направления движения автомобиля <данные изъяты> (8н) на основном светофорном объекте также горит «зеленый» сигнал светофора продолжительностью 27 секунд и разрешается движение через перекресток прямо, налево и направо. Время горения мигающего зеленого светофора для транспорта, следующего по М.Жукова, составляет 3 секунды, время горения «желтого» сигнала светофора составляет 3 секунды. Для транспортных средств, следовавших по <адрес>, как со стороны <адрес> (направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.И.С.), так и со стороны <адрес> (направление движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), сигналы светофора переключаются одновременно. (т. 1 л.д. 112-113)

В соответствии с заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, на фрагменте ВГ1 (содержащейся в файле <данные изъяты>) с кадра № до кадра №, составляла величину в пределах 119... 134 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, время движения автомобиля <данные изъяты>, с момента включения для его направления движения «желтого сигнала светофора» (кадр № ВГ1), до «момента столкновения ТС» (кадры №), составляло в пределах 1,4...1,47 с. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, при движении перед применением его водителем экстренного торможения в момент включения запрещающего сигнала светофора с разрешенной скоростью 60 км/ч, определяется равным около 48,8 м. В свою очередь, исходя из результатов проведенного исследования, на основе предоставленного комплекса исходных данных, в момент включения «желтого сигнала светофора» автомобиль <данные изъяты> располагался от «СТОП-линии» менее чем длина нанесенной перед ней горизонтальной разметки «1.1». То есть, в данный момент времени автомобиль <данные изъяты> располагался на расстоянии менее 19,9 м. Соотношение обозначенных величин указывает, что при заданных исходных данных величина соответствующего остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (48,8 м) более фактического расстояния от передней части этого автомобиля до «СТОП-линии» в момент включения «желтого сигнала светофора (менее 19,9 м). Данный результат сравнения свидетельствует о том, что, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.И.С. не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, «время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево» (кадры №), до «момента столкновения ТС» (кадры №), составляло в пределах 1,8...2,13 с. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, в случае движения перед применением его водителем экстренного торможения в заданный момент времени («время движения автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на полосу встречного движения в процессе осуществления маневра поворота налево») с разрешенной скоростью 60 км/ч, определяется равным около 55,5 м. Автомобиль <данные изъяты>, в заданный момент времени (момент возникновения опасности), находился от «места столкновения», на расстоянии не менее равного около 63,8 м. Соотношение обозначенных величин указывает, что при заданных исходных данных величина остановочного пути двигающего с разрешенной скоростью 60 км/ч автомобиля <данные изъяты> (55,5 м) менее минимального возможного расстояния от передней части этого автомобиля до «места столкновения» в заданный момент возникновения опасности, при заданных исходных данных (не менее 63,8 м). Данный результат сравнения свидетельствует о том, что, при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.И.С. располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед указанным «местом столкновения», путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч. (т. 1 л.д. 171-183)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Г.И.В. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> – могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействий тупых твердых предметов с достаточной силой, осколков битого стекла в едином механизме с вышеуказанной травмой головы и в совокупности с ней оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях дорожно-транспортного происшествия могли образоваться от соударения с частями салона автомобиля и осколков битого стекла при столкновении с другим двигающимся автомобилем. Данная травма является опасной для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (что соответствует пункту 6.2.1 медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Г.И.В. наступила от <данные изъяты> - что привело к развитию шока смешанного генеза (травматического и геморрагического), что привело к наступлению смерти. Смерть потерпевшего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в <адрес>. (т. 1 л.д. 151-160)

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М.И.С. были причинены следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> Повреждения в виде <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами и сотрясения тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего в салоне транспортного средства, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (<данные изъяты> - вред здоровью опасный для жизни человека; <данные изъяты> - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункты 6.1.10., 6.1.16. и 6.11.6. медицинских критериев, установленных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д. 135-138)

Наряду с доказательствами обвинения судом также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства стороны защиты.

Согласно выводам заключения специалиста водитель автомобиля <данные изъяты> своим маневром «опасности для движения» не создавал, и требования «уступить дорогу» к нему не относимо и не применимо; в сложившейся на стадии сближения безопасной дорожно-транспортной ситуации для исключения столкновения и его последствий водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.2 ППД; действия водителя автомобиля <данные изъяты> для исключения столкновения и его последствий ПДД не регламентированы. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требований п. 10.2 ПДД в сложившейся на стадии сближения безопасной дорожно-транспортной ситуации состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения и со всеми последствиями ДТП, в частности смертью пассажира автомобиля <данные изъяты>; действия водителя автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с рассматриваемым ДТП не состоят. Кроме того, в заключении указано о том, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, из которых сделан неверный вывод.

Из показаний специалиста К.В.З. в судебном заседании следует, что он фактически дает оценку комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы заключения специалиста, а также показания, данные К.В.З. в качестве специалиста, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают правильность выводов комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный специалист, не проводя по уголовному делу исследований в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, дал ответы на вопросы, требующие экспертного исследования, а также, по сути, дал рецензию на предмет достоверности заключений эксперта, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Представленное стороной защиты заключение специалиста со ссылкой на нормы ПДД, которыми необходимо руководствоваться участникам ДТП не соответствует назначению, определенному в уголовно-процессуальном законе, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, в силу пункта 11 части 4 статьи 46 УПК РФ подсудимый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законодательством, не нарушая при этом права потерпевшего, связанные в данном случае с производством исследования (экспертизы) по уголовному делу, так как последний вправе заявить отвод специалисту по любому из оснований, предусмотренных ст. 71 УПК РФ.

На основании изложенного, суд признает предоставленное стороной защиты в качестве доказательства заключение специалиста, недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям достоверности и допустимости, так как получено с нарушением УПК РФ, не в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и носит явно субъективный характер, выражающий личное мнение специалиста на рассматриваемую ситуацию.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Шультайса В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

За основу приговора суд принимает протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра дисков, заключения судебных экспертиз, а также иные письменные доказательства. Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу комплексная судебная видео-автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. В нем отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение дано экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области, сомневаться в компетенции которого у суда оснований не имеется. Заключение имеет достаточную ясность и полноту, и основано на представленных эксперту материалах. Совокупность представленных материалов признана экспертами достаточной для ответов на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шультайсом В.В., управлявшим технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Допущенные нарушения повлекли дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля, управляемого Шультайсом В.В. с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, что в свою очередь привело к причинению водителю указанного автомобиля М.И.С. телесных повреждений, а также смерти пассажира автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Г.И.В., приведенных в представленных выше заключениях эксперта.

Суд полагает, что в судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями.

Преступление совершено Шультайсом В.В. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Ссылка защитника на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № скоростного режима, не свидетельствует о невиновности Шультайса В.В. в совершении инкриминируемого преступления, так как обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, лежит на водителе, совершающем маневр.

Вопреки доводам защитника, движение водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с превышением скорости не дает преимущественного права в движении водителю осуществляющему маневр, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не влияют на выводы суда о виновности Шультайса В.В. и не повлекли его освобождение от уголовной ответственности, так как по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что и было установлено судом в отношении Шультайса В.В. При этом суд учитывает, что возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

Доводы стороны защиты о том, что нарушением потерпевшим М.И.С. Правил дорожного движения явилось единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются заключением комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал бы технической возможностью остановить свой автомобиль перед «СТОП-линией», путем применения даже экстренного торможения в момент включения «желтого сигнала светофора», в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности предотвращения Шультайсом В.В. дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности, не установлено.

Доводы подсудимого о его невиновности, суд находит несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты изученными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Указанные доводы Шультайса В.В. судом расцениваются как избранный способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В связи с этим его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание положительные и удовлетворительную характеристики, социальное обустройство, отсутствие судимостей, молодой возраст, частичное признание вины в период предварительного следствия, участие в военных действиях, наличие на иждивении супруги, наличие дипломов с места работы.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего М.И.С., выразившейся в несоблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а в действиях Шультайса В.В. отсутствуют предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Шультайсу В.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Совершенное Шультайсом В.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

При этом учитывая, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом совершения Шультайсом В.В. преступления против безопасности движения, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает невозможным применение в отношении Шультайса В.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативного наказания лишению свободы, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Шультайсу В.В. в колонии-поселении, при этом суд учитывает разъяснения, данные в п.п. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который не судим и осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Г.А.В. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, потерпевшим М.И.С. в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые Шультайс В.В. в судебном заседании не признал.

Рассматривая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевшие Г.А.В., М.И.С. в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного им в результате действий подсудимого Шультайса В.В., установленных в ходе настоящего судебного заседания.

При решении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим Г.А.В., М.И.С., суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неосторожный характер вины Шультайса В.В., конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем М.И.С. Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного Шультайсом В.В. преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Г.А.В. в сумме 700 000 рублей, потерпевшего М.И.С. в сумме 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУЛЬТАЙСА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Шультайса В.В. явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания Шультайса В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Шультайсу В.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осуждённым будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск Г.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шультайса В.В. в пользу Г.А.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск М.И.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шультайса В.В. в пользу М.И.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия, компакт-диск с видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, оставить по принадлежности у М.И.С.,

- автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, оставить по принадлежности у Шультайса В.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько