Шуляков Алексей Николаевич

№ 5-592/2024

61RS0022-01-2024-005309-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2024 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Шуляков Алексей Николаевич, <данные изъяты>

Ранее не привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 06 часов 40 минут в кабинет № ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, по адресу <адрес>, был приглашен для опроса гр. Шуляков А.Н., <дата> для проведения ОРМ по материалу проверки КУСП № от <дата>, по факту кражи имущества на территории г. Таганрога, в ходе беседы в кабинете № гр. Шуляков А.Н., стал вести себя неадекватно, выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, при реагировании сотрудников полиции на вышеуказанный факт, покинул кабинет № ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, по адресу <адрес>, и попытался выйти из отдела полиции, но при попытке задержания в коридоре, оттолкнул сотрудника полиции руками, продолжал совершать действия, препятствующие его задержания, в результате чего оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуляков А.Н. вину признал. Просил применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения доказана и подт...

...верждается материалами дела, а именно пояснениями привлекаемого лица, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников УМВД России по г. Таганрогу и иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства оценены судом в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, признание им вины, раскаяние в содеянном и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шулякова Алексея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты оплаты административного штрафа:

УИН 18880461244301412596

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; к/с – 40102810845370000050; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность, за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ерошенко Е.В.

61RS0022-01-2025-002742-93

№ 1-265/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 21 мая 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кийко М.В.,

подсудимого Шулякова А.Н. и его защитника – адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

Шуляков А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шуляков А.Н. <дата> <адрес> умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества <данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

Шуляков А.Н. <дата>, в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут, подошел к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, приисканным на прилегающей к магазину территории камнем повредил витринное стекло, после чего просунул в внутрь помещения руку и часть туловища, тем самым незаконно проник в магазин, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество <данные изъяты>»: водку «Зимняя Деревенька Солодовая» 40%, объемом 0,7 л., в количестве 2 штук, стоимостью 371 рубль 07 копеек за одну бутылку, на сумму 742 рубля 14 копеек; водку «Архангельская Северная» 40%, объемом 0,25 л., в количестве 3 штук, стоимостью 164 рубля 66 копеек за 1 бутылку, на сумму 493 рубля 98 копеек; водку «Беленькая люкс», объемом 0,25л., в количестве 5 штук, стоимостью 149 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на сумму 747 рублей 50 копеек, н...

...астойку сладкую «Mедофф Berries Ягодная», объемом 0,5 л., в количестве 4 бутылок, стоимостью 248 рублей 06 копеек за 1 бутылку, на сумму 992 рубля 24 копейки, на общую сумму 2 975 рублей 86 копеек, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Шуляков А.Н. после консультации с адвокатом и в ее присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Шуляков А.Н. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевших ФИО6 в суд не явился, представил суду заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шулякову А.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объеме. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Шуляков А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Шулякова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Шуляков А.Н. подлежит наказанию за совершенные им преступления, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому Шулякову А.Н. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шулякову А.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как Шуляков А.Н. дал последовательные признательные объяснения и затем показания, добровольно указал место хищения, чем облегчил уголовное преследование, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние подсудимого, совершение преступления впервые.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 136, 138), официально нетрудоустроен (л.д. 140).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Основания признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у суда отсутствуют, так как в материалах уголовного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о влиянии опьянения на совершение преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Шулякова А.Н. от наказания суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой данного вида наказания, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренной санкцией вменённой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Шулякова А.Н. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку приговор в отношении Шулякова А.Н. постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шуляков А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Разъяснить осужденному Шуляков А.Н. положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Шуляков А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: пять бутылок с алкогольной продукцией, переданные представителю потерпевшего ФИО6 (л.д. 119, 120-121) – считать возвращенными по принадлежности.

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья З.А. Папанова

31RS0002-01-2022-001761-45

№ 2-1549/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 01.06.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истцов Дмитренко Е.А., ответчика Шулякова А.Н.,

в отсутствие истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляковой Елены Александровны, Шуляковой Юлии Алексеевны к Шулякову Алексею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шуляковы Е.А., Ю.А., А.Н. является сособственником жилого дома общей площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имея по 1/4, 1/4, 1/2 доли в праве соответственно.

Шуляковы Е.А., Ю.А. обратились в суд с иском к Шулякову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования им по указанному в иске варианту.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истцов поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указа...

...но только на признание иска и принятие его судом.

Как пояснил ответчик, исковые требования он признает, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Шуляковой Елены Александровны, Шуляковой Юлии Алексеевны к Шулякову Алексею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Обязать Шулякова Алексея Николаевича не чинить Шуляковой Елене Александровне, Шуляковой Юлии Алексеевне препятствия в пользовании жилым домом общей площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен).

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью (информация скрыта) кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) следующим образом:

выделить в пользование Шуляковой Елены Александровны помещение №5 (комната жилая) площадью 15,4 кв.м.

выделить в пользование Шуляковой Юлии Алексеевны помещение №4 (комната жилая) площадью 16,8 кв.м, гараж площадью 30,3 кв.м,

выделить в пользование Шулякова Алексея Николаевича помещение №3(гостиная) площадью 21,8 кв.м, летнюю кухню площадью 32,3 кв.м,

места общего пользования: кухню (помещение №6) площадью 15,4 кв.м, коридор (помещение №1) площадью 8 кв.м, коридор (помещение №2) площадью 8 кв.м, помещение №7 (санузел) площадью 10,3 кв.м оставить в совместном пользовании Шуляковой Елены Александровны, Шуляковой Юлии Алексеевны, Шулякова Алексея Николаевича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2022.

Дело № 2-80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Глебову Глебу Николаевичу, ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Глебову Г.Н., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Глебова Г.Н. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Опель Астра, г.р.з. Н342ХЕ199, принадлежащей Борисову А.В., застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю произвел ремонт автомашины Опель Астра на сумму 55 295 рублей 04 коп. Размер ущерба с учетом износа составляет 50 643 рублей 38 коп. ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Глебова Г.Н., в выплате страхового возмещения отказало.

В ходе судебного разбирательства к участию у деле в качестве третьих лиц привлечены Шуляков А.Н., Цетлин Б.Г., Борисов А.В.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Задонский А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Глебов Г.Н. в судебном заседании иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», также...

... не возражал против взыскания суммы с учетом износа автомашины Опель.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Шуляков А.Н., Цетлин Б.Г., Борисов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 570 м а/д М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1, г.р.з. У307ВМ150, под управлением водителя Глебова Г.Н., принадлежащей ФИО7, автомашины Опель Астра, г.р.з.Н342ХЕ199, под управлением и принадлежащей Борисову А.В., автомашины Вольво, г.р.з. Х776ЕС60 в полуприцепом, г.р.з. ВВ4271 60 под управлением и принадлежащей Шулякову А.Н., автомашины Рено, г.р.з. С697МО53 с полуприцепом, г.р.з. НС4831 53, принадлежащей ООО «СП НБН Транспорт Сервис» под управлением ФИО10 В результате ДТП все автомашины получили механические повреждения, в том числе автомашина Опель Астра, г.р.з. Н342ХЕ199 (справка 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда Борисову А.В. должен нести Глебов Г.Н., как лицо, непосредственно своими действиями причинившее вред, являющееся владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной ФИО1, г.р.з. У307ВМ150, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия. При выполнении маневра перестроения в полосу движения, предназначенную для поворота налево, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Опель Астра, г.р.з. Н342ХЕ199 под управлением Борисова А.В., и автомашиной Вольво, г.р.з. У776ЕС60в составе с полуприцепом, г.р.з. ВВ4271 60 под управлением Шулякова А.Н., который вследствие вышеуказанного столкновения произвел наезд на стоявшую на обочине автомашину Рено, г.р.з. С697МО53 в составе с полуприцепом, г.р.з. НС4831 53 под управлением ФИО10

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором страхования, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и Борисовым А.В. (страховой полис №AI6053901), истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомашины Опель Астра на общую сумму 55 295 рублей 04 коп.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Глебова Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №0575992805. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказалось выплачивать ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, сославшись на то, что ими уже произведены выплаты по данному страховому случаю в размере 59 853 рублей 95 коп. и 87 739 рублей 41 коп.

Как следует из представленных платежных документов, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено в адрес истца страховое возмещение в размере 87 739 рублей 41 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено в адрес истца страховое возмещение в размере 59 853 рублей 95 коп., то есть на общую сумму 147 593 рублей 36 коп.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По смыслу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма в размере 160 000 рублей является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы в случае, когда имеет место несколько потерпевших. Кроме того, п. 3 ст. 13 указанного ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учетом ограничений, установленных ст. 7 этого же Закона, то есть в размере, не превышающем 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию сумма, равная разнице между лимитом ответственности по ОСАГО в размере 160 000 рублей и выплаченным возмещением в размере 147 593 рублей 36 коп., то есть в размере 12 406 рублей 64 коп. (160 000 – 147 593,36), с Глебова Г.Н., как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ в счет возмещения убытков в пользу ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа за вычетом 12 406 рублей 64 коп., то есть в размере 38 236 рублей 64 коп. (50 643,38 – 12 406,64).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 418 рублей 98 коп., с Глебова Г.Н. в размере 1 291 рублей 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Глеба Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 38 236 рублей 74 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 291 рублей 16 коп., всего взыскать 39 527 рублей 90 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 12 406 рублей 64 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 418 рублей 98 коп., всего взыскать 12 825 рублей 62 коп.

В остальной части требования ОСАО «Ингосстрах» к Глебову Глебу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 02 февраля 2015 года.

Судья Л.Е.Филатова