Шулятьева Лариса Григорьевна

№12-369/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000171-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО1 ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, Нгуен Нгок Тунг (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность продавца, ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО6 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО13 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО14 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 39 463,75 рублей, в том числе ФИО15- 3240,81 руб., ФИО1-10859,71 руб., ФИО1 ФИО2- 3717,43 руб.,, ФИО16- 6570 руб., ФИО3- 3468,71 руб., ФИО4- 3468,71 руб., ФИО5- 4669,67 руб., ФИО6- 3468,71 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-382/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000184-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсаговой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР ФИО7 № от <дата>. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>., в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со с...

...тороны налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещенная о нем, не явилась.

От административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике поступили письменные возражения, в соответствии с которыми, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в <дата> году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр <дата>. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: Ву Тхи Бинь (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО9 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальник отдела в торговле; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что Ву Тхи Бинь, ФИО2, Нгуен Лонг Винь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществил выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 22 625,48 руб. в том числе ФИО11 – 3423,52 руб., ФИО2-3385,48 руб., ФИО12- 324,52 руб., ФИО3- 5120 руб., ФИО4-3385,48 руб., ФИО5- 3386,48 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения;

В удовлетворении жалобы директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова

№12-367/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000169-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налого...

...вой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за ФИО12 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО13 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера; ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО1 ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО14 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО15 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО16 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО17 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО18 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 17000 рублей, в том числе ФИО19- 1000 руб.; ФИО1-2000 руб.; ФИО1 ФИО2-2000 руб., ФИО3- 1000 руб., ФИО20- 2000 руб., ФИО21- 2000 руб.; ФИО22- 1000 руб.; ФИО4- 3000 руб.; ФИО5- 3000 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-366/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000166-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО13 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность продавца; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО14 ((<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО15 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО16 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 24 000 рублей, в том числе ФИО17 – 3000 руб., ФИО1 – 3000 руб.; ФИО2 - 3000 руб., ФИО18- 3000 руб., ФИО3 – 3000 руб., ФИО19 – 3000 руб.; ФИО4 – 3000 руб.; ФИО5- 3000 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-375/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000177-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР ФИО9 № от <дата>. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>., в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны ...

...налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлены письменные возражения, в соответствии с которыми, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от 28.02.2020г. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в <дата> году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр <дата>. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: ФИО10 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальник отдела в торговле; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора№ от <дата> принят на должность менеджер; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО6 Ван ФИО6 (<дата>) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера; ФИО11 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13 Хунг Кыонг не имеет вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- Данг ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО14 наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществил выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 22 504,36, в том числе ФИО15 6 786 руб., ФИО3- 3040,09 руб., ФИО4-3041,09 руб., ФИО6- 3041,09 руб., ФИО16- 3041,09 руб., ФИО5-3555 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое ФИО6 Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор ФИО1 сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» ФИО1 сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» ФИО1 до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> ФИО1 освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» ФИО1 не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС № по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения;

В удовлетворении жалобы директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова

№12-368/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000170-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО10 Киеу Оань (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО11 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО13 ФИО4 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО14 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 15024 рублей, в том числе ФИО15 Киеу Оань-4524 руб., ФИО2- 2100 руб., ФИО3-2100 руб., ФИО16- 2100 руб., ФИО17- 2100 руб., ФИО4- 2100 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-370/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000172-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера, ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО1 ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО13 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; Нгуен ФИО1 Тхуй (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО14 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата>, № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО15 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО16 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 29 981,04 рублей, в том числе ФИО17- 2940,42 руб.; ФИО1-3629,59 руб.; ФИО1 ФИО2-3885,71 руб., ФИО3- 1814,3 руб., ФИО18- 3885,71руб., ФИО19- 3885,71 руб.; ФИО20- 1814,3 руб.; ФИО4- 4062,65 руб.; ФИО5- 4062,65 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-362/2021 публиковать

УИД1818RS0002-01-2021-000163-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налоговой ...

...инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за ФИО8 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО9 Оань (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО10 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО11 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО13 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность продавца; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО15 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО16 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 19 000 рублей, в том числе ФИО17 Оань- 3500 руб.; ФИО18- 2500 руб.; ФИО19 - 2500 руб.; ФИО20- 2000 руб.; ФИО21 – 3500 руб.; ФИО2- 2500 руб.; ФИО3– 2500 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-363/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000164-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за ФИО12 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО13 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО14 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность продавца; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО15 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора №от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО16 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО17 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату вышеуказанным работникам, которые являются нерезидентами, заработной платы наличным расчетом в общей сумме 39 987 рублей, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-361/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000162-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО13 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО14 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО6 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО15 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО16 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

30.042019 ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 27 500 рублей, в том числе ФИО17 – 3500 руб., ФИО1- 3500 руб., ФИО2 - 3500 руб., ФИО3- 3500 руб., ФИО18 - 3500 руб., ФИО4 - 3500 руб., ФИО5 - 3500 руб.и ФИО6 – 3 000 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-371/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000173-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № по УР ФИО7 № от <дата>. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата> в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. С...

...о стороны налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Шулятьева Л.Г. на доводах, изложенных в жалобе настояла. Указала, что является пенсионеркой, ей налоговым органом назначено 24 штрафа, которые она не имеет возможности оплатить. Полагает, что налоговый орган неправомерно не применил положения ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ и не заменил штраф на предупреждение.

Представитель административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике Абалтусов М.В. в судебном заседании подержал изложенные в письменных возражениях доводы, в соответствии с которыми, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от 28.02.2020г. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в 2019 году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр <дата>. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; Фам Тхи Ха (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата>, принят на должность начальника отдела менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО2, ФИО9, ФИО3 не имеет вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовоых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО2, ФИО10, ФИО3 наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществил выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 11116 руб., в том числе ФИО2- 3917 руб., ФИО11- 3848 руб., ФИО3- 3351 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>; справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства № от <дата>; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>; докладной запиской №; информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Всток» Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения; жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова

№12-360/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000161-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны на...

...логовой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО8 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО9 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО10 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 13 200 рублей, в том числе ФИО1- 4 000 руб., ФИО11 ФИО12 – 5 200 руб. и ФИО2 - 4 000 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-364/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000165-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО10 Киеу Оань (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО11 ФИО2 ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на работу на должность менеджер, ФИО12 ФИО13 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО14 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО15 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату вышеуказанным работникам, которые являются нерезидентами, заработной платы наличным расчетом в общей сумме 15 500 рублей, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-372/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000174-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС № по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № по УР ФИО6 № от 29.12.2020г. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>., в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны...

... налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Шулятьева Л.Г., на доводах изложенных в жалобе, настояла.

Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлены в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в 2019 году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр <дата>. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: ФИО8 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата>, принят на должность начальник отдела в торговле; ФИО9 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера; Нгуен ван Тхуй (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата>, принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 не имеет вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО3 наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 16 197,25 руб., в том числе ФИО16- 5 110 руб., ФИО17-3701,61 руб., ФИО18- 3711,61 руб., ФИО19- 3685,03 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>; справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства № от <дата>; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>; докладной запиской №; информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор ФИО1 сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» ФИО1 сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» ФИО1 до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> ФИО1 освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения;

В удовлетворении жалобы Шулятьевой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова

№12-359/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000160-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: ФИО10 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО11 (.<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер..

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО13 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО14 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 20 000 рублей, в том числе ФИО15 – 3 000 руб., ФИО1- 3 000 руб., ФИО2 - 3 000 руб., ФИО3 - 3 000 руб., ФИО16 - 3 000 руб., ФИО17 - 2 000 руб., ФИО4 – 3 000 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-373/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000175-68

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР ФИО6 № от <дата>. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от 29.12.2020г., в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со сторо...

...ны налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике направила в суд письменные возражения, указывая, что по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в 2019 году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр <дата>. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: ФИО7 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальник отдела в торговле; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО8, ФИО3 не имеет вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО9 ФИО2, ФИО3 наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществил выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 7000 руб., в том числе ФИО10 ФИО2- 3500 руб., ФИО3- 3500 руб.,, что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Шулятьевой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова

№12-365/2021 публиковать

УИД18RS0002-01-2021-000166-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Л.Г. на постановление Межрайонной ИФНС № 9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР Галкина К.А. № от <дата> должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров - для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны налог...

...овой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещённая о нём, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала, по результатам анализа представленных ООО «Тройка-Восток» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама - нерезиденты: ФИО10 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле, ФИО1 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО11 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на работу на должность менеджер, ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер, ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер

Согласно сведениям, представленным МВД по УР (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО13 не имеют вида на жительства.

По представленным ООО «Тройка-Восток» документам и информации Межрайонной ИФНС России №9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «Тройка-Восток» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами - ФИО14 наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «Тройка-Восток» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 32 385,55 рублей, в том числе ФИО15 – 5333,95 руб., ФИО1 – 4738,74 руб.; ФИО2 - 4738,74 руб.; ФИО3 – 4143,53 руб.; ФИО16 – 4738, 74 руб., ФИО17- 3953,11 руб., ФИО4 – 4738,74 руб., чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «Тройка-Восток» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора Общества Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания также не могут повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья- А.А.Созонов

№12-374/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000176-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № по УР ФИО10 № от <дата>. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>., в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было....

... Со стороны налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещенная о нем, не явилась.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике направил письменные возражения, в которых указал, что по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от 28.02.2020г. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу 426032,РОССИЯ,УДМУРТСКАЯ РЕСП, ИЖЕВСК Г, КАРЛА МАРКСА УЛ,1, ПОМ/КОМ 4 трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. 15.01.2019г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 30.08,2019, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 43, 45 чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в 2019 году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» 15.01.2019г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр 01.08.2016. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: ФИО11 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата>, принят на работу на должность начальника отдела в торговле; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должностьменеджер; Нгуен Лонг Винь (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата>, принят на должность менеджер; ФИО4 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальник отдела в торговле; ФИО5 (<дата>) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО6 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что Ву Тхи Бинь, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не имеет вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации ФИО1 ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- Ву Тхи Бинь, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществил выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 16 690 руб., в том числе ФИО14- 2500 руб., ФИО3- 2000 руб., ФИО15- 2000 руб., ФИО4- 6190 руб., ФИО5- 2000 руб., ФИО6- 2000 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения;

В удовлетворении жалобы Шулятьевой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова

№12-379/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000181-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР ФИО11 № от <дата>. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата> обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. ...

...Со стороны налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., надлежащим образом извещенная о нем, не явилась.

От административного органа Межрайонной Инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике поступили письменные возражения, в соответствии с которыми, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № 9 по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в <дата> году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр <дата>. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от <дата> N 173-ФЗ (ред. от <дата> "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: ФИО12 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальник отдела в торговле; ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО4(<дата>) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; Нгуен ФИО8 Куй (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО5 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО6 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджер; ФИО7 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> № от <дата> принят на должность менеджер.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО8 ФИО15, ФИО5, ФИО6,; ФИО7, не имеет вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6,; ФИО7 наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществил выплату заработной платы наличным расчетом в общей 39821,92 руб. в том числе ФИО18- 5655,8 руб., ФИО2- 5655,8 руб, ФИО3- 4578,7 руб., ФИО4-4578,7 руб., ФИО19- 5117,76, ФИО5- 5116,76 руб., ФИО6-4578,7 руб., ФИО7- 4539,7 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения;

В удовлетворении жалобы директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова

№12-376/2021 публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-000178-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулятьевой Ларисы Григорьевны на постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по УР ФИО6 № от <дата>. должностное лицо – руководитель ООО «Тройка-Восток» Шулятьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Шулятьева Л.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от <дата>., в обоснование жалобы указывает, что считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. несоизмеримым тяжести правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства (отсутствие умысла в действиях, немедленное устранение нарушения, отсутствие наличия ущерба государству и иностранным работникам, безупречную репутацию руководителя на протяжении его многолетней деятельности. Руководителем ООО «Тройка-Восток» трудовые отношения с сотрудниками (российскими, иностранными гражданами) строились в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, который не предусматривает принуждение к открытию сотрудниками счетов в банке. Заработная плата иностранцам выплачивалась в валюте РФ два раза в месяц, что соответствует заключенным с ними трудовым договорам. Проекты трудовых договоров ежегодно отправлялись с пакетом документов в Министерство социальной политики и труда УР для получения квоты на использование иностранной рабочей силы, в МВД УР для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а копии трудовых договоров- для получения виз. Дважды организацию проверяла Прокуратура УР с целью выявления нарушения прав иностранных работников, однако никаких замечаний сделано не было. Со стороны ...

...налоговой инспекции никогда не было нареканий в адрес ООО «Тройка-Восток» в части несвоевременной сдачи отчетности, выплаты заработной платы сотрудникам. Шулятьева Л.Г. не усматривает в своих действиях отягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, считает незаконным назначение штрафа за каждую выплату заработной платы, т.к. нарушение выявлено в рамках одной проверки, одним лицом и носит однородный характер. Просит учесть ее пенсионный возраст, состояние здоровья, по возрасту она входит в группу риска. На момент составления жалобы ответчик не является руководителем, иностранные работники прекратили трудовую деятельность в связи с окончанием сроков разрешения на привлечение иностранной рабочей силы. Просит признать административное нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание Шулятьева Л.Г., будучи извещенной надлежащим образом о нем, не явилась

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлены в суд письменные возражения, в соответствии с которыми, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. По результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата>. установлено, что у организации, зарегистрированной по адресу <адрес> трудоустроены граждане Вьетнама - нерезиденты. Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что граждане Вьетнама – нерезиденты не имеют вида на жительство. Согласно п.4 пп. 4.2 заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц. Сроки выплат: 25-е число каждого месяца - аванс (30%) от оклада, 15-е число каждого месяца - окончательный расчет. По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами наличным расчетом минуя уполномоченный банк. <дата> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществила выплату заработной платы наличным расчетом, что подтверждается платежными ведомостями №№ чем нарушила порядок осуществления валютных операций. В этой связи указанные в постановлениях работники ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в <дата> году являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам -гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. В нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, директор ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» <дата>., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществила валютные операции по выплате заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом. Инспекцией выявлено нарушение директором ООО «ТРОИКА-ВОСТОК» требования, установленного ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках - нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекцией в отношении Шулятьевой Л.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата>г., 18№, 18№, 18№, 18№, вынесены Постановления 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, от <дата> 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 20 000.00 рублей по каждому постановлению. В своей жалобе Шулятьева Лариса Григорьевна указывает, что не согласна с указанным постановлением, в связи с тем, что административное наказание в форме штрафа в общей сумме 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. несоизмеримо тяжести допущенного правонарушения, противоречащим принципу разумности, не учитывающим смягчающие обстоятельства; отсутствие умысла в действиях. - немедленное устранение выявленных нарушений до получения постановлений. - отсутствие ущерба государству и иностранным работникам - безупречная репутация руководителя на протяжении 11 лет. Указывает, о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов. Считает, что в отношении нее подлежат применению нормы статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ с последующей заменой штрафа на предупреждение. Считают доводы жалобы необоснованными на основании следующего. Шулятьева Л.Г., являвшаяся на момент совершения правонарушений руководителем ООО «Тройка -Восток» является должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные или административно-хозяйственные функций и несет административную ответственность как должностное лицо. Обстоятельства, на которые указывает Шулятьева Л.Г, не являются условиями освобождения от ответственности: именно на нее, как на должностное лицо организации, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами -нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Шулятьева Л.Г. имела возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделала, то есть не приняла все возможные меры для выполнения требований закона. Вина директора в совершении указанного административного правонарушения доказана налоговым органом в полном объеме, инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения директора общества к административной ответственности и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа; при этом наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как отсутствие умысла, немедленное устранение выявленных нарушений, безупречная репутация руководителя, не является основанием для изменения наказания, установлена в минимальном размере, определенном санкцией соответствующей нормы. Доводы Шулятьевой Л.Г. о возможности квалифицировать нарушение как единое, состоящее из 24 эпизодов не обоснованы, поскольку выплаты заработной платы производились в разные даты, это является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Установлено, что ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" является субъектом малого или среднего предпринимательства, дата включения в реестр <дата>. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для замены назначенного оспариваемыми постановлениями административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 683). Таким образом, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного руководителем ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" административного правонарушения, а так же о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Препятствий для соблюдения закона от 10.12.2(ЮЗ N 173-ФТ-«О валютном регулировании и валютном контроле» у ООО "ТРОИКА-ВОСТОК" не имелось. Инспекция считает, что оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. С учётом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля Инспекция считает, что допущенное Заявителем административное правонарушение не является малозначительным. Заявитель мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, считаем не обоснованными, а Постановления от <дата> № 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ законными. С учетом перечисленных обстоятельств. Инспекцией доказано наличие вины Заявителя, а также событие административного правонарушения. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении жалобы руководителя ООО "ТРОЙКА-ВОСТОК" Шулятьевой Л.Г. на постановления Инспекции №, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№, 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 18.07.2017 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу положений ст. 1 данного Федерального закона) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются нерезидентами (пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1).

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административного материала №, по результатам анализа представленных ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» в инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за <дата> год, а также документов и информации, представленных организацией письмом от <дата> установлено, что у организации трудоустроены следующие граждане Вьетнама- нерезиденты: Данг ФИО2 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальник отдела в торговле; ФИО7 (<дата>) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера; ФИО8 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность начальника отдела в торговле; ФИО3 (<дата> г.р.) на основании трудового договора № от <дата> принят на должность менеджера.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документов на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, установлено, что ФИО9, ФИО3 не имеет вида на жительства.

По представленным ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» документам и информации Межрайонной ИФНС России № по УР выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» исполнял свои обязательства по выплате заработной платы работникам, которые являются нерезидентами- ФИО10, ФИО3 наличным расчетом минуя уполномоченный банк.

<дата> ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» осуществил выплату заработной платы наличным расчетом в общей сумме 13 800 руб. в том числе ФИО13- 6200 руб., ФИО12- 2200 руб., ФИО14- 2200 руб., ФИО3- 3200 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от <дата>, чем нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» Шулятьевой Л.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, справкой о проведении проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства № от <дата>, докладной запиской №, информационным письмом МВД по УР от <дата> №; ответом ООО «ТРОЙКА-ВОСТОК» № от <дата>; трудовыми договорами; платежной ведомостью № от <дата>, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом № Общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> назначен директор Шулятьева Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. сроком на 5 лет. Протоколом № общего собрания учредителей ООО «Тройка-Восток» от <дата> продлены полномочия директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. до <дата>.

В соответствии с приказом №-к от <дата> Шулятьева Л.Г. освобождена от исполнения обязанности директора ООО «Тройка-Восток» с <дата>.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. своих должностных обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства о валютных операциях посягает на отношения, объектом которых являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере валютного регулирования, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области валютных операций.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с признанием его малозначительным в отношении директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. не имеется.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания также не может повлечь изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Назначая директору ООО «Тройка-Восток» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного лицом правонарушения, должностное лицо, пришло к обоснованному выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, поскольку данное наказание способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также отсутствие документов, подтверждающих внесение ООО «Тройка-Восток» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не учтены должностным лицом при назначении наказания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьеву Л.Г. к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Ларисы Григорьевны – оставить без изменения;

В удовлетворении жалобы директора ООО «Тройка-Восток» Шулятьевой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: С.И. Арсагова