Шулындина Анна Михайловна

УИД 52RS0006-02-2024-002641-45

Дело №2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца Оганяна А.А. и представителя ответчика Авериной Ю.С.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулындиной Анны Михайловны к ООО «Специализированный застройщик «ННДК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шулындина А.М. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об увеличении периода взыскания неустойки) к ООО «Специализированный застройщик «ННДК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 674 376 руб., неустойки за период с 04.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что квартира по адресу: <адрес> 28.01.2020 г. передана ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2019 г., в процессе проживания в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет заявленную к взысканию сумму. Ее претензию о выплате денежных средств ответчик не удовлетворил.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Декор».

В ходе рассмотрения дела ООО «Специализированный застройщик «ННДК» заявлено ходатайство о возложении на Шулындину А.М. обязанности вер...

...нуть демонтированные строительные конструкции и материалы, пригодные к дальнейшему использованию (л.д.182-183 т.1).

Рассмотрение дела было назначено на 05.03.2025 г., в дальнейшем объявлен перерыв до 18.03.2025 г.

При рассмотрении дела Шулындина А.М. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы уменьшила размер исковых требований в части взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 392 260 руб. В остальной части иска представитель истца Оганян А.А. поддержал исковые требования без изменения.

Представитель ответчика Аверина Ю.С. с иском согласилась частично, полагая к взысканию истцу в общей сложности денежных средств в размере 3% от цены договора долевого участия в строительстве, что составит 126 420 руб., с отсрочкой выплаты указанной суммы до 30.06.2025 г.; в случае несогласия суда с данной позицией просила уменьшить размер неустойки, начисленной за период до 21.03.2024 г., на основании ст.333 ГК РФ, во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства отказать; уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., отказать во взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 либо установить размер штрафа на основании ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в размере 5% от присужденной суммы; предоставить ответчику на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 г.

Дело рассматривается без участия истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, разъяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2019 г. №, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «ННДК» (застройщиком) и Шулындиной А.М. (дольщиком), застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность дольщику объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру общей площадью 58,22 кв.м с номером №, а дольщик обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора определена в сумме 4 214 000 руб., срок передачи объекта дольщику – не позднее 30.09.2020 г. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме.

21.01.2020 г. квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенных положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

20.01.2023 г. истец направила ответчику претензию о выплате ей расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 1 800 000 руб., претензия получена адресатом 21.02.2023 г. (л.д.156-159 т.1).

Письмом от 28.02.2023 г. ответчик выразил готовность безвозмездно устранить недостатки в случае их подтверждения и просил истца связаться с ним по указанному в ответе номеру телефона для согласования времени комиссионного осмотра квартиры (л.д.186 т.1).

Согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении почтового отправления и отчету об отслеживании (л.д.245 т.1, л.д. 9 т.3) ответ на претензию получен истцом 13.03.2023 г. Представитель истца отрицал факт получения истцом ответа на претензию, при этом доказательств подложности упомянутого уведомления о вручении суду не представил.

19.12.2023 г. истец направила ответчику заключение специалиста ООО ЭК «Содействие», согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составила 674 376 руб. (л.д.160-162 т.1).

23.12.2023 г. истец направила ответчику приглашение провести осмотр ее квартиры 15.01.2024 г., данное почтовое отправление получено адресатом 11.01.2024 г. (л.д.163-166 т.1).

Как указано сторонами, осмотр квартиры в назначенное истцом время сторонами был произведен.

Письмом от 18.01.2024 г. ответчик вновь выразил готовность безвозмездно устранить недостатки квартиры, для согласования графика устранения недостатков предложил истцу связаться с ним по указанному номеру телефона (л.д.184 т.1).

В подтверждение наличия заявленных недостатков и размера расходов на их устранение истец при обращении в суд представила заключение специалиста ООО ЭК «Содействие» от 26.04.2023 г., согласно которому в квартире выявлены критические дефекты, которые образовались при нарушении технологии производства отделочно-строительных работ, стоимость устранения которых составляет 674 376 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры по адресу: <адрес> по вопросам: 1. Имеются ли в данной квартире недостатки, изложенные в исковом заявлении Шулындиной А.М. (л.д.3-5)? 2. При наличии недостатков: причины их возникновения – строительные (возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от 29 марта 2019 года № учетом приложений/, соглашения об отделке от 29 марта 2019 года, проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, иных требований, являющихся обязательными к применению и действующими на дату утверждения проектной документации), эксплуатационные либо иные? 3. При наличии недостатков: определить стоимость их устранения по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы. 4. Какие строительные конструкции и материалы в квартире подлежат замене на новые и пригодны к повторному использованию, в каком объеме, определить их остаточную стоимость.

По результатам проведения указанной судебной экспертизы ООО Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройТехЭкспертиза» (эксперты ФИО7, ФИО8) дано заключение от 31.01.2025 г., согласно которому исследования по первому вопросу подтвердили наличие отдельных недостатков работ, выполненных ООО «Специализированный застройщик «ННДК» в данной квартире по договору участия в долевом строительстве №-В, заявленные в исковом заявлении и заключении специалиста ООО ЭК «Содействие»; перечень подтвержденных недостатков работ, результаты контроля и дефектная ведомость представлены в исследовательской части по вопросу. По второму вопросу: основная часть установленных на дату экспертного осмотра недостатков (дефектов) спорных работ, выполненных ООО «Специализированный застройщик «ННДК» на Объекте, возникла в результате нарушений правил производства строительных работ при устройстве отделочных покрытий и ПД Ш.№/ - т.е. имеет производственный характер. Ранжирование существующих недостатков результата выполненных работ по характеру (причине) их возникновения представлено в таблице 3.1. исследовательской части по вопросу. По третьему вопросу: согласно установленному перечню недостатков качества выполненных ответчиком работ по договору «Участия в долевом строительстве №-В», определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Объем ремонтно-восстановительных работ по устранению подтвержденных исследованиями недостатков, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком спорных работ, представлен в таблице 4.2. исследовательской части по вопросу. Стоимость устранения недостатков работ по ДДУ №-В, являющихся следствием ненадлежащего качества выполнения Ответчиком спорных работ, в ценах на дату составления итогового документа по экспертизе, составляет 392 260 рублей. Локальный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков работ в квартире, являющихся следствием ненадлежащего качества спорных работ по ДДУ №-В, представлен в приложении 7. По четвертому вопросу: в условиях непредоставления доп. материалов по делу, при определении объёма вторичного использования демонтированных конструкций/изделий и материалов принята их исходная область использования и нормативные требования к применению. Исследованиями установлено, что в объёме ремонтно-восстановительных мероприятий в помещениях квартиры отсутствуют пригодные к вторичному использованию демонтированные конструкции/ изделия и материалы, подлежащие замене на новые.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7, давший указанное экспертное заключение, разъяснил и дополнительно обосновал изложенные в нем выводы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и разъяснениям эксперта у суда нет. Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обе стороны согласились с выводами экспертов, в том числе истец уменьшила размер заявленных убытков до определенной экспертами суммы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, в связи с чем суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу, что переданная ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки, допущенные при проведении ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет 392 260 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве расходов на устранение недостатков, в удовлетворении ходатайства ответчика о возложении на истца обязанности вернуть демонтированные строительные конструкции и материалы суд отказывает ввиду отсутствия к тому оснований.

Вопреки доводу ответчика согласно пункту 5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 г. N482-ФЗ положения части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ об ограничении размера ответственности застройщика 3% от цены договора долевого участия применяется к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г. В данном случае обязанность ответчика возместить истцу расходы на устранение недостатков квартиры возникла ранее указанной даты.

Согласно части 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 8 данной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 данной статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков 392 260 руб.

Срок устранения недостатков сторонами спора согласован не был. В возражениях относительно иска ответчик полагает, что просрочка им допущена с 09.01.2024 г.

Между тем, поскольку истец предоставила квартиру для осмотра ответчику лишь 15.01.2024 г., и ранее указанной даты у последнего отсутствовала возможность установить наличие недостатков, за которые он несет ответственность, и обоснованность затребованной истцом суммы на их устранение, суд полагает, что неустойка подлежит начислению не ранее чем по истечении 10-дневного срока после даты проведенного осмотра.

Размер неустойки за период с 26.01.2024 г. по 21.03.2024 г. составит 219 665,6 руб. (392 260 руб. х 1% х 56 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной за период до 21.03.2024 г., на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание размер заявленной неустойки, компенсационную природу неустойки, поведение ответчика, дважды заявившего истцу о готовности устранить недостатки объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки и по ходатайству ответчика снижает ее до 130 000 руб. Во взыскании неустойки за период с 26.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в большем размере суд истцу отказывает в силу применения положений ст.333 ГК РФ.

Во взыскании неустойки за прочие заявленные истцом периоды суд отказывает в силу следующего.

Как отмечено выше, правом на проверку обоснованности досудебных требований истца, связанных с недостатками объекта долевого строительства, ответчик смог воспользоваться только после допуска его истцом в квартиру для осмотра.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с изложенным во взыскании неустойки за период, предшествующий 25.01.2024 г., суд истцу отказывает.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 (ред. от 26.12.2024 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.), применимым к спорным правоотношениям, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с изложенным во взыскании неустойки за период с 22.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства суд истцу отказывает, разъяснив право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении периода просрочки, который наступит после окончания срока текущего моратория.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что причинило последней нравственные страдания, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., во взыскании компенсации в большем размере суд истцу отказывает.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя истек в период, когда не действовали моратории на уплату финансовых санкций (к числу которых относится указанный штраф), данный штраф подлежит взысканию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г.).

Вопреки доводу ответчика положения части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ о взыскании штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы не подлежат применению, поскольку исковое заявление поступило в суд 21.05.2024 г., и обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика ранее вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ.

Размер штрафа составит 261 255 руб. (392 260 + 130 000 + 25 000) х 50%). Вопрос о снижении размера штрафа судом не рассматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 261 255 руб.

Выплата сумм расходов, неустойки и штрафа производится с отсрочкой до 30.06.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326 (в случае продления срока моратория - до иной даты, установленной указанным Постановлением).

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО ЭК «Содействие» в размере 22 500 руб.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 723 руб. (8 423 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулындиной А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ННДК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шулындиной Анны Михайловны (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 392 260 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 261 255 руб., судебные расходы в размере 22 500 руб. с отсрочкой выплаты убытков, неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года (в случае продления срока моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, до даты, установленной указанным Постановлением).

В удовлетворении иска в остальной части отказать, разъяснив Шулындиной А.М. право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении периода просрочки, который наступит после окончания срока моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Отказать ООО «Специализированный застройщик «ННДК» (ИНН <данные изъяты>) в удовлетворении ходатайства о возложении на Шулындину А.М. обязанности вернуть демонтированные строительные конструкции и материалы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ННДК» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 723 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 1 апреля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 23 сентября 2019 года

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Шулындиной А. М. к ООО «Хендэ Мотор М. Р.»(ООО «ХММР») о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Шулындиной А. М. на решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шулындиной А.М. с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, в котором указала следующее.

В региональную общественную организацию «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась Шулындина А.М. с жалобой на ООО "ХММР" с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. ЧЧ*ММ*ГГ* истица приобрела автомобиль KIA RIO VIN *, по цене 567 900 руб., производителем которого является ответчик В процессе эксплуатации Шулындина А.М. обнаружила в автомобиле недостаток, а именно: не работает головной свет фар. С целью устранения данной неисправности истица предоставила автомобиль в ООО «Компания Центр», однако в гарантийном ремонте было отказано. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля с указанным дефектом запрещена, неисправность была устранена на платной основе. Стоимость ремонта составила 2304 руб. В дальнейшем истица направила ответчику письменную претензию с требованием в...

...озместить убытки в указанном размере, которая была получена последним ЧЧ*ММ*ГГ* Однако, до настоящего времени требования Шулындиной А.М. ООО «ХММР» не удовлетворены. Просит суд взыскать с ООО «ХММР» в пользу Шулындиной А.М.:

-убытки в размере 2304 руб.;

- неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* (с даты отказа). На день подачи искового заявления (ЧЧ*ММ*ГГ*) сумма неустойки составляет 51111 руб. (567 900,00 руб.*1%*9 дн.= 51111 руб.) Данный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит взыскать неустойку в сумме 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Шулындиной А. М., к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Р.» (ООО «ХММР») о защите прав потребителей отказать.»

Представитель истца Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казаков С.Г. действующий в интересах Шулындиной А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца, что нарушает права истца, также не применены нормы подлежащие применению, не выяснены обстоятельства по делу, не дана правовая оценка имеющимся нарушениям, допущенным ответчиком по условиям, ущемляющих права потребителя.

Истец Шулындина А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась дважды заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель истца Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казаков С.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «ХММР» Иванова И.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "Компания Центр", ООО "Киа Моторс Р." в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан пережать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»* от ЧЧ*ММ*ГГ* продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, чтоЧЧ*ММ*ГГ* между Шулындиной А.М. и ООО «Компания Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN * стоимостью 567 900 руб., производителем которого является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Р.» (л.д.6-7).

Гарантия на основные элементы автомобиля составила 60 месяцев или 150 000 руб. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.67).

В феврале 2019 г. в автомобиле перестали работать лампы ближнего света в фарах, в связи с чем ЧЧ*ММ*ГГ* по обращению истицы ООО «Компания Центр» было произведено устранение данной неисправности на платной основе. Стоимость ремонта составила 2304 руб. (л.д.8,9).

ЧЧ*ММ*ГГ* Шулындина А.М. обратилась с письменной претензией к производителю автомобиля - ООО «ХММР» с требованием о возмещении убытков в сумме 2304 руб., в удовлетворении которой последним было отказано (л.д.10,11,12,13).

Как следует из выданной на руки Шулындиной А.М. при приобретении автомобиля сервисной книжки гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материалы, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи:… другие детали, подверженные естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации: высоковольтные провода, свечи зажигания, плавкие предохранители, лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар, приводные ремни навесных агрегатов, фрикционные диски и корзины сцепления, тормозные колодки, диски и барабаны, резиновые защитные чехлы, втулки, шланги и патрубки, приводы стеклоподъёмников и зеркал, форсунки смывателей ветрового и заднего стекла, щетки стеклоочистителей, элементы системы выпуска отработанных газов (кроме катализатора), хромированные элементы кузова и интерьера, стекла кузов, лакокрасочное покрытие дисков колес. При этом под естественным износом понимается ожидаемое уменьшение пригодности детали в результате износа или обычного воздействия окружающей среды. Интенсивность износа и долговечность детали зависит от условий ее работы (характера нагрузки, величины удельного давления, температуры и т.д.), а также материала детали, регулировки, смазки, своевременности и тщательности выполнения работ по техническому обслуживанию, соблюдения правил и условий эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля KIA.

В соответствии с условиями гарантии изготовителя автомобилей KIA на детали, подверженные естественному износу, к которым относятся в том числе лампы накаливания фар, гарантия изготовителя не распространяется.

Кроме того, в соответствии с п.4.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание (ТО) автомобиля необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Каждое последующее ТО необходимо проводить через 12 месяцев или 15 000 км пробега (в зависимости что наступит ранее) после предыдущего ТО. В противном случае гарантия изготовителя на данный автомобиль может быть ограничена (л.д. 74).

Исходя из сервисной книжки и не оспаривалось представителем региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» истица плановое техническое обслуживание автомобиля проводила всего дважды: ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, в дальнейшем более не проводила (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства представителем региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеевым Р.З. было представлено заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленное Центром экспертиз и исследований Синтез. В соответствии с указанным заключением представленные на экспертизу лампы ближнего света Osram Bilux 64193 12 V Н4 2 шт. согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» находятся в неисправном состоянии. Причиной неисправности является отказ вольфрамовой спирали, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» и ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения» является дефектом. Дефект носит производственный характер (л.д.102-115).

Из пояснений представителя региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», после замены ООО «Компания Центр» ламп в фарах автомобиля старые лампы истица сохранила, впоследствии, в процессе нахождения дела в производстве суда, обратилась за соответствующим исследованием в Центр экспертиз и исследований Синтез.

Мировой судья обоснованно отнесся к заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленное Центром экспертиз и исследований Синтез критически.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Шулындиной А.М. каких-либо действий по возврату товара, имеющего недостатки (ламп накаливания фар) непосредственно до или после ремонта ни в ООО «Компания Центр», ни в ООО «ХММР» для выполнения последними обязанности по проведению экспертизы товара не предпринималось. В связи с этим ни у ответчика, ни у третьего лица не имелось возможности для выявления характера недостатков указанной продукции (ламп накаливания фар).

Экспертиза истицей была проведена по прошествии нескольких месяцев после ремонта, в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом установить принадлежность ламп, являющихся объектом представленного экспертного исследования, именно автомашине истицы, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что у ООО «Компания Центр» отсутствовали основания для замены ламп ближнего света на автомобиле Шулындиной А.М. по гарантии завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта продажи истице товара ненадлежащего качеств (с неисправными лампами накаливания фар), более того, в течение 4,5 лет лампы работали, в связи с чем оснований для взыскания с производителя автомобиля – ООО «ХММР» уплаченных Шулындиной А.М. за ремонт денежных средств в размере 2 304 руб. не имеется.

Поскольку доводы Шулындиной А.М.о нарушении ее прав как потребителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К доводам представителя истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» о ненадлежащем извещении истца Шулындиной А.М. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела имеются почтовое уведомление (л.д.32), телефонограмма (л.д. 97) о надлежащем извещении истца Шулындиной А.М..

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, в связи, с чем суд отказывает представителю истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Шулындиной А. М. к ООО «Хендэ Мотор М. Р.» (ООО «ХММР») о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах Шулындиной А. М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю. Денисов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю..,

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием представителя истца Оганяна А.А..,

представителя ответчика Усанина Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Шулындиной А. М. к ООО «Компания центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* Истица приобрела автомобиль КИА РИО, производителем которого является ответчик по цене по ДКП – 567900 руб.В процессе эксплуотации истица обнаружила в приобретенном товаре недостатки. ЧЧ*ММ*ГГ* истица обратилась с претензией к ООО «Компания Центр», в связи с тем, что срок ремонта был превышен, недостатки не устранены. ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил письменную претензию ответчику с требованием о возмещении денежных средств

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

Уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 567900 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% с ЧЧ*ММ*ГГ* до даты вынесения судебного решения, которая составляет в день 5679 руб., законную неустойку за каждый день просрочки в размере 5679 руб. с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки в виде разницы стоимости автомобиля по договору и на момент вынесен...

...ия решения суда в размере 300000 руб..

В судебном заседании представитель ООО «Компания Центр» заявил устное ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также предоставил мировое соглашение, подписанное сторонами.

В судебном заседании представитель истца РОО«Нижегородское общество по защите прав потребителей» просил утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание Шулындина А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебное заседание третье лицо ПАО «МЕТКОМБАНК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены и понятны последствия ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а также то, что данное соглашение не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, согласно которого:

1. По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется передать Автомобиль KIA RIO (QB) цвет Красный гос. номер * VIN * со всеми правами на него не позднее дня подписания настоящего мирового соглашения.

1.1. Автомобиль передается свободным от прав третьих лиц, не имеет никаких ограничений и/или обременений. В розыске, в угоне не находится.

1.2 Автомобиль передается со следующими документами и принадлежностями:

- Паспорт транспортного средства

- Свидетельство о регистрации ТС в органах ГИБДД

- государственные регистрационные знаки

- Сервисная книжка

- Руководство по эксплуатации

- Все ключи, входящие в комплектность автомобиля

- Запасное колесо, домкрат, баллонный ключ и другие инструменты, входящие в комплектность автомобиля.

- Иное установленное на автомобиль оборудование

2.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 4 настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения расторгнуть договор купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиля KIA RIO (QB) цвет Красный гос. номер * VIN * (далее – Автомобиль), вернуть стоимость Автомобиля в согласованном сторонами размере 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей, разницу между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент заключения мирового соглашения в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, всего 542 900 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей.

4. Ответчик в день подписания настоящего мирового соглашения обязуется принять Автомобиль. Автомобиль передается на основании акта приема-передачи. Местом передачи является территория ООО «Компания ЦЕНТР» по адресу ***

5. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения в течение 10 (десяти) банковский дней с момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца:

Банковские реквизиты:

Получатель платежа: Шулындина А. М.

Наименования банка: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

Номер счёта: 40*

ИНН: 7707083893

КПП: 526002001

БИК: 042202603

Корсчет: 30*

6. С момента выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо претензий материального характера. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и иные обязательства сторон.

7. Настоящее соглашение заключено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для суда, четвертый в ГИБДД.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Я.Ю.Денисов