Шульженко Анна Геннадьевна

судья Хрипков А.И. дело № 33-3-4861/2021

26RS0024-01-2020-000117-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей Сицинской О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2020 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба»

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 г., вынесенное по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО «Дружба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО УК «Дружба», и просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере по <данные изъяты> рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов; неустойку в размере по <данные изъяты> рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50%, по <данные изъяты> рублей 57 копеек в пользу каждого из истцов; а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов (т.3 л.д.125-126).

В основании иска указала, что являются собственниками <адрес>. В декабре 2019 г. произошел прорыв отопительной системы - а именно в чердачном помещении многоквартирного дома прорвало трубу отопительной системы, вследствие чего пострадало следующее имущество: в коридоре вздулся ламинат, на стенах отошли обои, видны явные потеки с потолка, на потолке отошли обои и частично провис гипсокартон, отошли багеты;- в первой жилой комнате вздулся ламинат, отошли обои, гипсокартон на потолке местами имеет провис и явные потеки;- во второй жилой комнате вздулся ламинат, отошли обои, гипсокартон на потолке местами имеет провис и явные потеки;- в кухне отошли обои, на потолке отошел гипсокартон и частично разрушился, кухонная мебель разбухла полностью, на стене отошла гипсовая плитка;- в ванной комнате разбухла дверь, провис гипсок...

...артон на потолке, от горячей воды отошла плитка на стене. На 12 декабря 2019г. повреждения и ущерб помещения выразились в следующем: отошли обои от стен, по потолку пришел в негодность гипсокартон, отошла плитка по стенам, пришли в негодность напольные покрытия (ламинат), разбухла мебель. Истцом были приглашены специалисты строительной организации для расчета стоимости ремонтных работ, 15 декабря 2019г. был произведен осмотр квартиры, после чего выдано коммерческое предложение о стоимости ремонта с указанием работ поэтапно. Сумма, предполагаемая к затратам, составила 410 000 рублей, которую истец считает суммой материального ущерба из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Ссылаясь на п. 1.1 Правил №170, ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, полагает, что имеет право требовать с управляющей организации компенсации причиненного материального ущерба.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с ООО Управляющая компания «Дружба» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО9, ФИО2 сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В иной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дружба» просит отменить решение в части удовлетворенных требований, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ООО УК «Дружба» в пользу истцов в счет возмещения компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в остальной части отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает о несогласии с размером взысканных сумм штрафа и морального вреда. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности размера морального вреда, и обстоятельства по которым можно было бы определить соразмерность заявленного размера морального вреда. Не согласен с размером взысканного штрафа, просил применить ст.332,333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. Руководствуясь ст. 167, 237 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, изучив обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст.36 ЖК РФ и пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.п.11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

П. 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, содержание которых подробно приведено в оспариваемом решении.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 (ранее - ФИО11) В.В., а также несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, площадью 35,9 кв.м., кадастровый номер №.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет в соответствии с Договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №3 от 17.12.2013г. ответчик - ООО «УК «Дружба».

Условиями данного договора определен срок его действия - 1 год (параграф 8 Договора). Однако, сторонами не оспаривается, что обслуживание данного дома осуществлялось в 2019 году.

Из содержания перечня общего имущества МКД по <адрес> - приложения к договору №3 от 17.02.2013г., следует, что в состав общего имущества МКД включены помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения (помещения общего пользования) в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, внутридомовая система отопления.

12 декабря 2019г. в результате прорыва металлического трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении над квартирой № <адрес> в <адрес>, произошел залив принадлежащей истцам <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Из содержания акта, представленного стороной истца, следует, что в результате залива принадлежащей квартиры пострадало имущество истцов.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции назначил проведений судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО «НЭКС».

Из заключения судебного эксперта следует, что размер причиненного материального ущерба с учетом степени износа имущества, на дату залива 12 декабря 2019 г., составляет <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Указанный размер ущерба судом принят в качестве достаточного и достоверно доказательства, и распределен между тремя долевыми собственниками имущества.

Ответчиком в указанной части решение не оспаривается, следовательно. апелляционной проверке по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая размер ущерба с ООО Управляющая компания «Дружба» суд исходил из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, являющихся специальными нормами применительно к общим основаниям возмещения ущерба, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу требований ст.ст.161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин прорыва трубопровода горячего водоснабжения, и, как следствие этому, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Обществе с ограниченной ответственностью лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 8000 рублей на каждого из истцов, установив, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении указанного размера, суд принял во внимание обстоятельства спора, длительность и специфику нарушенных прав, наличие несовершеннолетних детей, доставленный дискомфорт в проживании, а также учел принцип разумности и справедливости.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным и изменения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая разрешение спора в судебном порядке, основания к взысканию штрафа с ответчика являются очевидными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности нарушения прав истца, размера ущерба, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, является разумным и оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Дружба» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи