Петренков Тагир Владимирович

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 28 мая 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ряжского района Назиной Т.В., подсудимого Петренкова Т.В., защитника Воеводина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренкова Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петренков Т.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Около 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у употребившего спиртное Петренкова Т.В., находившегося дома по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за которое предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в течение которого лицо считается подвергнутым администр...

...ативному наказанию, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, с целью совершения поездки по <адрес>.

Реализуя задуманное, Петренков Т.В., сел за руль указанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, около 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, не оставляя своих преступных намерений, произвел пуск двигателя и в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, за которое предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>: совершил ставящую под угрозу безопасность движения поездку до участка местности у <адрес>, где его преступные действия в 0 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ были пресечены должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», который, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, на указанном участке местности остановил Петренкова Т.В., после чего в связи с достаточными основаниями полагать, что Петренков Т.В. находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем в 0 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий протокол, и в 1 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ провел освидетельствование Петренкова Т.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив факт употребления Петренковым Т.В. вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Петренковым Т.В. воздухе составила 0,700 мг/л, что превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, в силу ч.1 ст.226.9 УПК РФ судебное производство по нему осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений против которого какой-либо из сторон не поступило.

Подсудимый Петренков Т.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Виновность Петренкова Т.В. и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога Петренков Т.В. не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимого Петренкова Т.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обвинение Петренкова Т.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованным, квалификацию его действий – правильной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания для освобождения Петренкова Т.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

Петренков Т.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него в административную комиссию не поступало, административных материалов в отношении него не рассматривалось (л.д.<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения и на допросе). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания Петренкову Т.В., согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к Петренкову Т.В. положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, так как Петренков Т.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства в связи с тем, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что Петренкову Т.В. следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Петренкову Т.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу (собственнику) – ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Петренкова Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Петренкову Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, – вернуть ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев

Копия верна:

Судья С.А. Скорописцев