Шумаев Денис Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием помощника прокурора Нефедовой А.С., представителя административного истца МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6, административного ответчика Шумаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2025 по административному исковому заявлению МО МВД России «Усть-Кутский» к Шумаеву Денису Александровичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец МО МВД России «Усть-Кутский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шумаева Д.А., указав, что он был осужден 20 января 2017 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2020 года освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

По мнению административного истца Шумаев Д.А. на путь исправления не встал, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец МО МВД России «Усть-Кутский» просит установить в отношении Шумаева Д.А. административный надзор на срок 3 года и установить административное ограниче...

...ние в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить административное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Шумаев Д.А. в судебном заседании требования административного искового заявления признал частично, пояснил, что дважды привлекался к административной ответственности по недоразумению. В г. Братске ошибся квартирой и пытался проникнуть в квартиру, находящуюся в другом подъезде, был привлечен к административной ответственности, штраф заплатил сразу же на следующий день, постановление не обжаловал. В г. Усть-Куте обратился за заменой паспорта, он истерся в течение времени, был привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловал.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суд рассматривает и разрешает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица. Административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что административный ответчик Шумаев Д.А. был осужден 20 января 2017 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2020 года освобожден по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, Шумаев Д.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за преступление, относящееся к категории особо тяжких.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 23 сентября 2024 года Шумаев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению Шумаев в ночное время выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Усть-Кутский от 30 января 2025 года Шумаев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.16 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению Шумаев допустил умышленную порчу паспорта, внес в паспорт сведения о пин-коде банковской карты, чем привел паспорт в недействительное состояние.

В соответствии с главами 19, 20 КоАП РФ указанные правонарушения посягают на порядок управления и на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Кутский» Шумаев Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу, что в отношении Шумаева Д.А. необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, Шумаев Д.А. должен находиться под административным надзором, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентированы сроки установления административного надзора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

В силу ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (п. 4 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд, с учетом личности Шумаева Д.А. считает правильным установить административный надзор на срок 3 года.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

Учитывая данные о личности Шумаева Д.А. и его поведении, количество совершенных им административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного надзора в отношении Шумаева Д.А. достаточным будет установление административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного и положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление МО МВД России «Усть-Кутский удовлетворить.

Установить в отношении Шумаева Дениса Александровича, <данные изъяты> административный надзор на срок три года.

Установить в отношении Шумаева Дениса Александровича административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Д.Бунаева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Дело № 2а-2055/2022

УИД34RS0001-01-2022-003477-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И., начальнику отдела– старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И. при ведении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцову Ю.В. принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности держания и перечисления денежных средств из доходо...

...в должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава- исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кострову Т.И. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №№ Ворошиловского района г. Волгограда, предметом исполнения которого является взыскание с Шумаева Д.А. денежных средств в размере 40 468 рублей 88 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, до настоящего времени задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 36 274 рубля 66 копеек. Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках данного исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и законные интересы на исполнение судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Административный истец ООО «АФК» для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный приставы-исполнители Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кострова Т.И., начальник отдела – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцова Ю.В., заинтересованное лицо – Шумаев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приказом № мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шумаева Д.А. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в размере 40 468 рублей 88 копеек.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумаева Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Шумаева Д.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 40 468 рублей 88 копеек.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ 21093», (VIN) № с государственным регистрационным знаком А381РА34, 2001 года выпуска, принадлежащего Шумаеву Д.А. Сведения о месте нахождения данного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что по данному адресу Шумаев Д.А. не проживает, оставлено извещение о вызове в Ворошиловский РОСП УФССП по Волгоградской области.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по <адрес> применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника Шумаева Д.А. на денежные средства в размере 39 016 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Шумаева Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес Шумаева Д.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда были направлены запросы в органы в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, в ФНС России с целью установления имущественного положения должника.

Так из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что в собственности у Шумаева Д.А. имеется единственное жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое обратить взыскание не представляется возможным, однако в отношении данного имущества установлены ограничения по переходу регистрации права собственности.

Сведения о регистрации актов регистрации брака с должником, отсутствуют.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника Шумаева Д.А. имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что судебный приказ не исполнен по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с Шумаева Д.А. не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные ООО «АФК» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Костровой Т.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.

дело № 2-1611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Дрогалевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 42 000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии банк предоставляет должнику обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

В соответствии с п.2.2 Общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

В силу п.3 договора о предоставлении кредитной линии, клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно п.5 Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки, согласно утвержденны...

...х тарифов.

В соответствии с п.7.3 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п.7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п.7 Тарифов. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становиться просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей в силу п.2.2 Общих условий сумму использованного кредитного лимита.

На дату подачи настоящего заявления должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед взыскателем. Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 068 рублей 48 копеек, в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 31040, 49 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 31546, 43 рублей, перерасход кредитного лимита 27046,39 задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1981, 60 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 10 453, 57 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102068 рублей 48 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль 37 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца АО «Райффайзенбанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, каких либо ходатайств, возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету №, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 42000 рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитной линии банк предоставляет должнику обслуживание в соответствии с «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

В соответствии с п.2.2 Общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк Австрия».

В силу п.3 договора о предоставлении кредитной линии, клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять.

Согласно п.5 Тарифов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки, согласно утвержденных тарифов.

В соответствии с п.7.3 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода.

За просрочку минимального платежа в соответствии с п.7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п.7 Тарифов, что составляет штраф валюта. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Согласно Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становиться просроченной задолженностью.

В соответствии с п.7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, включающей в силу п.2.2 Общих условий сумму использованного кредитного лимита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставил заемщику кредит, однако ФИО2 существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил. Предложения Банка погасить задолженность по договору оставил без внимания.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 102068 рублей 48 копейки, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 31040, 49 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 31546, 43 рублей, перерасход кредитного лимита 27046,39 задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1981, 60 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 10 453, 57 рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров и математически верен.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 102068 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3241 рубль 37 копеек, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102068 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3241 рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областного суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 20 января 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретарях Крючковой С.А., Карауловой Н.А., Садовенко-Черниговской О.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С., Гафаровой А.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Шумаева Д.А.,

его защитников - адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачёва А.Н. и Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-4/17 в отношении <данные изъяты>

Шумаева Д.А., <данные изъяты>, ранее несудимого,

находившегося в психиатрическом стационаре 3 отделения СПЭ Иркутского областного психоневрологического диспансера для проведения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шумаев Д.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 года в период времени с 00 часов до 02 часов 57 минут, Шумаев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей после совместно распития спиртного, нанес ФИО2 один удар взятым в...

... этой же квартире ножом в область расположения жизненно важных органов – шею, причинив ФИО2 телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате умышленных действий подсудимого Шумаева Д.А. потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, состоящее в прямой причинной связи со смертью и относящееся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от <данные изъяты>.

Подсудимый Шумаев Д.А. виновным себя признал частично, пояснив, что на протяжении нескольких лет состоял в интимных отношениях с ФИО2, которая ему говорила, что она замужем, но фактически с мужем не живёт. Они периодически встречались, в ночь на 18.03.2016г. они договорились встретиться на съемной квартире, он собирался из <адрес>, где проживает, приехать в <адрес> в поликлинику для прохождения медицинской комиссии, а вечером у них должно было состояться свидание. Он купил ФИО2 золотые серёжки, бутылку водки для себя и две бутылки вермута для потерпевшей, фрукты и другую закуску, встретил её у подъезда, куда ФИО2 подъехала на а\м такси, проводил в квартиру. Все начиналось хорошо, потерпевшая накрывала на стол, что-то нарезала, а он, находясь в ванной комнате, сказал ФИО2 достать жёсткий диск из его барсетки, на который она обещала записать ему потом фильмы, о чём они договорились накануне. Он действительно выпивал, но был слегка выпивший. В какой-то момент ФИО2 сильно опьянела, стала говорить о том, что является ведьмой, и может уничтожить ангелов за его спиной, хотела перерезать веревочку с крестиком у него на шее, ему стало неприятно. Он ушел в ванную комнату и унёс с собой кухонный нож, который ФИО2 держала в руках, крикнул потерпевшей в шутку, что её нужно отправить на телепередачу «Битва экстрасенсов». Видимо, это её разозлило, и когда он вышел из ванной комнаты в зал, где было полутемно, то увидел стоящую у стола вполоборота к нему ФИО2, она повернулась лицом, стала размахивать руками в разные стороны, ножа он даже сначала и не заметил. Он почувствовал, что его шею «как будто бы обожгло» и потом ощутил кровь, машинально, забыв, что держит в левой руке кухонный нож, он отмахнулся от ФИО2. Потом уже очнулся на полу, когда зажимал рану на шее потерпевшей своей рукой. Он считает, что ФИО2 взяла из его барсетки складной нож, который принадлежал ему, и нанесла ему этим ножом удар или несколько ударов по шее, а он стал действовать в ответ. Но дальнейшие события он в подробностях не помнит, всё произошло слишком быстро, помнит только то, что когда определил, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он стал носить удары ножом себе по шее и по руке, хотел уйти из жизни вместе с ФИО2.

Осознает свою вину, не отрицает, что ударил ФИО2 ножом, но считает, что сделал это неумышленно, т.к. не хотел её убивать, действовал спонтанно, в ответ на её действия, как именно нанёс удар, точно сказать не может, хотел её просто оттолкнуть, а про кухонный нож в своей рук тогда забыл. На следствии он говорил, что ФИО2 не причиняла ему никаких телесных повреждений, и он сам достал из барсетки свой складной нож, но сейчас он вспомнил эти события лучше, о чём и сообщил суду.

Считает, что этот удар он потерпевшей нанёс случайно, при этом действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Допросив потерпевшего и свидетелей, огласив первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Шумаева виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел не только на основании личных показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, но исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибшая ФИО2 была его женой, <данные изъяты> она всегда была спокойным, уравновешенным человеком, <данные изъяты> алкоголем не злоупотребляла, выучилась на визажиста, имела постоянных клиенток, никаких странностей в поведении бывшей супруги, связанных с утверждением, что у неё имелись магические способности, он не замечал, доверял ей, характеризует ФИО2 только положительно. Относительно её романа с подсудимым, о котором он узнал лишь в ходе следствия, считает, что в этом, отчасти, виноват он сам, т.к. прежде «гулял от жены», поэтому она, видимо, захотела ему отомстить. Никакого жёсткого диска и флешки в вещах ФИО2 после её смерти не было, а новые золотые серёжки действительно появились. Шумаев Д.А. ему лично не знаком, знает, что он находился в категории «друзей» у его жены в социальной сети «Одноклассники», однако 21 марта 2016 года он снова просматривал список друзей, но подсудимого в нём уже не было. Сам он работает посменно – два дня через два. Вечером он приходит домой. Жена его постоянно ночевала дома, очень редко бывало, что она куда-либо уходила на ночь из дома, он каждый раз знал, где она находится.17 марта 2016 года около 19 часов он пришел с работы домой. Перед этим ему звонила ФИО2 и сказала, чтобы он пришел пораньше, так как она договорилась с клиенткой из района «Старый Усть-Кут», что она будет ей наращивать ресницы в 20 часов. Уходя к клиентке, ФИО2 сказала ему, чтобы он не звонил ей, так как в процессе работы ей нельзя будет отвлекаться. Около 23 часов он начал делать ей дозвон, чтобы пришла СМС с просьбой перезвонить. Однако ФИО2 не перезванивала. Он пытался делать дозвон примерно до 01 часа 18 марта 2016 года, потом в 04 часа. Утром он пошел в магазин и положил деньги на баланс телефона, после чего начал звонить ФИО2, однако дозвониться до нее не смог и через некоторое время ее телефон выключился. 20 марта 2016 года он пришел в отделение полиции, чтобы написать заявление о розыске ФИО2, и в следственном комитете узнал о том, что 18 марта 2016 года около 04 утра в квартире на <адрес> был обнаружен труп, предположительно, ФИО2, позже он труп жены опознал в морге. В связи со смертью супруги ему была причинена моральная травма, поскольку он ее очень любил, их дети остались без матери, эту потерю не вернёшь. Однако он отказывается взыскивать компенсацию морального вреда с подсудимого, и предъявлять ему гражданский иск в уголовном деле не будет.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 22 марта 2016 года, с участием Потерпевший №1, потерпевший в предъявленном ему для опознания трупе опознал свою супругу ФИО2 по чертам лица, волосам, телосложению №).

Свидетель ФИО17, сообщивший в полицию о трупе потерпевшей, в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Усть-Кутский» и обслуживает <адрес>, где проживает подсудимый с семьёй. 18 марта 2016 года около 2-3 часов ночи ему позвонила Свидетель №2 <данные изъяты> и рассказала, что ей звонил Шумаев Д.А. и просил вызвать по адресу <адрес> сотрудников полиции и бригаду «Скорой помощи». Она сказала, что Шумаев Д.А. порезал себя, то есть пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с тем, что нанес ножевые ранения какой-то девушке. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил, что по указанному адресу, возможно, находится труп женщины, чтобы дежурный выслал туда наряд ППС. Он сам на место не выезжал, в <адрес> он приехал утром 18.03.2016г. вместе с Свидетель №2 О происшествии он знает с её слов, а именно сестра подсудимого поясняла, что Шумаев Д.А. находился на съемной квартире с девушкой, где распивал спиртные напитки, после чего произошло что-то непонятное и он нанес смертельное ножевое ранение указанной девушке, затем попытался покончить жизнь самоубийством, нанося себе ножевые ранения, был госпитализирован. Он характеризует Шумаева в целом удовлетворительно, тот работал вахтовым методом, жалоб на него не поступало, однако ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ему известно, что после приезда с вахты Шумаев выпивает, и таким образом расслабляется.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которая была допрошена в судебном заседании, следует, <данные изъяты>. Шумаев Д.А. длительное время встречался с девушкой из Усть-Кута, приезжая с вахты, он снимал квартиры в <адрес> и встречался с ней. Утром 17 марта 2016 года Шумаев Д.А. уехал в <адрес> для того, чтобы пройти медкомиссию. 18 марта 2016 года около 3 часов ночи ей позвонил Шумаев Д.А., по голосу она тогда не поняла трезвый он или пьяный, <данные изъяты> сказал ей, что он звонит, чтобы попрощаться. Она начала его расспрашивать, <данные изъяты> сказал, что убил девушку и сам не хочет жить, пояснив, что не помнит точно, как это произошло, но он махнул рукой, в которой был нож, а потерпевшая упала мертвая. Он все время повторял, что не хотел ее убивать, без нее не видит смысла в этой жизни. Он сказал, что потерпевшая начала высказывать ему какие-то бредовые фантазии, говорила, что она ведьма в третьем поколении, и всё в таком роде. Он просил, чтобы она замолчала, но потерпевшая продолжала «нести бред», потом он махнул в ее сторону ножом. Также сказал, что пытается себя убить, крови вокруг него уже лужа, но он не может умереть и звонит, чтобы попрощаться. Она сразу разбудила <данные изъяты> Свидетель №2 и рассказала ей об этом. Свидетель №2 позвонила участковому полиции ФИО17, и сообщила об этом звонке, попросила его, чтобы тот позвонил в полицию и на станцию Скорой помощи. Участковый сказал им узнать адрес, после долгих уговоров сын сообщил, что находится по адресу: <адрес>. Затем она сразу собралась и на машине поехала в <адрес> в больницу. Там сообщили, что Шумаев Д.А. жив, а девушка не выжила. Она подтверждает, что <данные изъяты> дважды кодировался от алкоголизма, уезжая на вахту, там он не употреблял спиртное, а дома срывался, у него бывали запои. Позже в больнице ей <данные изъяты> рассказал, что погибшая его донимала разговорами о привороте, что она ведьма и может сделать так, что он будет с ней, а он этого не хотел. <данные изъяты> в чёрную магию не верит, она крестила его в детстве, у него на шее крестик на шнурке-верёвочке, он к вере относится с уважением. Считает <данные изъяты> неконфликтным, спокойным и неагрессивным человеком, которого трудно вывести из себя.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, суду показала, что у него имелись проблемы с алкоголем, с ФИО2 лично она не знакома, а брат просто говорил, что они встречаются, без обсуждения своей личной жизни, в <адрес> Шумаев снимал квартиры посуточно. 17.03.2016г. он был в городе и проходил мед.комиссию для получения водительского удостоверения, сказал, что будет встречаться с потерпевшей. 18 марта 2016 года около 03-04 часов ночи ее разбудила <данные изъяты> Свидетель №1, которая плакала, сказала, что звонил Шумаев Д.А. попрощаться, что он убил девушку и не хочет после этого жить. Она сразу начала звонить <данные изъяты>, он не хотел говорить, где находится, сообщил, что ножом наносит себе раны в шею, но не может умереть, несмотря на то, что у него большая кровопотеря. Также сказал, что не понял, что произошло, «его как будто выключили, а потом включили» в тот момент, когда ФИО2 уже истекала кровью. После уговоров Шумаев Д.А. назвал адрес, и она перезвонила участковому полиции ФИО17, которому сказала о том, что звонил Шумаев Д.А., и сказал, что убил девушку и пытается убить себя. Она поговорила с <данные изъяты> в больнице только 20 марта 2016 года, и о том, что произошло, он ей рассказал то же самое, что и раньше по телефону, при этом говорил, что перед этим ФИО2 начала ему говорить о том, что она ведьма, что-то говорила про черную магию. Он пояснил, что не хотел ее убивать, что все произошло как-то непонятно, что у него «отключилось сознание». Сказал, что не помнит, как наносил ранения ФИО2, а когда осознал, что убил её, то сам не захотел жить и начал резать себе шею и руки ножом. Он сказал, что ничего не предвещало случившегося, что между ними все было хорошо, не было никаких конфликтов, единственное, что ФИО2 начала его доводить разговорами о черной магии, а он просил ее успокоиться, просил неоднократно, но она продолжала его донимать этими разговорами. В больнице <данные изъяты> сказал ей, что ФИО2 – ведьма в каком-то поколении. После произошедшего <данные изъяты> очень переживает, прекратил употреблять алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, усматривается, что он был на суточном дежурстве и в составе наряда ППСП вместе с сотрудниками МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО20 и ФИО18 выезжал на место происшествия по адресу <адрес>, там обнаружили, что дверь в <адрес> приоткрыта. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в дверном проеме, ведущем в зал, стоит молодой человек в одних трусах и весь в крови, это был подсудимый Шумаев. В руках у него ничего не было. Он увидел, что у подсудимого была порезана левая рука и шея, на его вопросы Шумаев показал в зале на труп женщины, находившийся около дивана, и сказал, что зарезал данную женщину. Он подошел к трупу женщины, пульс отсутствовал. Подсудимый сказал, что сам не знает, как это произошло, что они сидели, общались, выпивали, и она начала говорить про какое-то колдовство, стали ругаться, он говорил ей, чтобы она «не гнала», после чего она стала что-то быстро говорить, видимо, он взял нож и очнулся в тот момент, когда вытаскивал его из горла потерпевшей. На столе в зале были видны следы застолья: бутылки, закуска, какие-то фрукты. После этого Шумаев пояснил, что, когда нанес удар ножом, он испугался того, что наделал и правой рукой стал зажимать ей рану на шее, а левой рукой стал тянуться рукой к телефону, чтобы позвонить на станцию Скорой помощи, но не дотянулся. После того, как потерпевшая умерла, он взял нож и попытался нанести себе ножевые ранения в шею и по рукам, чтобы покончить жизнь самоубийством, придумать такое Шумаев просто не смог бы, учитывая его волнение, он считает, что в тот момент Шумаев рассказывал им всю правду о случившемся. Подсудимый показал на нож, который находился на столе, нож был небольшой складной, весь в крови, и пояснил, что данным ножом зарезал женщину и наносил ранения себе. Он сразу вызывал бригаду Скорой медицинской помощи. Пока ждали медиков, он разговаривал с подсудимым, а сотрудники ППСП устанавливали личность Шумаева и личность погибшей женщины. Показания Шумаева Д.А. были последовательными. На полу в спальне и ванной комнате были следы крови. Когда приехала бригада медиков, Шумаев Д.А. сам одел джинсы, которые лежали на диване, после чего сам лег на носилки, его погрузили в автомашину для транспортировки в больницу. По дороге Шумаев Д.А. опять рассказывал про черную магию, говорил, что ФИО2 ему говорила, что у нее все в роду связаны с черной магией, поэтому он разозлился, а вообще, он почти любил её и не хотел без нее жить. Сказал, что может быть ФИО2 что-то «намудрила» со своей магией. Шумаев сказал, что помнит, как доставал из ее шеи нож, никого больше рядом не было. О каких-либо конфликтах с ФИО2 он ничего не говорил, но сказал, что они поругались из-за черной магии. У него сложилось впечатление, что Шумаев Д.А. находится в ясном сознании. Когда они привезли его в больницу, то подсудимому была оказана медицинская помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, суду пояснившего, что он вместе с экипажем ППСП выезжал около 3 часов ночи 18.03.2016г. на место происшествия, где был обнаружен труп женщины. Шумаев был в квартире в одних трусах, весь в крови, сказал им, что это он убил её, заждался их, «вскрывался». На столе были бутылки, а квартира была в крови. Шумаев сказал, что его документы в барсетке. Он достал из указанной барсетки паспорт на имя Шумаева Д.А. Ножей в барсетке не было. Также в коридоре висела женская сумка, в которой он нашел квитанции, почтовые уведомления на имя ФИО2, паспорта не было. ФИО19 начал разговаривать с Шумаевым Д.А. Тот говорил, что был выпивший, но не пьяный, выпил немного водки, а ФИО2 начала ему рассказывать что-то о черной магии, про ведьм, он просил ее остановиться, но она не останавливалась. После чего он сказал, что взял нож и ударил ее куда-то в область шеи. После этого она начала хрипеть, он стал искать телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, одной рукой зажимал ей рану на шее. Через некоторое время ФИО2 затихла, он понял, что она умерла, не захотел больше жить, после чего взял нож, и начал себе наносить удары по шее и по рукам, желая тоже уйти из жизни. Шумаев Д.А. по обстоятельствам преступления пояснял все конкретно, не говорил о том, чтобы он что-то не помнил. Также и по дороге в больницу, находясь в машине, Шумаев продолжал рассказывать, что у ФИО2 все в роду связаны с черной магией, что они из-за черной магии и поругались, он помнил, как вытаскивал нож из её шеи, медсестре в больнице Шумаев также рассказал, что зарезал девушку, а потом сам порезал себе шею и руку.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 о том, что на месте происшествия Шумаев им сам сказал, что сначала поругался с ФИО2 и нанёс ей ножевое ранение, а потом, убедившись, что она мертва, стал наносить порезы себе, полностью согласуются с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями полицейского ППСП МО МВД РФ «Усть-Кутский», свидетеля ФИО20, выезжавшего в ночь на 18.03.2016г. совместно с ними в составе экипажа ППС по адресу <адрес> (№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что именно она сдала накануне преступления свою квартиру по адресу <адрес>, Шумаеву с ФИО2. 17 марта 2016 года ей позвонила девушка, это было в 13 часов дня и сказала, что звонит по объявлению, спросила, можно ли снять вышеуказанную квартиру на 3 дня. Девушка пояснила, что квартиру будет снимать молодой человек по имени Шумаев, который приезжает с <адрес> в <адрес> для прохождения какой-то комиссии в больнице, что отправит смс сообщение с номером Шумаев и попросила с ним созвониться, о чем они и договорились. В 17 часов 12 минут согласно журналу вызовов в ее телефоне, она позвонила Шумаев, он подтвердил, что квартиру снимать будет, но сейчас находится в больнице и позвонит позже. В 17 часов 49 минут ей перезвонил Шумаев и попросил встретиться, чтобы взять ключи. Около 18 часов она встретилась с Шумаев <адрес>, тот был не пьяным, передал ей купюру в 5000 рублей, но у нее не было сдачи, и он сходил ее разменял, после чего передал ей 1800 рублей. Он осмотрел квартиру и сказал, что будет снимать на сутки, то есть до вечера следующего дня, после чего он поедет в <адрес> на электричке, квартиру снимает для того чтобы утром рано занять очередь в больнице. После того, как она получила от него деньги, то передала ему ключи от квартиры и ушла. Около 4-5 часов утра 18 марта 2016 года ей позвонили сотрудники полиции и сказали о преступлении. У нее в указанной квартире имелись ножи, в том числе нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, не складной. Девушка, которая ей звонила, не говорила о том, что будет находиться в данной квартире (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, проживающей по соседству <адрес>, усматривается, что вечером 17 марта 2016 года она слышала, что в данной квартире кто-то был, она слышала мужской и женский голос, звук льющейся воды, мужчина и женщина разговаривали. После этого около 03 часов ночи 18 марта 2016 года, когда она только легла, она услышала из данной квартиры шум, слышала, как женщина и мужчина ругаются на повышенных тонах, но звуков ударов, хлопков не было, слов она не могла разобрать, поскольку там в квартире работал телевизор, играла музыка. Данная ссора продолжалась недолго, может около 10 минут, после чего она уснула. У них в доме хорошая слышимость, поэтому она слышит всегда, как открывается и закрывается дверь <адрес>, но в момент ссоры, после нее и до приезда сотрудников полиции никто дверь указанной квартиры не открывал и не закрывал, она бы это услышала, даже сквозь сон. Около 04 часов 18 марта 2016 года к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в <адрес> произошло преступление. После этого она заходила в <адрес> и видела там труп женщины в зале около обеденного стола, данную женщину она ранее не знала. Везде были следы крови. Обстоятельства ее смерти ей неизвестны, но бурной ссоры со звуками борьбы, криков перед приездом сотрудников полиции в <адрес> не было. Кроме одного женского и одного мужского, других голосов в тот день из данной квартиры не доносилось (№).

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) и свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), потерпевшую ФИО2 они характеризует исключительно с положительной стороны, как неконфликтную, заботливую мать, не злоупотребляющей спиртными напитками, весёлую и жизнерадостную. При них ФИО2 никогда не заводила разговоры о потусторонних силах, ведьмах, никаких странностей в поведении, связанных с оккультизмом и иными потусторонними явлениями, они за ней не замечали, в состоянии опьянения оставалась адекватной, физическую агрессию ни к кому не проявляла, и тем более не пыталась кого-либо поранить (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он, будучи врачом на станции Скорой медицинской помощи, выезжал по вызову, поступившему к ним от сотрудников полиции в 3 часа 50 мин. 18.03.2016г., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В зале он увидел на столе бутылки со спиртными напитками, рядом на полу лежала женщина, лицом правой частью касалась пола, под ней было большое количество крови. Сотрудники полиции, находившиеся в квартире, пояснили, что она мертва, он ее осматривать не стал. Также рядом на полу, в одних трусах, лежал мужчина, как позже выяснилось, это Шумаев Д.А. Сотрудник полиции попросил Шумаева Д.А. встать, и он осмотрел его. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, несвязная речь), также имелись резаные раны в области шеи и верхней трети левого предплечья, кровотечение. Раны были неглубокие, поверхностные, больше никаких повреждений, он не заметил, так как все его тело было в крови. Шумаев Д.А. сказал, что данные резаные раны причинил себе самостоятельно, жаловался, что не умер. С какой целью Шумаев Д.А. причинил себе указанные раны, он у того не спрашивал и тот не ему не пояснял, также тот не пояснил, чем он причинил себе данные раны, но было похоже, что они причинены ножом, так как края ран были ровные. Так как на момент осмотра кровотечения уже не было, и признаков, угрожающих его жизни, не имелось, они доставили Шумаева Д.А. в приемный покой ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» для наложения швов (№).

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шумаева Д.А. имелись телесные повреждения в виде множественных резаных ран: <данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные у Шумаева Д.А., причинены от воздействия колюще-режущего травматического предмета, каким мог быть нож, и как каждое по отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у Шумаева Д.А., не противоречит сроку, указанному в постановлении (18.03.2016 г.). При проведении данного осмотра Шумаев Д.А. пояснил судебно-медицинскому эксперту, что нанёс себе ранения ножом и находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» с 18 по 25 марта 2016г., об этом же имеется запись в его карте стационарного больного № (№). В карте вызова скорой медицинской помощи № от 18.03.2016г. в п.21 Анамнез указано со слов больного Шумаева Д.А., о том, что он «убил сожительницу и сам себе порезал шею и левое предплечье, полиция вызвала СМП» (№).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что как следователь <данные изъяты> он производил по данному уголовному делу осмотр места происшествия. Действительно на месте происшествия имелись мужская барсетка, принадлежащая Шумаеву, и женская сумка, принадлежащая ФИО2, которые он не занёс в протокол, так как на них следов преступления, крови не было, поэтому он не приобщил эти предметы к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а вернул потерпевшему сумку ФИО2 со всем содержимым. Но он не помнит, чтобы в её сумке находился жёсткий диск. Золотые серёжки с бирками в данной сумке действительно были.

Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО23 в связи с изменением показаний подсудимого пояснил, что заявление Шумаева о том, что ФИО2 размахивала перед ним ножом и потом он почувствовал у себя жжение, объективно не подтверждается, так как по заключению эксперта на теле подсудимого Шумаева имелись телесные повреждения на правой и передней поверхности тела, а на левой поверхности тела телесные повреждения у Шумаева отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что все телесные повреждения причинены были в одном направлении, и это опровергает версию Шумаева относительно того, что удары ему наносились хаотично, разнонаправлено.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственно обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Шумаева, данные при производстве предварительного расследования.

Из содержания протоколов допроса Шумаева Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в присутствии защитника он сообщил о том, что ФИО2 являлась его хорошей знакомой около 4-5 лет, между ними были более чем дружеские отношения, в том числе интимные. Он часто слышал от нее различный бред, вроде того, что она ведьма, может видеть мертвых, увлекается оккультными науками, но его сначала это не особо смущало. В последнее время он виделся с ней довольно редко, для встреч они обычно снимали квартиры в <адрес>. 17 марта 2016 года он уехал из дома в <адрес>, чтобы сдать медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения. Перед этим он часто созванивался с ФИО2, сама она проживала в <адрес>, и они договорились снять квартиру в городе 17 марта 2016 года, чтобы увидеться и посидеть вместе. До 18 часов он был в больнице, проходил медицинскую комиссию. Около 17 часов ему позвонила хозяйка квартиры по адресу: <адрес>, и уточнила, будет ли он снимать квартиру. Перед этим с ней созванивалась ФИО2, он подтвердил хозяйке желание снять квартиру. Около 18 часов он приехал в данную квартиру, заплатил хозяйке, и стал ждать ФИО2, сходил в магазин и приобрёл бутылку водки, бутылку вермута, закуску. В 20 часов к нему пришла ФИО2, они сели за стол, стали общаться, выпивать, после полуночи ФИО2, изрядно выпив, стала опять ему говорить что-то про ведьм, что она вступила в какое-то общество, говорила, что видит над ним ангелов. При этом они сидели вместе на диване, который находится справа от телевизора. Ему это не нравилось, он просил ее остановиться, но она продолжала говорить что-то странное, встала, начала танцевать какие-то странные танцы, поэтому он начал периодически покидать ее, выходил в ванную комнату покурить. Он выходил так несколько раз и в один раз, когда он вышел из ванной комнаты и зашел в зал, где была ФИО2, он увидел ее сумасшедшие глаза и его разум «будто затуманился». Он не помнит, что произошло дальше, но он очнулся в тот момент, когда она была у него на руках. Он сидел на полу и держал на руках ФИО2, зажимал рукой рану на шее, из которой текла кровь. Он обнимал ее, в руках у него в это время не было ножа. Он был в шоке, поскольку перед ним истекала кровью его любимая женщина. Перед этим он, возможно, ругался с ФИО2 по поводу ее поведения, но ничего серьёзного. Когда ФИО2 истекала кровью, то он начал искать телефон, чтобы куда-нибудь позвонить, не помнит, нашел он телефон или нет. В какой-то момент он понял, что ФИО2 умерла, и ему стало от этого страшно. Ему в этот момент не захотелось жить, рассудок у него был в тумане, он нащупал руками какой-то предмет, может быть нож, он был острый и начал наносить себе удары по шее и рукам. В какой-то момент он осознал, что сам истекает кровью. Не исключает, что кому-то звонил, и ходил по квартире, истекая кровью, в связи с чем в квартире везде могла быть его кровь. В тот момент он был одет только в джинсы, был с голым торсом. В квартиру он пришел в куртке и кофте, но кофту он сразу снял и положил на диван. У него была цель быстрее уйти из жизни, потом в квартиру приехали сотрудники полиции, которые забрали его в больницу. Он осознал, что он причинил ФИО2 телесные повреждения, перед тем, как покончить с собой, так как понял, что кроме него никто не мог ей нанести ранения, в связи с чем он решил покончить с собой. ФИО2 ему никаких ударов не наносила, убивать её он не хотел.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, так как он действительно 18 марта 2016 года, находясь в <адрес>, вместе с ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения убил ФИО2 Обстоятельств нанесения ФИО2 телесных повреждений он не помнит, поскольку у него имелось помутнение рассудка, однако, поскольку кроме них в квартире никого не было, он не исключает, что телесные повреждения ФИО2 причинил он. Ранее данные показания поддерживает, ничего нового сообщить не может (№).

Эти показания Шумаев подтвердил и при проведении проверки показаний на месте. Согласно протоколу этого следственного действия от 29.03.2016г. усматривается, что прибыв в квартиру по адресу <адрес>, Шумаев пояснил, что 17 марта 2016 года он снял данную квартиру на сутки, приехав в <адрес> для прохождения медицинской комиссии. Перед этим он созванивался с ФИО2 и договорился встретиться с ней в данной квартире. В вечернее время он приехал из поликлинники, взял у хозяйки квартиры ключи, зашел в квартиру. До того, как к нему приехала ФИО2, он выходил в магазин, чтобы купить спиртное, купил бутылку водки 0,7 литра и две литровых бутылки вермута, банки пива, которые позже положил в холодильник, также взял яблоки, виноград и что-то мясное, также купил две бутылки «Спрайта», все принес в квартиру. Когда он был в магазине с пакетами, то ему позвонила ФИО2 и сказала, что едет к нему на такси. Он встретил ФИО2 около подъезда указанного дома, и они зашли в квартиру. Там из кухни вынесли стол, который поставили в зале, при этом он указал на место, где стоял стол. После чего он вместе с ФИО2 покурил в ванной, стал принимать душ, а ФИО2 ушла в зал накрывать на стол. Также он пояснил, что, когда вошел в квартиру, то снял кофту, в которой был и оставил где-то на диване, находящемся справа от телевизора в зале. После того, как он принял душ, то положил свои джинсы примерно туда же, куда и кофту, то есть ходил по квартире в одних трусах, ФИО2 в это время уже накрыла на стол в зале, поставила на стол те продукты, которые купил он. Он не помнит, были ли какие-либо ножи на столе, но ФИО2 нарезала мясо, описать нож не может. После этого они сели вдвоем на диван, находящийся прямо от входа в зал, ФИО2 села ближе ко входу в зал, он сел справа от нее, при этом он при помощи манекена показал, где сидела ФИО2 и он. Они сели, начали выпивать, закусывать, смотреть телевизор. Может быть, они в процессе этого громко спорили по различным темам в шутку. В какой-то момент ФИО2 стала говорить ему, что у нее прабабушка или бабушка могла видеть то, что другие не видят, и она также может. Также сказала с нотками агрессии, что видит у него за спиной ангелов, которых она может с легкостью уничтожить. Он начал успокаивать ее, говорил, чтобы она перестала, но она не прекращала. Он вышел из зала покурить в ванной комнате. Когда он зашел обратно, то она продолжила говорить что-то подобное. Он несколько раз выходил покурить, не помнит сколько раз, около четырех раз, пару раз ФИО2 заходила к нему в ванную и говорила, что больше не будет. В какой-то момент ФИО2 начала хватать его крестик, висящий на веревочке на шее, крутить его. Кроме того, что ФИО2 говорила, что уничтожит ангелов за ним, она угроз не высказывала. Насилия она к нему не применяла. После четвертого или пятого раза, когда он вышел покурить, он не помнит, что происходило, но очнулся он уже тогда, когда находился на полу в зале в луже крови с ФИО2 на руках. При этом он держал ее на своих коленях, держал за спину, она была в сидячем положении на полу головой по направлению к выходу из зала, около дивана, где они сидели, с правой стороны дивана, где ранее сидела ФИО2 Он помнит, что зажимал ей рану на шее, откуда текла кровь, но не помнит, с какой стороны была рана, при этом он при помощи манекена показал, в каком положении находилась ФИО2 и он, когда он очнулся, а именно посадил манекен спиной к выходу из комнаты, облокотив правым плечом на диван, находящийся прямо от входа в зал, с правой стороны дивана, а сам сел перед манекеном на колено левой ноги, приобнимая за туловище. После этого он показал, как он примерно зажимал рану, расположив ладони справа и слева от шеи манекена. После этого, осознав, что никто кроме него не мог сделать такого в отношении ФИО2, он достал из своей кожаной барсетки складной личный нож с черной ручкой, небольшого размера, с красным крестом на рукоятке, сел около ФИО2, и указанным ножом нанес себе несколько ударов в шею, нанеся себе рассечения. Не помнит, куда именно бил себя в шею. После этого, желая умереть, он нанес себе рану на левой руке. Истекая кровью, он звонил своей матери и прощался с ней, но не помнит, что он тогда ей говорил. Не помнит, были ли какие-либо ножи рядом с ФИО2 Когда он зажимал рану, то в руках у него ножа не было. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потом его доставили в больницу. Происходящее после того, как он осознал смерть ФИО2, он помнит, как в тумане, он с ранениями, возможно, ходил по квартире. В квартире кроме него и ФИО2 никого другого не было (№).

Указанные показания Шумаева на предварительном следствии согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 18.03.2016г., из которого следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная в правом жилом блоке данного дома на втором этаже. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. Следов взлома запорных устройств не обнаружено. При входе в зал вдоль правой стены расположен диван, около которого расположен труп. Труп женщины лежит на правом боку, на полу, частично касаясь спиной дивана. Правая рука прижата к боковой поверхности грудной клетки, тыльная поверхность кисти касается пола, левая рука прижата к боковой поверхности тела, правая нога вытянута и отведена, левая нога отведена и согнута в коленном суставе, голова наклонена вправо, теменно-височной областью касается пола. Лицо, волосистая часть головы, кисти рук, платье, колготки и пол вокруг трупа обпачканы буро-красными подсохшими наложениями. На трупе надето: колготки капроновые черные, платье сине-серого цвета, бюстгальтер черный, трусы черные. Труп на ощупь тепловатый на закрытых участках тела, открытые участки тела холодные на ощупь. На правой боковой поверхности шеи линейная рана с ровными краями. Слева от трупа расположен обеденный стол, на котором стоит бутылка вермута «Verso», которая изъята. Также на столе имеется складной нож с пятнами вещества бурого цвета, который изъят. На правом краю стола имеются жидкие пятна вещества бурого цвета, с которых взят образец на марлевый тампон. Справа от стола вдоль передней стены расположен диван, на спинке которого висит футболка с пятнами вещества бурого цвета, данная футболка изъята. Около футболки на диване лежит сотовый телефон «Samsung» со следами вещества бурого цвета, который изъят. Около стены, левого края дивана, стоящего справа от входа в зал, на полу обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, данный нож изъят. При выходе из зала справа имеется дверной проем, ведущий в спальню. В спальне вдоль передней стены расположена застеленная двуспальная кровать. Перед кроватью на полу имеются пятна вещества бурого цвета, с которых взят образец на марлевый тампон. При выходе из спальни правее входа в зал имеется коридор, ведущий на кухню и в санузел. При входе в туалет расположен унитаз, справа ванная. На полу около унитаза имеются пятна вещества бурого цвета, образец которых изъят на марлевый тампон (№).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу бутылке, изъятой при осмотре места происшествия, выявлен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки Шумаева Д.А. (№).

Изъятые при осмотре места происшествия ножи направлялись на геноскопическую судебную экспертизу, по которой получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из него усматривается, что на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, принадлежащая женщине, которая с вероятностью не менее 99,9(24)% произошла от потерпевшей ФИО2 Происхождение крови от Шумаева Д.А. в этих следах исключается.

На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, кровь, выявлен белок человека, генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат, в числе прочих вариантов, варианту присутствия в указанных следах ДНК потерпевшей ФИО2 и Шумаева. Следовательно, полученные данные не исключают возможности присутствия на рукоятке кухонного ножа крови, пота потерпевшей ФИО2, пота, крови Шумаева Д.А.

На клинке складного ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке складного ножа обнаружена кровь человека с примесью пота. Обнаруженные биологические следы принадлежат мужчине, и с вероятностью не менее 99,9(24)% произошли от Шумаева Д.А. Происхождение крови, пота в этих объектах от ФИО2 исключается.

На рукоятке складного ножа обнаружена кровь человека, пот, в которых присутствует ДНК потерпевшей ФИО2 и Шумаева Д.А. Полученные данные указывают на то, что в смешанном следе на рукоятке складного ножа может присутствовать биологический материал (кровь, пот) потерпевшей ФИО2 Вероятность того, что в данном следе присутствует биологический материал Шумаева Д.А., составляет не менее 99,9(24)%. (№).

Содержание указанных протоколов полностью согласуется со сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от 08.04.2016г. по результатам судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, согласно которому смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>. При исследовании трупа выявлены повреждения: <данные изъяты>. Данное колото-резаное ранение причинено незадолго до наступления смерти от воздействия плоского колюще-режущего травмирующего предмета, чем мог быть нож с односторонней заточкой клинка, состоит в прямой причинной связи со смертью и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая динамику трупных явлений: трупное окоченение хорошо выражено во всех мышцах, трупные пятна не перемещаются при изменении положения трупа, смерть ФИО2 наступила, около 2,5-3 суток ко времени проведения экспертизы трупа в морге (21.03.2016г.). В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 промилле, что соответствует применительно к живым лицам к сильному алкогольному опьянению (№).

По заключению проведенной дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, учитывая морфологические особенности, размеры раны, в правой надключичной области, обнаруженной на трупе ФИО2, длину, направление раневого канала, а так же принимая во внимание размеры, параметры кухонного ножа, предоставленного на дополнительную экспертизу, не исключено, что данное колото-резаное ранение, от которого наступила смерть ФИО2, причинено данным кухонным ножом. Учитывая морфологические особенности, размеры раны, обнаруженной на трупе ФИО2, длину, направление раневого канала, а также принимая во внимание размеры, параметры складного ножа, предоставленного на дополнительную экспертизу, маловероятно, что данное колото-резаное ранение, от которого наступила смерть ФИО2, причинено данным складным ножом. Учитывая морфологические особенности, локализацию колото-резаной раны, обнаруженной на трупе ФИО2: в области шеи <данные изъяты>, а также учитывая длину раневого канала – 14 см, направление раневого канала - справа налево, сверху вниз, маловероятно, что данное колото-резаное ранение причинено ФИО2 самостоятельно (№).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого Шумаева также подтверждается, помимо приведенных выше, следующими доказательствами

- данными протокола осмотра предметов от 23 марта 2016 года, согласно которому осмотрены образцы крови со стола в зале, с пола в туалете, с пола в спальне, бутылка вермута «Verso», складной нож, футболка, сотовый телефон «Samsung», нож с черной рукоятью, джинсы синего цвета, трусы темно-синего цвета, образец крови от трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин пальцев рук от трупа ФИО2, кожный лоскут с раной, платье сине-серого цвета, колготки, черные плавки, бюстгальтер, образцы крови и слюны Шумаева Д.А. При осмотре установлено, что на кожном лоскуте с раной от трупа ФИО2 имеется линейная рана длиной около 1,5 см, вся одежда от трупа ФИО2 обильно обпачкана наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, на платье на вороте справа в 1,5 см от верхнего края ворота и 2 см от переднего края ворота имеется сквозное повреждение ткани линейной формы, длиной около 1,4 см, а в проекции шва ворота имеется сквозное повреждение ткани размерами около 1,5х0,5см; на джинсах и трусах Шумаева имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В контактах изъятого сотового телефона «Samsung» имеется абонент <данные изъяты>, от которого поступали входящие звонки Шумаеву 17 марта 2016г. в 19.59 час. и в 19.18 час. За 18.03.2016г. имеются соединения с абонентом <данные изъяты> в 2.20 (исходящий звонок), в 2.31 (исходящий звонок), 2.43 (исходящий звонок), 2.44 (пропущенный), в 2.44 (звонок принят). Также имеются входящие звонки от абонента <данные изъяты> в 20.20 (исходящий звонок), в 2.41 (пропущенный), в 2.53 (звонок принят, в 3.36 (пропущенный). Кроме того, от абонента <данные изъяты> 07.03.2016г. отправлялись фотосообщения с изображениями золотого браслета и указанием, где его можно купить, а также серёжек, имеются смс-сообщения, указывающие на то, что потерпевшая просила Шумаева приобрести ей золотой браслет или серёжки, она сопровождала свои смс-сообщения изображением поцелуев и «смайликов». При исследовании складного ножа установлено, что длина его клинка составляет 8,5 см, ширина клинка у рукоятки – около 1,8 см, длина рукоятки около 11 см, на клинке имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. У кухонного ножа длина клинка около 13,8 см, ширина клинка у рукояти – 1,6 см, длина рукоятки – 10,9 см, клинок немного изогнут, на нем имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы на основании постановления следователя от 23.03.2016г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

-данными зарегистрированного за № от 18.03.2016г. телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» в 02 часа 57 минут 18.03.2016г. от УУП ФИО17, о том, что в подъезде <адрес>, возможно, находится труп неизвестной женщины (№);

-данными зарегистрированного за № от 18.03.2016г. телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Усть-Кутский» в 04 час.40 мин. 18 марта 2016г. от мед.сестры приемного отделения ЦРБ ФИО35, согласно которому в приемный покой ЦРБ с телесными повреждениями (резаная рана шеи) был доставлен Шумаев Д.А. (№);

-рапортом от 18.03.2016г. полицейского ОВ ППСП МО МВД «Усть-Кутский» ФИО20 об обнаружении в квартире по адресу: <адрес>, трупа неизвестной женщины, предположительно ФИО2, с которой в указанной квартире был установлен Шумаев Д.А., со слов, совершивший её убийство. Шумаев был доставлен в хирургическое отделение ЦРБ, т.к. на теле у него были ножевые ранения (№);

- данными из мед.справки № от 18.03.2016г. о том, что у Шумаева Д.А., поступившего 18.03.2016г. в 04 час.25 мин. в приемный покой Усть-Кутской РБ, установлен диагноз: <данные изъяты>, алкогольное опьянение, госпитализирован в хирургическое отделение (№).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела по существу.

После исследования всех значимых доказательств, в судебном заседании государственный обвинитель предложил действия подсудимого Шумаева, квалифицированные в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ, переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он не желал смерти потерпевшей, а на почве возникшей неприязни в ходе словесного конфликта, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, в шею ножом умышленно нанес телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2, но после того, как понял, что ФИО2 умерла, стал и себе наносить телесные повреждения, так как не захотел больше жить без любимой девушки, т.е. умысел на совершение убийства не нашёл своего подтверждения.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст.246, 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем в суде обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, при этом суд исходит из того, что переквалификация содеянного подсудимым с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, не нарушает право Шумаева на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объём нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вменённого преступления, а санкция ч.4 ст.111 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Суд отвергает, как несостоятельные доводы подсудимого и его защитников о том, что Шумаев был в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Так же нашла в судебном заседании версия Шумаева о причинении смерти ФИО2 по неосторожности.

В основу приговора суд закладывает первоначальные показания Шумаева на предварительном следствии, согласно которым он неоднократно, последовательно, в присутствии профессионального защитника, в условиях, исключающих недозволенные методы ведения следствия, и не находясь под стражей, утверждал, что резаные раны шеи и предплечья он причинил себе самостоятельно, обнаружив, что ФИО2 умерла. Именно это обстоятельство, т.е. смерть ни в чем невиновной ФИО2 от его удара, подтолкнуло Шумаева на решение лишить себя жизни, поскольку он осознал, что потерпевшая никакой угрозы для него не представляла, а лишь вела полупьяные разговоры о черной магии, в которую Шумаев не верил. Об этом он сообщил свидетелям, а именно своим матери и сестре по телефону, а также сразу на месте происшествия рассказал прибывшим полицейским о причине конфликта, отрицая насилие со стороны ФИО2, говоря только о словесной ссоре; приехавшему в составе бригады медиков врачу Свидетель №7 подсудимый также сообщил о попытке совершить суицид, жаловался, что не умер. Суд считает, что изменение показаний в судебном заседании связано с его желанием уменьшить объём обвинения, и расценивает их как способ защиты. Причин для самооговора у Шумаева не было, он не отрицает нанесение удара ножом в жизненно важный оран – шею потерпевшей, которая, выпив с ним алкоголь, стала в навязчивой форме рассказывать ему об оккультизме, и не реагировала на просьбы подсудимого прекратить эти разговоры, что разозлило Шумаева, желающего заставить ФИО2 замолчать. Нанося ножевое ранение в шею и предвидя возможность наступления смерти ФИО2, он самонадеянно рассчитывал на предотвращение такого последствия, вынул нож из раны, и, придерживая потерпевшую, стал своими руками зажимать рану на её шее, из которой шла кровь, одновременно хотел дотянуться до телефона и вызвать медицинскую помощь, но не сумел остановить кровотечение, а дозвонился позже только <данные изъяты>, чтобы попрощаться и рассказать, что уходит из жизни добровольно вслед за погибшей от его руки ФИО2, говорил вызвать полицию и медицинских работников.

Находящаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая опасности для подсудимого не представляла, нападение на него с ножом ей не было смысла осуществлять, она только что получила от него в подарок золотые серёжки, реальных угроз любящая его женщина Шумаеву не высказывала, была гораздо слабее его физически, у ФИО2 не было никакого мотива брать в руки нож и наносить удары Шумаеву, организовавшему романтическое свидание с ней после почти 4-х лет знакомства.

Судом достоверно установлено, что в ходе словесного конфликта высказывания ФИО2 о ведьмах и якобы имевшихся у потерпевшей способностях к колдовству не могли привести Шумаева в состояние необходимой обороны, поскольку, как сам подсудимый пояснял, он не относился к этим рассказам ФИО2 серьёзно, воспринимал их «как какой-то бред». Однако эти разговоры, к которым потерпевшая возвращалась неоднократно в тот вечер, привели к тому, что у Шумаева возникла гневливая реакция, самоконтроль снизился на фоне употребления алкоголя, и он, вооружившись ножом, умышлено причинил одно опасное для жизни <данные изъяты> потерпевшей, от которого она скончалась.

Таким образом, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений в виде ранения жизненно важного органа потерпевшей ФИО2, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Шумаева, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шумаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2.

Избрав нож в качестве оружия, принимая во внимание длину и направление раневого канала, локализацию <данные изъяты> у ФИО2, <данные изъяты>, Шумаев умышленно причинил именно тяжкий вред здоровью потерпевшей, что исключает квалификацию его действий по ч.1 ст.109 УК РФ.

Нанося удар ножом, Шумаев действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и допускал его наступление, но по отношению к смерти потерпевшей ФИО2 форма вины Шумаева является неосторожной.

У суда нет оснований не доверять согласующимся между собой показаниям свидетелей обвинения, которые уличают Шумаева и подтверждаются объективно содержанием протоколов осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Причин для оговора подсудимого у названых лиц не имеется.

Признавая показания подсудимого Шумаева об его участии в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний Шумаева свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола показаний на месте с участием Шумаева и фототаблицы к нему видно, что подсудимый сам указал места в квартире, где он находился вместе с потерпевшей во время свидания, указал своё и место положение ФИО2, рассказал о ножах. Указанные ножи, с наложениями вещества бурого цвета, были изъяты при осмотре места происшествия, по результатам экспертиз на клинке кухонного ножа обнаружена кровь ФИО2, на клинке складного ножа обнаружена кровь Шумаева, он сам указал, что своим складным ножом все удары причинил себе сам. Показания подсудимого Шумаева о месте нанесения удара ножом потерпевшей подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где в зале квартиры обнаружен труп и следы крови на полу, на вороте её платья имеется сквозное повреждение ткани, на правой боковой поверхности шеи ФИО2 обнаружена линейная рана с ровными краями. Джинсы и трусы Шумаева, в которых он был обнаружен на месте происшествия, также обпачканы наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, на бутылке имеются его отпечатки пальцев.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Шумаев и потерпевшая ФИО2 сняли квартиру для того, чтобы встретиться в интимной обстановке, во время совместного распития спиртного, ФИО2 стала вести навязчивые разговоры о ведьмах, сообщила, что она может уничтожить ангелов, находящихся за спиной подсудимого, крутила верёвочку с крестиком на шее у Шумаева, не реагировала на его просьбы прекратить это неприятное для него поведение. После того как Шумаев попросил её замолчать, вновь вернулась к затронутой ею теме разговора, стала танцевать какие-то странные танцы, это разозлило Шумаева и он умышленно, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанес ФИО2 единсвенный удар взятым в квартире ножом в область расположения жизненно важных органов – в шею, в результате чего потерпевшей ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей тут же на месте происшествия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей свидетельствуют целенаправленное нанесение Шумаевым ножевого ранения в шею, учитывая длину раневого канала в 14 см.

Мотивом преступления являются неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе словесной ссоры, когда он не смог заставить свою возлюбленную прекратить вести разговоры о ведьмах, черной магии, оккультизме.

При таких данных действия подсудимого Шумаева следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленно, с достаточной силой, нанося удар ножом потерпевшей ФИО2 в жизненно важный орган, и осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред её здоровью, Шумаев безразлично относился к их последствиям, в том числе и возможности наступления смерти потерпевшего от его действий.

Судом достоверно установлено, что Шумаев умышленно, с использованием ножа в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, нанеся <данные изъяты>, повлёкшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей ФИО2 явилась результатом этого вреда, т.е. имеется причинная связь между смертью ФИО2 и причинённым вредом. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с тем, что Шумаев и ФИО2 хорошо друг к другу относились, имели интимные отношения, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Шумаев, нанося удар, желал смерти потерпевшей или сознательно допускал её. В тоже время, поскольку удар ножом был нанесён в жизненно важный орган, Шумаев осознавал, что его действиями может быть причинён вред любой степени тяжести. При этом он должен был и мог предвидеть возможное наступление смерти от нанесенного потерпевшей ранения, так что по отношению к последствиям преступления вина Шумаева является неосторожной.

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия было назначено и проведено две дополнительных судебно-медицинских экспертизы, по которым получены заключения № от 01.11.2016г. и № от 17.11.2016г., их содержание не может повлиять на выводы суда о виновности Шумаева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, локализация резаных ран у Шумаева в области шеи и левого предплечья, которые получены в относительно короткий промежуток времени, могут указывать на наличие у подсудимого Шумаева возможности их нанесения собственной рукой.

При изучении личности потерпевшего установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, состояла в браке с Потерпевший №1, <данные изъяты>; не судима (№); к уголовной и административной ответственности не привлекалась (№); <данные изъяты> по месту жительства характеризовалась удовлетворительно (№).

<данные изъяты>

Стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов согласуются с материалами дела, подробно мотивированы, в комиссию экспертов входили два нарколога психиатра-эксперта вышей категории, психиатр-эксперт первой категории, медицинский психолог, эксперт первой категории.

С учетом указанного заключения, характеризующего материала, а также наблюдая поведение Шумаева в судебном заседании, суд считает его вменяемым лицом, способным нести ответственность по поводу им содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Шумаева от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере назначаемого наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, из отношения Шумаева к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуется Шумаев <данные изъяты> - положительно; на момент совершения преступления являлся лицом, впервые совершившим уголовно-наказуемое деяние, он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения 29.12.2015г. по ст.20.21 КоАП РФ. <данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких (ч.5 ст.15 УК РФ), направлено оно против высших ценностей – человеческой жизни и здоровья, основное наказание в соответствии с санкцией установлено в виде лишения свободы на срок от 2-х месяцев до 15 лет.

При назначении наказания суд на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шумаеву, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также оказание иной помощи потерпевшей, суд расценивает сообщение им в телефонном звонке <данные изъяты> просьбу вызвать бригаду скорой помощи и полицию, предпринятые им попытки остановить кровотечение самостоятельно.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шумаеву, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства оконченного умышленного преступления против личности и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление было совершено подсудимым в отношении женщины, <данные изъяты>.

Молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное признание вины, суд также считает обстоятельствами, смягчающими его наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких данных суд применяет при назначении наказания Шумаеву ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать впервые осужденному Шумаеву дополнительного наказания в виде ограничения его свободы.

Однако насильственный характер и высокая степень общественной опасности особо тяжкого преступления, совершенного Шумаевым в состоянии опьянения, а также данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, исключают применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, поскольку исправление Шумаева возможно достичь лишь в условиях строгой изоляции его от общества.

Конкретный размер наказания в виде реального лишения свободы подсудимому Шумаеву по настоящему приговору должен быть определен в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, соразмерно содеянному, т.к. достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шумаеву необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Под стражей подсудимый Шумаев не содержался, однако находился в психиатрическом стационаре 3 отделения СПЭ Иркутского областного психоневрологического диспансера для проведения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, и этот период на основании п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ должен быть зачтён в срок отбывания наказания, как время содержания под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения Шумаеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденному к реальному лишению свободы, необходимо изменить на более строгую, избрав Шумаеву меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Искового заявления потерпевшего и заявлений о взыскании судебных издержек в ходе судебного разбирательства не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шумаева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ТРИ месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 20 января 2017 года.

В порядке ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Шумаеву Д.А. в срок отбытия наказания период содержания его в стационаре при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения Шумаеву Д.А. изменить на заключение под стражу, с отменой ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения СО по городу Усть-Куту СУ СК России по Иркутской области, <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - возвратить владельцу, осужденному Шумаеву Д.А., либо лицу, им указанному; <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова