Сагидинов Алексей Рафикович

УИД 31RS0016-01-2024-006002-95 Дело №2-4523/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Бочарниковой К.Ю.

с участием ответчика Тупика Д.В., в отсутствие истца и ответчика Сагидинова А.Р.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича АА к Тупике ДВ и Сагидинову АР о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с названными требованиями к Тупике ДВ и Сагидинову АР о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 06.02.2014г. заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тупикой Д.В.

Просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков проценты в сумме 447557 руб. 04 коп. по ставке 0,08% в день за период с 28.10.2016г. по 10.01.2020г.; 400000 рублей – неустойку по ставке 2% в день за период с 28.10.2016г. по 10.01.2020г.

Указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора ГК «АСВ» М.) и ИП Гракович А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023г. и №2 от 17.08.2023г. об уменьшении цены права требования.

Истец в суд не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно, в установленном законом порядке. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дел...

...а в отсутствие истца.

Ответчик Сагидинов А.Р. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно, в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Заказное электронное письмо вручено ему 14 сентября 2024г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

О причинах неявки не сообщено, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Тупика Д.В. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность, взысканная по судебному решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2016г. по гражданскому делу № 2-5552-2016г. выплачена Сагидиновым А.Р. еще в 2019г. в полном объеме - 542869 руб. 73 коп. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист исполнен в полном объеме.

На дату заключения договора цессии 28.07.2023, задолженность по указанному кредитному договору (№ <данные изъяты> от 06.02.2014г.) была полностью погашена, исполнительное производство окончено, исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Установлено, что судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по гражданскому делу № 2-5552-/2016 постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тупике ДВ, Сагидинову АР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Тупика ДВ, Сагидинова АР в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 447197,69 рублей- сумму основного долга, 82724,71 рублей- проценты за пользование кредитом, 4000 рублей- пени, 8539,22 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тупике ДВ, Сагидинову АР отказать.

Далее установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» М.) и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Граковичем А.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Однако судом установлено, что у ИП Гракович А.А. отсутствует правопреемства по гражданскому делу № 2-5552/2016 и соответственно отсутствует правопреемство по основному кредитному договору № <данные изъяты> от 06.02.2014г., соответственно он не вправе заявлять требования по взысканию процентов и неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что у ответчиков какого- либо долга перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» не имеется.

К исковому заявлению ИП Гракович А.А. не приложил соответствующих доказательств о наличии долга (платежные документы, доказательства оплаты либо неоплаты долга и т.д.)

Как следует, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 22.04.2024г., составленной начальником отделения- старшим судебным приставом Широкобоковой Н.Н. и судебным приставом- исполнителем Губаревой О.С., - исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП возбужденное в отношении Сагидинова А.Р. окончено 27.12.2019г. в связи с фактическим исполнением и перечислением взыскателю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 536230 руб. 66 коп. (платежное поручение №229583 от 27.12.2019г), а также 2035 руб. 44 коп. (платежное поручение № 396407 от 29.05.2018г.), 2000 руб. (платежное поручение №431313 от 04.06.2018г.), 3.04 руб. (платежное поручение №431338 от 04.06.2018г.), 0,30 руб. (платежное поручение №519919 от 20.06.2018г.), 0,09 руб. (платежное поручение №708240 от 06.08.2019г.) и 2000 руб. (платежное поручение №441615 руб. от 11.07.2017г.) – всего на сумму 6039 руб. 07 коп., а взыскателю было перечислено всего 542 869 руб. 73 коп., т. е. решение суда от 27.10.2016г. исполнено в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что задолженность, взысканная по судебному решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.10.2016г. по гражданскому делу № 2-5552-2016г. выплачена Сагидиновым А.Р. еще в 2019г. в полном объеме - 542869 руб. 73 коп. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Следовательно, на дату заключения договора цессии 28.07.2023, задолженность по указанному кредитному договору (№ <данные изъяты> от 06.02.2014г. была полностью погашена. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист исполнен в полном объеме, возможность принудительного взыскания по настоящему делу утрачена, замена взыскателя его правопреемником также не допустима.

Учитывая приведенные обстоятельства, и то, что в силу ст. 44 ГПК РФ не состоялось процессуальное правопреемство ИП Граковича по основному кредитному договору № <данные изъяты> от 06.02.2014г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Тупикой Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии у ИП Граковича А.А. права искового требования к ответчикам Тупике Д.В. и Сагидинову А.Р. ( поручителю по кредитному договору) о взыскании задолженности солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича АА по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.02.2014г.: процентов в сумме 447557 руб. 04 коп. по ставке 0,08% в день за период с 28.10.2016г. по 10.01.2020г.; 400000 рублей – неустойки по ставке 2% в день за период с 28.10.2016г. по 10.01.2020г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Граковичу АА к Тупика ДВ и Сагидинову АР о взыскании солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Граковича АА по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.02.2014г.: процентов в сумме 447557 руб. 04 коп. (четыреста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 04 коп.) по ставке 0,08% в день за период с 28.10.2016г. по 10.01.2020г.; 400000 рублей (четыреста тысяч рублей) – неустойки по ставке 2% в день за период с 28.10.2016г. по 10.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода

Мотивированный текст решения составлен 24 сентября 2024 года.

Судья А.А. Супрун

УИД 31RS0011-01-2024-000743-35 дело №2-696/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Сагидинову А.Р., Бурлуцкому А.В о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сагидинову А.Р. и Бурлуцкому А.В., в котором просит взыскать по кредитному договору №775-35681599-810/12ф от 25.12.2012 года сумму процентов по ставке 0,08 % в день за период с 30.11.2016 по 10.01.2020 за несвоевременную оплату задолженности в размере 458310,70 руб.; неустойку по ставке 2% в день рассчитанную за период с 30.11.2016 по 10.01.2020 в размере 100000 руб.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Сагидинову А.Р., Бурлуцкому А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в связи с отказом истца от иска.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу абц.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Изучив заявление истца, суд приходит к выводу, что поступивший отказ от иска не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, а также не противоречит закону. Отказ от ис...

...ка сделан добровольно, о чем имеется письменное заявление истца в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от заявленных требований не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и на основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истца индивидуального предпринимателя Граковича а.А. об отказе от заявленных требований к Сагидинову А.Р., Бурлуцкому А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить.

Производство по гражданскому делу №2-696/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Сагидинову А.Р., Бурлуцкому А.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

в отсутствие представителя истца, ответчиков,

с участием представителя ответчика Т. – Воронцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк в лице Агенство к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06 февраля 2014 года Банк и Т. заключили кредитный договор №, по условиям которого Т. предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей на срок 36 месяцев, а Т. обязался ежемесячными платежами вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей в размере 0,08% в день не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с марта 2014 года.

В обоснование обязательств предоставлено поручительство С.., с которым 06 февраля 2014 года заключен договор поручительства №.

Дело инициировано Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившегося с иском к Т., С., в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 962 917 рублей 88 коп., из которых 447 197 рублей 69 ком. – сумма основного долга, 82 724 рублей 71 коп. – проценты за пользование кредитом, 432 995 рублей 48 коп. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсу...

...тствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики не явились, причину неявки не сообщили, ответчик Т. обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Т. не возражая против суммы заявленных ко взысканию основного долга и процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, указывая на то, что кредитор не обеспечил возможность размещения денежных средств на ссудном счете заемщика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Обеспечение обязательств пеней, поручительством согласуется с положениями ст. 329 ГК РФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречат действующему законодательству. Договора заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором ответчиками не оспорен также как и сам факт наличия просрочек в уплате ежемесячных платежей по возврату суммы в рамках заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, суд признает пени, заявленные истцом ко взысканию, явно несоразмерными последствия нарушения обязательств.

В п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 447197,69 рублей- сумму основного долга, 82724,71 рублей- проценты за пользование кредитом.

При этом размер заявленной ко взысканию неустойки истцом определен в 432995,48 рублей.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения как основного обязательства, так обязательства по уплате процентов.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 4000 рублей, также учитывая обеспечительный характер неустойки, размер задолженности по уплате суммы основного долга и процентам, период просрочки и размер ключевой ставки Банка России с 19 сентября 2016 года 10% годовых.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк в лице Агенство к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Т., С. в пользу Банк 447197,69 рублей- сумму основного долга, 82724,71 рублей- проценты за пользование кредитом, 4000 рублей- пени, 8539,22 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т., С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2016 года

Административное дело № 2а-3656/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области к Сагидинову А.Р. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Сагидинову А.Р. о взыскании транспортного налога за 2014 год в сумме СУММА 1, пени за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумме СУММА 2, указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортных средств <данные изъяты>, ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Определением от 31.05.2016 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средст...

...ва, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По сведениям, поступившим в налоговый орган в электронной форме из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №346773 о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год до 01.10.2015 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № 19053 об уплате транспортного налога в размере СУММА 1

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу составляет СУММА 1, пени за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумме СУММА 2

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме СУММА 3

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области к Сагидинову А.Р. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Сагидинова А.Р., проживающего по адресу: г.Белгород, ул. Есенина, дом 50, кв. 277, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме в сумме СУММА 1, пени за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 в сумме СУММА 2

Взыскать с Сагидинова А.Р. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме СУММА 3

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дело № 2-645/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурлуцкому А.В., Сагидинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурлуцким А.В. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. сроком кредитования 36 месяцев, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сагидиновым А.Р. заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит взыскать с Бурлуцкого А.В., Сагидинова А.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2007960,08 руб., из которых основн...

...ой долг в размере 395343,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 127043,51 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 1485572,71 руб., а также взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме 18240 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Бурлуцкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования признает частично, возражает в части начисления пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Ответчик Сагидинов А.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на иск, просит суд отказать истцу в части взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, пени, снизить размер госпошлины.

Представитель Сагидинова А.Р. Стацук К.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщает, что находится в больнице, о чем известно доверителю, просит отложить судебное заседание.

Судом не установлено причин, препятствующих истцу выдать доверенность другому лицу, обладающими юридическими познаниями, для представления его интересов в суде, кроме того в доверенности указано что она выдана с правом передоверия.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурлуцким А.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Бурлуцкому А.В. кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой 0,08% в день (л.д.18-19).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Согласно вышеуказанному договору поручитель Сагидинов А.Р.. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, а также согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме, что не противоречит ст.ст. 362, 820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1000000 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик Бурлуцкий А.В. добровольно воспользовался услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Бурлуцкий А.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

Из п.1.2 кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из выписки по счету усматривается, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком не в полном объеме.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По сути, аналогичное положение закреплено и в п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора, согласно которому банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Конкурсным управляющим в адрес Бурлуцкого А.В. и Сагидинова А.Р. направлены требования (л.д.35-42), в которых сообщалось о нарушении ими обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращения в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требования ответчиками оставлены без ответа.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В солидарном порядке долг заемщика исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2007960,08 руб., из которых основной долг в размере 395343,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 127043,51 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 1485572,71 руб., а также взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в сумме 18240 руб.

Утверждения представителя ответчика о неправильном определении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по основному долгу противоречат материалам дела. Платежи, совершенные Бурлуцким А.В. были направлены не только на погашение основного долга, но и процентов за пользование кредитом.

В п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк в своем расчете задолженности просит взыскать с заемщика плановые проценты по графику платежей, а также проценты по просроченному основному долгу (л.д.18-19), которые образовались в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей в погашение основного долга. Проценты по просроченному основному долгу, как и плановые проценты, взыскиваются за пользование Бурлуцким А.В. суммой основного долга, что прямо предусмотрено п. 1.3 кредитного договора.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают наличие задолженности и ее размер.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени по просроченному основному долгу до 70000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 18240 руб. при подаче иска в суд, которая и подлежит взысканию с ответчиков.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурлуцкому А.В., Сагидинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бурлуцкого А.В., Сагидинова А.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592387,37 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 395343,86 руб., процентам за пользование кредитом 127043,51 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 70000 руб.

Взыскать с Бурлуцкого А.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб.

Взыскать с Сагидинова А.Р. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 16.09.2016 года

Дело № 2-713/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Стамбуловой Е.С.,

с участием представителя ответчика Сагидинова А.Р. – Стацук К.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагидинову <данные изъяты>, Бурлуцкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сагидиновым А.Р. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 0,08 % в день. Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурлуцким А.В. был заключен договор поручительства №фп, который принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору.

Ответчики принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнили.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гос...

...ударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просит взыскать с Сагидинова А.Р. и Бурлуцкого А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 25.12.2012г. в размере 2 126 040,59 руб., из которых основной долг – 350 699,13 руб., в том числе просроченный – 147 629,34 руб., проценты за пользование кредитом – 103 160,48 руб., в том числе просроченные – 103 160,48 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 1672 180,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 830,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Сагидинов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя – Стацук К.А., которая в суде пояснила, исковые требования признает частично, заявила ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик Бурлуцкий А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сагидиновым А.Р. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит на неотложные нужды в сумме 1000 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой 0,08% в день (л.д.13-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с Бурлуцким А.В. (л.д.18-19).

Согласно вышеуказанному договору, поручитель Бурлуцкий А.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, взял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, а также согласился на право Банка потребовать как от заемщика, так и от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме, что не противоречит ст.ст. 362, 820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив ответчику Сагидинову А.Р. денежные средства в размере 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.32).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).

Ответчик Сагидинов А.Р. добровольно воспользовался услугой, предоставленной банком по кредитному договору, но взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора, графику платежей заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Сагидинов А.Р. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.

Доказательств выполнения ответчиком требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о погашении возникшей задолженности суду не представлено.

Из п.1.2 кредитного договора следует, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из выписки по счету усматривается, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком не в полном объеме (л.д.32-36).

Суду не предоставлено данных о том, что неуплата вызвана независящими от ответчика обстоятельствами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке исполнил условия договора займа, а ответчик существенно нарушил условия договора.

Несмотря на письменное извещение заемщика и поручителя о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи (л.д. 37,38), ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга составила 350 699,13 руб., в том числе просроченный – 147 629,34 руб., проценты за пользование кредитом – 103 160,48 руб., в том числе просроченные – 103 160,48 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом не опровергнут ответчиками путем предоставления доказательств в условиях равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке. Ответчиками сумма основного долга и начисленных процентов не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

В отношении требований истца о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в размере 1672 180,98 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени по просроченному основному долгу до 50 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Сниженный судом размер неустойки, в рассматриваемом случае, не нарушит принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере по 9415,1 руб. с каждого (всего 18 830,20 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагидинову <данные изъяты>, Бурлуцкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сагидинова <данные изъяты> и Бурлуцкого <данные изъяты> в солидарном порядке в пользуОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 859,61 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 350 699,13 руб., проценты за пользование кредитом – 103 160,48 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности- 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сагидинова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415,1 руб.

Взыскать с Бурлуцкого <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415,1 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 28.10.2016 года

дело №1-179/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 июня 2016 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего – судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Григоровой С.В. и Вирютина В.П.,

подсудимого – Сагидинова А.Р.,

его защитника - адвоката Печинога В.А., представившего удостоверение №1012 и ордер №048679,

потерпевшей – Мел. О.,

ее представителя – адвоката Белоусова А.Д., представившего удостоверение №1067 и ордер №004223,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Сагидинов А.Р., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сагидинов, как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, которое повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>», подсудимый был назначен <данные изъяты> этого предприятия, а приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ Сагидинов А.Р. был назначен на должность главного инженера <данные изъяты> и ознакомлен со своими должностными инструкциями, согласно которым, в его должностные обязанности, входило обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной ...

...документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, требованиям организации труда.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был назначен ответственным за организацию работы по охране труда и соблюдения правил техники безопасности, ведение инструктажа по техники безопасности при строительстве торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе осуществления трудовой деятельности подсудимый, в нарушение требований ст. 221 ТК РФ, п.п. 6.3.1, 6.1.3, 5.10, 5.10, 7.1.1, 7.1.2, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и п. 5 приказа Минздрава и социального развития РФ от 16.97.2007 г. N 477 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п.п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда», п.п. 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1.23, 1.25, 1.26 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте, не обеспечил пострадавшего М., находившегося в трудовых отношениях с <данные изъяты>, полным комплектом средств индивидуальной защиты, не обеспечил разработку мероприятий и средств по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте, направил на выполнение строительно-монтажных работ необученного безопасным методам и приемам выполнения работ бригадира М., в результате этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 10-30 час., М., будучи допущенным к самостоятельному выполнению работ по монтажу профилированных листов, выполняя распоряжение подсудимого, приступил к выполнению указанных работ, но поскользнувшись и не удержав равновесия, упал с третьего этажа указанного здания, получив телесные повреждения, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Комплекс вышеперечисленных повреждений в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между допущенными нарушениями техники безопасности и иных правил охраны труда, допущенными подсудимым и полученными М. телесными повреждениями, в следствие которых наступила смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

В совершении инкриминируемого преступления Сагидинов вину признал полностью.

Подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Сагидинов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 143 ч.2 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сагидинов А.Р., не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, от которых может наступить смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог бы предвидеть эти последствия, не обучив безопасным методам и приемам выполнения работ М., не обеспечив его средствами защиты.

Таким образом, в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде преступной небрежности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и неработающей жены, осуществляющей уход за ребенком.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения свидетельствует о полном признании вины в инкриминируемом преступлении и чистосердечном раскаянии подсудимого в содеянном.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления средней тяжести по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечного раскаяния в содеянном, потерпевшая при назначении наказания подсудимому на строгом наказании не настаивала, учитывая безупречное поведение подсудимого после содеянного, положительно характеризуется по месту жительства и работы, до совершения преступления работает и имел легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ (т.1, л.д.190-192, 200, 185, 187, 188), что суд относит к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности и полагает возможным при назначении наказания по ч.2 ст. 143 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, в виде ограничения свободы.

Потерпевшей на стадии предварительного расследования по делу, был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как она испытали определенные нравственные страдания, лишившись супруга, а трое детей – отца, который являлся единственным кормильцем в семье, так как она не работает, в связи с уходом за ребенком- инвалидом, в настоящее время в семье тяжёлое материальное положение, источником к существованию являются только детские пособия и пенсия ребенка-инвалида, иных источников дохода семя не имеет, своего жилья у них нет, который ею и её представителем – адвокатом Белоусовым А.Д., был поддержан в полном объеме, и признан подсудимым частично.

Однако, в соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей совершенным преступлением, а также исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд пришел к убеждению, что данный иск подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. (без учета сумм, которые подсудимым были возмещены потерпевшей в добровольном порядке).

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Печенога В.А. за участие в судебном заседании, отсутствуют, так как адвокат осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сагидинова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному следующие ограничения:

-не уходить из <адрес> с 23 (двадцати трех) часов до 05 (пяти) часов (за исключением времени выполнения трудовых обязанностей), с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и с правом указанной уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

-не выезжать за пределы Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода;

-не изменять место жительства и пребывания, места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода.

Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию г. Белгорода 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок ограничения свободы осужденному исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу Сагидинова А.Р. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Сагидинов А.Р. в пользу Мел. О. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. (без учета сумм, которые подсудимым были возмещены потерпевшей в добровольном порядке). В остальной части иска – Мел. О. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий