Просвирина Виорика Вячеславовна

дело № 2-1502/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001742-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1502/2024 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Просвириной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком Просвириной В.В. заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк, на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. На основании вышеуказанного предложения ответчика, они открыли ему счет карты №, и тем самым заключили договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчиком активирована. Согласно условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Ответчик своих обязательств не выполнял надлежащим образом, в связи с чем они потребовали исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по основному долгу. До настоящего времени задолженность по догов...

...ору ответчиком погашена не в полном объеме. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Просвирина В.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте проживания указанного участника процесса, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда kirovsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Просвирина В.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней потребительского кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из материалов дела, карта Просвириной В.В. активирована и с ее использованием в счет кредитных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и ответчиком не оспорено.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> составляющая задолженность по основному долгу.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности с причитающимися процентами, иными платежами по договору истец предъявил к мировому судье судебного участка №189 Тропарево-Никулино г.Москвы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Просвириной В.В. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Банк Русский Стандарт» отказано в выдаче судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что принятые по кредитной карте № обязательства ответчиком Просвириной В.В. не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях договора займа, с которыми ответчик был согласен при подписании договора. Ответчик своего расчета суду не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

С учетом того, что ответчиком Просвириной В.В. не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Просвириной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Просвириной ФИО7 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Айназарова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Ю.Айназарова

Дело №2-546/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Просвириной Виорике Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 12 сентября 2012 года Просвирина В.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент лучения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 12 сентября 2012 года, ответчик согласился с тем, что адептом ее офе...

...рты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

12 сентября 2012 года Просвирина В.В. обратилась в банк за получением карты, 12 сентября 2012 года года истец передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12 сентября 2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование срытого на имя клиента, счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 12 сентября 2012 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от 12 сентября 2012 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик Просвирина В.В. при подписании заявления от 12 сентября 2012 года располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и тарифами.

Карта ответчиком активирована 12 сентября 2012 года при личном обращении в Банк. Ответчиком, на сумму 543 150,17 руб., были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения нежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее гашения банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

B соответствии с условиями, с целью погашения Просвириной В.В. задолженности, истец выставил ему заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 171 342,51 руб..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Просвириной В.В. задолженность по договору о карте № от 12 сентября 2012 года в размере 171 342,51 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 626,85 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Просвирина В.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 »О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как установлено судом, 12 сентября 2012 года Просвирина В.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ответчик просил истца на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент лучения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 16.01.2013 года, ответчик согласился с тем, что адептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

12 сентября 2012 года Просвирина В.В. обратилась в банк за получением карты, 12 сентября 2012 года истец передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 12 сентября 2012 года, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование срытого на имя клиента, счета.

В соответствии с условиями, задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат икомиссий, а также возникновения иных денежных обязательств ответчика перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущихплатежей).

Как следует из доводов истца и не оспорено ответчиком в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности последним не осуществлялось. С момента заключения договора не внесено на счет ни одного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с графиком.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Просвириной Виорики Вячеславовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 12 сентября 2012 года в сумме 171 342,51 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 626,85 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Мурзашевой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указала, что дата обезличена на перекрестке улиц 1<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине <данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков, ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету ООО «АЦСЭО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>, с ответчика Просвириной сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъят...

...ы> руб., расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дата обезличена на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем ФИО2 В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» №, была застрахована в ООО ЗАО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, страховым полисом.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым в пользу ФИО2 перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

По заключению № ООО «АЦСЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По расчету ЗАО «Технэкспро», представленного ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

По заключению судебной авто - технической экспертизы ООО ЭА «Дела+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дела+», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением.

Суд не может принять во внимание отчет ЗАО «Технэкспро», т.к. он составлен с нарушением пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата обезличена N 238, поскольку не отражены сведения о правомочности и компетенции лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Истцом заявлены расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, общая суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Применительно к норме ст. 1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании ФИО9 приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП, каким является ФИО3 в сумме превышающей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик ФИО3 является трудоспособным гражданином, на учете в качестве безработного не состоит. Допустимых и достоверных доказательств тяжелого материального положения, ответчиком ФИО3 представлено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата обезличена «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Требования о взыскании морального вреда с ответчика ФИО3 суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения указанным ответчиком нравственных и физических страданий.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, в связи с чем считает, что требования истца в взыскании услуг на консультации подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4 000 рублей, из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО3 - <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего сумму в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: С.Р.Цыганкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Гавриловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвириной В.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Просвирина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» заключен кредитный договор № АК №. Согласно условию договора заемщик оплачивает страховую премию по программе страхования жизни и здоровья и единоразовую комиссию за срочное рассмотрение заявки на кредит.

Из содержания п.3.9.1 кредитного договора следует, что оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска включена в общую сумму кредита. Истец полагает, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условия договора, предусматривающего выдачу кредитов, были подготовлены заранее, без участия заемщика. Истица заполнила лишь предлагаемые формы заявления и кредит был предоставлен ей на условиях, определенных банком. В соответствии с договором подпись заемщика означает и согласие с услугой страхования жизни и здоровья. Считает, что банк навязал ей услугу, напрямую связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, ...

...и истица понесла убытки по уплате страховых взносов в размере 55 934,83 рублей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года истица направила претензию в банк, в которой просила исключить из кредитного договора условия, обязывающие заемщика уплатить кредитору премии по программе страхования жизни и здоровья, вернуть уплаченные денежные средства. Банк ответил, предложив по данному вопросу обратиться в ОАО «Балтинвестбанк» в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ года права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года вновь перешли к ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «АлтайЭнергоБанк»).

Просит суд признать недействительным п. 3.9.1 кредитного договора, обязывающий заемщика уплатить кредитору премии по программе страхования жизни и здоровья, вернуть уплаченные денежные средства за оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55934,83 рублей, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца штраф в размере 27967,415 руб.

Истец Просвирина В.В., ее представитель по доверенности Матвеева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2012 г. между Просвириной В.В. и ответчиком заключен кредитный № № на сумму 263 100,86 рублей на цель оплаты части стоимости автомобиля Киа Пиканто, 2006 г.в., а также на дополнительные цели, указанные в пункте 3.

В п. 3 Условия кредита указано:

п.3.1 сумма кредита 263 100,86

п.3.2 валюта кредита рубль РФ

п.3.3 срок кредита до 24.07.2017

п. 3.4 процентная ставка (% годовых) 19

п. 3.5 единоразовая комиссия за срочное рассмотрение заявки 9500,00

п. 3.6 неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту

п.3.7 в случае не предоставления ПТС по истечению 30 календарных дней с момента выдачи кредита, банк вправе взыскать штраф с заемщика в размере 50 000 рублей

п.3.8 номер счета для зачисления/погашения кредита 40817810302000087914

п.3.9 дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска

п. 3.9.1 оплата страховой премии в сумме 55 934,83 рублей РФ по программе личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; «Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «Временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, при условии, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 6 ежемесячных платежей за застрахованное лицо на один страховой случай, и до 12 ежемесячных платежей за весь срок страхования». Страховой сертификат № № заключаемый между заемщиком и ЗАО «АЛИКО».

В договоре № № ДД.ММ.ГГГГ г. имеется собственноручная подпись истца Просвириной В.В., что свидетельствует о том, что с информацией по кредиту, условиях кредитования она была ознакомлена и согласна с ними.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного Просвириной В.В. Московскому филиалу ООО КБ «Алтайэнергобанк» следует, что истец просит перечислить с ее счета №счет зачисления кредитных средств) средства в размере 55934,83 рублей, назначение платежа оплата страховой премии по программе жизни и здоровья, наименование получателя ЗАО «СК АЛИКО». Страховой сертификат истцом получен.

Доводы истца и представителя о том, что без подключения к программе страхования жизни и здоровья Просвирина В.В. не смогла бы получить его не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, при этом предоставление истцу кредита от наличия либо отсутствия договора не зависело, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 г. включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Просвириной В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Просвириной В.В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвириной В.В. к ИН Петренко Е.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Просвирина В.В. обратилась к ИП Петренко Е.А. с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании определением суда на имущество Петренко Е.А. был наложен арест на автомобиль «ДС» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, красно-коричневый кузов. Однако данное транспортное средство не принадлежит Петренко Е.А. Постановлением Советского РОСП УФССП РФ по АО транспортное средство было передано Просвириной В.В. На основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС был составлен акт описи имущества. Постановлениями Советского РОСП, Ленинского РОСП были сняты запреты на регистрационные действия в отношении ТС. Просит суд снять ограничения на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «додж стратус» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, красно-коричневый кузов. Исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль додж стратус VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, красно-коричневый кузов.

В судебном заседании истец Просвирина В.В. не присутствовала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Матвеева М.А. исковые требования поддержала полностью, п...

...росила удовлетворить.

Ответчик Петренко Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО <дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств марок «ДС» <дата обезличена> года выпуска, «К» <дата обезличена> года выпуска, на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного МССУ № 3 Кировского района г.Астрахани о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении Петренко Е.А. в пользу Просвириной В.В.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника –гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО от <дата обезличена> передано взыскателю Просвириной В.В. не реализованное в принудительном порядке имущество должника Петренко Е.А., а именно транспортное средство марки «додж стратус» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, цвет красно-коричневый, кузов <№>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а именно транспортное средство марки «додж стратус» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, цвет красно-коричневый, кузов <№>.

<дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиль марки «додж стратус» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, цвет красно-коричневый, кузов <№>.

<дата обезличена> судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиль марки «додж стратус» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, цвет красно-коричневый, кузов <№>

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в рамках гражданского дела по иску ПАО к Петренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов, наложены обеспечительные меры на имущество Петренко Е.А. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>

На основании указанного определения МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области внесены ограничения в компьютерную базу данных ПОВМ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ДС», государственный номер <№>, принадлежащего на праве собственности Петренко Е.А.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтверждено право собственности истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО от <дата обезличена> на автомобиль марки «ДС» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, цвет красно-коричневый, кузов <№>, при этом наложенное на данное имущество обременение на основании определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> существенным образом нарушает права Просвириной В.В. как собственника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ДС» VIN <№> <дата обезличена> года выпуска, цвет красно-коричневый, кузов <№>, внесенные в компьютерную базу данных ПОВМ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <№> к Петренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Р.Цыганкова

2-3647/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Просвириной Виорике Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Просвириной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела исковое заявление было принято Кировским судом г.Астрахани в связи с тем, что истцом указано место жительство ответчика : <адрес>

Однако, в настоящее время установлено, что на период подачи иска местом жительство ответчика значится : <адрес>

Таким образом, исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Астрахани и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Просвириной Виорике Вячеславовне о взыскании з...

...адолженности по кредитному договору передать по подсудности в Трусовский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Просвириной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Просвириной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Просвириной В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Заключенный Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, все необходимые условия договоры предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся ...

...в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила: 225 232 рублей 45 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «Феникс» и Банком уступке права требования.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 225232 рублей 45 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5452 рублей 32 копеек.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное ходатайство, в котором представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Просвирина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Просвириной В.В. на оформление кредитной карты- Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Просвириной В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 рублей, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта и открыт лицевой счет.

После выдачи кредитной карты Просвирина В.В. активировала ее и использовала для выдачи наличных денежных средств.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Просвирина В.В. предлагает ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" заключить с ней универсальный договор на условиях, установленных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом настоящего предложения о заключении договора кредитной карты будет являться активация карты. Подтверждает, что ознакомлена с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Данное заявление подписано ответчиком, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами. Возражений относительно условий договора от заемщика при подаче заявления-анкеты не поступало.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявлении - анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Следовательно, путем представления заявления-анкеты АО "Тинькофф Банк" ответчик Просвирина В.В. направила предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просила ответчик, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса РФ, предоставлена законом сторонам.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Пунктами 5.1 - 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязалась оплачивать минимальный платеж в размер и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, задолженность ответчика перед банком составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 225232 рублей 45 копеек из которых: 133 208 рублей 34 копейки - кредитная задолженность, 70 701 рубль 03 копейки - проценты, 21 323 рубля 08 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк имеет право уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и ООО "Феникс" уступке права требования, что подтверждается уведомлением Банка. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик, воспользовавшись лимитом по кредитной карте, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени, требования истца ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 225232 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5452 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Просвириной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Просвириной В.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 225232 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 рублей 32 копеек, всего взыскать сумму в размере 230684 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 17 января 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов