Шумаева Ольга Анатольевна

УИД: 34RS0№...-77

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Абрамовой Р.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шумаевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шумаевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере 505 043 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины 8 250 руб.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шумаева О. АнатО., ранее зарегистрированная по адресу: г.Волгоград, ..., снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее г...

...ражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку, на момент рассмотрения дела, ответчик умер, производство по делу подлежит прекращению.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шумаевой О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную государственную пошлину в размере 8 250 руб. по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е. А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ поступило гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В порядке подготовки была истребована информация о регистрации ответчиков на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, дело назначено к судебному разбирательству на ДАТА ИЗЪЯТА с вызовом сторон по указанному в исковом заявлении адресу, ответчики в судебное заседание не явились. Копии искового заявления с приложенными к ним документам возвратились в суд.

По поступившей информации из УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 26.02.2016г. ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в р.АДРЕС ИЗЪЯТ 2008 года. ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ 1996года.

Поскольку установлено, что ответчики не проживают в АДРЕС ИЗЪЯТ, а проживают по указанным ранее адресам, суд инициировал разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в Городищенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не возражала прот...

...ив направления дела по подсудности.

Ответчики, как ранее было сказано, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, возражения по существу иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Городищенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - направить в Городищенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е. А.Гапченко

Дело № 2-1100/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Акопян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Шумаеву <данные изъяты>, Шумаевой <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумаеву А.С., Шумаевой О.А., Михееву А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № 670009JAAR01170000I5 от 12.02.2009 года, взыскать солидарно с Шумаева А.С., Шумаевой О.А., Михеева А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 670009JAAR01170000I5 от 12.02.2009 года по состоянию на 29.12.2015 года в размере 568 790 рублей 17 копеек, обратить взыскание на квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 21, кв. 72, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 246 407 рублей 20 копеек, расторгнуть кредитный договор № 5122V402CCSS80930158 от 19.06.2014 года, взыскать с Шумаева А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 5122V402CCSS80930158 от 19.06.2014 года по состоянию на 29.12.2015 года в размере 164 123 рубля 54 копейки, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 ...

...370 рублей 37 копеек.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 12 июля 2016 года и на 19 июля 2016 года, однако стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности неявки сторон суд не располагает. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Шумаеву <данные изъяты>, Шумаевой <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Шумаеву <данные изъяты>, Шумаевой <данные изъяты>, Михееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение будет отменено и слушание дела будет назначено вновь.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Клыков

Дело 2 - 245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Демидов 29 сентября 2011 года

Демидовский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Петуховой Г.К.,

с участием истца Шумаевой Ольги Анатольевны,

представителя Сковородиной Раисы Николаевны,

представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области Ульяновой В.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаевой Ольги Анатольевны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шумаева О.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обосновании исковых требований указала, что на 25 мая 2011 года она имела специальный педагогический стаж 25 лет и у неё возникло право на досрочную пенсию. В специальный стаж ответчиком необоснованно не был включен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребёнком сыном <данные изъяты> ** ** ** года рождения с 06 октября 1992 года по 13 января 1993 года и период её работы в должности лаборанта с 01 сентября 1989 года по 02 декабря1989 года в СПТУ-30, когда она по совместительству работала преподавателем обязательных дисциплин (вела часы немецкого языка, эстетического воспитания и географии).

Представитель истицы Сковородина Р.Н. просила удовлетворить исковые требования Шумаевой О.А. и включить в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком и период работы ...

...в СПТУ-30 с 01 сентября 1989 года по 02 декабря 1989 года, когда истица занимала должность лаборанта с работой по совместительству преподавателем обязательных учебных дисциплин: немецкого языка, эстетического воспитания, географии.

Представитель ответчика Ульянова В.Н. заявленные требования не признала и просила отказать в назначении пенсии, сославшись на то, что у Шумаевой О.А. на момент обращения 25 мая 2011 года не имелось 25 - летнего специального стажа для назначения льготной пенсии. Специальный стаж Шумаевой О.А. составлял 24 года 08 месяцев 28 дней. В специальный стаж нельзя засчитать период работы в должности преподавателя с 01.09.1989 года по 02.12.1989 года в СПТУ-30 города Демидова, поскольку отсутствуют приказы о зачислении Шумаевой О.А. на должность преподавателя, штатное расписание и тарификационные списки. Имеется приказ № 109 от 29 августа 1989 года о переводе Шумаевой О.А. на должность лаборанта, сведений о принятии на должность учителя, либо увольнения с должности учителя 02 декабря 1989 года не имеется, штатного расписания, тарификационных списков за этот период времени также не имеется. Из лицевых счетов на получение заработной платы не усматривается наличие часов в качестве педагога, в них указана основанная заработная плата по должности лаборанта, заработная плата за часы, (без указания выполняемой работы), перерасчет заработной платы и «пров.тет», что по-видимому подразумевает проверку тетрадей.

Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком с 06 октября 1992 года по 13 января 1993 года также нельзя засчитать в специальный стаж, поскольку указанный период имел место после 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации), когда указанный отпуск перестал включаться в стаж работы по специальности.

Суд, выслушав истца Шумаеву О.А., ее представителя Сковородину Р.Н., ответчика представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области Ульянову В.Н., свидетелей Г., С. и Я., исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истицы частично, в части включения в специальный стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 13 января 1993 года.

В судебном заседании установлено, что истица Шумаева О.А., ** ** ** года рождения, 25 мая 2011 года обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области, решением которого от 03 июня 2011 года ** ей было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа.

Специальный стаж истицы на момент обращения за назначением пенсии 25 мая 2011 года ответчиком был установлен 24 года 08 месяцев 28 дней.

В специальный стаж истицы ответчиком не засчитаны периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 года по 13.01.1993 года и работа в должности лаборанта с 01.09.1989 года по 02.12.1989 года в СПТУ - 30 с начислением заработной платы за часы, количество которых не указано, приказов о зачислении на должность учителя, штатного расписания и тарификационных списков не имеется.

В спорный период истица работала в должности лаборанта в СПТУ-30.

Преподавательская работа может выполняться лаборантами, другими работниками административно-хозяйственного и учебно-вспомогательного персонала.

Факт работы в должности лаборанта не отрицается самой истицей, подтвержден приказом ** от 29 августа 1989 года о переводе Шумаевой О.А. на должность лаборанта в кабинет химии с 01 сентября 1989 года, показаниями свидетелей Г., С. и Я.

Сведений о принятии на должность учителя обязательных дисциплин на этот период времени не имеется.

В судебном заседании свидетели Г., С. и Я. подтвердили тот факт, что в спорный период времени с 01 сентября 1989 года по 02 декабря 1989 года Шумаева О.А. работала помимо лаборанта преподавателем немецкого языка, эстетического воспитания и географии в СПТУ- 30 города Демидова.. У неё было мало педагогических часов, а должность лаборанта была свободна, поэтому в приказах указали основную работу по должности лаборанта, хотя должны были отразить педагогическую нагрузку. Приказов и тарификационных списков не сохранилось ввиду реорганизации СПТУ-30. Приказы о зачислении Шумаевой О.А. на преподавательскую должность должны были отражены в книге приказов, их издавал директор СПТУ-30, без этих приказов Шумаева О.А. не получала бы заработную плату.

Доводы истицы и свидетелей о том, что Шумаева О.А. работала учителем по совместительству не имеют документального подтверждения.

Каких либо приказов о назначении Шумаевой О.А., работавшей в спорный период времени лаборантом, преподавателем обязательных дисциплин по совместительству не имеется.

Штатного расписания, тарификационных списков не предоставлено на 1989 год. В отношении истицы имеется приказ ** от 29 августа 1989 года о переводе Шумаевой О.А. на должность лаборанта, сведений о принятии на должность учителя, не имеется. 02 декабря 1989 года издан приказ об увольнении Шусаевой О.А. с должности лаборанта, сведений об увольнении с должности учителя не имеется.

Из лицевых счетов на получение заработной платы за период с сентября по декабрь 1989 года, также не усматривается наличие часов в качестве учителя обязательных дисциплин, указана основанная заработная плата по должности лаборанта, заработная плата за часы, (без указания количества часов и выполняемой работы), перерасчет заработной платы и отражена запись «пров.тет».

Суд не может принять как бесспорное доказательство преподавательской работы истицы только показания свидетелей в отсутствии письменных доказательств, подтверждающих работу учителем в спорный период времени.

Истицей представлена справка выданная Демидовским аграрно-техническим техникумом 17 мая 2011 года, уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе с полным рабочим днём. Справка подтверждает работу Шумаевой О.А. в СПТУ №30 города Демидова в должности лаборанта с педагогической нагрузкой с 01 сентября 1989 года 02 декабря 1989 года. Указанная справка была выдана на основании лицевых счетов за 1989 года, приказов №109 от 29 августа 1989 года, №187 от 01 декабря 1989 года.

Суд не может считать бесспорными сведения указанные в данной справке о преподавании Шумаевой О.А. в спорный период обязательных дисциплин, поскольку эта справка базируется на приказах о приеме и увольнении истицы по должности лаборанта, а лицевые счета на заработную плату не отражают педагогическую деятельность Шумаевой О.А.

Суд считает необходимым отказать Шумаевой О.А. в части включения в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, период её работы в должности лаборанта с 01 сентября 1989 года по 02 декабря 1989 года в СПТУ - 30 города Демидова. Должность лаборанта не связана с педагогической деятельностью, а лишь направлена на оказание помощи учебному процессу и не несёт высокой эмоциональной нагрузки. Работа Шумаевой О.А. в этот период в должности преподавателя обязательных дисциплин в СПТУ - 30 города Демидова не имеет бесспорных доказательств, приказа о назначении на должность преподавателя не имеется, штатное расписание, тарификационные списки отсутствуют, лицевые счета не отражают оплату труда по преподавательской должности.

Из материалов дела следует, что истица Шумаева О.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с 09 октября 1991 года по 13 января 1993 года.

Вышеуказанным решением отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Демидовском районе в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был включён период нахождения в отпуске по уходу за детьми по 5 октября 1992 года, то есть до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статьей 167 КЗоТ РСФСР предусматривалось включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Однако, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребёнком у истицы начался с 09 октября 1991 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учётом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 09 октября 1991 года по 13 января 1993 года, подлежит включению в специальный стаж истицы.

Таким образом, суд считает, что при обращении Шумаевой О.А. за назначением льготной пенсией у нее на 25 мая 2011 года имелся необходимый 25-летний стаж для назначения льготной пенсии.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области следует взыскать в пользу истца Шумаевой О.А. в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Шумаевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в Руднянском районе Смоленской области включить в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, период нахождения Шумаевой Ольги Анатольевны в отпуске по уходу за ребёнком сыном М., рождения ** ** ** с 06 октября 1992 по 13 января 1993 года.

В остальной части иска Шумаевой Ольге Анатольевне отказать.

Пенсию назначить с момента обращения с 25 мая 2011 года.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области в пользу Шумаевой Ольги Анатольевны в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения через Демидовский районный суд в Смоленский областной суд

Судья: Г.К. Петухова