Шумахер Денис Валерьевич

Дело №5-2981/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Шумахер ФИО3

по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 г. Шумахер Д.В. прибыл на территорию Российской Федерации из Турции авиарейсом №996 посадочное место 24В, при этом не выполнил требования по своевременному заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https:// www.gosuslugi.ru/394604) (до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), в течение трех календарных дней после прилета не прошел лабораторное обследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о данном результате на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/4007051/1).

Шумахер Д.В. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), л...

...ибо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так, п.п.2, 2.1, 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 27.07.2020) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771) гласит, что гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку):

2.1. Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

2.2. В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Факт административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в т.ч. время и место совершения, а также вина Шумахер Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 г., письмом о направлении анкетных данных прибывших пассажиров, телефонограммой, информацией о прибывающих и другими.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, считаю их допустимыми доказательствами, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Шумахер Д.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.к. ей нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Шумахер Д.В. от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в связи с чем, необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, личности Шумахер Д.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, полагаю возможным в порядке положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, снизить назначаемое наказание в виде административного штрафа с 15 000 рублей до 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шумахер ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в Управление федерального Казначейства по Республике Башкортостан (Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) ИНН 0276090428 КПП 027601001 расчетный счет 40101810100000010001 БИК 048073001 в отделение - НБ Республики Башкортостан г. Уфа код 14111601061010003140 ОКТМО 80701000 с отметкой «штраф».

Разъяснить, лицу привлеченному к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р. Багаутдинов

дело № 5-1463/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005443-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

о передаче дела по подведомственности

г. Уфа, ул. Свердлова, 96 04 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумахера Дениса Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2021 года специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Ибрагимовой Г.А. в отношении Шумахера Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 13 час. 46 мин. 31.03.2021 года в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан по адресу: г.Уфа ул.Рихарда Зорге д.58, при анализе информации о нарушении Шумахером Д.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, выявлено, что 09.02.2021 Шматков Ю.В. авиарейсом №996 из Турции прибыл на территорию Российской Федерации, не выполнив требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https//www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), ...

...в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru), заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/4007051/l).

Согласно статье 47

Дело№2-8681/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что < дата > автомобиль Форд Фокус г/н ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением на ..., получил механические повреждения в результате наезда на яму.

Согласно п. 3.1.2 ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см. и по глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата > были выявлены недостатки в содержании дорог на ... в виде ямы на проезжей части дороги размером по длите 90 см., по ширине 95 см., по гл...

...убине 70 см., что превышает нормы, установленные ГОСТ.

лобина 31 г. недостатки в сождержании дорогжании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движениПостановлением по делу об административном правонарушении от < дата > в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 за №НЭ21/08/14-2 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н ... с учетом износа составляет 67781,18 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67781,18 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6720 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 4300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на перевозку автомобиля в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу в результате ДТП.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Государственным стандартом Российской Федерации ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от < дата > N 221, (далее - ФИО7 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ФИО7 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ФИО7 50597-93).

В п. 4.4.1 ФИО7 50597-93 указано, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП < дата > и СНиП < дата >.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд Фокус г/н ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно акту, выявленных недостатков в содержании дорог от < дата > составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5, напротив ... имеется яма покрытия проезжей части (асфальт) длиной 90 см, шириной 95 см, глубиной 70 см.

На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО7 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП < дата > и СНиП < дата >).

< дата > вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 из-за отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный номер А797РХ102, не нарушал. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных суду доказательств - отчета №НЭ21/08/14-2 от < дата >, выполненного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Форд Фокус г/н ..., по состоянию на < дата > составила в размере 67781,18 руб.

Ответчиком Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» не оспаривалось, что в предмет его деятельности входит оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в сфере управления, содержания, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и благоустройства дорог, в частности участка дороги напротив ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны в результате несоответствующего установленным нормам дорожного покрытия по .... При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ФИО7 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (участок дороги по ... около ...), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги; вина в несвоевременном устранении дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан, с которого надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер А797РХ102 в размере 67781,18 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 6720 рублей.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом износа, суд исходит из того, что возмещение потерпевшим стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет им восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 1200 руб., понесенные истцом при перевозки автомобиля.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67781,18 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6720 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 4300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на перевозку автомобиля в размере 1200 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья: В.В. Иванов

Дело № 12-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Ишмаевой Ф.М.,

с участием заявителя Шумахер Д.В., заинтересованного лица Исангулова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумахер Д.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении,

у с т а н о в и л:

В отношении Шумахер Д.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на ул.<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, т.е. нарушил требования п.8.1, 8.12 ПДД.

В судебном заседании Шумахер Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что выезжал с парковочного места возле Гостиного двора, увидел машину Исангулова, остановился, подал звуковой сигнал. Но Исангулов не остановился, после чего произошло столкновение.

Заинтересованное лицо Исангулов В.М., второй участник ДТП, с жалобой не согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на парковку «Гостиный двор». Поскольку машин было много, не найдя свободного места, не имея возможности развернуться, решил выехать из этого обратно в поисках свободного места в другом ряду. Посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии автомобилей, стал двигаться задним ходом. Услышал сигнал автомобиля и увидел в зеркало заднего вида выехавший из парковки автомобиль, он нажал на тормоз, но в этот ...

...момент произошло столкновение.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Шумахер необоснованной, а постановление законным.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО6 о виновности Шумахер в нарушении п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения, основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

П.п.8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.п. 8.12 Правил дорожного движения движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участником движения.

Из схемы ДТП, подписанной обоими участниками, видно, что оба водителя двигались задним ходом, при этом, не обеспечив безопасность движения, в результате чего произошло ДТП, за что оба водителя привлечены к административной ответственности.

Доводы Шумахера о том, что в момент столкновения его автомашина не двигалась, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из представленного видеоматериала Шумахер фактически совершал движение задним ходом, для выезда из ряда, при этом, выехав на проезжую часть по которой также задним ходом двигался Исангулов, в результате чего произошло столкновение.

Действиям Шумахер дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренные п.8.1. 8.12, соответственно совершил административное правонарушение. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении по ст.12.14 п.1.1 КоАП РФ в отношении Шумахер Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ф.М.Ишмаева

К делу № 12 – 444/2010 г

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Иванкович И.Ф.

при секретаре Бикбулатовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шумахера Д.В. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ полковника милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ полковника милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина И.В.М. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при МВД по г. Уфа.

Будучи несогласным с данным постановлением, Шумахер Д.В. обратился с жалобой, в которой указал, что решением УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направленно на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при МВД по г. Уфа. С данным решением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным. УГБДД МВД по РБ при вынесении обжалуемого решения неверно установило все обстоятельства дела, не учло видеозапись с места ДТП и критично отнеслось к показаниям заявителя. Просит суд решение УГБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции <данные изъ...

...яты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина И.В.М. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить в силе.

В судебном заседании Шумахер Д.В. жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные им в жалобе. Просит суд решение УГБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина И.В.М.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесено инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина И.В.М. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по неполно исследованных обстоятельствам по делу.

Доводы Шумахера Д.В., изложенные в жалобе, не основаны на требованиях закона.

Судом не установлено каких - либо нарушений прав Шумахера Д.В. при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД МВД по РБ полковником милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина И.В.М. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при МВД по г. Уфа.

Таким образом, оснований для отмены решения УГБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставления в силе постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа лейтенантом милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности гражданина И.В.М. за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нет, а поэтому жалоба Шумахера Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шумахера Д.В. на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РБ полковника милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Ф. Иванкович