Шумак Даоья Витальевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ФИО7, рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики ФИО4 частной жалобы представителя Копчинский В.Р. – ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Степиков И.И. к Копчинский В.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, -

у с т а н о в и л:

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Копчинский В.Р. о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г.Симферополя отказано.

Не согласившись таким определением суда, представитель Копчинский В.Р. – ФИО1 подала частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступили материалы гражданского дела по иску Степиков И.И. к Копчинский В.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка с частной жалобой представителя Копчинский В.Р. – ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Указанная частная жалоба не может быть принята к апелляционному производству по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляц...

...ионное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 8).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности соблюдение срока апелляционного обжалования, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя Копчинский В.Р. – ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено не было, дело направлено в апелляционную инстанцию с частной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока для обжалования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить гражданское дело по иску Степиков И.И. к Копчинский В.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка, с частной жалобой представителя Копчинский В.Р. – ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Судья А.Г. Калюбина

УИД 91RS0021-01-2022-001739-29

№ 2-161/2023

№ 33-6376/2023

Председательствующий судья первой инстанции Боси Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Копчинского В.Р. – Шумак Д.В. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по ходатайству Копчинского В.Р. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Степикова И.И. к Копчинскому В.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Степиков И.И. обратился в суд с иском к Копчинскому В.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании суммы задатка.

Копчинский В.Р. подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Копчинского В.Р. – Шумак Д.В. отменить определение суда первой инстанции, передать дело по подсудности в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участ...

...вующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что правомерного принятия к производству Судакского городского суда Республики Крым указанного выше иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием об оплате до заключения основного признается договором купли-продажи будущей недвижимости.

При этом в силу пункта 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации после оплаты недвижимости по такому договору купли-продажи истец может требовать передачи ему приобретенного объекта недвижимости, а также признания за ним права собственности на данное имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Данный договор является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество. При таком положении требование о расторжении заключенного между сторонами договора является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами не имеется спора о праве собственности на недвижимое имущество, о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимости не может являться основанием для возникновения вещных последствий, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Копчинского В.Р. – Шумак Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова