Шумакова Марина Валерьевна

Дело №2-2024/2020

50RS0005-01-2020-002963-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при помощнике Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова ФИО9 и Шумаковой ФИО10 к ООО ГК «Березовец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

При участии:

истцов ФИО2 и ФИО3,

Представителя ответчика ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шумакова ФИО11. и Шумакова ФИО12 обратились в суд с к ООО ГК «Березовец» о взыскании в равных долях неустойки за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. между истцами и ответчиком были заключены два договора участия в долевом строительстве, на основании заключенных они стали участниками долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты> объектами долевого строительства стали две <адрес> <данные изъяты>, общая стоимость объектов составляет <данные изъяты> оплата по договорам произведена в полном размере; ответчик в соответствии с договорами участия в долевом строительстве обязался передать им квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ; квартиры были переданы только ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Шумаков ФИО13 и Шумакова ФИО14 поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по изложенным выше основаниям, а также показали, что им были причинены нравственные страдания выразившиеся в нарушении срока передачи квартир, также не возражают на применение к ...

...исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ, однако, считают, что заявленная ответчиком сниженная сумма неустойки явно занижена. Также не возражают на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО ГК «Березовец» Беликов ФИО15 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 95-100), а также показал, что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

23.01.2019г. между Шумаковым ФИО16., Шумаковой ФИО17 и ООО ГК «Березовец» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома адресу: <данные изъяты>; объект долевого строительства – <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты>., стоимость объекта составляет <данные изъяты>., срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-58).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковым ФИО18., Шумаковой ФИО19 и ООО ГК «Березовец» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома адресу: <данные изъяты>; объект долевого строительства – <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты>., стоимость объекта составляет <данные изъяты>., срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-31).

Со слов истцов ДД.ММ.ГГГГ квартиры были переданы по передаточному акту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 7-11).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик обязан был передать истцам объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п. 5.1 заключенных договоров.

С учётом того, что объекты долевого строительства истцам ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не переданы, то суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком не выполнены.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Березовец» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 102-106).

Истцами ко взысканию заявлена сумма неустойки за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> день, по ключевой ставке ЦБ РФ - 5,5% в размере <данные изъяты>. исходя из представленного суду расчета (л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартиры были переданы только в июне 2020 г., в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты> стоимость двух квартир, <данные изъяты>-дни просрочки, <данные изъяты>-ставка рефинансирования.

Представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства –3 мес., рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты> руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого истца

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартир, истцы испытывали нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>, где <данные изъяты> – размер неустойки, <данные изъяты> – размер компенсации морального вреда, 50% – размер штрафа.

Суд принимает во внимание то, что ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного к взысканию штрафу, при этом штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком и неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность определенной суммы штрафа последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявления ответчика и особенностей применения статьи 333 ГК РФ, и необходимостью установления баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в равных долях в размере <данные изъяты> руб. предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шумаковым ФИО21. и Болсуновским ФИО22., согласно которого были оказаны услуги по консультации, подготовки претензии и искового заявления, анализа документов и т.д., стоимость услуг составляет <данные изъяты>. (л.д. 78-79), акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 80) и расписка Болсуновского ФИО23. о получении от Шумакова ФИО24. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 81).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, поскольку истцы являются супругами имеющими общий семейный бюджет, исходя из принципа разумности, справедливости, сложности дела, объема выполненных работ, в остальной части отказать.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае вышеуказанные требования истцов к ООО ГК «Березовец» предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ООО ГК «Березовец» имеет право по предоставление отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ГК «Березовец» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истцами при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по неимущественному требованию + <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шумакова ФИО25 и Шумаковой ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО ГК «Березовец» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В остальной части иск Шумакова ФИО27 и Шумаковой ФИО29 о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с ООО ГК «Березовец» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Предоставить ООО ГК «Березовец» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: