Шумакова Светлана Леонидовна

Дело № 2а-9668/2024

УИД 16RS0042-03-2024-008095-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.09.2024 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Гайнетдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Егоровой А.Н., Васыловой Э.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывав, что на исполнении в отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ) нах...

...одится исполнительное производство №... от 03.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2528/16/2023 в отношении должника Шумаковой С.Л. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не истребованы ответы из данных органов. О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов свидетельствует часть 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Также административный истец считает, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Имаева Р.Р. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Егоровой А.Н. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника; направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Егорову А.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Васылова Э.Ф.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен. В административном исковом заявлении представителем административного истца по доверенности Щербиной С.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики-судебные приставы-исполнители ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Егорова А.Н., Васылова Э.Ф., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Имаев Р.Р., представители административных ответчиков ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Шумакова С.Л. в судебное заседание не явились, извещены.

В своем возражении на административный иск представитель административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Имаева Р.Р., ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, по доверенности Хасанова А.З. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 69 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ Васыловой Э.Ф. на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2528/16/2022 от 29.12.2022, выданного судебным участком №16 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 106467,47 рублей в отношении должника Шумаковой С.Л. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» (НАО ПКО «ПКБ»).

В ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Шумаковой С.Л. судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника: сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы: МВД России о паспортах, УФМС о регистрации, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС о сведениях из Единого регистра населения (ФИО, дата и место рождения и смерти, пол, реквизиты записи акта гражданского состояния о рождении и смерти, СНИЛС, ИНН), о счетах, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр о сведениях из ЕГРН, операторам связи, в банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления местонахождения должника, наличия движимого и недвижимого имущества должника.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Васыловой Э.Ф. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.07.2023, 20.03.2024, 09.07.2024 судебным приставом-исполнителем Васыловой Э.Ф. были совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: ... дверь никто не открыл, соседи должника не видели, требование оставлено в двери.

Далее, в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Более того, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Напротив, в ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно делались запросы в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих должнику, в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места работы должника, источников его дохода и наличие банковских счетов, осуществлялись выходы по месту жительства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На запросы судебных приставов-исполнителей должностными лицами были представлены ответы в установленный законом срок, в связи с чем, судебные приставы-исполнители обоснованно не усмотрели оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, взыскатель не лишен права представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ Имаева Р.Р. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства, в его обязанности не входит.

Вместе с тем, полномочия, указанные в Законе об исполнительном производстве, носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия либо действия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вопреки требованию Закона таких обстоятельств по настоящему административному делу судом не установлено.

Таким образом, административные исковые требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Егоровой А.Н., Васыловой Э.Ф., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Ушпаева Д.С.

Мотивированное решение составлено 13.09.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2017 по иску Шумаковой С.Л. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумакова С.Л.обратилась в суд с указанным иском, указав, что дата в магазине «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефон №..., стоимостью 22990 руб. На сегодняшний день стоимость телефона составляет 17500 руб. В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами телефон перестал работать (не включается), что ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.дата она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 10000 руб. Претензия осталась без удовлетворения.В связи с тем, что ее требования до сих пор не исполнены, просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 29990 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 38987 руб., штраф, затраты на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности от дата., исковые требования, уточненные в части указания сумм неустойки на день рассмотрения дела, поддержал в полном объеме, сославшись н...

...а доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что дата Шумаковой С.Л. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен №... стоимостью 22990 руб., что подтверждается товарным чеком №... от дата и гарантийным талом, предоставленным суду истцом.

В телефоне в течение гарантийного срока был обнаружен существенный недостаток, а именно: не работает (не включается), в связи, с чем не мог быть использован для приобретенных целей.

дата истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно экспертному заключению №... от дата. следует, что дефект телефона №... производственный характер явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушение правил эксплуатаций потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено. Средне рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 17500 руб. Общая стоимость восстановительных (ремонтных) работ данного товара на момент проведения экспертизы 17290 руб., сроки исполнения от 15 рабочих дней.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон №... технически сложным товаром.

Согласно п. 13 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) несоответствующимобязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов иска по ходатайству ответчика определением от дата. была назначена судебная экспертиза.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Согласно экспертному заключению ООО НМЦ «Рейтинг» №... дата. следует, что в телефоне Samsung серийный №... следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации. Не совместимой с данным телефоном. Либо воздействия вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Для устранения выявленного недостатка в исследуемом мобильном телефоне необходимо заменить основную плату устройства №.... По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Samsung: «Армос-Сервис», расположенного по адресу: адрес, стоимость основной платы устройства составляет 14650 рублей. Стоимость сопутствующих материалов 200 рублей. Стоимость работ по замене 1800 рублей. Полная стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне №..., заводской номер: №..., imei: №... в условиях авторизованного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 16650 рублей. Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 5-7 дней.По информации ресурса «Яндекс Маркет», мобильный телефон №..., модель №... в продаже отсутствует, средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара в регионе Самара, на момент проведения экспертизы, составляет 23158 рублей.В связи с чем, телефон имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от №... от дата. подлежат удовлетворению.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном товаре имеется существенный недостаток, поскольку недостаток проявился неоднократно.

Доводы ответчика о том, что товар имеет иную стоимость и приобретен иным лицом судом не принимаются, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не подтверждаются иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере29990 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время телефон вместе с документацией находится у истца, требования ответчика об обязания истца передать ответчику телефон подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 38987 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, а именно бездействие ответчика после обращения истца с претензией, отсутствия доказательств добровольного исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы несмотря на признание недостатка в товаре существенным, определяет размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 18 000 руб., размер которого суд определяет исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом степени вины ответчика, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические консультации в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения от дата и распиской от дата в получении денежной суммы в размере 20000 руб. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой С.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона –№... №..., заключенный между Шумаковой С.Л. и ООО «Евросеть-Ритейл» дата

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шумаковой С.Л. стоимость некачественного товара в размере 29990 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплаты экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 18000 руб., а всего 74990 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 руб.

Обязать Шумакову С.Л. вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» телефон Samsung, серийный №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья Ю.В. Лобанова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Шумаковой Светланы Леонидовны к ООО "Евросеть Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шумакова С.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в магазине ответчика был куплен сотовый телефон Samsung SN-G900, стоимостью 22990 руб. В процессе эксплуатации при строгом соблюдении в правилами, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование. В соответствии с Законом, потребитель обратился с исковым заявлением в суд о защите прав нарушенного права. По данному заявлению дата Октябрьским районным судом адрес было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя согласно договора поручения в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит во...

...зможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из содержания представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №..., следует, что предметом рассмотренного и разрешенного дела являлись именно вопросы о наличии либо отсутствии нарушений, влекущих взыскание в пользу истца с ООО "Евросеть Ритейл" стоимости некачественного товара, и суд пришел к мнению о том, что такие нарушения имеются. Данным решением, вступившим в законную силу дата, расторгнут договор купли-продажи телефона –Samsung серийный №..., заключенный между Шумаковой С.Л. и ООО «Евросеть-Ритейл» 07.07.2015г., с ООО "Евросеть Ритейл" в пользу Шумаковой С.Л. была взыскана стоимость некачественного товара в размере 29990 руб., неустойка в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплаты экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 18000 руб., а всего 74990 руб./л.д. 5-6/.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен вышеуказанным решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15.11.2017г. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой Светланы Леонидовны к ООО "Евросеть Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Шумаковой Светланы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: