Шуманукова Зара Нуховна

К делу №

УИД №RS0№-20

Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО12.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем его выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило суд:

- изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>. ул. <адрес>, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной в суммы в размере 182 488 руб. на банковский счёт ФИО4 или на депозитный счет нотариуса;

- Зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

- обратить к немедленному исполнению решение суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что уполномоченным органом принято решение об изъятии спорного земельного участка для федеральных нужд. Земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. В адрес ФИО3 уведомление о том, что спорный земельный участок попадает в зону строительства объекта федерального значения, а также про...

...ект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчета об оценке рыночной стоимости (182 488 руб.), однако данные уведомления ответчиком не получены. В связи с тем, что ФИО3 не подписал соглашение, ФКУ Упрдор «Черноморье» вынуждено обратиться в суд с иском об изъятии земельного участка в целях обеспечения реализации проекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник спорного земельного участка, ФИО3 исключен их числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом установления денежного возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица – ФИО3, Управление Росреестра по <адрес> и Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил, от иных третьих лиц ранее в суд поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский. Реконструкция автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке км 19 со строительством транспортной развязки, <адрес>» принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>. ул. <адрес>, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО4.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, попадает в зону строительства объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский. Реконструкция автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке км 19 со строительством транспортной развязки, <адрес>».

Из пункта 2 вышеуказанного распоряжения следует, что ФКУ Упрдор «Черноморье» необходимо обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проекта; заключить соглашение о выкупе земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Процедура изъятия для государственных нужд проведена с учетом требований действующего законодательства, в частности, уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес собственника (ФИО3) было направлено Уведомление, согласно которому ФКУ Упрдор «Черноморье» уведомляло о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>. ул. <адрес>, попадает в зону строительства вышеуказанного объекта.

Указанное уведомление не было получено, и возвращено отправителю Почтой России.

В силу пункта 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи») заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика ФИО3 был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, подписанный истцом, с приложением кадастрового паспорта, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Указанные документы не получены ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением.

Согласно пункту 6 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма.

Таким образом, истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства.

В силу положений статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Поскольку соглашение между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, изъятие земельного участка должно производиться в судебном порядке.

При этом судом установлено, что после отправления соответствующих уведомлений и после истечения дат, когда такие уведомления считаются врученными ввиду их возврата отправителю в связи с истечением срока хранения, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. ул. <адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН о регистрации права за номером 01:05:0000000:2242- 01/033/2022 - 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации права собственности ФИО1 внесена в ЕГРН на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению земельного участка совершена ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом Заала Закарашвили (Грузия, <адрес>, пр. А.Казбеги №).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем судом и проведена замена состава участвующих в деле лиц и в качестве ответчика привлечена ФИО1

Из возражений представителя ответчика ФИО1 следует, что ответчик фактически не возражает против изъятия земельного участка, однако выражает несогласие с размером предложенной компенсации за прекращение права собственности на принадлежащий ей объект недвижимого имущества (часть земельного участка).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Арктика», последний произвел оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1739 кв.м, размер убытков.

Размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта, определялся на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), подготовленного ООО «Арктика».

В соответствии с Отчетом об оценке собственнику земельного участка подлежит к выплате 182 488 руб.:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 180 488 руб. 00 коп.;

- размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием имущества, составляет 2 000 руб.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг».

В соответствии с заключением ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 130 кв.м, с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером : №, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, ул. <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет: 1 140 652 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Выводы эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в судебном заседании сторонами не опровергнуты и фактически не оспаривались. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом суд полагает невозможным установить рыночную стоимость земельного участка, подлежащую возмещению его собственнику в связи с изъятием, в соответствии с результатами определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, проведенными ООО «Арктика» и указанными в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, в Отчете указано, что объектом оценки является земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Вместе с тем, на момент вынесения Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 1 739 кв.м, с кадастровым номером №, из которого выделен земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования - автозаправочная станция и предназначался для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

В Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № изымаемый объект недвижимости необоснованно отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, а также к сегменту рынка незастроенных земельных участков из категории земель -земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 Земельного Кодекса РФ и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), определение рыночной стоимости подлежащих прекращению и прав на земельный участок, производится исходя из вида разрешенного использования земельного участка, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 56.8 Земельного Кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 180 488 руб. неправомерно определена без учета вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - автозаправочная станция, установленного до вынесения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ООО «Арктика» по заказу ФКУ Упрдор «Черноморье», в силу статей 59 и 60 ГПК РФ не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № на сумму 182 488 руб.

В свою очередь, экспертом ООО «Рейтинг» в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался метод сравнительного анализа. Экспертом проанализированы предложения к продаже земельных участков, из которых выбраны объекты-аналоги на территории <адрес> в пгт. <адрес> по ул. <адрес>, сопоставимые с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, категория земельных участков - аналогов: земли населенных пунктов, наличие права собственности на земельные участки, виды разрешенного использования - СТО, автомойка, подходят для использования в коммерческой деятельности, не застроены, имеется автомобильный подъездной путь.

Таким образом, экспертом ООО «Рейтинг» методически верно определены и учтены основные ценовые факторы: местоположение и окружение объектов оценки; целевое назначение, разрешенное использование, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само заключение эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных в суд материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, размер компенсации ответчику ФИО1 за утрату права собственности на недвижимое имущество суд полагает необходимым определить на основании заключения ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и должен составить 1 140 652 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ФИО1 в полном объеме, за исключением размера взыскиваемой с истца в пользу ответчика компенсации за утрату права собственности на недвижимое имущество, определив ее размер в сумме 1 140 652 руб.

Доводы истца о необходимости немедленного исполнения решения суда по тем основаниям, что замедление исполнения решения суда может повлечь значительный ущерб в виде срыва сроков строительства и не освоения бюджетных средств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление об изъятии спорного земельного участка подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента его вынесения, из чего следует, что у истца было достаточно времени и возможности для обращения с иском в суд, чтобы не повлечь значительный ущерб в виде срыва сроков строительства и не освоения бюджетных средств, однако в течение указанного времени истец своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает и процессуальное поведение истца, ввиду неявки которого в судебные заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость немедленного исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем его выкупа – удовлетворить частично.

Изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>. ул. <адрес>, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной в суммы в размере 1 140 652 руб. на банковский счёт ФИО1 или на депозитный счет нотариуса;

Зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м.

В удовлетворении искового заявления в части обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО14

Судья ФИО5 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6

судей - ФИО16. и ФИО13,

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Черноморье») по доверенности ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем его выкупа– удовлетворить частично.

Изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной в суммы в размере 1 140 652 руб. на банковский счёт ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.

Зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м.

В удовлетворении искового заявления в части обращении решения суд...

...а к немедленному исполнению – отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Черноморье») по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд:

-изъять для федеральных нужд путем прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ул. <адрес>, посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной в суммы в размере 182 488 руб. на банковский счёт ФИО4 или на депозитный счет нотариуса;

- зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м.;

- обратить к немедленному исполнению решение суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что уполномоченным органом принято решение об изъятии спорного земельного участка для федеральных нужд. Земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. В адрес ФИО3 направлено уведомление о том, что спорный земельный участок попадает в зону строительства объекта федерального значения, а также проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением отчета об оценке рыночной стоимости (182 488 руб.), однако данные уведомления ответчиком не получены. В связи с тем, что ФИО3 не подписал соглашение, ФКУ Упрдор «Черноморье» вынужден обратиться в суд с иском об изъятии земельного участка в целях обеспечения реализации проекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник спорного земельного участка, ФИО3 исключен их числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом установления денежного возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по <адрес> и Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. ФИО3 о причинах неявки суду не сообщил, от иных третьих лиц ранее в суд поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Черноморье») по доверенности ФИО8 просил решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, образованный из земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с перечислением со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» денежной в суммы в размере 1 140 652 руб. – отменить в части суммы возмещения в размере 1 140 652 руб.;

-в отмененной части принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

«Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок площадью 130кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в сумме 182 488 рублей, посредством перечисления ее со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса. В обоснование жалобы указал, что ФКУ УПРДОР «Черноморье» не согласен с решением суда в части суммы присужденной компенсации за изымаемый земельный участок и считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рейтинг». Согласно заключения ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет: 1 140 652 руб. ФКУ УПРДОР «Черноморье» полагает, что в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта ООО «Рейтинг», так как оно не соответствует требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзаца 1 статьи 11 Федерального от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статья 3 Федерального от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.»

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В представленном заключении эксперта отсутствуют выводы о динамике рынка, мотивации покупателей и продавцов (к совершению сделки), ликвидности объектов оценки.

Учреждение полагает, что проигнорировав сотни объявлений о продаже аналогичных земельных участков, размещенных в общем доступе, эксперт при подготовке экспертного заключения нарушил принципы определения рыночной стоимости, вероятно предполагая, что вопреки принципу замещения максимально высокая стоимость и есть наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке. На основании вышеизложенного, ФКУ Упрдор «Черноморье» полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера возмещения за изымаемый земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика по доверенности ФИО12 просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем его выкупа оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Черноморье») по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.12.2024 ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

При этом, интересы ответчика ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представляет на основании доверенности ФИО12

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.12.2024 третьи лица ФИО3, Управление Росреестра по <адрес> и Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела.

При этом, заместитель руководителя Управления Росреестра по <адрес> ФИО10 направила в Судебную коллегию ходатайство, в котором просила в связи с невозможностью участия в судебном заседании по апелляционной жалобе ФКУ УПРДОР «Черноморье» на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1)прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункта 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский. Реконструкция автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке км 19 со строительством транспортной развязки, <адрес>» принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО4.(Том 1, л.д. 13-23).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м., попадает в зону строительства объекта: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский. Реконструкция автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский на участке км 19 со строительством транспортной развязки, <адрес>».

Из пункта 2 вышеуказанного распоряжения следует, что ФКУ Упрдор «Черноморье» необходимо обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в том числе: обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации Проекта; заключить соглашение о выкупе земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности РФ на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. (Том 1, л.д. 13-23).

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Процедура изъятия для государственных нужд проведена с учетом требований действующего законодательства, в частности, уполномоченным органом в соответствии с требованиями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес собственника (ФИО3) было направлено Уведомление, согласно которому ФКУ Упрдор «Черноморье» уведомляло о том, что в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельный участок с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, попадает в зону строительства вышеуказанного объекта. (том 1, л.д. 9-12).

Указанное уведомление не было получено, и возвращено отправителю Почтой России.

В силу пункта 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее -Федеральный закон «О почтовой связи») заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика ФИО3 был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, подписанный истцом, с приложением кадастрового паспорта, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка. (том 1, л.д. 24-25).

Указанные документы не получены ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением. (том 1, л.д. 26-27).

Согласно пункту 6 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, истцом соблюдены соответствующие требования земельного законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Поскольку соглашение между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, изъятие земельного участка должно производиться в судебном порядке.

При этом судом установлено, что после отправления соответствующих уведомлений и после истечения дат, когда такие уведомления считаются врученными ввиду их возврата отправителю в связи с истечением срока хранения, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1 739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский. ул. <адрес>, о чем свидетельствует запись в ЕГРН о регистрации права за номером 01:05:0000000:2242- 01/033/2022 - 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о регистрации права собственности ФИО1 внесена в ЕГРН на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 4-10).

Как следует из содержания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению земельного участка совершена ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 и удостоверенной нотариусом Заала Закарашвили (Грузия, <адрес>, пр. А.Казбеги №). (том 2, л.д. 4-10).

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО3 не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем судом и проведена замена состава участвующих в деле лиц и в качестве ответчика привлечена ФИО1( том 2, л.д. 30).

Из возражений представителя ответчика ФИО1 следует, что ответчик фактически не возражает против изъятия земельного участка, однако выражает несогласие с размером предложенной компенсации за прекращение права собственности на принадлежащий ей объект недвижимого имущества (часть земельного участка).

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Арктика», последний произвел оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, площадью 130 кв.м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, размер убытков.

Размер возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта, определялся на основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Отчет), подготовленного ООО «Арктика».

В соответствии с Отчетом об оценке собственнику земельного участка подлежит к выплате 182 488 руб.:

- рыночная стоимость земельного участка составляет 180 488 руб. 00 коп.;

- размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием имущества, составляет 2 000 руб. (Том 1, л.д. 40-87).

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг».

В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером : 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет: 1 140 652 руб. (Том 2, л.д. 40-81.)

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Выводы эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, в судебном заседании сторонами не опровергнуты и фактически не оспаривались. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции посчитал невозможным установить рыночную стоимость земельного участка, подлежащую возмещению его собственнику в связи с изъятием, в соответствии с результатами определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, проведенными ООО «Арктика» и указанными в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, в Отчете указано, что объектом оценки является земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3116001:1177 с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Вместе с тем, на момент вынесения Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок площадью 1 739 кв.м, с кадастровым номером 01:05:0000000:2442, из которого выделен земельный участок площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, имеет вид разрешенного использования -автозаправочная станция и предназначался для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

В Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:1177 изымаемый объект недвижимости необоснованно отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, а также к сегменту рынка незастроенных земельных участков из категории земель -земельные участки (территории) общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), определение рыночной стоимости подлежащих прекращению и прав на земельный участок, производится исходя из вида разрешенного использования земельного участка, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:1177 в размере 180 488 руб. неправомерно определена без учета вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:05:0000000:2442 - автозаправочная станция, установленного до вынесения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ООО «Арктика» по заказу ФКУ Упрдор «Черноморье», в силу статей 59 и 60 ГПК РФ не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 01:05:3116001:1177 на сумму 182 488 руб.

В свою очередь, экспертом ООО «Рейтинг» в рамках сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался метод сравнительного анализа. Экспертом проанализированы предложения к продаже земельных участков, из которых выбраны объекты-аналоги на территории <адрес> в пгт. Яблоновский по ул. <адрес>, сопоставимые с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, категория земельных участков - аналогов: земли населенных пунктов, наличие права собственности на земельные участки, виды разрешенного использования - СТО, автомойка, подходят для использования в коммерческой деятельности, не застроены, имеется автомобильный подъездной путь.

Таким образом, экспертом ООО «Рейтинг» методически верно определены и учтены основные ценовые факторы: местоположение и окружение объектов оценки; целевое назначение, разрешенное использование, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само заключение эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных в суд материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, размер компенсации ответчику ФИО1 за утрату права собственности на недвижимое имущество суд первой инстанции определил на основании заключения ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 140 652 руб.

Доводы истца о необходимости немедленного исполнения решения суда по тем основаниям, что замедление исполнения решения суда может повлечь значительный ущерб в виде срыва сроков строительства и не освоения бюджетных средств, суд первой инстанции посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Распоряжение Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление об изъятии спорного земельного участка подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента его вынесения, из чего следует, что у истца было достаточно времени и возможности для обращения с иском в суд, чтобы не повлечь значительный ущерб в виде срыва сроков строительства и не освоения бюджетных средств, однако в течение указанного времени истец своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает и процессуальное поведение истца, ввиду неявки которого в судебные заседания определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость немедленного исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанное заключение было принято судом первой инстанции за основу решения, так эксперт ООО «Рейтинг» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 81,84,85 и 87 ГПК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованийФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено, кроме того, выводы эксперта подтверждаются другими материалами дела.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Черноморье») по доверенности ФИО8 о том, что ФКУ УПРДОР «Черноморье» не согласно с решением суда в части суммы присужденной компенсации за изымаемый земельный участок и считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; - определением суда по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Рейтинг», согласно заключения ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером : 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет: 1 140 652 руб. ФКУ УПРДОР «Черноморье» полагает, что в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта ООО «Рейтинг», так как оно не соответствует требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, -судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 этого же кодекса в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

Истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта ООО «Рейтинг», так как оно не соответствует требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное заключение не соответствует действующему законодательству.

Также, истец в просительной части апелляционной жалобы просил определить размер возмещения за изымаемый земельный участок площадью 130 кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в сумме 182 488 рублей, посредством перечисления ее со стороны ФКУ Упрдор «Черноморье» на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.

При этом, согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Арктика» собственнику земельного участка подлежит к выплате 182 488 руб., которая состоит из: - рыночной стоимости земельного участка составляет 180 488 руб. 00 коп.; - размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием имущества, составляет 2 000 руб. (Том 1, л.д. 40-87).

Вместе с тем, заключение независимого эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не может быть положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством.

Таким образом, данное доказательство – Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Арктика», на которое ссылается представитель истца, следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

В связи с изложенным, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы является недопустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, согласно заключения экспертной организации ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 01:05:3116001:1177, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером : 01:05:0000000:2442, площадью 1739 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, ул. <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет: 1 140 652 руб. (один миллион сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что поскольку экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда первой инстанции экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Указанная правовая позиция по гражданскому делу согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 77-КГ- 19-21.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью» факультета строительства и управления недвижимостью Кубанского государственного технологического университета, квалификацию оценщика по специальности «оценка предприятия (бизнеса), в 2010 году прошла в ГОУВПО КГТУ курсы повышения квалификации по программе «оценочная деятельность», в 2022 году прошла обучение в АНО ДПО Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» по программе «Система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений», в 2023 году прошла профессиональную переподготовку в АНО ДПО «Лидерпроф» по программе «Изыскания для строительства зданий и сооружений» и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к деятельности экспертов в области судебной экспертизы по специализациям: -исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки; -исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела, имеет стаж судебно-экспертной работы 17 лет, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в заключении указанной судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Черноморье») по доверенности ФИО8 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР «Черноморье») по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с даты изготовления мотивированного апелляционного определения с ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: ФИО17

ФИО17