Шумейко Дмитрий Владимирович

Дело № 2-196/2023 УИД: 66RS0034-01-2023-000102-42 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 20 июня 2023 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко ФИО6 к АО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности открыть счет, произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Красноуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по исковому заявлению Шумейко ФИО7 к АО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности открыть счет, произвести перерасчет.

Исковое заявление принято к производству суда. Копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке к судебному разбирательству направлены лицам, участвующим в деле. Слушание дела назначено на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шумейко ФИО8., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, сведения о надлежащем уведомлении истца в материалах дела отсутствовали, в этой связи судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Шумейко ФИО9., будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Шумейко ФИО10 повторно не явилась в судебное заседание, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Кр...

...асноуральского городского суда Свердловской области.

Представитель ответчика АО «Расчетный центр Урала», третье лицо Шумейко ФИО11, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шумейко ФИО12 к АО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности открыть счет, произвести перерасчет, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Красноуральским городским судом Свердловской области по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

Разъяснить также, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева

Дело № 5-49/2018

УИД66RS0036-01-2018-000105-41

Мотивированное постановление изготовлено 02 августа 2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

Шумейко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, по признаком правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд

УСТАНОВИЛ:

Шумейко Д.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 водитель Шумейко Д.В. управляя автомашиной марки «Рено-Сандеро» государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны города Серова в сторону города Екатеринбурга, на участке автодороги Екатеринбург-Серов 182 км.+960 м., не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки «Рено-Логан» государственный регистрационный номер № под управлением водителя /-/, после чего столкнулся со встречной автомашиной ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя /-/ и автомашиной марки «Форд-Фокус» государственный регистрацион...

...ный номер № под управлением водителя /-/

В результате дорожно-транспортного происшествия с телесными повреждениями доставлен в ЦГБ города Кушвы:

-водитель автомашины «Рено-Сандеро» Шумейко Д.В.с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый перелом грудины, закрытый перелом правого предплечья,

-водитель автомашины «Рено-Логан» /-/ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб правой половины грудной клетки, перелом эпифиза малоберцовой кости правой голени ребер, ушиб правого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель.

В судебном заседании Шумейко Д.В. вину в совершенном административном правонарушении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он управляя автомобилем марки Рено-Сандеро. Днем он выехал из г.Кушвы и поехал в г.Н.Тагиле. В машине он находился одни. Видеорегистратора в машине нет. Двигался со скоростью 70 км.час. Выехав на автодорогу Серов-Екатеринбург и проехав немного от развязки г. Кушвы его машину занесло, и она вылетела на полосу встречного движения, где ударилась с другим автомобилем Рено-Логан ехавшим во встречном направлении. ДТП произошла на встречной полосе движения. После ДТП ехавшая за Рено-Логан автомашина ГАЗ –газель врезалась в заднюю – багажную часть автомобиля Рено-Логан. Считает, что не от его действий потерпевшему /-/ был причинён средней тяжести вред здоровью. От чьих действий /-/ был причинён вред здоровью он не знает, но вред здоровью мог быть причинён и в результате наезда автомашиной Газ-Газель на заднюю часть машины Рено-Логан. В момент ДТП дорога была скользкая, шёл снег. В конце июля 2018 в интернете нашли видеозапись по ДТП. Кто сделал запись, он не знает. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Шумейко Д.В. – /-/ доводы Шумейко поддержала и также просит прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шумейко состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кушвинский" /-/ суду пояснил, что он сам лично выезжал на место ДТП произошедшее днём ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Серов-Екатеринбург. В совершении ДТП виноват Шумейко управляющий автомобилем Рено-Сандеро, так как он не справился с управлением, в результате чего автомашину занесло и она вылетела на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной под управлением /-/. На месте ДТП он составлял схему, которая соответствует действительности. Вред здоровью /-/ был причинён от действий Шумейко. Действительно в заднюю часть автомашины под управлением /-/ врезалась автомашина Газель. Однако задняя часть автомашины не имеет значительных повреждений, как передняя часть автомобиля под управлением /-/, куда врезалась автомашина под управлением Шумейко, поэтому вред здоровью /-/ был причинён в результате виновных действий водителя Шумейко не справившегося с управлением. В тот день на этом участке ДТП не было. Кроме /-/ никто вред здоровью не получил.

Потерпевший /-/ в судебное заседание не явился. Однако суду представил заявлении, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, а наказание Шумейко назначить на усмотрение суда /л.д.137/.

По ходатайству Шумейко Д.В. были допрошены свидетели /-/, /-/, /-/ и /-/, которые суду показали:

- /-/, что Шумейко Д.В. его сын. Отношения с сыном хорошие. Днем ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что попал в ДТП. После этого он вместе с дочерью, сожителем дочери из Красноуральска поехали на место ДТП. Дорога была плохая, скользко и шёл снег. На место ДТП приехали через час либо сорок минут.. Автомашина Рено-Логан была повреждена спереди и сзади. Очевидцем ДТП он не был и всё знает со слов сына;

- /-/, что Шумейко Д.В. её родной брат. На место ДТП оно приехал с отцом и сожителем. Дорога на месте ДТП была скользкая и шёл снег. Автомашина Рено-Логан была повреждена спереди и сзади. Очевидцем ДТП она не была и всё знает со слов брата;

- /-/, что он сожительствует с родной сестрой Шумейко Д.В.- /-/ О ДТП он узнал от /-/ днем ДД.ММ.ГГГГ. После этого они поехали на место ДТП. Погода была плохая, дорога скользкая и шёл снег. Автомашина Рено-Логан была повреждена спереди и сзади. Очевидцем ДТП он не был и всё знает со слов Шумейко Д.В.;

- /-/, что Шумейко Д.В. её супруг. Отношения с ним нормальные. О ДТП узнала от свекрови. На место ДТП она приехала с коллегой примерно в 17 часов. Дорога была плохая скользкая и шёл снег. Муж очень хороший водитель, машину водит аккуратно. В конце июля 2018 она в интернете нашла видеозапись с места ДТП и «нарезала» на диск. Очевидцем ДТП она не была и всё знает со слов мужа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шумейко Д.В., свидетелей, принимая во внимание доводы должностное лицо, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись представленную суду Шумейко Д.В. прихожу к следующему выводу.

Согласно пунктам 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, как следует из материалов дела, Шумейко Д.В. данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем, не соблюдал установленное ограничение скорости движения на участке дороги, не учел дорожных и метеорологических условий зимнего времени, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомашинами под управлением водителей: /-/, /-/ и /-/

В результате дорожно-транспортного происшествия только водителю /-/ причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Шумейко Д.В., в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного по окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 6, 8-10);

-рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 171 км. автодороги город Екатеринбург-Серов, в результате чего потерпевший доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи (л.д. 15- 19);

-извещением о раненом в ДТП, обратившимся или доставленным в медицинскую организацию: водителя /-/ и Шумейко Д.В. (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ и подписанного участниками ДТП, понятыми, из которых следует, что столкновение автомобиля Рено-Сандеро под управлением Шумейко и автомобиля Рено-Логан под управлением потерпевшего /-/ произошло на полосе движения автомашины под управлением /-/, то есть ДТП произошло на полосе встречного движения автомашины Рено-Сандеро под управлением Шумейко. Замечаний по содержанию протокола со схемой места ДТП о не соответствии действительности никто не высказал (л.д. 22-27);

-актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожного – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорога имеет две полосы для движения, покрытие асфальтобетонное, обработанное противогололедными материалами, без дефектов, прямая, разметка плохо различима, светлое время суток, состояние погоды – снегопад (л.д.31);

-объяснениями потерпевшего /-/ и свидетелей /-/, /-/, /-/ данных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не опровергнутых при рассмотрении дела, изобличавших Шумейко Д.В. в виновности ДТП в результате которого /-/ был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 35-38);

- справками о дорожно-транспортном происшествии и приложением к справке о ДТП (л.д. 67-6 69);

- характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП потерпевшему /-/, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба правой половины грудной клетки, перелома эпифиза малоберцовой кости правой голени, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью причинены в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами – частями салона автомобиля незадолго до поступления в больницу (л.д. 71-72);

Механизмы и время образования полученных потерпевшим травм не противоречат обстоятельствам дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водители /-/, /-/, /-/ в состоянии опьянения не находились, в связи с чем в отношении них вынесено постановление о прекращении производства по делу (л.д. 39-44).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Рено-Сандеро регистрационный номер № принадлежит /-/ (супруге Шумейко Д.В. л.д. 66).

На основании страхового полиса серии ХХХ № к управлению транспортным средством допущены: Шумейко Д.В. и /-/ (оборот листка л.д. 66).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шумейко Д.В., нарушившей Правила дорожного движения. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему /-/ вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины водителя Шумейко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, исследованные доказательства согласуются между собой, оформлены надлежащим образом, в связи, с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В протоколе должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих направление протокола должностному лицу, не усматривается. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, квалифицируются по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Показания допрошенных по ходатайству Шумейко Д.В. свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку все свидетели очевидцами ДТП не являлись, на место ДТП прибыли значительно позже после его совершения, являются близкими родственниками Шумейко Д.В., поэтому могут дать показания которые помогли бы избежать ему административной ответственности.

Кроме этого, к показаниям Шумейко Д.В. данных им в судебном заседании в части, что вред здоровью Исмагилову мог быть причинён в результате наезда в багажную (заднюю) часть автомобиля Рено-Логан, двигавшемся за автомашиной Рено-Логан в попутном направлении автомобилем ГАЗ-Газель суд относится критически, так как из представленой Шумейко Д.В. и просмотренной видеозаписи видно, что передняя часть автомашины Рено-Логан имеет более значительные повреждения, чем багажная часть.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, наступившие последствия, личность правонарушителя, его отношение к содеянному.

Суд учитывает, что действиями Шумейко Д.В. потерпевшему /-/, был причинён вред здоровью средней тяжести.

Шумейко свою вину признал в выезде на полосу встречного движения.

Согласно представленной справке об административных правонарушения, ранее 13.10.2017г. Шумейко Д.В. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 45).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенных доводов, наступивших последствий, в том числе причинение вреда здоровью человека, суд считает целесообразным назначить Шумейко Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полгая, что именно данное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, достигнет цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 29.9 -29.11,32.7 КоАП Российской Федерации,

Суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шумейко Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить Шумейко Д.В., что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г.Георгиевск 26 мая 2016 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М.,

при секретаре Сафрончиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Андриенко Е.В., в интересах правонарушителя Шумейко Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумейко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель Шумейко Д.В. адвокат Андриенко Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с получением копии постановления ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии суда. По почте постановление ни он, ни Шумейко Д.В. не получали, не отказывались получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221. В частн...

...ости, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Адвокат Андриенко Е.В., действующий в интересах правонарушителя Шумейко Д.В. подал в Георгиевский городской суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Позиция Шумейко Д.В. состоит в его отсутствии на месте происшествия. Лицом же, представившим его документы, являлся коллега по работе, управлявший служебным автомобилем. Все лица, участвовавшие в деле, опрашивались по судебному поручению, друг друга не видели на стадии судебного разбирательства и друг друга не опознали. Видео фиксации, как правонарушения, так и обстоятельств составления протокола не производилось. В судебном заседании были представлены документы с места работы Шумейко Д.В., подтверждающие указанные доводы. Поэтому доводы суда не могут быть достаточными для доказанности виновности Шумейко Д.В. в совершении правонарушения.

Шумейко Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Адвокат Андриенко Е.В., действующий в интересах Шумейко Д.В., будучи судом надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № минут, находясь на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством №, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шумейко Д.В. отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом АД № о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Шумейко Д.В. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом, из материалов дела следует, что направление Шумейко Д.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Шумейко Д.В. процессуальных действий.

Шумейко Д.В., или иное лицо, как утверждает Шумейко Д.В., при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не высказывал эту версию, а имеется лишь составленная им собственноручно запись о том, что отказывается от медицинского освидетельствования и подпись.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шумейко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шумейко Д.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Шумейко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шумейко Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя Шумейко Д.В. адвоката Андриенко Е.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Жалобу адвоката Андриенко Е.В., действующего в интересах Шумейко Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумейко Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шумейко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Георгиевского городского суда Т.М. Рузметова

Дело № 2-390/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что с 19.09.2014 по 25.08.2015 работал в ООО «ЛабНэт» в должности менеджера-консультанта. С августа 2015 года неоднократно обращался к работодателю, по поводу сложившейся задолженности по выплате заработной платы, но задолженность не погашена. В апреле 2017 года в личном кабинете налогоплательщика ФНС ознакомился со справкой 2-НДФЛ, из которой ему стало известно о том, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск были ему начислены, с них был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату, начисленную в августе 2015 года в размере 125 375 рублей 63 копейки.

Истец Шумейко ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛабНэт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также направив возражение относител...

...ьно заявленных исковых требований, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, просит суд применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных суду материалов установлено, что на основании приказа № от 18.09.2014 Шумейко ФИО7 принят в ООО «ЛабНэт» на должность менеджера-консультанта, уволен 25.08.2015 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 25.098.2015) (л.д. 3-5).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 трудового договора от 19.09.2014 работнику устанавливается должностной оклад 20 000 рублей с выплатой за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15 %.

В силу п. 4.5 заработная плата выплачивается работнику не реже чем 2 раза в месяц (25 числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца, и 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении для выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Согласно представленного ответчиком акта проверки от 27.10.2015 государственной инспекцией труда в Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка работодателя по обращению Шумейко ФИО8 по факту невыплаты заработной платы, а также не произведением окончательного расчета при увольнении 25.08.2015 года.

По итогам проверки государственной инспекцией труда в Свердловской области выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в это связи в адрес генерального директора ООО «ЛабНэт» вынесено предписание №.

Нарушения ООО «ЛабНэт» устранены путем произведения с Шумейко ФИО9. окончательного расчета, а также перечисления компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Принимая во внимание, что по обращению истца в октябре 2015 года по аналогичному факту проведена проверка государственной инспекцией труда в Свердловской области, в ходе которой были установлены вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями Шумейко ФИО10. пропущен; доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании задолженности по заработной плате, не представлено.

Оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК в редакции от 03.07.2016 № 272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016 года, тогда как задолженность Шумейко ФИО11. просит взыскать за 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд, требования Шумейко ФИО12 к ООО «ЛабНэт» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шумейко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛабНэт» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Красноуральский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева