Шумейко Валентина Александровна

Дело № А 11- 123 /2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием представителей: Шумейко В.А. адвоката по ордеру Кобелева С.С.,

ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Шумейко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Д.Н. Толубаева от 28.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгостстрах» в пользу Шумейко В.А. взыскана недоплаченная часть возмещения утраты товарной стоимости в размере 447 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости в размере 3822 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, неустойка в размере 500 рублей, штраф в размере 200 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 261 рубля, возмещение расходов на подготовку досудебного требования в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгостстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгостстрах» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический униве...

...рситет» Научно-Технический центр «Автотехническая экспертиза» взыскана часть стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 5000 рублей. С Шумейко В.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Научно-Технический центр «Автотехническая экспертиза» взыскана часть стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 21, 23-29).

Истица обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа во взыскании доплаты восстановительного ремонта и расходов на составление экспертного заключения по определению величины восстановительного ремонта, а также в части взыскания расходов на составление экспертного заключения УТС, неустойки, судебных расходов в неполном объеме, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме (т. 2 л.д. 32-36).

Жалоба мотивирована тем, что определение величины восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО исходя из среднерыночных значений цен не противоречит Единой методике. Необоснованно снижены расходы на проведение экспертизы по УТС.

При удовлетворении требований о взыскании недоплаченной величины восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, производные от него требования о взыскании расходов на экспертизу по восстановительному ремонту в размере 18 000 рублей и о взыскании неустойки в полном объеме, а издержки на проведение судебной экспертизы - возложению на ответчика в полном объеме. Установленное договорами об оказании юридических услуг вознаграждение отвечает признакам разумности и справедливости, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Представитель истицы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с происшествием от 20.11.2018 года.

14.12.2018 года ответчиком произведена выплата в размере 18 000 руб..

Согласно экспертному заключению №2208 от 22.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, согласно результатам, полученным методом статистического наблюдения в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, без

использования источников, рекомендованных к использованию в «Единой методике» Банка России и составляет (с учетом износа) составляет 30 800 руб. За производство экспертизы истицей оплачено 17 500 руб.

Согласно экспертному заключению №2208У от 22.01.2018 г. величина УТС составляет 6 288 руб. За производство экспертизы по определению УТС истицей оплачено 10 000 руб.

Страховая компания произвела доплату в размере 9 217,97 руб. (6 288 руб. УТС, 1 178,97 руб. - независимая экспертиза УТС, 1 500 руб. расходы за составление претензии, 251 руб. почтовые расходы).

Проведенной по делу судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП 20.11.2018 года, в соответствии с Положением Банка от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 19 687,75 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 232,50 руб.; величи на утраты товарной стоимости 6 735 руб.(т.2 л.д.205-246).

В соответствии с п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Исследование, проведенное судебным экспертом не позволяет установить, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением принципов и подходов, изложенных в главе 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Экспертом не определена разница в абсолютном и процентном соотношении реальных розничных цен от электронных Справочников РСА и не обоснована невозможность применения их данных.

Ввиду чего, мировой судья обоснованно указал, что размер страхового возмещения полежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и основывался при вынесении решения на выводах судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 19 687,75 руб.; величина утраты товарной стоимости - 6 735 руб..

Мировой судья правильно учел, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы.

Соответственно верен вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения в размере 10 232,50 руб..

Установив, что страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в пределах статистической погрешности не превышающей 10 процентов в установленные законом сроки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб. являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Мировой судья с учетом выводов судебной экспертизы, частичной выплаты утраты товарной стоимости и уточненных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 447 руб..

За производство экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 10 000 руб..

Заключение было представлено в страховую компанию при предъявлении претензии. Истицы было выплачено 6 288 руб. в счет утраты товарной стоимости, 1 178,97 руб. в счет расходов по независимой экспертизе по УТС, 1 500 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, 251 руб..

Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 10 000 руб. не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, указав, что истица проявила недобросовестность, поскольку не воспользовалась возможностью выбора оценщика, предлагающего меньшую стоимость данной услуги по городу Воронежу, и снизил расходы по оплате независимой экспертизы по определению УТС до 5 000 руб..

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы в этой части суд не принимает во внимание.

Также суд полагает правильными выводы мирового судьи в части отказа в возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб..

Мировой судья обоснованно сослался на разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по деле.

18.07.2017 года истец уполномочил ООО .........», в лице любого его представителя, в том числе ФИО16., ФИО15 ФИО17 быть представителем во всех организациях, учреждениях и предприятиях, правоохранительных органах, во всех судебных инстанциях, по всем вопросам, в том числе связанными с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правильно указал, что доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, предполагает возможность ее использования в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по данному гражданскому делу, следовательно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья обоснованно, исходя из объема заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований дополнительным решением снизил расходы за составление искового заявления до 1 300,00 руб..

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает и доводы жалобы в этой части не принимает во внимание.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28.05.2019 года по гражданскому делу по иску Шумейко В.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко В.А. – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Касаткина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-003814-06

Дело № 33-722/2023

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-283/2022 по иску Кротова Е.С. к Шумейко Ф.А., Шумейко В.А. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Шумейко В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кротов Е.С. обратился в суд с иском к Шумейко Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кротову Е.С. и Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением Шумейко Ф.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шумейко Ф.А., чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП Ч.Д.В. составляет 86 300 рублей. За составление данного заключения истец у...

...платил 8 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Шумейко Ф.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 300 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 789 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг (л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от 22 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумейко В.А. (л.д. 114-115).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г. исковые требования Кротова Е.С. были удовлетворены частично. С Шумейко В.А. в пользу Кротова Е.С. взыскан материальный ущерб в размере 76 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2789 рублей, почтовые расходы 81 рубль, а всего 87270 рублей. В удовлетворении исковых требований Кротова Е.С. к Шумейко В.А. о взыскании материального ущерба в сумме 9900 рублей отказано. С Шумейко В.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 30 800 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шумейко Ф.А. отказано полностью (л.д. 117-121, 165-166).

В апелляционной жалобе Шумейко В.А. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № и Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шумейко Ф.А., принадлежащего Шумейко В.А.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от 27 февраля 2021 г. (л.д.52-61).

Судом установлено и никем не оспорено, что гражданская ответственность Шумейко Ф.А., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.53).

В отношении водителя Шумейко Ф.А. 2 апреля 2021 г. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено нарушение им пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 53).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Судом установлено, что вина Шумейко Ф.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кротов Е.С. является собственником транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежит Шумейко В.А. (л.д. 85).

В целях выяснения вопроса о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.80).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 21 апреля 2022 г., автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № имеет повреждения патрубка радиатора нижнего, радиатора охлаждения двигателя, обтекателей переднего ветрового стекла, переднего левого лонжерона, усилителя колесной арки переднего левого колеса, верхней и нижней поперечины, рамки радиатора, усилитель переднего бампера, брызговика переднего левого, левого переднего подкрылка, блок-фар левой и правой, капота, решетки радиатора, переднего бампера, гос. номера переднего, рамки переднего государственный регистрационный знак, двери передней правой, крыла переднего левого, обечайки радиатора. Исходя из направления деформирующего усилия, характера данных повреждений, их расположения относительно опорной поверхности можно сказать, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений составляет без учета износа – 76 400 руб., с учетом износа – 52 700 руб. (л.д. 93-106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к Шумейко В.А., поскольку на момент ДТП она являлась собственником и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, а гражданская ответственность водителя автомобиля Шумейко Ф.А. не была застрахована, в связи с чем он не может быть признан надлежащим владельцем транспортного средства.

Размер материального ущерба в сумме 76 400 руб., определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение Шумейко В.А., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Шумейко В.А.

Абзацем 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства - Шумейко В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шумейко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку передала автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № Шумейко Ф.А. на основании доверенности, в связи с чем на момент ДТП владельцем указанного автомобиля не являлась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие доверенности на право управления указанным автомобилем не подтверждает надлежащую передачу владения источником повышенной опасности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Шумейко В.А., которая обязана нести ответственность за вред, причиненный при взаимодействии с другим автомобилем.

Размер ущерба определен судом на основании законно полученного доказательства – заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, иными доказательствами не опровергнут, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. В этой связи суд правильно удовлетворил заявленные требования на сумму 76400 рублей и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части в размере 9900.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании судебных издержек.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, не применив указанную норму процессуального права в связи с чем решение суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

Кротовым Е.С. было заявлено о взыскании 86300 рублей, иск удовлетворен на сумму 76400, что составляет 88,53% от первоначально заявленных исковых требований.

В этой связи с Шумейко В.А. в пользу Кротова Е.С. подлежит взысканию 7082,40 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу, 2469,10 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 71,71 рубль в счет возмещения почтовых расходов.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на экспертизу подлежит взысканию с Шумейко В.А. - 27267,24 рублей, а с Кротова Е.С. - 3532,76 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г. изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с Шумейко В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кротова Е.С. (паспорт <данные изъяты>) 7082 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу, 2469 рублей 10 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 71 рубль 71 копейка в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы с Шумейко Ф.А. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 27267 рублей 24 копейки; с Кротова Е.С. (паспорт <данные изъяты>) в сумме 3532 рублей 76 копеек.

В оставшейся части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейко Ф.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 13 мая 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Илларионова С.А., при секретаре Оторове Д.С., с участием заместителя прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солтонского района Алтайского края, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Шумейко В.А. о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Солтонского района Алтайского края в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратился в Солтонский районный суд с иском к Шумейко В.А. о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства об опеке и попечительстве, в ходе которой установлено, что Шумейко В.А. является опекуном несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно).

Между тем, представленное Шумейко В.А. при решении вопроса об учреждении опеки над несовершеннолетними детьми заключение о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся взять под опеку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выдано медицинской организацией - КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района», не имеющей лицензии на осуществл...

...ение данного вида деятельности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 146 СК РФ, а также п.п. 2, 3 Порядка медицинского освидетельствования граждан, намеривающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.06.2014 года № 290н, просил возложить на Шумейко В.А. обязанность пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающею первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию кандидатов в усыновители, опекуны (попечители) или приемные родители.

В судебном заседании заместитель прокурора Солтонского района Алтайского края Панкратов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно просив установить Шумейко В.А. срок для прохождения вышеуказанного медицинского освидетельствования в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства администрации Солтонского района Алтайского края Дегтярева О.Ю. против заявленных прокурором района требований не возражала, дополнительно пояснив, что действительно при принятии решения об учреждении опеки над несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 было представлено соответствующие медицинские заключение, выданное медицинской организацией, не имеющей лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности. В настоящее время Шумейко В.А. предпринимаются меры к прохождению медицинского обследования и получения соответствующего заключения.

Ответчик Шумейко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила в суд заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а в отношении несовершеннолетних граждан также в случаях, установленных Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 146 Семейного кодекса РФ медицинское освидетельствование лиц, желающих взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, проводится в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок медицинского освидетельствования граждан, намеривающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.06.2014 года № 290н (далее Порядок).

В силу п. 3 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию кандидатов в усыновители, опекуны (попечители) или приемные родители.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шумейко В.А. является опекуном несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно)

При обращении Шумейко В.А. в орган опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки над вышеуказанными несовершеннолетними детьми, последней было представлено заключение о результатах медицинского освидетельствования граждан, намеривающихся усыновить (удочерить) взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 09.02.2018 года, выданное КГБУЗ «ЦРБ <адрес>».

Между тем, вышеуказанное учреждение здравоохранения не имеет лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности, что подтверждается лицензией № ЛО-22-01-004599 от 23.06.2017 года, выданной Министерством здравоохранения Алтайского края КГБУЗ «ЦРБ Солтонского района».

Таким образом, Шумейко В.А. не пройдено в установленном законом порядке медицинское освидетельствование на наличие заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, что в данном конкретном случае влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

До рассмотрения дела по существу, ответчик Шумейко В.А. представила заявление о признании исковых требований, о возложении на неё обязанности пройти медицинское освидетельствование.

Признав исковые требования, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований Шумейко В.А. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Учитывая вышеизложенное, а также признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Разрешая в порядке ст. 209 ГПК РФ вопрос о сроке исполнения ответчиком судебного постановления, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также периода времени необходимого Шумейко В.А. для прохождения медицинского осмотра считает возможным с учетом мнения лиц участвующих в деле установить срок исполнения решения суда - в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Солтонского района Алтайского края, действующего в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Шумейко В.А. о возложении обязанности пройти медицинское освидетельствование удовлетворить.

Возложить на Шумейко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Узбекистан, обязанность в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации либо иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию кандидатов в усыновители, опекуны (попечители) или приемные родители.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: С.А. Илларионов