Шумихина Светлана Алексеевна

2-1787/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2013 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Шумихиной С.А., третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на территории, прилегающей к зоне городских лесов к северу от гаражного кооператива «Импульс» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, ответчиком установлен без разрешительной документации и договора аренды металлический гараж.

Ответчику направлялось письмо с просьбой о демонтаже металлического гаража в добровольном порядке, однако, в добровольном порядке Шумихина С.А. отказывается выполнить данное требование.

Истец просил суд вынести решение, которым обязать ответчика демонтировать металлический гараж, расположенный на территории, прилегающей к зоне городских лесов к северу от гаражного кооператива «Импульс» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Представитель истца – Терегеря Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шумихина С.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд посчита...

...л возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Представитель истца против рассмотрения дела по правилам заочного производства не возражала.

Представитель 3-го лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону к компетенции районной администрации, как территориального органа городского самоуправления относится решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Порядок предоставления земельных участков регламентируется Постановлением администрации Ростова-на-Дону от 21.03.2013 г. № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что на территории, прилегающей к зоне городских лесов к северу от гаражного кооператива «Импульс» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, установлен металлический гараж.

Согласно справке №, собственником вышеуказанного металлического гаража является Шумихина С.А., проживающая по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Как следует из объяснений Шумихиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж ранее принадлежал ее покойному супругу. По мнению ответчика, гараж находится на территории, выделенной ГК «Импульс», в связи с чем расположение гаража законодательства РФ не нарушает (л.д. 13).

Согласно акту администрации района от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, спорный гараж расположен за пределами земельного участка, выделенного гаражному кооперативу «Импульс».

Договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес> с ответчицей не заключался, что подтверждается письмом полученным из ДИЗО г. Ростова-на-Дону, то есть спорный земельный участок эксплуатируется без разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ответчику было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке демонтировать спорный гараж, однако данное требование ответчицей не выполнено.

Таким образом, поскольку ответчицей не был соблюден порядок обращения в администрацию по вопросу размещения временного металлического гаража, установленного Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 21.03.2013 г. № 300 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», каких-либо разрешительных документов на использование спорного земельного участка, в том числе для установки временного металлического гаража ответчицей представлено не было, а земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, необходим для нужд жителей района, то иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Шумихину С.А. демонтировать металлический гараж, расположенный на территории, прилегающей к зоне городских лесов к северу от гаражного кооператива «Импульс по адресу : г. Ростов-на-Дону, <адрес>

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения Ответчики вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 26.07.2013 года

Судья: