Шумилин Артем Владимирович

Дело № 5-493/2019

(91RS0009-01-2019-004198-30)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении

Шумилина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации, фактического проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Узбекистана,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> поступил административный материал по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Шумилина Артема Владимировича.

Согласно протоколу об административном правонарушении №РК 308234 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения гражданином Узбекистана Шумилиным А.В. режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока, а именно Шумилин А.В. въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации и пребывает более 90 суток на территории Российской Федерации. Следовательно Шумилин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории Российской Федерации незаконно.

Своими действиями Шумилин А.В. нарушил норму ст. 5 Федерального закона 115- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и в соответствии со ст. 25.10 Федерального ...

...закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» является незаконно находящимся в Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Шумилин А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их правильности и объективности не имеет. По сути правонарушения пояснил, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. Обратил внимание суда, что по указанному адресу проживает совместно со своей супругой ФИО2 и сыном ФИО3. Его супругап работает официально продавцом у ИП Драгунова, а сын обучается в 1 классе школы № <адрес>. Вне брака имеет еще двоих детей, которые также проживают на территории Республики Крым. Просил суд не назначать ему наказание, связанное с выдворением из Российской Федерации, поскольку он имеет устойчивые социальные связи с Республикой Крым, в Узбекистане проживают только дальние родственники, все близкие родственники проживают в Крыму.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шумилина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия Шумилина А.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Помимо признания своей вины, лицом привлекаемым к административной ответственности, вина Шумилина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами: протоколом об административном правонарушении №РК 308234 от ДД.ММ.ГГГГ; миграционной картой о пересечении границы Российской Федерации в отношении Шумилина А.В.; пояснениями самого Шумилина А.В. при рассмотрении дела, который не отрицал обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что Шумилин А.В. в период пребывания на территории Российской Федерации превысил граничный срок такого пребывания (90 дней), находится на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан, без разрешительных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина Шумилина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела в суде не истек, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации …. за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства ….. по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шумилина А.В. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ранее Шумилин А.В. к административной ответственности за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не привлекался.

Из материалов дела также следует, что Шумилин А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений Шумилина А.В. при рассмотрении дела следует, что в настоящее время по вышеуказанному адресу он проживает совместно со своей супругой ФИО2 и сыном ФИО3. Супруга работает официально продавцом у ИП Драгунова, сын обучается в 1 классе 15 школы <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является гражданской Российской Федерации (л.д.9), сын ФИО3 родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Близких родственников на территории Узбекистана Шумилин А.В. не имеет. Все его близкие родственники, а также родственники супруги проживают на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Шумилина А.В. проживать совместно со своей семьей.

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции КС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Шумилину А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае, наказание в виде административного выдворения, с учетом сведений о его личности, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.6 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Шумилина Артема Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Республики Крым (ОМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, № счета № в отделении Республики Крым ЦБ РФ, БИК №, КБК 18№, УИН №, наименование платежа: прочие поступления от взысканий штрафов.

Разъяснить Шумилину Артему Владимировичу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае неоплаты штрафа в установленный срок - он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

УИД 91RS0009-01-2020-002291-44

Дело № 5-705/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении

Шумилина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Узбекистана (<данные изъяты>), женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД России по г. Евпатории поступил административный материал по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Шумилина А.В.

Согласно протоколу № РК 347198 от 09 мая 2020 года об административном правонарушении Шумилин А.В. 09 мая 2020 года без каких-либо экстренных причин покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, управлял автомобилем и 09 мая 2020 года в 11 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД возле дома № 2 по Черноморскому шоссе в г. Евпатории, тем самым Шумилин А.В. нарушил требование подпункта 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (ред. от 30.04.2020), выразившееся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, и совершил административное прав...

...онарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Шумилин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям Шумилина А.В. 09 мая 2020 года он покинул место жительства без какой-либо экстренной необходимости, поехал в гости к родственником, свою вину в совершении административного правонарушения признаёт.

Изучив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Шумилина А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Республики Крым новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на период с 3 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года обязать иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к данному Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с данным Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

Из объяснений Шумилина А.В. и протокола об административном правонарушении следует, что 09 мая 2020 года он покинул место проживания без уважительных причин и предусмотренных Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» случаев, на автомобиле направился в гости к своим родственникам, и 09 мая 2020 года в 11 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД возле дома № 2 по Черноморскому шоссе.

Следовательно, Шумилин А.В. в нарушение установленных ограничительных мероприятий покинул район проживания без каких-либо исключительных обстоятельств, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым.

Факт совершения Шумилиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК 347198 от 09 мая 2020 года, письменными объяснениями Шумилина А.В. от 09 мая 2020 года и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Шумилина А.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Шумилина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Шумилину А.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шумилина Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа административный штраф.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд, г. Евпатория, пр. Ленина, 30.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Дело № 1-244/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.А.,

подсудимого Шумилина А.В.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ваше право на защиту» Адвокатской палаты Рязанской области Орешкина С.М., представившего удостоверение № 824 и ордер № 146 от 26 августа 2013 года,

при секретаре Алексеевой С.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Шумилина А. В., <данные изъяты>, судимого 10.07.2013 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.1 ст.166, п. «в»ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Шумилин А.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно, в 17 часов 20 минут Шумилин А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в торговом зале магазина ООО, расположенного по адресу: <адрес>, где ему на закрытой витрине понравился сотовый телефон марки «G», закупочной стоимостью х рублей 17 копеек, ООО С целью посмотреть внимательнее данный телефон он попросил продавца ФИО4 принести ему указанную модель, что последняя и сделала, принеся требуемую модель из подсобного помещения, передав в руки ШумилинуА.В. для демонстрации.В это время ...

...у Шумилина А.В., не имеющего при себе денежных средств на приобретение указанного телефона, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефон марки «G» закупочной стоимостью х рублей 17 копеек, принадлежащего ООО,

Реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в 17 часов 20 минут Шумилин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «ООО, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что продавец ФИО4 отвлеклась на другого покупателя, держа сотовый телефон марки «G» закупочной стоимостью х рублей 17 копеек, принадлежащий ООО в правой руке, направился с ним к выходу из указанного магазина, с целью тайно похитить вышеуказанный телефон. Однако его преступные действия, направленные на тайное хищение указанного сотового телефона, стали очевидны для продавца ФИО4 Желая пресечь преступные действия ФИО5, ФИО4 стала кричать ему, чтобы он остановился, однако Шумилин А.В., не обращая внимания на требование продавца ФИО4 остановиться, еще быстрее пошел к выходу из магазина, держа в правой руке сотовый телефон марки «G» закупочной стоимостью х рублей 17 копеек, принадлежащий ООООднако, по независящим от него обстоятельствам, Шумилин А.В. не смог довести до конца свой преступный умысел - покинуть помещение магазина с указанным сотовым телефоном, то есть открыто похитить сотовый телефон марки «G», закупочной стоимостью х рублей 17 копеек, принадлежащий ООО», так как его преступные действия были пресечены сотрудниками данного магазина: продавцом ФИО4, которая сумела догнать Шумилина А.В. за порогом магазина, а именно на ступеньках входа в магазин со стороны улицы, и удержать его, схватив за надетую на нем куртку от спортивного костюма, и директором ФИО6, которая, услышав крики продавца ФИО4, подбежала к Шумилину А.В. и смогла выхватить из правой руки Шумилина А.В., удерживаемого продавцом ФИО4 сотовый телефон марки «G», закупочной стоимостью х рублей 17 копеек, принадлежащий ООО после чего Шумилин А.В. вырвался и скрылся в неизвестном направлении.Таким образом, Шумилин А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «G», закупочной стоимостью х рублей 17 копеек, принадлежащего ООО».

В судебном заседании подсудимый Шумилин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Орешкин С.М. поддержал ходатайство подсудимого Шумилина А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Шумилина А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Шумилина А.В.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Шумилин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лег лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого Шумилина А.В. с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником Орешкиным С.М., заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Добровольской Н.С., мнение потерпевшего ФИО8, суд считает возможным постановить приговор в отношении Шумилина А.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шумилин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

По сведениям психоневрологического диспансера подсудимый Шумилин А.В. на учете не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в связи, с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит уголовному наказанию за его совершение.

По данным наркологического диспансера подсудимый Шумилин А.В. на учете также не состоит.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумилину А.В., суд признает наличие у него малолетних детей.

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы..

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Шумилиным А.В. преступления суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Шумилин А.В. судим 10.07.2013 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, и в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступления, за которые он осужден, так и преступление, за которое Шумилин А.В. осуждается настоящим приговором, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Согласно информации из ФКУ УИИ УФСИН Росси по Рязанской области, поступившей на осужденного Шумилина А.В. он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в инспекции по Октябрьскому округу г.Рязани, за время нахождения на учете нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал.

С учетом изложенного, данных о личности Шумилина А.В., в том числе наличие на иждивении 3 малолетних детей, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить Шумилина А.В. наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, и сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани 10.07. 2013 года, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Наказание подсудимому подлежит назначению с применением правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 308, 309, ч.8 ст.319 УПК РФ

приговорил:

Шумилина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Шумилина А.В.. в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шумилина А.В. в порядке ст.91 УПК РФ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.07.2013 года сохранить, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «G» считать возвращенным потерпевшему.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный Шумилин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Свирина С.Ю.

Дело № 1-69/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района ФИО8, защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Шумилина Артема Владимировича, <данные изъяты>, судимого 17.09.2008 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев,10.09.2009 года постановлением Шиловского районного суда Рязанской области испытательный срок продлен на 2 месяца, 07.04.2010 года постановлением этого же суда испытательный срок вновь продлен на 4 месяца и всего установлен 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шумилин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период, времени с 03 часов до 04 часов, Шумилин Л.В. проходил мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В это время у Шумилина А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки - <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с целью доехать па нем из <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов. Шумилин А.В., реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, действуя умышленно, заведомо неправомерно и по собственному желанию, не имея законных прав, на владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак «<данные изъят...

...ы> принадлежащим ФИО11, подошел к указанному автомобилю, который находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, локтем руки ударил по форточке водительской двери, которая открылась, после чего, просунув руку в салон автомобиля, открыл рукой водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское место, где путем замыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону <адрес>, тем самым, удалив автомобиль, принадлежащий ФИО11, с места стоянки от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, Шумилин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, после совершенного угона автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 приехал на указанном выше автомобиле примерно на 265 км автодороги Москва Челябинск, расположенной на территории <адрес>, те у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО11, находившегося в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа. Шумилин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО11, сразу же после его возникновения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи с передней консоли и задней полки автомобиля демонтировал <данные изъяты> с двумя <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей; из бардачка салона автомобиля достал <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей: из багажного отделения автомобиля достал <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО11 Шумилин А.В. примерно на 265 км автодороги Москва Челябинск, расположенной на территории <адрес> продал неустановленному следствием мужчине, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 13 часов Шумилин А.В. на указанном автомобиле приехал в гаражный массив, расположенный примерно в 350 метрах от дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО11, находившегося в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> действуя тайно, из корыстных побуждений и не сообщая о своих преступных намерениях, находящемуся вместе с ним ФИО6, с целью хищения снял с вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за каждое <данные изъяты> обшей стоимостью <данные изъяты> рублей: из багажного отделения автомобиля достал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, не представляющий ценности для потерпевшего; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля; в салоне автомобиля снял <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и достал четыре <данные изъяты>, не представляющие ценности для потерпевшего; снял с штатного места крепления <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. Вышеуказанное имущество Шумилин А.В. продал ФИО6, таким образом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Шумилин А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рубля, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шумилин А.В. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 в своем заявлении, представленном суду не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовны&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;

Подсудимый Шумилин А.В. совершил преступления, за которое максимальное наказание предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении Шумилина А.В. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Шумилина А.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признается в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Шумилову А.В. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.185,186,188), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198). В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Шумилину наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого и существенно не отразиться на условиях его жизни.

При назначении размера наказания учитываются требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 п. 7 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что преступления, по которым судом назначается наказание были совершены Шумилиным А.В. в период испытательного срока, по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 17.09.2008 года которым Шумилин А.В. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев, 10.09.2009 года постановлением Шиловского районного суда Рязанской области испытательный срок продлен на 2 месяца, 07.04.2010 года постановлением этого же суда испытательный срок вновь продлен на 4 месяца и всего установлен 2 года. Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и личности подсудимого на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение и каждое наказание исполнять самостоятельно. Кроме того, согласно представленной справке начальника УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИИ ФИО10 17.09.2010 года снят с учета УИИ по отбытию срока наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого Шумилина А.В. – содержание под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку ему выносится наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего ФИО11

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилина Артема Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) –– 1год 6 месяцев лишения свободы

По ч.1 ст.166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) 1год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить два года два месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Шумилина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Шумилину А.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 марта 2013 года по 09 июля 2013 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: