Пуренков Михаил Олегович

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Щекино Тульской области Свеччниковой К.В.,

административного ответчика Пуренкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3548/2024 (№) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Пуренкову М.О. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пуренкову М.О. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Пуренков М.О. в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление Пуренков М.О. совершил в условиях опасного рецидива преступлений, в том числе и в вечернее время суток. За период отбывания наказания Пуренков М.О. характеризуется отрицательно, имеет 4 взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину по при...

...говору признал полностью. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит установить в отношении Пуренкова М.О. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час., за исключением работы в ночное время суток.

В судебное заседание представитель административного истца - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области Габрелян К.Г. письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, заявленные административные исковые требования поддержал в письменном заявлении.

В судебном заседании административный ответчик - осужденный Пуренков М.О., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против установления в отношении него административного надзора с возложением указанных в иске ограничений не возражал.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определяют перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что осужденный Пуренков М.О. входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Судом установлено, что Пуренков М.О. отбывает наказание, назначенное приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, указанное преступление совершено Пуренковым М.О. в условиях опасного рецидива преступлений.

Из мест лишения свободы Пуренков М.О. освобождается ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость в отношении Пуренкова М.О по указанному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Из системного анализа указанных выше норм следует, что в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований, поскольку в ней закреплен перечень субъектов, обладающих признаками повышенной опасности для общества. Именно поэтому административный надзор и административные ограничения в отношении данной категории лиц устанавливаются до погашения судимости по приговору за совершение преступления, которым был определен опасный (особо опасный) рецидив преступления или факт посягательства на половую неприкосновенность и половую свободу несовершеннолетнего, независимо от фактов предыдущего прекращения административного надзора.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Из личного дела осужденного и представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Пуренков М.О. характеризуется отрицательно, имеет 4 взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину по приговору признал полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Пуренкова М.О. административного надзора.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В этот перечень включены такие ограничения как запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С позиции данной нормы закона, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание цели установления административного надзора – предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, личность осужденного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении Пуренкова М.О. административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час., за исключением работы в ночное время суток.

К такому выводу суд приходит, исходя из обстоятельств совершения преступления, за которое Пуренков М.О. в настоящее время отбывает наказание, его характера и специфики (преступление против собственности) и, принимая во внимание совершение Пуренков М.О. преступления в вечернее время суток, полагает о наличии оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час., кроме работы в ночное время суток.

Исчисление срока административного надзора надлежит производить с момента постановки Пуренкова М.О. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Пуренков М.О. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Пуренкову М.О. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Пуренкова М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 час. до 06 час., за исключением работы в ночное время суток.

Административный надзор в отношении Пуренкова М.О. установить на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчислять срок административного надзора с момента постановки Пуренкова М.О., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Мотивированнее решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Дело №1-90/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 05 апреля 2023 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Караваевой А.Е., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А.,

подсудимого Пуренкова М.О.,

защиты - адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № АПМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПУРЕНКОВА М. О., родившегося (дата) в (адрес), гражданина ..., образование неполное высшее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), со слов работающего оператором в ООО «Поэлерпак», судимого (дата) Одинцовским городским судом (адрес) по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пуренков М.О. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил престу...

...пление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Пуренков М.О. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 53 минуты (дата), более точное время следствием не установлено, находясь в маршрутном такси № следовавшем по маршруту «Руза-Дорохово», нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № с расчетным счетом №, открытым (дата) на имя Потерпевший №1 в офисе АО «Тинькофф Банк» по адресу: (адрес)я (адрес)А, оснащенную функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», которую присвоил себе. Далее Пуренков М.О. в вышеуказанный период времени, предполагая, что на обнаруженной им ранее банковской карте имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный характер своих действий, преследуя цель тайного хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, осуществил с помощью указанной банковской карты №, используя функцию бесконтактной оплаты, оплату за купленные им в магазинах товары: в магазине «Теремок», расположенном по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес) на суммы: 277 рублей, 316 рублей, 98 рублей, 315 рублей, 795 рублей, 570 рублей, 639 рублей и 192 рубля; в магазине «IP Seregin V.I.», расположенном по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), Туберкулезный санаторий №, (адрес), на сумму 177 рублей; в магазине «IP PasarkovAS», расположенном по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), Туберкулезный санаторий №, (адрес), на суммы 368 рублей и 215 рублей, а всего на общую сумму 3 962 рубля 00 копеек. После чего, продолжая реализовывать свой преступленный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Пуренков М.О. (дата) в 09 часов 34 минуты указанной банковской картой осуществил попытку оплаты товаров в магазине «Теремок» по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), на сумму 700 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как о его преступных действиях стало известно Потерпевший №1. В случае доведения Пуренковым М.О. своего преступного умысла до конца, последнему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 662 рубля.

Подсудимый Пуренков М.О. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.69-72, 87-89), где Пуренков М.О. (дата), (дата) был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и пояснял, что зарегистрирован по адресу: (адрес). В настоящее время проживает совместно с его знакомой (сожительницей) Свидетель №1 по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес). В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, отчего испытывает некоторые финансовые трудности. (дата) в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут он возвращался из (адрес) городского округа на автобусе №. По пути движения в салоне указанного маршрутного такси, вблизи одного из сидений, на полу он увидел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №. Карта была преимущественно черного цвета, имела потертости. Поскольку на сидении, вблизи которого он нашел банковскую карту, никого не было, а сама карта была оснащена бесконтактной функцией системы оплаты «PayPass», то есть оплатой до 1 000 рублей без ввода пин-кода, у него возник умысел забрать ее себе. Мысли о том, что о найденной банковской карте нужно сообщить в полицию или выложить пост в социальных сетях, у него не возникло, поскольку официально он не был трудоустроен, от чего испытывал некоторые финансовые трудности. Он понял, что найденной банковской картой сможет воспользоваться в личных целях, то есть оплатить ею необходимые ему товары. Приехав в (адрес) городского округа (адрес), он встретился с его сожительницей, и они совместно отправились в магазин «Теремок» расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), где он приобрел продукты питания суммами 277, 316, 98, 177, 215 рублей, при этом оплатив найденной им картой несколькими оплатами. Продавцу в свою очередь он пояснил, что у него отключен онлайн банк, поэтому он не знает, сколько денежных средств находится у него на карте, в связи с чем он оплачивает частями. Сказал ей он это для того, чтобы та ничего не заподозрила. Тоже самое он сказал своей девушке Свидетель №1. После этого он совместно с В. отправились в магазин ИП «Seregin V.I.», расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), там он также совершил оплату товаров найденной им банковской картой на сумму 177 рублей. После чего отправились в магазин ИП «Pisarkov A.S.», расположенный по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), где совершил оплату покупок двумя операциями суммами 368 и 215 рублей. Далее с В. они снова вернулись в магазин «Теремок» закупили еще продукты, которые он оплатил найденной им банковской картой суммами: 315, 795, 570, 639, 192 рубля. После чего они отправились домой. На следующий день (дата) утром, примерно в 09 часов 30 минут он снова отправился в магазин за продуктами, подойдя к кассе, он попытался оплатить товар ранее найденной им картой, однако оплата не прошла. Он вернулся домой. В какой-то момент он понял, что его действия стали известны владельцу и его могут найти. В связи с чем, он взял ранее найденную им банковскую карту и отправился в Дороховский ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу, где собственноручно, без оказания какой-либо психического или физического давления, написал явку с повинной в который изложил обстоятельства совершенного им преступления. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Пуренков М.О. подтвердил в полном объеме, о содеянном сожалеет.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) пояснял (л.д.49-51) пояснял, что он фактически проживает по адресу: (адрес), Рузский городской округ, д. Гомнино, (адрес)В, работает в ООО «Металист», в должности бригадира малярного цеха. (дата) в вечернее время он находился у себя дома по адресу фактического проживания, через интернет сайт банка АО «Тинькофф Банк» он подал заявку на оформление банковской карты. Его заявка была одобрена. (дата) к нему домой приехал курьер и привез ему банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, расчетный счет которой №, открытый (дата) по адресу: (адрес)я (адрес)А. Курьеру он подписал все необходимые документы, а именно договор расчетной карты №. Указанной картой он пользовался в личных целях. (дата) в утреннее время, а именно в 07 часов 36 минут из д. Лыщиково Рузского городского округа, он ехал на автобусе № в д. Нестерово Рузского городского округа на работу. В тот период времени вышеуказанная банковская карта находилась у него в правом кармане надетой на нем куртке. В тот же день, в вечернее время, вернувшись домой с работы, примерно в 21 час 00 минут, он находился у себя дома в д. Гомнино, войдя в онлайн приложение АО «Тинькофф Банк» он обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства, операциями: в 19 часов 20 минут сумма 277 рублей (супермаркет «Теремок»); в 19 часов 21 минуту сумма 316 рублей (супермаркет «Теремок»); в 19 часов 23 минуты сумма 98 рублей (супермаркет «Теремок»); в 19 часов 35 минут сумма 177 рублей (супермаркет «IP Seregin V.I.»); в 19 часов 38 минут сумма 368 рублей (супермаркет «IP Pisarkov AS»); в 19 часов 39 минут сумма 215 рублей (супермаркет «IP Pisarkov AS»); в 19 часов 44 минуты сумма 315 рублей (супермаркет «Теремок»); в 19 часов 48 минут сумма 795 рублей (супермаркет «Теремок»); в 19 часов 50 минут сумма 570 рублей (супермаркет «Теремок»); в 19 часов 52 минуты сумма 639 рублей (супермаркет «Теремок»); в 19 часов 53 минуты сумма 192 рублей (супермаркет «Теремок»), а всего в сумме 3 962 рубля, ранее он не мог этого заметить поскольку смс-уведомления ему не приходят, все движения по карте возможно отследить, только войдя в приложение АО «Тинькофф Банк». Заглянув в правый карман куртки, куда ранее убирал карту, там ее он не обнаружил. В тот день он не стал блокировать банковскую карту, поскольку надеялся, что карту найдет. Но на всякий случай (дата) в 23 часа 08 минут он перевел все имеющиеся у него на утерянной банковской карте денежные средства на другую принадлежащую ему банковскую карту, чтобы в дальнейшем не происходило не понятных для него списаний. На следующий день (дата) в 09 часов 34 минут, с принадлежащей ему утерянной банковской карты была совершена попытка оплаты в супермаркете «Теремок» на сумму 700 рублей, но учитывая то, что денежные средства им были переведены на другую карту, этого не произошло. Таким образом, ущерб причиненный ему преступлением составляет 3 962 рубля. Однако, в случае, если бы денежные средства в сумме 700 рублей были списаны с принадлежащей ему банковской карты, то ущерб, причиненный ему преступлением, составлял 4 662 рубля.

Свидетель Ольшницкая В.А. в судебном заседании пояснила, что Пуренков М.О. является ее сожителем, с которым они совместно ведут общее хозяйство. (дата) в вечернее время, примерно в 19 часов 15 минут она совместно с Пуренковым М.О. пошли в магазин «Теремок», расположенный в (адрес) городского округа, где приобрели продукты питания. Покупки оплачивал Пуренков М.О., расплачивался на кассе банковской картой АО «Тинькофф Банк», однако платил частями. На ее вопрос, почему он не может оплатить все сразу, Пуренков М.О. ответил, что у него не подключен онлайн банк и смс-уведомления, поэтому он не знает, сколько денежных средств находится у него на счету. Далее они отправились в еще один магазин в (адрес), где также приобрели продукты питания, за которые снова расплатился Пуренков М.О. банковской картой, после чего они отправились домой. На следующий день (дата) утром, Пуренков М.О. снова отправился в магазин, а когда вернулся домой, то сообщил ей, что банковскую карту, которой вчера расплачивался в магазине, он нашел и она ему не принадлежит. После этого Пуренков М.О. сразу же пошел в отделение полиции, где сообщил о случившемся. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 6312 от (дата), согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые (дата) списали с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 3 962 рубля, а также пытались списать денежные средства (дата) в сумме 700 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб в сумме 3 962 рублей (л.д. 4);

-протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП 6313 от (дата), согласно которому Пуренков М.О., пояснил, что он (дата) следуя на маршрутном такси № обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, после чего используя бесконтактную систему оплаты, произвел оплату товаров указанной банковской карты в различных магазинах (адрес) городского округа (л.д. 7-9);

-актом добровольной выдачи от (дата), в ходе которого Пуренков М.О. добровольно выдал банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей, с участием Пуренкова М.О., которым осмотрен магазин «Теремок» по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), в котором Пуренков М.О. осуществил оплату товаров банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 16-22);

-протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей, с участием Пуренкова М.О., которым осмотрены магазины «IP Seregin V.I.» и «IPPasarkovAS» по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), в которых Пуренков М.О. осуществил оплату товаров банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 24-31);

-протоколом осмотра предметов от (дата), с фототаблицей, которым осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, изъятая актом добровольной выдачи у Пуренкова М.О. (дата) в Дороховоском ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), каб. 15 (л.д. 38-43);

-протоколом выемки от (дата), с фототаблицей, которым у потерпевшего Потерпевший №1 было изъяты: копия выписки по банковскому счету № на 6-ти листах формата А4, скриншоты уведомлений на 11-ти листах формата А4, реквизиты расчетного счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на 2- листах формата А4 (л.д. 74-76);

-протоколом осмотра документов от (дата), с фототаблицей, которым осмотрены копия выписки по банковскому счету № на 6-ти листах формата А4, скриншоты уведомлений на 11-ти листах формата А4, реквизиты расчетного счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на 2- листах формата А4, изъятые (дата) в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете 212 СО ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: (адрес), стр. 1 (л.д. 90-93);

-протоколом проверки показаний Пуренкова М.О. на месте от (дата), с применением средств фотофиксации, в ходе которой Пуренков М.О. в присутствии защитника Ильиной В.В., подтвердил ранее данные им показания и пояснил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 115-120).

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной Клинический психоневрологический диспансер» Министерства (адрес) № от (дата), Пуренков М. О. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Пуренков М. О. обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МБК-10. На это указывают данные анамнеза о прохождении обследования по линии РВК в психиатрической больнице, данные о наблюдении у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, эмоциональную лабильность, эффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства, выявленные у Пуренкова М. О., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной сере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Пуренков М. О. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается (л.д. 124-125).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебно- психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пуренкова М.О. в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

При назначении Пуренкову М.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пуренкова М.О., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пуренкова М.О., предусмотренными п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, но состоит на консультативном наблюдении с диагнозом: F-60.8, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает, что исправление подсудимого Пуренкова М.О. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку в действиях Пуренкова М.О. содержится рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии со ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения Пуренкову М.О. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пуренкову М.О. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пуренкова М. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пуренкову М. О. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Пуренкову М. О. с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

-банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

-копию выписки по банковскому счету № на 6-ти листах формата А4, скриншоты уведомлений на 11-ти листах формата А4, реквизиты расчетного счета № банковской карты № АО «Тинькофф Банк» на 2- листах формата А4, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пуренковым М.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова

Дело №5-4624/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 07 декабря 2021года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пуренкова Михаила Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

21.10.2021г. в 21:35 час. по адресу: АДРЕС, в Лесногородской ОП, выявлен гр. Пуренков М.О., который в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, не соблюдая п.п. «а» и «б» п. 3 правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и введённые ограничительные мероприятия, установленные п.п.7 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020года № 108-ПГ, изданного в пределах п. «а2» ст. 10 п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия, согласно п. 4.4. Санитарно-эпидемических правил СП 3.1.3597-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. № 15.

В судебное заседание Пуренков М.О. не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Вина Пуренкова М.О. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об адм...

...инистративном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, которым суд доверяет.

Действия Пуренкова М.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Пуренкову М.О. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пуренкова Михаила Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья Ю.С. Модяков