Шумилин Николай Юрьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ринчино Е.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-16/2024

УИД: 04RS0004-01-2023-001377-36

поступило 24 мая 2024 г.

дело 33-2023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО23 и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом увеличения иска просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки <...> рублей <...> копеек.

Требования мотивированы тем, что с ... по ... неоднократно с карты истца (лицевые счета ..., ... в ПАО Сбербанк, ... в АО «Тинькофф Банк») на карту ответчика перечислялись денежные средства. Кроме того, по просьбе ответчика с целью приобретения автомобиля истец за счет собственных средств произвел расчет с продавцом в размере <...> рублей, а третьи лица ФИО20 перечислила от...

...ветчику <...> рублей, ФИО22 <...> рублей, ФИО8 <...> рублей по просьбе ФИО2 для приобретения квартиры. По указанным перечислениям права требования уступлены истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО20, ФИО22, ФИО21 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО23, настаивая на исковых требованиях, просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем считает решение суда незаконным и необоснованным. Основанием иска послужило неосновательное обогащение ответчика на сумму <...> рублей, перечисленных истцом на карту ответчика, <...> рублей выплаченных им за автомобиль для ответчика, <...> рублей по договорам цессии, <...> рублей за невыполненные ответчиком работы. Суд первой инстанции указал, что не подлежат возврату денежные средства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик этого не доказала. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и третьих лиц, приняв во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. При этом не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили, что семейные правоотношения между сторонами были до 2020 года. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, является ошибочным. Изначально ответчик не оспаривала, что знала о необходимости вернуть денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные ей ФИО20, ФИО22 и ФИО21 Указанные средства были предоставлены ответчику по основаниям гл. 42 ГК РФ (заемные). По договору цессии у истца возникло право требования, основанное на обязательствах по возврату суммы займа. Суд первой инстанции в принципе не применил нормы гл. 42 ГК РФ, тогда как требование о взыскании суммы займа, подтвержденной чеками по операциям о перечислении средств третьими лицами, соотносится с нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Также полагает, что ответчик злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК не допускается. Злоупотребление подтверждается тем, что ФИО2 не работала, после покупки ей квартиры с помощью заемных средств стала указывать, что совместное проживание не возможно, ответчик не представила доказательств того, что стороны вели общее хозяйство, общий бюджет, что она принимала участие в приобретениях для совместного пользования. Поскольку стороны не находились в семейных отношениях, средства ответчику перечислялись на основании займа и отношений по оказанию ответчиком услуг истцу, как индивидуальному предпринимателю, у ФИО2 имеются обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является г. Иркутск. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявляли обе стороны. Однако в судебном заседании 07.12.2023 г. ответчик от заявленного ходатайства отказалась. Ходатайство ответчика суд рассмотрел в отсутствие истца, мнение которого не выяснялось. Ответчик была заинтересована рассмотреть дело в Гусиноозерском городском суде, поскольку в г. Гусиноозерск работают ее родители, мать работает гинекологом, знает почти все женское население города, отчим работает на руководящей должности в Гусиноозерской ГРЭС. Судья игнорировал просьбы и замечания истца, прерывал его. Помощник судьи знаком с ответчиком, встречался с ней и обсуждал детали дела. Суд первой инстанции не обосновал свои выводы о благотворительности при передаче средств ответчику. Ни о какой благотворительности речи не было. Ответчик воспользовалась ситуацией и решила не возвращать ему денежные средства. Прожив с истцом 6 лет, спустя 4 месяца после сделки выгнала его из квартиры. Квартиру истец покупал себе, но из-за плохой кредитной истории был вынужден оформить ипотеку на ответчика, при этом 4 месяца оплачивал ипотеку, платил коммунальные платежи. ФИО2 не имела источников дохода, сидя дома, занималась домашними делами и учебой сына. Суд не вызвал его родителей, ФИО28, ФИО22, перечисливших ответчику денежные средства. Ответчик использовала <...> его близких и родных, став собственником квартиры, купленной им для себя. У ФИО2 нет законных оснований пользоваться поступившими к ней денежными средствами, она знала, что средства перечислены для оплаты первоначального взноса ипотечной квартиры, которую приобрел он, а не ответчик. Она знала о целевом назначении и необходимости внести их в качестве оплаты за квартиру. Указанные средства третьи лица перечисляли для него, в его интересах. Ранее ответчик совершила убийство ФИО29, что подтвердили родственники последнего. В сентябре 2023 г. ответчик потребовала забрать вещи из квартиры, выставила их в мешках на улице возле подъезда. Он неоднократно предлагал мировое соглашение, на условиях оплаты ипотеки и возврата ему квартиры и машины с отказом от других требований, что в решении суда отражено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо ФИО20 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 2021 г. по 2023 г. истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств на сумму <...> рублей со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», на карту ответчика ФИО2

Также как индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ФИО10 денежные средства в сумме <...> рублей.

Денежные средства в размере <...> рублей были переданы ФИО1 продавцу ФИО21 в счет стоимости автомобиля Honda Civic Hybrid, 2010 г. выпуска, приобретенного на имя ответчика ФИО10

Кроме того, ... ФИО20 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, ... ФИО22 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей, ... перечислил <...> рублей и ... перечислил <...> рублей, ... ФИО30. перечислил ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности возвратного характера перечисленных на счет ответчика денежных средств, добровольного, безвозмездного и без встречного предоставления (то есть в дар) осуществления переводов и передачи средств в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности по возврату указанных средств.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из материалов дела следует, что в период с 2021 г. – 2023 г. с банковских счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», на карту ответчика ФИО2 неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму <...> рублей.

В обоснование требований истец ссылается на заемный характер правоотношений, что не получило своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, совместными фотографиями сторон, видеозаписью от ... подтверждается проживание сторон в гражданском браке с 2018 г. по май 2023 г., наличие общих интересов (в том числе совместное посещение мероприятий, семейных праздников), ведение общего хозяйства (покупки продуктов, вещей), взаимная забота (вопросы о состоянии дел и здоровья, покупка истцом подарка для бабушки ответчика и т.п.).

Пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16 указанные обстоятельства не опровергают. Свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили, что ФИО1 съехал из квартиры летом 2023 г.

Оценивая указанные доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о заемных правоотношениях с ответчиком не нашли своего подтверждения. Из пояснений истца следует, что денежные средства он предоставлял сознательно и добровольно, знал об отсутствии у него такой обязанности.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял денежные переводы на имя ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, как проявление добровольного и намеренного волеизъявления, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиков, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, несмотря на то, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, на протяжении длительного периода, в материалы дела не представлено.

По тем же доводам суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере <...> руб., перечисленные ответчику от имени ИП ФИО1 Наличие оборота денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возмездной основе предоставления денежных средств.

По требованиям истца о взыскании <...> руб., выплаченных им продавцу автомобиля, приобретенного на имя ФИО2, судебная приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Honda Civic Hybrid, 2010 г. выпуска, № ... с ....

Согласно представленной к иску расписки от ... ФИО21 получены от ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей в счет стоимости автомобиля Honda Civic Hybrid, 2010 г. выпуска, кузов № ....

Передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля также осуществлялась ФИО19 добровольно в связи с наличием длительных, фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком. Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости автомобиля истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для покупки автомобиля. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

Показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика, пояснениями третьих лиц наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности не подтверждается. По существу требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчицы за его счет, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены ею на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сторон, при этом закон (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

По вышеприведенным основаниям коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных на основании договора цессии с ФИО20, которая перечислила ответчику ФИО2 <...> рублей добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, исходя из намерений помочь сыну, находившемуся в фактических брачных отношениях с ФИО2, оказать родительскую помощь в виде денежных средств, предназначенных на оплату первоначального взноса на покупку квартиры.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО20 суду апелляционной инстанции, средства от продажи земельного участка были направлены как родительская помощь сыну и изначально не предполагали возврата. Потом в процессе жизни она попросила сына вернуть ей денежные средства, необходимые для дочери.

При указанных обстоятельствах, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные ФИО20 денежные средства, возврату не подлежат.

Вместе с тем, в части требований, предъявленных ФИО1 к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ФИО22 (<...> рублей) и ФИО32. (<...> рублей), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 ГПК РФ применительно к конкретной спорной ситуации, исходя из совокупности правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность воли третьих лиц ФИО22 и ФИО33 при передаче денежных средств, проверив доводы сторон о том, что фактически имели место договорные отношения между истцом и третьими лицами ФИО22 и ФИО8-Ж.К., перечислившими денежные средства для ФИО1 на условиях возврата для внесения первоначально взноса при покупке квартиры, исходя из того, что ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) спорных сумм либо наличия обстоятельств, при которых данные суммы в силу закона не подлежат возврату не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей образуют неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывала на намерение изначально вернуть указанные средства, однако впоследствии ссылалась на противоправное поведение истца.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик ФИО2 получила денежные средства в сумме <...> рублей от ФИО22 и <...> рублей от <...>, при этом ей было известно о незаключенности договора, отсутствии с ее стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу указанных лиц, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, последняя не могла не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с ... (дата перечисления) по ... (требования на указанную дату) составляют <...> рублей <...> копеек. На сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей за период с ... (дата перечисления) по ... (требования на указанную дату) составляют <...> рублей <...> копейки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

... между ФИО1 и ФИО22, ФИО1 и <...> заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых истцу переданы права требования с ответчика ФИО2

В этой связи, принимая во внимание, что договоры не оспорены, недействительными не признаны, средства неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме <...> рубля <...> копеек.

Поскольку судом не были установлены все имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 марта 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024 г.

ПРИГОВОР Дело №1-97/2011

г. Екатеринбург. 08 февраля 2011 года.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Соколовой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ерофеева С.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Шумилина Н.Ю.,

защитника - адвоката Окунева Д.С., имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шумилина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шумилин Н.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов Шумилин Н.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дороги возле <адрес> административном районе <адрес>, увидев ранее ему незнакомого ФИО3, используя малозначительный повод, начал провоцировать конфликт. В ходе конфликта, у Шумилина Н.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3, а именно золотого браслета, находящегося на запястье левой руки ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, Шумилин Н.Ю. с целью подавления возможных сопротивлений со стороны ФИО3, внезапно <данные изъяты>, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От <данные изъяты> ФИО3 испытал физическую боль и, <данные изъяты>. Шумилин Н.Ю., <данные изъяты> ФИО3, применяя таким о...

...бразом насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате умышленных действий Шумилина Н.Ю., потерпевшему ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. После чего, Шумилин Н.Ю., осознавая открытый характер своих действий, полностью сломив волю ФИО3 к сопротивлению, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с запястья левой руки ФИО3, принадлежащий последнему золотой браслет стоимостью 7 000,00 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Действия Шумилина Н.Ю. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Шумилин Н.Ю. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия, полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении, квалификацию не оспаривает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, считают возможным рассмотреть данное уголовное дело по существу в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного следствия по делу.

Шумилин Н.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Шумилина Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, постанавливая обвинительный приговор, квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что условия установленные частями первой и второй указанной выше статьи соблюдены, и находит возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Шумилин Н.Ю. ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, им добровольно была написана явка с повинной (л.д.111), он имеет постоянное место жительства, а также официальное место работы, где характеризуется исключительно положительно, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая не работает, что признается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

При назначении виновному наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Судом также учитывается, что Шумилин Н.Ю. совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Однако, учитывая изложенное выше в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, соразмерности уголовного наказания, принимая во внимание отношение подсудимого к случившемуся, данные о его личности, семейное и материальное положение, состояние здоровья, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, суд полагает, что исправление Шумилина Н.Ю. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и находит возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения Шумилину Н.Ю. наказания с учетом ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Шумилину Н.Ю. по назначению следователя предоставлялся адвокат Окунев Д.С., которому на основании постановления следователя (л.д. 117) за счет средств федерального бюджета было выплачено 343,13 рублей.

Указанные суммы в соответствии с пунктом пятым части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумилина <данные изъяты> признать виновным всовершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шумилину <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Шумилину Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства: браслет из желтого металла, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить у последнего.

Шумилина Н.Ю. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья Смагина С.В.

№ 1 – 140 /2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.

при секретарях Хабаровой А.Р. и Касаткиной С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Шумилиной Е.П.,

подсудимого Шумилина Н.Ю.,

защитника – адвоката Сысоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шумилина Николая Юрьевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

Шумилин Н.Ю. виновен в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Шумилин Н.Ю., проживающий по <адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка Ш., в нарушение вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга решения от 03.02.2015, достоверно зная о возложенной на него данным судебным решением обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней Ш. будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 12.04.2022, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату в период с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в нарушение судебного решения средств ...

...на содержание несовершеннолетней Ш. без уважительных причин неоднократно не уплатил средства на содержание несовершеннолетней Ш.., допустив образование задолженности по алиментам, с учетом частичной оплаты, в размере 26288 руб. 08 коп.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Шумилин Н.Ю. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Шумилин совершил умышленное преступление небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Шумилина Н.Ю., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате задолженности за инкриминируемый период, оплате задолженности за предыдущие периоды по исполнительному производству, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал вину, намерен оплачивать задолженность по алиментам в полном объеме. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него кредитных обязательств.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Шумилина, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 53?, 73, УК РФ.

С учетом того, что совершенное Шумилиным деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Шумилина Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 05 %.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном акте, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.27-36), оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №2-16/2024 (№2-1068/2023)

УИД: 04RS0004-01-2023-001377-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Намдаковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жебаноева М.А. к Жамбаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жебаноев М.А. обратился в суд с иском к Жамбаловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 171 257 руб., судебных издержек 24 056,28 руб., мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно с карты истца (лицевые счета №, №- в <данные изъяты>, № в <данные изъяты>») на карту ответчицы перечислялись денежные средства. Кроме того, по просьбе ответчицы с целью приобретения автомобиля истец за счет собственных средств произвел расчет с продавцом в размере 550 000 руб. По просьбе ответчицы с целью приобретения квартиры на счет ответчицы Жебаноевой Е.М. перечислены 998 000 руб., Южиковым А.В. 220 000 руб., Цыденовым Ц.К.-250 000 руб., по указанным перечислениям права требования уступлены истцу.

Впоследствии истцом требования неоднократно увеличивались, окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 3 465 257 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 220 615,99 руб., судебные издержки 24 056,28 руб.

В судебном заседании истец Жебаноев М.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2017 г. проживал совместно с Жамбаловой Е.А. в гражданском браке. Впоследствии отношения испортились, однако они продолжали проживать с ответчиком в одной квартире по адресу: <адрес> как соседи. В период с 2021 г. по 2023 г. неоднократно по просьбе ответчика перечислял ей на карту денежные средства, по просьбе ответчика его матерью Жебаноевой Е.М., а также Ц...

...ыденовым Ц.К. и Южиковым А.В. были предоставлены денежные средства на покупку квартиры. Данные денежные средства он возвратил Жебаноевой Е.С., Цыденову Ц.К., Южикову А.В., они заключили договоры цессии. По просьбе ответчика на ее имя был приобретен автомобиль, за который с продавцом рассчитался он сам. Ответчик никогда не работала, у нее не имелось собственных средств. Считал, что дает ответчику деньги взаймы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кондратьева А.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцом на счета ответчика неоднократно переводились денежные средства, был произведен расчет за автомобиль, приобретенный на имя ответчика, были возмещены заемные денежные средства третьих лиц на покупку квартиры. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, между сторонами была договоренность, что ответчик будет выполнять для истца определенную работу-обзванивать клиентов, за это денежные средства перечислялись по реестрам. Стороны не находились в личных семейных отношениях, общее хозяйство не вели Отношения между истцом и ответчиком по части оказания услуг ему как индивидуальному предпринимателю также подтверждает эти обстоятельства.

Ответчик Жамбалова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживала совместно с истцом без заключения брака с января 2018 г. по май-июнь 2023 г., затем было принято решение расстаться. В период совместного проживания постоянно переводили друг другу денежные средства, в том числе на покупку продуктов, вещи. Жебаноев неоднократно переводил денежные средства ей на карту, чтобы она переводила их дальше иным лицам по его указанию. Автомобиль был приобретен на ее имя, поскольку в начале совместного проживания Жебаноев не работал, ему были нужны деньги, пришлось продавать ее автомобиль, покупка нового автомобиля для нее была с его стороны возмещением. Квартира покупалась для совместного проживания, кредитный договор заключен на ее имя, так как Жебаноеву кредит бы не одобрили. Деньги на первоначальный взнос нашел Жебаноев, она никаких договоренностей с Жебаноевой, Цыденовым, Южиковым не имела. Есть переписка, где Жебаноев пишет ей, что поступят деньги. Не согласна с требованиями истца, поскольку никаких договоренностей между ними о займе денежных средств и их возврате не было, все деньги переводились в виду наличия личных взаимоотношений, расходовались на нужды семьи.

Представитель ответчика- адвокат Малаханова Н.Ю. суду пояснила, что между сторонами были любовные, романтические отношения, что подтверждается нотариально заверенными доказательствами, выписками из банка. Не только истец переводил деньги ответчику, но и ответчик переводила деньги истцу, а также по его просьбе третьим лицам. Никаких письменных доказательств, доказательств наличия обязательств у ответчика перед истцом, в том числе о выполнении для истца определенных работ, стороной истца не представлено. Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают наличие между сторонами личных взаимоотношений, что свидетельствует о добровольности предоставления денежных средств и отсутствия у ответчика обязанности по их возврату.

Третьи лица Жебаноева Е.М., Южиков А.В., Шумилин Н.Ю. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, Жебаноева Е.М., Южиков А.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей П, Л, Д, Т, Х, Е, Б, Г, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 2021 г. – 2023 г., с карт истца, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», на карту ответчика Жамбаловой Е.А. неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, в подтверждение чего истцом представлены выписки по операциям. Ответчиком не оспаривается факт перечисления денежных средств истцом на ее карту.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 257 руб., переведенных на счета ответчика. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанные денежные средства предоставлялись им ответчику как займы на различные цели (на ее личные нужды), при этом истец рассчитывал на возврат денежных средств.

Между тем доводы истца о возвратном характере денежных средств в общей сумме 1 153 257 руб., переведенных на счета ответчика, объективно ничем не подтверждены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Жамбалова указала на наличие с истцом фактических брачных отношений с 2018 г. по 2023 г.

В судебном заседании допрошены свидетели как со стороны истца, так и ответчика.

Так, из показаний свидетелей стороны ответчика Х, Е, Б, Г следует, что стороны проживали в гражданском браке, как семья с 2018 г. вплоть по май 2023 г.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp с номера телефона № на номер телефона № (принадлежность указанных номеров сторонам подтверждена истцом в судебном заседании), совместными фотографиями сторон, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которых прослеживается наличие у сторон общих интересов (в том числе совместное посещение мероприятий, семейных праздников), ведение общего хозяйства (покупки продуктов, вещей), взаимная забота (вопросы о состоянии дел и здоровья, покупка истцом подарка для бабушки ответчика и т.п.).

Пояснения свидетелей стороны ответчика П, Л о том, что во время их визитов Жебаноев М.А. и Жамбалова Е.А. спали в разных комнатах, не опровергают представленные ответчиком доказательства, поскольку не могут свидетельствовать о прекращении между сторонами семейных отношений, характеризующихся, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Свидетели Т, Д подтвердили, что Жебаноев М.А. съехал из квартиры летом 2023 г.

Указанные письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей, а также объяснениями ответчика, дают суду основания для вывода о наличии между Жебаноевым М.А. и Жамбаловой Е.А. фактических брачных отношений в заявленный истцом период. В течение указанного периода стороны вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, расходовали денежные средства на общие нужды.

При этом периоды временного проживания Жамбаловой Е.А. в г.Гусиноозерск также не свидетельствуют об отсутствии фактических брачных отношений, поскольку из показаний сторон следует, что это было связано с учебой сына ответчика.

Доводы истца о передаче денежных средств в долг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Из пояснений истца следует, что денежные средства он предоставлял сознательно и добровольно, знал об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жебаноев М.А. осуществлял денежные переводы на имя ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиков, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такие денежные средства не подлежат взысканию с Жамбаловой Е.А. в качестве неосновательного обогащения.

По тем же доводам суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 294 000 руб., перечисленные ответчику от имени ИП Жебаноева М.А. Наличие оборота денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя не свидетельствует о возмездной основе предоставления денежных средств.

По требованиям истца о взыскании 550 000 руб., выплаченных им продавцу автомобиля, приобретенного на имя Жамбаловой Е.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Жамбаловой Е.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной к иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шумилиным Н.Ю. получены от Жебаноева М.А. денежные средства в размере 550 000 руб. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов №.

Вместе с тем, оплата истцом стоимости автомобиля ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом права на их возмещение после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем автомобиля Жамбаловой Е.А. и истцом Жебаноевым М.А. Все действия истца подтверждают факт того, что он одобрил сделку купли-продажи ответчика, следовательно, неосновательного обогащения в связи с приобретением автомобиля со стороны ответчика не произошло.

Передача денежных средств в оплату стоимости автомобиля осуществлялась Жамбаловым М.А добровольно в связи с наличием длительных, фактических брачных отношений, совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком. Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости автомобиля истцу, так как наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм для покупки автомобиля. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

Требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 998 000 руб., 220 000 руб., 250 000 руб., право требования которых истец полагает перешедшим к нему на основании договоров уступки прав (цессии), заключенных соответственно с Жебаноевой Е.М., Южиковым А.В., Цыденовым Ц.К., также не могут быть удовлетворены.

Так, из представленных договоров уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жебаноева Е.М. передала Жебаноеву М.А. право требования суммы задолженности с Жамбаловой Е.А. в сумме 998 000 руб., подтвержденной чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, Южиков А.В. передал Жебаноеву М.А. право требования суммы задолженности с Жамбаловой Е.А. в сумме 220 000 руб., подтвержденной чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., Цыденов Ц.-Ж.К. передал Жебаноеву М.А. право требования суммы задолженности с Жамбаловой Е.А. в сумме 250 000 руб., подтвержденной чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что Жебаноева Е.М., Южиков А.В., Цыденов Ц.-Ж.К. перечисляли денежные средства ответчику Жамбаловой Е.А. по его просьбе, денежные средства были внесены как первоначальный взнос за приобретаемую на имя ответчика квартиру по адресу <адрес>.

При этом истцом не отрицается, что какой-либо договоренности между указанными лицами и Жамбаловой Е.А. относительно данных денежных средств не было, он самостоятельно возвратил данным лицам деньги, после чего были заключены договоры цессии.

Учитывая, что Жебаноева Е.М., Южиков А.В., Цыденов Ц.Ж.-К. в договорных отношениях с Жамбаловой Е.А. не состояли, о чем данным лицам было достоверно известно, указанное истцом не отрицалось, доказательств обратного истцом не представлено, денежные средства, перечисленные ими ответчику добровольно в отсутствие какой-либо обязанности, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежат.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление Жебаноева М.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Жамбаловой Е.А. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2024 года.