Шумилина Анжелика Сергеевна

Дело № 2-2529/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Шумилина А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шумилина А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 379 697 руб. 99 коп., процентов в сумме 189 770 руб. 37 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 13 798 руб. 61 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12 503 руб. 75 коп., а так же расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 1 619 208 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако Шумилина А.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

В судебное заседание представитель Банка, ответчик Шумилина А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с...

...о ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Шумилина А.С. (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 619 208 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, с даты его фактического предоставления, последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 41 029 руб. 21 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 619 208 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Шумилина А.С. обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата) составляет: по кредиту в сумме 1 379 697 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 189 770 руб. 37 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неуплаты Шумилина А.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены штрафные санкции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 13 796 руб. 61 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 12 503 руб. 75 коп..

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимости уменьшения размера взыскиваемых с Шумилина А.С. штрафных санкций у суда не имеется.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 179 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Шумилина А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шумилина А.С..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с Шумилина А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 1 379 697 руб. 99 коп., проценты в сумме 189 770 руб. 37 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 13 798 руб. 61 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 12 503 руб. 75 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с Шумилина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 179 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В.Павлова

Дело № 2-4427/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шумилиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее также – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шумилиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику Шумилиной А.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Шумилина А.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Шумилиной А.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчик Шумилина А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Г...

...ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Шумилиной А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Шумилиной А.С. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а Шумилина А.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

Факт предоставления Банком заемщику Шумилиной А.С. суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шумилина А.С. надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Шумилиной А.С. условий кредитного договора, требование Банка о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях ст. 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шумилиной А.С. – удовлетворить.

Взыскать с Шумилиной А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику Шумилиной А.С., не присутствовавшей в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

Дело №2-6111/21 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-009821-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Мирошниченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Шумилиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Шумилиной А.С. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 931 719 рублей 67 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2019 года между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключён кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Шумилиной А.С. предоставлен кредит в сумме 870 550 рублей сроком по 23 мая 2024 года под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые указанными сторонами. Впоследствии Банк уступил Обществу право требования по кредиту. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Общество просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по поводу иска не высказал. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело ...

...рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 23 мая 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключён кредитный договор №, по условиям которого Шумилиной А.С. предоставлен кредит в сумме 870 550 рублей сроком по 23 мая 2024 года под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые указанными сторонами.

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) №№ от 19 декабря 2018 года и дополнений к нему, заключённого между Обществом и Банком к истцу перешло право требования с Шумилиной А.С. денежных средств на общую сумму в 931 719 рублей 67 копеек.

В п.13 Индивидуальных условий потребительского кредита «Адресный 12,9%» указано на право Банка на уступку прав требований по Договору любым третьим лицам.

В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ (приводится редакция, действовавшая на день заключения договора об уступке права требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец, а потому настоящий иск уполномоченным лицом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с Шумилиной А.С. в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в 855 420 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в 69 198 рублей 87 копеек, а также 7 100 рублей в качестве неустойки за пропуски платежей (предусмотрено 17 Индивидуальных условий).

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Шумилиной А.С. в пользу Общества следует взыскать госпошлину в размер 12 517 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шумилиной А.С. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2019 года в сумме 931 719 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 517 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года