Тамбовцев Евгений Александрович

Судья – Шестакова С.Г. гражданское дело № 33-6645/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000953-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» к Тамбовцевой Ирине Сергеевне, Тамбовцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

по апелляционной жалобе Тамбовцева Евгения Александровича в лице представителя Матюхина Виктора Сергеевича,

апелляционной жалобе Тамбовцева Евгения Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» к Тамбовцевой Ирине Сергеевне, Тамбовцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Тамбовцева Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Тамбовцевой И.С., поддержавшей доводы жалобы Тамбовцева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» (далее – ООО «РЦВ») обратилось в суд с иском к Тамбовцевой И.С., Тамбовцеву Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по г...

...орячему водоснабжению и отоплению, в обоснование требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

ООО «РЦВ» предоставило ответчикам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, однако Тамбовцевы оплату потреблённой тепловой энергии не исполнили, оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объёме не произвели, в связи с чем образовалась задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41460 рублей 96 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги, подлежит взысканию неустойка, которая составляет 27303 рубля 32 коп.

Просило взыскать солидарно с Тамбовцевой И.С. и Тамбовцева Е.А. сумму основного долга в размере 41 460 рублей 96 коп., пени в размере 27 303 рубля 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 93 коп., за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тамбовцева Е.А. Матюхин В.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить либо изменить в части, ссылаясь на заключённые между сторонами соглашения о рассрочке оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Тамбовцев Е.А. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, излагая аналогичную позицию.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданной представителем Тамбовцева Е.А. Матюхиным В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем Тамбовцева Е.А. и подписана Матюхиным В.С., в подтверждение полномочий на представление интересов Тамбовцева Е.А. Матюхиным В.С. приложена к апелляционной жалобе копия доверенности.

В соответствии с положениями статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 49 ГПК РФ, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

Поступившее в Волгоградский областной суд гражданское дело доказательств наличия у Матюхина В.С. высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности не содержит.

Согласно пунктам 2 – 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 года № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Пунктами 2 – 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование – бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование – специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование – магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно части 9 стать 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание учёной степени кандидата наук, присваивается учёная степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учётом изложенного соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле представитель Тамбовцева Е.А. Матюхин В.С. не мог подписывать апелляционную жалобу, поскольку документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, в том числе суду апелляционной инстанции не представлен.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку представителем Тамбовцева Е.А. Матюхиным В.С. не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Тамбовцева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьёй 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тамбовцев Е.А. зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Тамбовцева И.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счёта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчики занимают квартиру, общей площадью <.......> кв.м, из указанных характеристик которой исчисляется сумма за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления.

ООО «РЦВ» предоставило ответчикам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, однако Тамбовцевы оплату потреблённой тепловой энергии не исполнили, оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объёме не произвели.

Из представленной ООО «РВЦ» справки следует, что за ответчиками образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период: ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 41460 рублей 96 коп.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиками задолженность не погашена, что ими не оспаривалось в судебном заседании, то с ответчиков Тамбовцевой И.С. и Тамбовцева Е.А. в пользу ООО «РЦ В» подлежит взысканию сумма основного долга за заявленные периоды в размере 41460 рублей 96 коп., а также неустойка, исчисленная по правилам стать 155 ЖК РФ.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции взысканную сумму задолженности и указывая на отсутствие оснований для её взыскания, Тамбовцев Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовцевой И.С. и ООО «Волжские тепловые сети» было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности за потреблённые в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «ГВС», согласно которому установлен график погашения задолженности согласно которого платежи в размере по 5452 рубля 66 коп. в счёт оплаты задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Тамбовцевой И.С. и ООО «Волжские тепловые сети» было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности за потреблённые в период с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «ГВС», согласно которому установлен график погашения задолженности согласно которого платежи в размере по 5713 рублей 73 коп. в счёт оплаты задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Тамбовцевы ссылались на то, что ими в счёт погашения задолженности уже уплачены денежные средства в размере 53906 рублей 83 коп., 10328 рублей 12 коп. и 2400 рублей и согласно справок ООО «РЦВ» задолженности по исполнительным листам отсутствуют.

В целях проверки данных доводов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты вышеуказанные дополнительные (новые) доказательства по делу.

Оценивая представленные по делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из заявленных исковых требований по периодам с ДД.ММ.ГГГГ периоды взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение и соответственно пени за ДД.ММ.ГГГГ включены в соглашение о рассрочке оплаты задолженности, платежи по которому подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные периоды не подлежали включению в общую сумму задолженности, поскольку объективно на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения согласованный период погашения не наступил.

При этом судебная коллегия критически относится к остальным представленным новым доказательствам, поскольку соглашением о рассрочке оплаты задолженности за потреблённые в период с ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги «Отопление», «Горячее водоснабжение» и «ГВС», установлен график погашения задолженности согласно которого платежи подлежат уплате Тамбовцевыми с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств исполнения указанного соглашения, на момент вынесения решения суда ответчиками не представлено. Равно как и не представлено указанных доказательств суду апелляционной инстанции.

Иные новые доказательства, в частности квитанция о перечислении денежных средств в размере 53906 рублей 83 коп. за ЖКУ также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку в указанной квитанции имеется указание на период оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по настоящему спору взыскивается за период ДД.ММ.ГГГГ

Кассовые чеки на сумму 10328 рублей 12 коп. и 2400 рублей свидетельствуют не о погашении задолженности, а о внесении Тамбовцевым Е.А. денежных средств в погашение судебных расходов по спорам, рассмотренным ранее. Также об указанном свидетельствуют справки ООО «РЦВ» из которых следует, что по спорам, рассмотренным ранее за иные периоды, задолженности по исполнительным документам погашены.

В связи с вышеизложенным, решение суда в взыскании с Тамбовцевых задолженности за отопление и горячее водоснабжение и соответственно пени подлежит отмене с последующим отказом во взыскании только за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соответственно оно подлежит изменению и в части уменьшения как суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение с 41460 рублей 96 коп. до 31176 рублей 21 коп. (3428 рублей 25 коп. + 3428 рублей 25 коп. + 3428 рублей 25 коп.), так и в части уменьшения суммы пени с 27303 рублей 32 коп. до 17501 рубля 65 коп. (согласно представленных в материалы дела расчётов задолженности и пени (<.......>

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 70).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, вследствие чего её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основной задолженности (31176 рублей 21 коп.), период просрочки, а также принимая во внимание тот факт, что ответчики не уклоняются от выплаты задолженности с учётом соглашений о рассрочке, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма пени в размере 17501 рубля 65 коп. при наличии вышеуказанной суммы задолженности является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку практически равна сумме основного долга, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с Табмовцева Е.А. и Тамбовцевой И.С. сумм задолженности и пени, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчиков по правилам статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, путём уменьшения суммы взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Тамбовцевой И.С. – с 1131 рубля 47 коп. до 848 рублей 60 коп., с Тамбовцева Е.А. – с 1131 рубля 47 коп. до 848 рублей 60 коп

При этом отклоняются доводы жалобы Тамбовцева Е.А. о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска, поскольку доказательств указанному не представлено, тогда как спорные правоотношения вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания с Тамбовцевой Ирины Сергеевны и Тамбовцева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени за ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с Тамбовцевой Ирины Сергеевны и Тамбовцева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания с Тамбовцевой Ирины Сергеевны и Тамбовцева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение с 41460 рублей 96 коп. до 31176 рублей 21 коп., пени – с 27303 рублей 32 коп. до 5000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания с Тамбовцевой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 1131 рубля 47 коп. до 848 рублей 60 коп.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в части взыскания с Тамбовцева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный Центр Волжский» расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 1131 рубля 47 коп. до 848 рублей 60 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовцева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тамбовцева Евгения Александровича в лице представителя Матюхина Виктора Сергеевича оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1810/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием ответчиков Тамбовцевой И.С., Тамбовцева Е.А.,

21 февраля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Тамбовцевой И.С., Тамбовцеву Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

у с т а н о в и л :

ООО «Расчетный Центр Волжский» (ООО «РЦВ») обратилось в суд с иском к Тамбовцевой И.С., Тамбовцеву Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В обоснование исковых требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ООО «РЦВ» предоставило ответчикам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, ответчики оплату потребленной тепловой энергии не исполнили, оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объеме не произвели, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за периоды с июля 2020 года по декабрь 2020 года, с июня 2021 года по декабрь 2021 года, которая составляет 41 460 рублей 96 копеек. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальной услуги, истцом рассчитана неустойка, которая составляет 27 303 рубля 32 копейки. Просит суд взыскать солидарно с Тамбовцевой И.С., Тамбовцева Е.А. в пользу ООО «РЦ В» сумму основного долга в размере 41 460 рублей 96 копеек, сумму нач...

...исленной пени в размере 27 303 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 93 копейки, судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 2 000 рублей 00 копеек,

Представитель истца ООО «РЦВ» не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Тамбовцева И.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Тамбовцев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика Тамбовцеву И.С., ответчика Тамбовцева Е.А., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

В судебном заседании установлено, что в <адрес>, 5 октября 2007 года зарегистрирован Тамбовцев Е.А., с 15 марта 2018 года – Тамбовцева И.С.

Из лицевого счета № ВГ00023761 от 1 октября 2013 года, усматривается, что ответчики занимают квартиру общей площадью 73,6 кв.м., из указанных характеристик жилого помещения исчисляется сумма за отопление и горячее водоснабжение, по нормативам потребления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом справки о задолженности следует, что за ответчиками образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период: июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, которая составляет 41 460 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, является математически верным и принимается.

Поскольку ответчиками задолженность не погашена, что ими не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Тамбовцевой И.С., Тамбовцева Е.А. в пользу ООО «РЦ В» солидарно сумму основного долга за период в размере 41 460 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период: с июля 2020 года по декабрь 2020 года с июня 2021 года по декабрь 2021 года, составляет 27 303 рубля 32 копейки. Расчет пени судом проверен, является верным.

Указанную сумму пени суд взыскивает с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании также установлено, что 26 февраля 2020 года между ООО «РЦВ» и ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор № 2020-0053, в соответствии с которым ООО является агентом ООО «Волжские тепловые сети» на основании агентского договора, в силу которого по правилу, установленному ч.1 ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Проанализировав условия вышеуказанного агентского договора, суд пришел к выводу о том, что истец ООО «РЦВ» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

На основании субагентского договора № 22.08/4 от 19 августа 2022 года, заключенного между ООО «РЦВ» (агентом) и ООО «Правовое агентство «Партнер»» (субагентом), субагент осуществляет взыскание задолженности за услуги отопления и ГВС по договору теплоснабжения (в том числе пени, госпошлины и судебные расходы).

Согласно счету на оплату № 5 от 12 января 2024 года, в соответствии с субагенстким договором № 22.84/4 от 19 августа 2022 года ООО «РЦВ» уплатило ООО «Правовое агентство «Партнер»» за взыскание задолженности с Тамбовцева Е.А. 2000 рублей.

Учитывая характер спора, обоснованность заявленных имущественных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно требованиям ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 262 рубля 93 копейки и подтверждаются платежными поручениями № 1951 от 25 января 2024 года, № 13444 от 26 августа 2021 года, №3317 от 9 марта 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Тамбовцевой И.С., родившейся "."..г. в городе Волгограде (паспорт <...>), Тамбовцева Е.А., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) за период: июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, июнь 2021 года июль 2021 года августа 2021 года сентябрь 2021 года октябрь 2021 года ноябрь 2021 года декабрь 2021 года сумму основного долга за отопление и горячее водоснабжение в размере 41460 рублей 96 копеек, сумму начисленной пени в размере 27303 рубля 32 копейки.

Взыскать с Тамбовцевой И.С., родившейся "."..г. в городе Волгограде (паспорт <...>) в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 47 копеек расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Тамбовцева Е.А., родившегося "."..г. в городе <адрес> (паспорт <...>) в пользу ООО «Расчетный Центр Волжский» (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль 47 копеек расходы за оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года

Судья- С.Г. Шестакова

Дело № 11-252/2020 мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.

29 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тамбовцев Е.А., Тамбовцевой И.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени,

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

ООО «Расчетный Центр Волжский» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника - отказать.

Заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тамбовцев Е.А., Тамбовцева И.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, возвратить ООО «Расчетный Центр Волжский», разъяснив, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Тамбовцевой Е.А., Тамбовцевой И.С. по оплате за комм...

...унальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 22 апреля 2020 года на основании ст.125 ГПК РФ ООО «Расчетный Центр Волжский» возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям ст.ст.124,127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Расчетный Центр Волжский» оспаривает законность и обоснованность постановленного 17 апреля 2020 года определения, просит отменить определение мирового судьи, принять заявление к рассмотрению. Указав в обоснование жалобы, что договор на оказание коммунальных услуг не требует соблюдения письменной формы сделки. В отсутствие письменных договоров с потребителями, ООО «Расчетный Центр Волжский» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства, где предусмотрена возможность для сторон ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу. Кроме того, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, нарушает право на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленное п.1 ст.3 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N26 от 09.07.2019 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от 17.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

С 30 марта 2020 года в иске, заявлении о вынесении судебного приказа, составленных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица обязательно должны будут, помимо прочего, указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): ИНН; СНИЛС; ОГРНИП; серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

В силу требований ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводов частной жалобы, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на неизвестность одного из идентификатора должника, которое в соответствии с п.3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ должно быть обязательно указано в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Тамбовцев Е.А., Тамбовцева И.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шестакова

Дело № 2-3337/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

7 августа 2018 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Петрушенко Ю.В., рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тамбовцеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тамбовцеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Тамбовцева Е. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 520 362, 46 рублей (из которых 314 537, 13 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту, 135 473, 11 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 61 602, 21 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 3 631, 59 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 5 118, 42 рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 404,00 рублей.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивиров...

...анного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 1-1297/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 20 ноября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бодровой А.Н.,

подсудимого: Тамбовцева ФИО11

защитника: адвоката Зайченкова С.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тамбовцева ФИО12, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 327 УК РФ, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 159.2 УК РФ,

установил:

Тамбовцев Е.А. в целях его использования подделал иной официальный документ, предоставляющий права, после чего, используя поддельный документ, совершил покушение на хищение денежных средств при получении социальной выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Тамбовцев Е.А., являясь оператором пульта управления <...> в период с "."..г. по "."..г. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте. В связи с чем, "."..г. примерно в 12 часов Тамбовцев Е.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в целях подтверждения законных оснований отсутствия на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, реализуя умысел на подделку иного официального документа – листка нетрудоспособности, утвержденного постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., предоставляющего права на назначение и получение выплат по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, с целью его использования при пре...

...дъявлении в <...> в сети интернет нашел бланк листка нетрудоспособности №..., распечатал его на цветном принтере и собственноручно внес в него свои данные и заведомо ложные сведения об освобождении от работы в период с "."..г. по "."..г.. После чего предоставил указанный листок нетрудоспособности в отдел кадров <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> начальнику бюро по работе с персоналом <...> ФИО4 Таким образом, изготовил заведомо подложный иной официальный документ – листок нетрудоспособности №..., предоставляющий ему права нахождения на больничном, с целью последующего предоставления его на работу.

Кроме того, "."..г. примерно в 12 часов 20 минут Тамбовцев Е.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих <...>, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстных побуждений, прибыл в отдел кадров <...> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где в нарушение ч. 3 ст. 183 разделаVII Трудового кодекса «Гарантии и компенсации работнику при временной нетрудоспособности», Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от "."..г. № №... (в редакции от "."..г.), Федерального закона от "."..г. № №... «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на "."..г. год и на плановый период "."..г. годов» предоставил начальнику бюро по работе с персоналом <...> ФИО4 заведомо подложный официальный документ – листок нетрудоспособности №..., изготовленный им ранее "."..г. по месту жительства, и заполненный на свое имя. Тем самым Тамбовцев Е.А., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, пытался получить социальные выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности и похитить денежные средства, принадлежащие <...> и <...> на сумму 5 670 рублей 15 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку факт поддельного листка нетрудоспособности был выявлен ФИО4 и социальные выплаты по временной нетрудоспособности Тамбовцеву Е.А. не начислялись и не выплачивались.

В судебном заседании подсудимый Тамбовцев Е.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бодрова А.Н. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Представители потерпевших ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Тамбовцеву Е.А. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Тамбовцева Е.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тамбовцева Е.А.:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Суд приходит к выводу о вменяемости Тамбовцева Е.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

При назначении наказания Тамбовцеву Е.А., в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тамбовцев Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тамбовцева Е.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, привлечение к уголовной ответственности впервые, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничений и запретов.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поэтому суд при назначении Тамбовцеву Е.А. наказания, учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: листок нетрудоспособности подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тамбовцева ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 327 УК РФ, частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 159.2 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тамбовцеву ФИО14 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

Возложить на осужденного Тамбовцева ФИО15 ограничения в период отбывания наказания: не менять постоянное место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>; а также обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Тамбовцеву ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: листок нетрудоспособности №... на имя Тамбовцева Е.А., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова