Шумило Жанна Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14611/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-177/2024

61RS0014-01-2024-000036-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (далее - ООО «Донэнерго Тепловые сети») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственников нежилого встроенного помещения магазина площадью 162,7 кв.м, на 1 этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Многоквартирный дом, на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подключен к централизованной системе отопления. Исполнителем коммунальных услуг является ООО «Донэнерго Тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организацией по результатам проведенной проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому собственником нежилого помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в отсутствие установленного прибора учет...

...а тепловой энергии осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии. Претензий к составленному акту абонентом не представлено. Истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым задолженность ФИО1 за поставленную тепловую энергию составила 183 181,34 рублей. Задолженность ФИО1 в полном объеме не оплачена и составляет 95 492,39 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Донецкого городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Донэнерго Тепловые сети» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 95 492,39 рублей, пени в размере 4007,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого встроенного помещения магазина в жилом многоквартирном доме, назначение торговое, площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжающей организацией по результатам проведенной проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому собственником нежилого помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в отсутствие установленного прибора учета тепловой энергии осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, подключены к инженерным системам многоквартирного жилого дома, отдельного ввода не имеют.

Между АО «Донэнерго» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) №. По договору цессии права требования задолженности АО «Донэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вышеуказанной задолженности, перешли к истцу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частично удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в отсутствие установленного прибора учета тепловой энергии осуществляла бездоговорное потребление тепловой энергии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что указанные выводы мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии. Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически - присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункты 9, 10 статьи 22 Закона).

Вопреки доводам кассатора, расчет задолженности произведен истцом верно, что достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанции. Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме не представил, расчет истца документально не опроверг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для признания акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии недопустимым доказательством, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-176/2024

8г-13021/2025

УИД 61RS0014-01-2024-000034-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумило Жанны Владимировны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года по иску ООО «Донэнеро Тепловые сети» в лице Донецкого района тепловых сетей ООО «Донэнеро Тепловые сети» к Шумило Жанне Владимировне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Донецкого района тепловых сетей ООО «Донэнерго» Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Шумило Ж.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шумилов Ж.В. пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Донецкого района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» задолженность за поставленную тепловую энерг...

...ию за период с 1 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 183181,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863,63 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шумилов Ж.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что на проходящих через принадлежащее ответчику помещение стояках отопления отсутствует теплоизоляция, а потому они отдают тепло, продолжая, тем самым выполнять функции отопительных приборов. Из материалов дела видно, что стояки имеют теплоизоляцию. Предоставленные ответчиком заявления вообще не получили надлежащей оценки судами. Суды обязаны были признать акты выявления бездоговорного потребления тепловой энергии не соответствующими требованиям ст. 22 Закона № 190-ФЗ, установив, что в них не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления, наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети, идентифицирующие данные абонента. Ответчик при составлении указанных актов участия не принимала, о времени проведения проверок не извещалась. Расчет объема потребленной энергии не произведен. Суды формально подошли к рассмотрению данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумило Ж.В. с 15 марта 2012 года является собственников нежилого встроенного помещения магазина площадью 162,7 кв.м. на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Молодежный, д. 18.

Многоквартирный дом, подключен к централизованной системе отопления. Исполнителем коммунальных услуг является Донецкий район тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети».

По результатам проведенной проверки 6 апреля 2023 года теплоснабжающей организацией составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), из которого следует, что собственником нежилого помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в отсутствие установленного прибора учета тепловой энергии осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Претензий к составленному акту абонентом не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнены, образовалась основная задолженность в размере 183 181,34 руб. за период с 1 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года. Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 года, судебный приказ о взыскании с Шумило Ж.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года от 25 августа 2023 года отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиками своевременно и в полном объеме обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию, не исполняются, за ними образовалась задолженность, в связи с чем, просил исковое заявление удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 243, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суд принял во внимание представленный истцом расчет, признав его правильным, произведенным в соответствии требованиями действующего законодательства, установленными тарифами с учетом сведений, содержащихся в лицевом счете.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела действительно следует, что в помещении ответчика батареи демонтированы. Однако, из фотоматериалов видно, что через принадлежащее ответчику помещение проходят стояки отопления, относящиеся в общему имуществу МКД на которых отсутствует теплоизоляция, а потому они отдают тепло, продолжая тем самым выполнять функции отопительных приборов.

Как верно указано судами, само по себе закрытие или отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает возможности потребления тепловой энергии, поскольку предполагается, что собственники и иные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в помещении ответчика предусмотрено наличие центрального отопления, доказательств о согласованным в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представлено, пришел к выводу о том, что нежилое помещение отапливается за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома, тем самым имеется фактическое потребление тепловой энергии. Кроме того, сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием отопительных приборов в нежилом помещении между сторонами отсутствуют отношения по предоставлению коммунальной услуги правомерно несостоятельны.

Жилищное законодательство Российской Федерации рассматривает весь многоквартирный дом как единый теплотехнический объект, в который поступает теплоэнергия с целью отопления помещений этого дома - и жилых, и нежилых помещений, и помещений в составе общего имущества и прочих инженерных сетей жизнеобеспечения жилого дома. Тепло распространяется внутри дома от всех элементов системы отопления, от каждого участка этой системы, и распространяется по всем помещениям, независимо от их изолированности, наличия или отсутствия в конкретных помещениях радиаторов отопления, трубопроводов (стояков) системы отопления.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является основанием для отказа оплаты теплоснабжения, поскольку у ответчика, как у собственника нежилого помещения, возникли обязательства по оплате услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен с нарушениями, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова

Судья Вэйдэ С.В. УИД 61RS0014-01-2024-000036-83

дело № 33-1445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Простовой С.В., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2024 по иску ООО «Донэнерго Тепловые сети» к Шумило Жанне Владимировне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по апелляционной жалобе Шумило Ж.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Донэнерго Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Шумило Ж.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, обосновывая исковые требования тем, что с 15.03.2012 Шумило Ж.В. является собственников нежилого встроенного помещения магазина площадью 162,7 кв.м. на 1 этаже в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный дом, на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подключен к централизованной системе отопления. Исполнителем коммунальных услуг является ООО «Донэнерго Тепловые сети» (далее ООО «ДТС»).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА теплоснабжающей организацией по результатам проведенной проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому собственником нежилого помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в отсутствие установленного прибора учета теп...

...ловой энергии осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии. Претензий к составленному акту абонентом не представлено.

ООО «ДТС» произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2022 по 30.04.2023, в соответствии с которым задолженность Шумило Ж.В. за поставленную тепловую энергию составила 183 181,34 рублей.

Задолженность Шумило Ж.В. в полном объеме не оплачена, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 задолженность составляет 95 492,39 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 95492,39 рублей, пени в размере 4 007,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,22 рублей.

Решением Донецкого городской суд Ростовской области от 20.08.2024 исковые требования ООО «Донэнерго Тепловые сети» удовлетворены частично.

С Шумило Ж.В. в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 года в размере 95 492,39 рублей, пени в размере 4 007,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шумило Ж.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно в качестве доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии принят представленный истцом акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению апеллянта, поскольку в акте не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления, наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети, идентифицирующие данные представителя абонента, в связи с чем, акт не соответствует ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Апеллянт обращает внимание на то, что в спорный период расчета потребления тепловой энергии, батарея, указанная в акте, отсутствовала, так как была демонтирована в мае 2021 года, нежилое помещение было приведено в первоначальное состояние на момент его приобретения в 2010 году без централизованного отопления, что подтверждается актами осмотров, составленными ООО «ГУК».

Апеллянт полагает, что акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

От ООО «Донэнерго Тепловые сети» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шумило Ж.В. и ее представитель адвокат Строева Я.А., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Донэнерго Тепловые сети» и третьего лица АО «Донэнерго» Хомутянская Т.В., действующая на основании доверенностей, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 190-ФЗ (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) «О теплоснабжении».

В силу п. 1 ст. 15 указанного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 29 ст. 2 названого Закона бездоговорным потреблением тепловой энергии признается потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что поставка горячей воды, тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем, коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, теплоснабжении, для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу ст. 544 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую необходимые сведения, полное наименование организации (фамилия, имя, отчество) заявителя; место нахождения организации (место жительства физического лица); место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод); тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденная технической или проектной документацией; договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя в течение срока действия договора или в течение 1-го года действия договора, если договор заключается на срок более 1 года, а в ценовых зонах теплоснабжения предложения по порядку определения объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя; срок действия договора; сведения о предполагаемом режиме потребления тепловой энергии; сведения об уполномоченных должностных лицах заявителя, ответственных за выполнение условий договора (за исключением граждан-потребителей); расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета, подтвержденный технической или проектной документацией; банковские реквизиты; сведения об имеющихся приборах учета тепловой энергии, теплоносителя и их технические характеристики.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шумило Ж.В. является собственником нежилого встроенного помещения магазина в жилом многоквартирном доме, назначение торговое, площадью 162,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА теплоснабжающей организацией по результатам проведенной проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому собственником нежилого помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в отсутствие установленного прибора учета тепловой энергии осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии.

Указанные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, подключены к инженерным системам многоквартирного жилого дома, отдельного ввода не имеют.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шумило Ж.В. за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составляет 95 492,39 рублей, пени 4 007,54 рублей.

Между АО «Донэнерго» и ООО «ДТС» 03.10.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По договору цессии права требования задолженности АО «Донэнерго» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе по вышеуказанной задолженности, перешли к ООО «ДТС». Указанное, подтверждается договором и выпиской из договора цессии.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 543, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что представленный истцом акт от 13.04.2021 содержит сведения, необходимые для признания его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку в акте указан объект, в отношении которого проведена проверка, способ бездоговорного потребления - батарея чугунная в количестве 1 шт. подключена к системе отопления многоквартирного дома. Согласно объяснениям потребителя Шумило Ж.В. батарея была установлена в феврале 2021 года. Акт подписан Шумило Ж.В.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, признав его арифметически правильным, соответствующим положениям пунктов 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть принят в качестве доказательства, в связи с нарушением норм о порядке его составления, являлся предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Частями 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащих характер проведения проверки, возлагается на теплоснабжающую организацию.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отражен подход, согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное нарушение, первостепенное значения имеет указание на способ и место осуществления такого потребления.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на недействительность акта, поскольку в акте не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления, наличие и способ подключения, протяженность тепловых сетей абонента, место присоединения к тепловой сети, идентифицирующие данные представителя абонента, в связи с чем, акт не соответствует ст. 22 Закона о теплоснабжении.

Учитывая положения Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт содержит сведения, необходимые для признания акта в качестве доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Из акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что местом подключения является нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; способ бездоговорного потребления - потребление тепловой энергии на нужды отопления; объект, в отношении которого проведена проверка – батарея чугунная в количества 1 шт.; акт составлен с участием представителей теплоснабжающей организации инженер тепловой инспекции, которым в подтверждение личности представлено удостоверение, и лично потребителя, с установлением личности по паспорту.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт обосновано принят судом первой инстанции в качестве доказательства потребления тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период расчета потребления тепловой энергии, батарея, указанная в акте, отсутствовала, так как была демонтирована в мае 2021 года, и нежилое помещение было приведено в первоначальное состояние на момент его приобретения в 2010 году без централизованного отопления, что апеллянт подтверждает актами осмотров, составленными ООО «ГУК», судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены документы, а именно, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная истцом о том, что нежилые помещения ответчика не подключены к системе центрального теплоснабжения; заявление Шумило Ж.В. от 09.12.2021 в адрес истца с просьбой создать комиссию по обследованию спорного нежилого помещения на предмет отсутствия батарей отопления, подключенных к системе централизованного отопления, на которое от истца последовал отказ; заявление Шумило Ж.В. от 14.05.2024 в адрес истца о том, что спорная батарея, выявленная актом от 13.04.2021 в нежилом помещении, демонтирована, помещение приведено в первоначальное состояние на момент его приобретения; акт обследования от 26.02.2020, составленный истцом, согласно которому центральное отопление отсутствует; акт от 05.10.2021 осмотра систем централизованного отопления нежилого помещения, составленный ООО «ГУК» согласно которому приборы отопления в нежилом помещении отсутствуют; акт от 07.10.2022 осмотра систем централизованного отопления нежилого помещения, составленный ООО «ГУК», согласно которому приборы отопления в нежилом помещении отсутствуют; акт от 09.10.2023 осмотра систем централизованного отопления нежилого помещения, составленный ООО «ГУК», согласно которому приборы отопления в нежилом помещении отсутствуют.

Однако судебная коллегия считает, что указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия бездоговорного потребления, поскольку представленные акты составлены в отсутствие представителей теплоснабжающей организации и не содержат сведений о дате демонтажа батареи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумило Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2025.

61RS0014-01-2024-000034-89

Судья Вэйдэ С.В. дело № 33-1459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2024 по иску ООО «Донэнеро Тепловые сети» в лице Донецкого района тепловых сетей ООО «Донэнеро Тепловые сети» к Шумило Жанне Владимировне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по апелляционной жалобе Шумило Жанны Владимировны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Донецкого района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» обратилось в суд с иском к Шумило Ж.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование требований указало на то, что с 15 марта 2012 года Шумило Ж.В. является собственников нежилого встроенного помещения магазина площадью 162,7 кв.м. на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный дом, подключен к централизованной системе отопления. Исполнителем коммунальных услуг является Донецкий район тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети».

Теплоснабжающей организацией по результатам проведенной проверки 06 апреля 2023 года составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому собственником нежилого помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в отсут...

...ствие установленного прибора учета тепловой энергии осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии. Претензий к составленному акту абонентом не представлено.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии в размере 183 181,34 руб. за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 31 августа 2023 года отменен судебный приказ № 2-1413/2023 от 25 августа 2023 года о взыскании с ответчика задолженности за отопление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Донэнерго Тепловые сети» просило суд взыскать с ответчика Шумило Ж.В. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 183 181,34 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4863,63 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года исковые требования ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Донецкого района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» к Шумило Ж.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворены.

Суд взыскал с Шумило Ж.В. в пользу ООО «Донэнерго Тепловые сети» в лице Донецкого района тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года в размере 183181,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863,63 руб.

В апелляционной жалобе Шумило Ж.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с оценкой данной суду, представленным доказательствам, в том числе акту от 06 апреля 2023 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, настаивая на его порочности и несоответствии положениям действующего законодательства. Ссылаясь на показания свидетелей, справку ООО «Донэнерго Тепловые сети», и акты обследования, указывает на отсутствие отопительных приборов в принадлежащем ей помещении и как следствие неполучение ею услуг по теплоснабжению. Также не согласен ответчик с расчетом задолженности, в виду отсутствия данных о площади помещения многоквартирного дома и объеме потребленной энергии.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шумило Ж.В., ее представителя по доверенности Строеву Я А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Донэнерго» ООО «ДТС» Хомутянскую Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Шумило Ж.В. с 15 марта 2012 года является собственников нежилого встроенного помещения магазина площадью 162,7 кв.м. на 1 этаже в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Многоквартирный дом, подключен к централизованной системе отопления. Исполнителем коммунальных услуг является Донецкий район тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети».

Теплоснабжающей организацией по результатам проведенной проверки 6 апреля 2023 года составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), согласно которому собственником нежилого помещения без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения в отсутствие установленного прибора учета тепловой энергии осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии. Претензий к составленному акту абонентом не представлено.

Обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнены, что повлекло образование основной задолженности в размере 183 181,34 руб. за период с 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 539, 543, 544,548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из подтвержденного факта наличия задолженности ответчика по оплате тепловой энергии.

При этом суд признал надлежащим доказательством акт от 06 апреля 2023 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку в акте зафиксированы выявленные нарушения, а также способ и место осуществления такого потребления.

Поскольку расчет основной задолженности, ответчиком не оспаривался, суд посчитал возможным положить в основу расчет задолженности, представленный истцом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4863,63 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2019 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении ответчика действительно батареи демонтированы. Однако, из фотоматериалов следует, что через принадлежащее ответчику помещение проходят стояки отопления, относящиеся к общему имуществу МКД, на которых отсутствует теплоизоляция, а потому они отдают тепло, продолжая, тем самым, выполнять функции отопительных приборов.

Само по себе закрытие или отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает возможности потребления тепловой энергии, поскольку предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Вместе с тем, доказательств отсутствия теплопотребления в помещении ответчика через проходящие по помещению стояки отопления в материалах дела не представлены, судом данный факт не установлен, как и не установлен факт исключения помещения ответчика из общего контура отопления многоквартирного дома и несоответствие температуры в них установленным нормативам.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Учитывая, что в помещении ответчика предусмотрено наличие центрального отопления, доказательств о согласованным в установленном порядке демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое помещение отапливается за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома, тем самым имеется фактическое потребление тепловой энергии.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Утверждения ответчика, об отсутствии между сторонами отношений по предоставлению коммунальной услуги отопления, поскольку приборы отопления в нежилом помещении отсутствовали, и нежилое помещение не подключено к системе центрального теплоснабжения отклоняются судебной коллегией. Дом, в котором находится нежилое помещение, является многоквартирным, данный дом имеет внутридомовую систему отопления, подключенную к централизованным сетям теплоснабжения, следовательно, договор теплоснабжения между сторонами был заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 7 Правил № 354 указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Отсутствие в нежилом помещении радиаторов не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает ответчиков от ее оплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих сумму начисленной ей истцом платы за отопление за период 01 октября 2022 года по 30 апреля 2023 года, ответчик не представила. Расчет задолженности за отопление был проверен судом и признан правильным, в связи с чем, задолженность по оплате за тепловую энергию обоснованно взыскана с ответчика в заявленном истцом размере 183181,34 руб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что расчет задолженности спорного периода поставки тепловой энергии, арифметически не верен, или не обоснован, в материалы дела не представлено.

Суждения ответчика о том, что акт от 06 апреля 2023 года не соответствует требованиям, предъявляемые к таким актам в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", не влекут отмену решения суда.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносители, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В соответствии с абзацами третьим, пятым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Установление правомерности составления такого акта возможно лишь при исследовании обстоятельств, предшествующих его составлению, оценки доказательств наличия или отсутствия оснований для его составления, то есть при доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Таким образом, основанием для признания недействительным акта о бездоговорном потреблении является не формальное отсутствие в нем каких-либо данных, которые могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а неправомерность его составления в связи с отсутствием факта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Обстоятельства - бездоговорного потребления Шумило Ж.В. тепловой энергии (теплоносителя) установлены, получили соответствующую оценку с разрешением спора по существу и постановлением по делу законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" судом указано, что признание акта бездоговорного потребления тепловой энергии недействительным, с учетом отсутствия договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в том числе акта от 06 апреля 2023 года, не могут являться основанием для отмены решения. Более того, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумило Жанны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025.

Дело № 2-208/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумило Ж. В. к ООО «Эксклюзив Тревел», третье лицо ООО «ТО Корал Тревел Центр», о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумило Ж. В. обратилась в суд с иском к ООО «Эксклюзив Тревел», третье лицо ООО «ТО Корал Тревел Центр», о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между Шумило Ж.В. и ООО «Эксклюзив Тревел» заключены договоры о реализации туристического продукта № на сумму 59 000руб. и № на сумму 59 000руб., предметом которых было осуществление комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

ООО «Эксклюзив Тревел» должно было предоставить туристический продукт в соответствии с Приложением № к договору, а именно: авиабилеты к месту отдыха и обратно, проживание в отеле с ... по ..., трансфер от аэропорта в отель и из отеля в аэропорт.

Стоимость туров по двум договорам оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ... и № от ....

... ООО «Эксклюзив Тревел» сообщил в телефонном режиме истцу, что тур аннулирован без объяснения причин и деньги будут в...

...озвращены.

... ответчику передано заявление о возврате оплаченных сумм.

... в телефонном разговоре получено сообщение от ООО «Эксклюзив Тревел», что деньги для возврата в распоряжении турагента отсутствуют.

В телефонном разговоре с представителем ООО «ТО Корал Тревел Центр» установлено, что ООО «Эксклюзив Тревел» не выполнило своих обязательств по агентскому договору, заключенному между ООО «Эксклюзив Тревел» и ООО «ТО Корал Тревел Центр», оп перечислению денежных средств за тур туроператору. Указанные действия ООО «Эксклюзив Тревел» повлекли неисполнение обязательств ответчика перед Шумило Ж.В. по договорам о реализации туристического продукта.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «Эксклюзив Тревел» в пользу Шумило Ж.В. предварительно оплаченную стоимость туров в сумме 118 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 69 000руб.

Истец Шумило Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель Шумило Ж.В. – Носачев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, что ... между Шумило Ж.В. и ООО «Эксклюзив Тревел» были заключены два договора о реализации туристического продукта № и №.

Предметом указанных договоров согласно п. 1.1 является оказание услуг по реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2.1 общая цена туристского продукта и договора составила 59 000руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ... и № от ... истец оплатила полную сумму, в соответствии с условиями договоров.

... истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных сумм.

Согласно п.1.4 договора, в случае не подтверждения заказанного тура туроператором, турагент возвратит оплаченную истцом сумму.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Эксклюзив Тревел», действуя от своего имени как Турагент туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», свои обязательства по заключенным с истцом Договорам о реализации туристического продукта от ... не исполнило, указанный в договоре туристический продукт истцу не предоставило ввиду не подтверждения заказанных туров туроператором, денежные средства в нарушение условий договора не возвратило, в связи с чем полученные от истца денежные средства в размере 118 000руб. в счет исполнения договоров подлежат возврату.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав, как потребителя, а также тот факт, что истец и его близкий родственник не смогли попасть на запланированный и оплаченный отдых. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена, в том числе и в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ООО «Эксклюзив Тревел», а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 000руб. (118 000+20000)*50%).

Поскольку истец в силу п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3860руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумило Ж. В. к ООО «Эксклюзив Тревел», третье лицо ООО «ТО Корал Тревел Центр», о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Тревел» в пользу Шумило Ж. В. уплаченные по договорам о реализации туристического продукта от ... денежные средства в размере 118 000руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 69 000руб., а всего 207 000руб.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.01.2019 года.