Шумилов Анатолий Вячеславович

ИД 50RS0031-01-2024-000899-69

№ 2-4853/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявление к Администрации Одинцовского г.о. МО, просят признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что приказом директора совхоза «Москворецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 был закреплён земельный участок площадью 0,05 га в АДРЕС. На основании вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Каринским сельским советом Одинцовского района Московской области в похозяйственной книге № была сделана запись о наличии у гражданина права на земельный участок общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Истцы, являясь наследниками первой очереди, не смогли получить свидетельство о праве на наследст...

...во, в вязи с тем, что нотариус в его выдаче отказал, ввиду того, то право собственности при жизни наследодателя не зарегистрировано.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, представитель истцов ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Совхоз Москворецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлена письменная позиция, в которой просит рассматривать настоящее дело в отсутствие.

Представители третьих лиц нотариуса Анапского нотариального округа ФИО8, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что приказом директора совхоза «Москворецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 был закреплён земельный участок площадью 0,05 га в АДРЕС.

На основании вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Каринским сельским советом Одинцовского района Московской области в похозяйственной книге № была сделана запись о наличии у гражданина права на земельный участок общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам дела после смерти ФИО2, у последнего остались наследники первой очереди: сыновья: ФИО3, ФИО4, супруга ФИО5

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям нотариуса Анапского нотариального округа ФИО8, из представленного в материалы дела наследственного дела, наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу за оформлением наследства и выдачей свидетельства.

Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство на спорное имущество истцу не было выдано в связи с тем, что наследодателем не было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на принадлежавшее ему имущество в виде земельного участка общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС.

Судом также установлено, что спорное имущество принадлежало наследодателю на основании приказа директора совхоза «Москворецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора купли-продажи 1/2 дома, находящегося на спорном участке, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2)

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции от 01.07.2017 г.) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт СНИЛС № ФИО5 (паспорт СНИЛС №) право собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024

Судья (...) №22-136/2015

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

защитника осуждённого Шумилова А.В. - адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Алеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шлямина А.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2014 года, которым

Шумилов А. В., (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Постановлено установить рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев из расчёта не менее 5 000 рублей в месяц.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Спиридоновой Л.Э., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Черкасовой К.В., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумилов А.В. по приговору суда признан виновным в покушении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шлямин А.А. считает приговор незаконным в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что Шумилову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора Шумилов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, при этом в пригово...

...ре отсутствуют какие-либо указания о переквалификации действий осуждённого. По мнению автора апелляционного представления, суд при вынесении приговора необоснованно переквалифицировал действия Шумилова и, тем самым, несправедливо назначил осуждённому наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор в отношении Шумилова указанным требованиям не отвечает, поскольку, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Шумилова согласно предъявленному ему обвинению, с которым подсудимый согласился, в резолютивной части приговора суд необоснованно изменил квалификацию действий Шумилова, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.291 УК РФ. Поэтому, проанализировав содержание обжалуемого приговора, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона и неправильной квалификации действий Шумилова являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор в силу положений пп. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ - отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения закона судебная коллегия находит устранимыми при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, отменяя обвинительный приговор в отношении Шумилова, считает необходимым вынести новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шумилов совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ Шумилов, управляя автомашиной марки (...), у здания (...), расположенного по адресу: (.....), на участке автодороги (...) совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ХХ.ХХ.ХХ на указанном участке местности данные административные правонарушения в соответствии с пп. 2, 7 ч. 1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») были выявлены и пресечены в ходе несения службы должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы группы ДПС № (дислокация (.....)) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» старшим сержантом полиции З., назначенным на должность приказом (...), и сержантом полиции М., назначенным на должность приказом (...) Сотрудники полиции З. и М. действовали законно, в пределах своей компетенции, определённой пп. 2, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», и в соответствии с пп. 2.8, 2.12, 2.15 своих должностных инструкций, утверждённых 5 февраля 2013 года начальником МО МВД России «Медвежьегорский» и 7 мая 2013 года начальником ОП по Пудожскому району МО МВД России «Медвежьегорский», соответственно.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции при выполнении возложенных на неё обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Шумилов в связи с наличием в его действиях вышеуказанных составов административных правонарушений был приглашён инспекторами ДПС З. и М. в служебный автомобиль марки (...) для составления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 27.12, п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с (...). Ш., находясь в указанном выше служебном автомобиле на обочине автодороги (...), между домами (.....), после разъяснения ему сотрудниками ДПС содержания совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе составления административных протоколов по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав факт совершения административного правонарушений, желая незаконно избежать привлечения к административной ответственности, имея умысел на дачу взятки должностным лицам - представителям власти - инспекторам ДПС З. и М. лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в сокрытии фактов совершения правонарушений, несоставлении протоколов об административных правонарушениях и не привлечении его, Шумилова, к административной ответственности, совершил действия, непосредственно направленные на передачу лично должностным лицам - инспекторам ДПС З. и М., находившимся при исполнении должностных обязанностей, взятки в виде денег в сумме (...) рублей, положив указанные денежные средства на подлокотник между передними сиденьями в салоне служебного автомобиля. З. и М. отказались принять взятку, и передача денежных средств не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли Шумилова, действия которого были непосредственно направлены на совершение преступления.

В суде первой инстанции Шумилов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом суд убедился, что Шумилов осознавал характер и последствия заявленного им после консультации с защитниками ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинение, с которым Шумилов согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор в отношении Шумилова в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Шумилова судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Шумилову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Шумилов на учёте у психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумилова, судебная коллегия признаёт совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Шумиловым преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности Шумилова, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Шумилову наказания в виде штрафа. Оснований же для назначения Шумилову иного, более строгого вида наказания не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Согласно ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание Шумилова обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, судебная коллегия считает возможным признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить Шумилову наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. Определяя размер штрафа, судебная коллегия учитывает имущественное положение Шумилова, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Поскольку установлено, что Шумилов в настоящее время не работает, имущества в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единовременная уплата штрафа для него затруднительна, и считает необходимым предоставить Шумилову рассрочку выплаты штрафа определёнными частями на 10 месяцев согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исходя из положений ст. 81 УП РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора автомашины марки (...), карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора автомашины марки (...), следует хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме (...) рублей, изъятые ХХ.ХХ.ХХ в ходе осмотра места происшествия в служебной автомашине марки (...), следует обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 декабря 2014 года в отношении Шумилова А. В. отменить.

Признать Шумилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Шумилову А.В. рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Вещественные доказательства: карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора служебной автомашины марки (...), и карту памяти, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ с видеорегистратора автомашины марки (...), - хранить при уголовном деле; хранящиеся (...) денежные средства в сумме (...) рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в автомашине марки (...), - обратить в доход государства.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов