Шумилов Эдуард Владимирович

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Тамбовское» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МБУ «Тамбовское» ФИО3 на решение мирового судьи Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Тамбовское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МБУ «Тамбовское» В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер Е858КМ28рус (до ДД.ММ.ГГГГ per. номер О040МЕ27рус). ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения лобового стекла автомобиля истцу был причинен материальный ущерб 40600 рублей. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по окашиванию кюветов автодороги в <адрес>. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37600 рублей без учета износа комплектующих изделий; 36500 рублей с учетом износа комплектующих изделий. Просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 37600 рублей, убытки, свя...

...занные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1418 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Тамбовка, в дневное время, в результате повреждения лобового стекла автомобиля от работы триммера работниками ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 37600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль, возвращался в г. Благовещенск, проезжал через село Тамбовку, во время движения по проезжей части мимо рабочих, которые косили траву рядом с обочиной дороги, из под косилки одного из рабочих вылетел камень и повредил лобовое стекло автомобиля истца. Он сразу же набрал №, после этого ОМВД России по Тамбовскому району направил сотрудника полиции к месту происшествия, который отобрал у всех объяснения. Когда камень попал в лобовое стекло его автомобиля, он сразу остановил автомобиль. Один из рабочих МБУ «Тамбовское» ему пояснил, что такие ситуации «иногда бывают». Он (ФИО1) видел, как камень отлетел от косилки, встречных автомобилей на дороге не было, стоял дорожный знак 1.18-выброс гравия, в связи с чем он двигался со скоростью 38 км/час. После этого он обратился в дилерский центр, где ему пояснили, что необходимо провести экспертизу о стоимости причиненного ущерба. О месте и времени экспертизы он уведомил ответчика, на осмотр приезжал руководитель МБУ «Тамбовское», но от подписи он отказался. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по окашиванию кюветов автодороги в <адрес>, что подтверждается постановлением ОМВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению экспертизы транспортного средства №, проведенной ИП Питченко, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37600 рублей без учета износа комплектующих изделий. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию истцу не поступил. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 37600 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418 рублей. Пояснил, что ремонт либо замена лобового стекла не произведена, имеется заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Он частично был вынужден «залечить» скол на лобовом стекле автомобиля, так как в зимнее время при включении в автомобиле обогрева, лобовое стекло начинает «лопаться».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МБУ «Тамбовское» и наступившими неблагоприятными последствиями, как и противоправности поведения причинителя вреда, его вины. Сотрудники МБУ «Тамбовское» обкашивали территорию, прилегающую к дороге, они не занимались дорожными работами. МБУ «Тамбовское» занимается благоустройством села, а не ремонтом дорог. При проведении указанных работ были выставлены предупреждающие временные дорожные знаки, что не отрицает истец, кроме этого, из искового заявления следует, что истец заранее видел знаки, был предупреждён о проведении дорожных работ. МБУ «Тамбовское» предприняло все возможные меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора юридическое лицо - администрация Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов, в том числе, причинно-следственная связь между действиями МБУ «Тамбовское» и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Тамбовское» в пользу ФИО1 взысканы 42018 рублей, в том числе: 37600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей - убытки по определению размера ущерба, причиненного автомобилю; 1418 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, директор МБУ «Тамбовское» ФИО3 просит решение мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом первой инстанции не установлено наступление вреда, неверно определен размер причиненного вреда. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Полагает, что не доказана противоправность действий причинителя вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Тамбовское» ФИО4 на доводах жалобы настаивает, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер О040МЕ27. Проезжая в районе <адрес>, напротив кафе «Чан-Чен», транспортное средство получило механическое повреждение – в автомобиль попал камень, повредив лобовое стекло.

В этом время, напротив кафе «Чан-Чен» работники МБУ «Тамбовское» ФИО5 и ФИО6 обкашивали кюветы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по. ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; установлено, что умысла на повреждение автомобиля он не имел, так как камень случайно отлетел в стекло автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на лобовом стекле автомобиля истца слева, напротив водительского сидения скола, размером 1х1 см.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован с государственного регистрационного номера О040МЕ27 на номер Е858КМ28.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, установил факт причинения истцу ущерба в размере 37 600 рублей и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков с ответчика.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему ответчиком вреда на сумму 37 600 рублей направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика действительно был причинен ущерб на сумму 37 600 рублей. Объективные основания для пересмотра данных выводов суда первой инстанции, не опровергаемых какими-либо доказательствами со стороны ответчика, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МБУ «Тамбовское» ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.А. Колдин

УИД 61МS0190-01-2024-000121-80 Дело № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2024 года

Судья Батайского городского суда <адрес> – Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шумилова Э. В. на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шумилова ФИО по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: а/д Ростов-Семикаракорск 80 км + 280 м, Шумилов Э.В. управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена горизонтальной линией разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, Шумилов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Шумилов Э.В. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № 3 от 13.03.2024, в которой просил суд постановление мирового в Батайском судебном районе на судебном участке № 3 от 13.03.2024 отменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шумилов Э.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддер...

...жал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилова Э.В. составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьёй достаточной для принятия постановления по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шумилова Э.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Шумилова Э.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - при обгоне транспортного средства, допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где она отделена горизонтальной линией разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом Шумиловым Э.В. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Шумилова Э.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В жалобе Шумилов Э.В. указал, что вину признал, в содеянном полностью раскаивается.

Учитывая изложенное, данные о личности Шумилова Э.В., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер нарушения им Правил дорожного движения, прихожу к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № 3 Батайского судебного района от 13.03.2024, подлежит изменению путем замены наказания с лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шумилова Э.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе на судебном участке № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шумилова ФИО по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, назначив Шумилову ФИО ФИО административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шумилова Э. В. без удовлетворения.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

КПП: 616401001, ИНН: 6164049013,

ОКТМО: 60602101, УИН: 18810461236010040240,

КБК 18811601123010001140, БИК: 016015102,

р/счёт 03100643000000015800, банк получателя: отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону,

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 2-7928/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7928/2014 по иску Сизонова А.И. к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № собственником которого является истец, под управлением по доверенности Ш. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя С.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является С.

Гражданская ответственность С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно полиса №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 26894,06 рублей, перечислив на банковский счёт.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылается на отчёт № ООО «Гермес», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учётом износа, составляет 77 231,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец подал в адрес ответчика претензию, с требованием в трёхдневный срок произвести выплату страхового возмещения по полису №, в размере 50337,29 рублей, на которое О...

...АО «АльфаСтрахование», никак не отреагировала.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 50337,29 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Караханян Р.С., явившись в судебное заседание, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 23 435 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1710 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца Шумилов Э.В., Караханян Р.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «АльфаСтрахование» по доверенности Цыганков А.С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что страховая компания осуществила выплату истцу по результатам судебной экспертизы в размере 20700,94 руб. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44) и Паспортом ТС (л.д.43).

Ш. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он имеет право управлять и распоряжаться автомобилем истца.

Гражданская ответственность Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

Для получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.39).

По результатам осмотра автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца 26 894,06 рублей, что не оспорено сторонами.

Истец предоставил суду экспертное заключение ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 77 231,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец подал в адрес ответчика претензию, с требованием в трёхдневный срок произвести доплату страхового возмещения по полису №, в размере 50 337,29 рублей, на которое ОАО «АльфаСтрахование», страховщик доплату не произвел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 68 020 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20 425 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения по среднерыночной цене в регионе с учетом износа составляет 71 124,99 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам ответчика и возражениям истцовой стороны, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, определяет, что стоимость годных остатков – рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

На основании выводов, сделанных экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание то обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства.

Кроме того, указанное заключение не оспорено истцовой стороной в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо правильно определять как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что и будет являться реальным ущербом, который причинен истцу, а именно: 68 020 руб. (рыночная стоимость т/с) –– 20 425 руб. (стоимость годных остатков) = 47 595 руб.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до обращения в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26894,06 руб., после судебной экспертизы ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700,94 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сизонова А.И. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

При этом, суд полагает, что поскольку ответчиком была произведена выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700,94 руб. после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в рамках производства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,03 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сизонова А.И. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сизонова А.И. расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 821,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 ноября 2014 г.

Судья О.В. Иноземцева

Судья-Андреева А.А. Дело № 22-2340

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «25» апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Зиновьева К.В.

судей: Кужель Т.В., Кулябиной А.С.

при секретаре Шипицыне А.В.

при участии прокурора Изотовой Е.В.

адвоката Нешитова С.М.

рассмотрела в судебном заседании «25» апреля 2013г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.03.2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

отказано в приведении приговора Кемеровского областного суда от 08.06.2009г. в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения адвоката Нешитова С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кемеровского областного суда от 08.06.2009г. ФИО1 осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. п. «ж, з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.229 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Кемеровского областного суда от 08.06.2009г.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.03.2013 года осужденно...

...му отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и снизить срок наказания. Указывает, что суд не применил положения ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009г.), поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения. Судом обсуждался вопрос о приведении оспариваемого осужденным приговора в соответствие с внесенными в уголовное законодательство 07 марта 2011 года, 07 декабря 2011 года, 29 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года изменениями, и в постановлении правильно указано, что оснований к применению указанных законов, не установлено. С выводами суда согласна и судебная коллегия. Доводы жалобы осужденного о том, что суд не применил положения ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ № 141 от 29.06.2009г.), поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, несостоятельны, поскольку судом данное обстоятельство не установлено. Кроме этого, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Судом в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19,389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.03.2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев Судьи: подпись Т.В. Кужель

подпись А.С. Кулябина

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Судья: Маслова И.И.

Докладчик Понапраснов Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июня 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Понапраснова Н.А.

судей: Зиновьева К.В., Кужель Т.В.

при секретаре Зиновой Е.Б.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 03.06.2013г. апелляционную жалобу осуждённого на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 20 марта 2013г., которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Шумилова Э.В., <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>,

о приведении в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011г. приговоров <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый Шумилов Э.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров <данные изъяты>

Суд частично удовлетворил его ходатайство, постановив считать Шумилова осужденным:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003г., от 07.03.2011г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.3 ст.69 УК РФ окончател...

...ьно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор, как и приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Шумилов Э.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд должен был также исключить из его действий рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, изменить режим отбывания наказания, а также с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих учесть изменения, внесенные ФЗ РФ от 20.06.2009г.

Считает, что изменения, внесенные в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. также улучшают его положение.

Полагает, что все вышеизложенные изменения существенно влияют на приговор <данные изъяты>, в частности на вид рецидива преступлений.

Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А.; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения; проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Шумилова Э.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Приговором <данные изъяты> Шумилов Э.В. осужден по ч.2 ст.206 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.212-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.15-212-1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.144 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.96 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, по ч.1 ст.208 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей; на основании ст.40 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. На основании ст.46-1 УК РФ исполнение приговора отсрочено в части отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года, возложив обязанности.

Приговором <данные изъяты> Шумилов осужден по ч.2 ст.144 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.41 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности приговором назначено 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором <данные изъяты> Шумилов Э.В. осужден по п. «в.» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2006г. по отбытии наказания.

Приговором <данные изъяты> Шумилов осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора при издании нового закона, имеющего обратную силу, то есть улучшающего положение осуждённого.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судимости по приговорам <данные изъяты> в настоящее время погашены, следовательно правовых последствий приведение данных приговоров в соответствие с действующим законодательством в УК РФ не влечет.

Пересматривая приговор от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.13 ст.397 УПК РФ и в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с внесёнными в УК РФ изменениями, улучшающими положение лиц, совершивших преступление, и отбывающих наказание, суд обоснованно постановил считать Шумилова осужденным по п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г., от 07.12.2011г., по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. и сократил назначенное приговором наказание за каждое преступление на 2 месяца, а также наказание назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 2 месяца. Суд ошибочно указал вместо ст. 158 ч.3 п. «а» - ст. 158 ч.3 п. «в», и п. «д» ст. 161 УК РФ, но это является опиской, на квалификацию преступлений не влияет и требует только уточнения.

Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что определённый судом срок наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, которые не изменились, и личности осуждённого.

Суд правильно не усмотрел оснований для сокращения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.162 и ч.3 ст.229 УК РФ в связи с изменениями, внесёнными ФЗ от 07.03.2011г., 07.12.2011г. в УК РФ, так как изменения, улучшающие положение осуждённого, в данные нормы не вносились – Шумилов был осужден к лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы изменений не претерпело.

Наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не вошло в окончательное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для сокращения окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Федеральным законом от 07.12.2011г. статья 15 УК РФ дополнена частью 6, которая позволяет суду при определённых условиях изменять категорию преступления на менее тяжкую, однако действия Шумилова содержат рецидив преступлений по всем указанным выше приговорам, что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009г. не имеется, поскольку наказание по данным приговором назначалось без учета правил ст.62 УК РФ, т.к. в действиях Шумилова содержится на момент совершения преступлений рецидив преступлений.

Довод осужденного об исключении из его действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступлений по данному приговору судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были погашены.

В соответствии со ст.58 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях Шумилова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ верно установлен опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Шумилову определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года в отношении Шумилова Э.В. уточнить.

Считать Шумилова Э.В. осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Понапраснов Н.А.

Судьи: Кужель Т.В.

Зиновьев К.В.

Судья – Страшников А.И. №22-691/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2014 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

при секретаре –Коровкиной Т.В.

с участием прокурора – Ковязиной Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 21 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей, что постановление суда в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.1999 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без конфискации имущества, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2 ст.325УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима без конфискации имущества. В соответствии со п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ ему назначено принудительное лечение от наркомании.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 30.04.2004 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.1999 года приведен в соответствие с действующим законодательством. ФИО1 постановлено считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325...

... УК РФ в редакции закона от 08.12.2003 года, исключена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании; осужденный направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

Кассационным определением Кемеровского областного суда от 08.06.2004 года постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 30.04.2004 года изменено, из приговора исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Кемеровского областного суда от 08.06.2009 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.03.2013 года частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. ФИО1 постановлено считать осужденным:

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.1999 года по п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ходатайство осужденного в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Беловского городского суда от 18.02.1993 года, от 11.04.1995 года и Кемеровского областного суда от 08.06.2009 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06 июля 2013 года постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.03.2013 года уточнено. ФИО1 постановлено считать осужденным данным приговором по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

02.12.2013 года осужденный ФИО1 обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с ходатайством о приведении приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.1999 года и Кемеровского областного суда от 08.06.2009 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.12.2013 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Таштагольского городского суда от 25.12.2013 года, считая его необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что суд первой инстанции на основании ст.56 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в редакции Федеральных законов №25-ФЗ от 09.03.2001 года №420-ФЗ от 07.12.2011 года должен был изменить ему вид исправительного учреждения и сократить наказание, назначенное приговором от 02.12.1999 года. Кроме того, осужденный считает, что по ч.2 ст.325 УК РФ он должен быть освобожден от наказания на основании акта об амнистии.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой не нарушены.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в обжалуемом постановлении, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров от 18.02.1993 года, от 11.04.1995 года, от 02.12.1999 года и от 08.06.2009 года в соответствие с действующим законодательством, в том числе в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, уже рассматривалось судом, о чем имеются вступившие в законную силу постановление Таштагольского городского суда от 20.03.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013 года, а Федеральные законы, принятые и вступившие в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ года, положение осужденного ФИО1 не улучшают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об освобождении его от наказания на основании акта об амнистии не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции, поскольку согласно постановлению от 18.12.2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Таштагольского городского суда от 25.12.2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва