Шумилов Максим Васильевич

Председательствующий Белова И.В. Дело № 22-843/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000090-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шумилова М.В. и его защитника Комиссаровой Е.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2024 года, которым

Шумилов Максим Васильевич, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей – с 04.11.2023 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав осужденного Шумилова М.В. и его защитника Комиссарову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Погуляева И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

Шумилов М.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотичес...

...ких средств, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов М.В. указывает, что состояние его здоровья ухудшилось, он имеет троих несовершеннолетних детей и родителей, являющихся пенсионерами и страдающими хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шумилова М.В. – Комиссарова Е.В. просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.02.2024 года в отношении Шумилова М.В. изменить, «назначить Шумилову М.В. справедливое наказание с применением ст. 73 УК РФ». Защитник указывает, что Шумилов М.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, активно способствовал следствию, раскаялся в содеянном, сбытом наркотических средств не занимался, у него имеется ряд заболеваний, трое несовершеннолетних детей, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. Назначенное Шумилову М.В. наказание является чрезмерно суровым, при этом у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шумилову М.В.

На апелляционную жалобу защитника прокурором Гаврилов-Ямского района Румянцевым М.С. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была исследована медицинская справка о состоянии здоровья Шумилова М.В.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.02.2024 года в отношении Шумилова М.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Шумилова М.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Шумилова М.В. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом осужденный, его защитник и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают, что Шумилов М.В. виновен в совершении этого преступления. Действия Шумилова М.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Шумилову М.В. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Шумилова М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шумилова М.В., его супруги и родителей-пенсионеров, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержание и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги от первого брака, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе отсутствие у Шумилова М.В. судимостей и отягчающих наказание обстоятельств). Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания Шумилову М.В. обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания Шумилову М.В. правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Шумилову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказание, назначенное Шумилову М.В. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Шумилов М.В. сбытом наркотических средств не занимался, - не влияет на правильность (справедливость) назначенного ему наказания, так как несовершение Шумиловым М.В. каких-либо преступлений в принципе не может отражаться на решении вопроса о назначении ему наказания за преступление, которое он совершил.

Так как состояние здоровья Шумилова М.В. уже было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания, исследованная в заседании суда апелляционной инстанции медицинская справка о состоянии здоровья Шумилова М.В. не влечет смягчения назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Шумилову М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2024 года в отношении Шумилова Максима Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шумилова М.В. и его защитника Комиссаровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 76RS0003-01-2024-000090-32

Дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Румянцева М.С.,

подсудимого Шумилова М.В.,

защитника – адвоката Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

Шумилова М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шумилов М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шумилов М.В. в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 02 ноября 2023 года, являясь потребителем наркотических средств в не медицинских целях, не имея специального законного разрешения на право хранения, без цели сбыта наркотического средства, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, с целью личного потребления, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), находясь на участке местности с координатами широта <данные изъяты>в <адрес> в <адрес> обнаружил и с указанного момента стал незаконно хранить при себе расфасованное в 4 свертка с изолентой и 1 бумажную салфетку вещество массой <данные изъяты> г соответственно, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, пс...

...ихотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, <данные изъяты>

После этого Шумилов М.В., находясь в указанный выше период времени в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного хранения вещество в мешочке, содержащее в своем составе <данные изъяты> пересыпал в косметичку и стал продолжать хранить в ящике стола в квартире по указанному адресу.

Указанные наркотические средства Шумилов М.В. незаконно хранил до момента их изъятия при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 03 минут до 14 часов 26 минут сотрудником полиции отдела № 6 УУР УМВД России по Ярославской области при осуществлении личного досмотра в служебном автомобиле на 64 км + 800 м автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша)» при досмотре Шумилова М.В.. находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, было обнаружено расфасованное в 4 свертка с изолентой и бумажную салфетку вещество массой <данные изъяты> г соответственно, содержащее в своем составе <данные изъяты> и которые 03 ноября 2023 года в период с 14 часов 03 минут до 14 часов 26 минут в ходе личного досмотра по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции были изъяты из незаконного оборота у Шумилова М.В.

04 ноября 2023 года в период с 07 часов 17 минут по 08 часов 10 минут в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сотрудниками полиции отдела № 6 УУР УМВД России по Ярославской области было изъято из незаконного оборота вещество массой 0,274 г, содержащее в своем составе мефедрон, которое Шумилов М.В. незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Всего таким образом было изъято из незаконного оборота вещество массой <данные изъяты> г, содержащее в своем составе <данные изъяты> и вещество массой <данные изъяты>

Изъятые при вышеуказанных обстоятельствах вещества, содержащие <данные изъяты>), являются наркотическими средствами и включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), указанный вес вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), относится к крупному размеру, а указанный вес вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шумилов М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.<данные изъяты>). Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Шумилов М.В. показал: изъятое вещество хранил для личных целей. Наркотические средства употребляет менее 2 лет. Поскольку многие люди знали, что он употребляет наркотические средства, периодически ему в «Телеграм» поступают предложения об их покупке. 02.11.2023г. после 12 час. решил воспользоваться одним из предложений, приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. Написал лицу, которое предложило приобрести «соль», что необходима одна доза. Знал, что вес одной дозы 0,5 г стоит 3200 руб. Продавец предложил приобрести несколько доз, тогда их стоимость будет дешевле. Он согласился, после чего продавец написал, что «соль» будет спрятана в лесу Гаврилов-Ямского района, скинул номер телефона, куда надо перевести деньги в размере 10000 руб. Через банкомат ПАО «Сбербанк» внес деньги и перевел по указанному номеру. В «Телеграм» продавец прислал ему координаты, где хранится вещество. В этот же день приехал в Гаврилов-Ямский район, точное место показал при проверке показаний. Обнаружил 4 свертка в изоленте черного цвета и мешочек, салфетку с веществом, потом вернулся домой. 4 свертка положил в карман, вещество из мешочка пересыпал в 2 пузырька, долил воды, чтобы впоследствии употребить, взболтал. 02.11.2023г. употребил один пузырек, перед употреблением вскипятил. Остатки вещества в мешочке положил в оранжевую косметичку и убрал в ящик компьютерного стола в комнате по месту жительства, знал, что жена давно ею не пользуется. О том, что хранит дома какие-либо запрещенные вещества, супруге не сообщал. Салфетку с «солью» убрал в карман. На следующий день - 03.11.2023г. Чупров попросил отвезти его в Иваново. Он согласился, так как думал, что «соль» из его организма уже вывелась. За руль не садился, управлял автомобилем Чупров. Из Тутаева выехали 03.11.2023г. в 9.00, поехали через Гаврилов-Ямский район. В какой-то момент Чупров остановил машину, вышел, зачем тот выходил, не знает, думал, что в туалет. По дороге они не разговаривали. Практически сразу их остановили сотрудники ГИБДД перед каким-то перекрестком со светофором. Сотрудники ГИБДД попросили у Чупрова права, он ему дал свои, так как знал, что у Чупрова прав нет. Сотрудник ГИБДД попросил Чупрова выйти и открыть багажник, тот вышел. Кто-то открыл правую переднюю дверь, где сидел он, его вытащили на улицу, надели наручники, ждали, когда приедут сотрудники полиции. Стали осматривать машину Чупрова. Когда стоял в наручниках у капота машины, наклонившись вперед, у него выпал из кармана пустой пузырек после «соли», которую употребил накануне. Потом его отвели в служебный автомобиль буханку, где обыскали в присутствии понятых, изъяли 4 свертка с «солью», пузырек, салфетку с «солью» в порошкообразном и кристаллическом виде, 2 телефона и банковскую карту «Озон». Ему было предъявлено содержимое диска с компьютерной экспертизы. Данные фотографии ему не принадлежат. Допускает, что их сделал прежний собственник телефона, у которого жена его купила. Он лично делал только фотографии своих членов семьи, себя, других фотографий не делал.

В ходе проверки показаний на месте 23.11.2023г. Шумилов М.В. указал место: 64 км + 800 м автодороги «Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), где 03.11.2023г. сотрудники ГИБДД остановили машину «Шевроле», в которой он ехал. За перекрестком с автодорогой «Гаврилов-Ям-Милочево» слева от дороги около знака «Главная дорога» обвиняемый указал на место, где забрал приобретенное наркотическое средство. Установлены координаты данного участка местности: широта <данные изъяты> в 110 метрах от места остановки сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.76-80).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки были оглашены показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 показали: 03.11.2023г. в утреннее время в УУР УМВД России по Ярославской области поступила оперативная информация о том, что Свидетель №8 и Шумилов в автомобиле марки <данные изъяты>, планируют перевезти наркотические средства в Ивановскую область. Совместно с иными сотрудниками отдела было принято решение привлечь сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> для проведения совместных мероприятий по выявлению и пресечению преступления. Выдвинулись в Гаврилов-Ямский район, где на 64 км + 800 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) <адрес> их ожидал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД были ориентированы на остановку вышеуказанного автомобиля. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> за рулем которого находился Свидетель №8, на место была вызвана следственно-оперативная группа для осмотра автомобиля. В ходе осмотра Шумилов, находящийся у капота остановленного автомобиля, в присутствии понятых выкинул прозрачный пузырек. Затем ими был произведен личный досмотр Шумилова в присутствии понятых. Перед производством личного досмотра всем участвующим лицам и досматриваемому лицу разъяснены их права и обязанности, Шумилову было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, имеющиеся при нем. Шумилов ответил, что у него таких нет. Свидетель №5 стал проводить личный досмотр Шумилова, Свидетель №2 составлял протокол. В ходе досмотра у ФИО18 обнаружено и затем изъято: в левом нагрудном кармане куртки два свертка, замотанных в изоленту черного цвета, во внутреннем левом кармане куртки два свертка, замотанных в черную изоленту, и стеклянная емкость с жидкостью желто-розового цвета, в правом боковом кармане штанов порошкообразное вещество белого цвета в бумажной салфетке белого цвета. Все обнаруженное и изъятое в присутствии понятых упаковано надлежащем образом. Спросили Шумилова кому принадлежит то, что было обнаружено в его одежде, тот ничего не ответил. В присутствии понятых Шумилов отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Свидетель Свидетель №2 также показал, что другими сотрудниками УУР был проведен личный досмотр Свидетель №8, он при этом не присутствовал, ему стало известно, что при Свидетель №8 было также обнаружено и изъято 3 сверка с аналогичным веществом. Все изъятое направлено на исследование с целью установления химического состава (т.1 л.д.63-65, 180-182).

Свидетель Свидетель №6 показал: сотрудники УУР УМВД России по Ярославской области располагали оперативной информацией о том, что Свидетель №8 и Шумилов в автомобиле марки «<данные изъяты>, планируют перевезти наркотические средства. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в салоне находились Свидетель №8 и Шумилов. Автомобиль был осмотрен сотрудниками следственно-оперативной группы, но наркотических средств в нем не оказалось. Затем был проведен личный досмотр Шумилова и Свидетель №8, у обоих обнаружены и изъяты из одежды вещества, которые предположительно являлись наркотическими. Изъятые вещества направлены в ЭКЦ УМВД России по <адрес> на исследование, в ходе которого установлено, что все они являютсянаркотическими средствами. Данные обстоятельства ему стали известны со слов коллег. Он прибыл на место, когда уже были проведены личные досмотры. На основании поручения следователя с коллегами выехал в <адрес> для проведения обыск в <адрес>.103 <адрес>, где проживает Шумилов. В квартире находилась его жена - Шумилова А.В., которая участвовала в обыске. Из числа соседей были приглашены двое понятых. Свидетель №2 заполнял протокол, он также участвовал в осмотре, искал запрещенные предметы. При обыске использовалась служебная собака. Перед началом обыска участвующим лицам зачитано постановление о производстве обыска, разъяснены права. Понятым также разъяснены права, обязанности и их ответственность. Шумиловой предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, однако она ничего не выдала. После чего служебная собака и он стали искать запрещенные предметы в квартире. В ходе обыска в столе, который стоял в комнате, в одном из ящиков обнаружен небольшой пакет с порошком бежевого цвета. Данный пакет был изъят, упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, опечатан печатью, заверен подписями участвующих лиц. После проведенного обыска ни у кого из участвующих лиц дополнений и замечаний не было, все подписали протокол (т.1 л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №3 показал: 03.11.2023г. с двоюродным братом Свидетель №4 ехал на юбилей к двоюродной сестре в <адрес>. В <адрес> на дороге их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили поучаствовать понятыми в проведении личного досмотра мужчины. Они оба согласились, вышли из машины, сотрудники ГИБДД попросили их пройти к служебному автомобилю УАЗ (буханка, государственный регистрационный знак не помнит). Данный автомобиль был какой-то специальный, внутри были отделения, насколько понял, для перевозки задержанных. Он и Свидетель №4 стояли около данного автомобиля. Досмотр проводился в автомобиле УАЗ, так как на улице уже было довольно холодно, чтобы мужчина, которого досматривали, не замерз. Несмотря на то, что мужчина находился в машине вместе с оперуполномоченным, а он и Свидетель №4 стояли около машины вместе с еще одним оперуполномоченным, они все хорошо видели, на улице было светло. В личном досмотре принимали участие 2 оперуполномоченных, он и Свидетель №4. Досматривали мужчину по фамилии Шумилов. Когда его стали досматривать, то в правом боковом наружном кармане его куртки лежало водительское удостоверение на имя Шумилова, имя и отчество не помнит. В левом нагрудном кармане куртки сотрудник полиции обнаружил два свертка в черной изоленте. Один сверток был квадратной формы, второй прямоугольной. В левом нагрудном боковом кармане куртки Шумилова обнаружен телефон в корпусе серого цвета в чехле, под чехлом находилась банковская карта <данные изъяты> синего цвета. Во внутреннем левом кармане куртки находился мобильный телефон серого цвета, два свертка квадратной формы в черной изоленте, стеклянный пузырек с жидкостью желто-розового цвета, в правом боковом кармане штанов салфетка белого цвета, в которой было порошкообразное вещество белого цвета. Салфетку вместе с веществом белого цвета сотрудник полиции завернул в бумагу, получился кулек, на котором написали пояснительную надпись, все участвующие лица, кроме Шумилова, расписались на листке бумаги с оттиском печати, который наклеили на кулек. 4 свертка в черной изоленте положили в белый полиэтиленовый пакетик, на него также наклеили отрезок бумаги с пояснительной надписью и отрезок бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица, кроме Шумилова, расписались. Стеклянный пузырек с каким-то жидким веществом также был упакован в полиэтиленовый пакетик, на него наклеен отрезок бумаги с пояснительной надписью и отрезок бумаги с оттиском печати, на котором все участвующие лица, кроме Шумилова, расписались. Отрезок бумаги с печатью и подписями наклеен скотчем на пакетик. Банковская карта и 2 телефона упакованы в полиэтиленовый пакет, на который наклеили отрезок бумаги с пояснительной надписью, отрезок бумаги с оттиском печати, на котором все, кроме Шумилова, расписались, оперуполномоченный обмотал все скотчем. После того, как у Шумилова изъяли вышеуказанные предметы, он сказал, что они ему не принадлежат, от подписи в протоколе отказался. У него и Свидетель №4 никаких замечаний по приведению личного досмотра и составлению протокола не возникло, так как он лично видел, что все изъятое находилось в карманах одежды Шумилова, где было обнаружено, в протоколе указано верно, в чем он и Свидетель №4 расписались. Слово «понятой» употреблял для удобства, потому что оно более привычно, в протоколе досмотра они были указаны как представители общественности, всем участвующим лицам разъяснялись порядок производства досмотра и права, в том числе человеку, которого досматривали (т.1 л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №4 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив: досмотр проводился в автомобиле УАЗ, было 14 час., точное время не помнит. На улице было светло, все хорошо видно… Перед началом личного досмотра ему, Свидетель №3, Шумилову и другим участвующим лицам разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности. Каких-либо заявлений Шумилов не сделал, в том числе им как понятым. Сотрудник полиции предложил Шумилову выдать имеющиеся у него при себе предметы и вещества, которые запрещены к гражданскому обороту в России, в том числе и наркотические средства, психотропные вещества. Шумилов пояснил, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. Шумилов был одет в черную куртку, черные штаны и серую футболку… (т.1 л.д.71-73).

Свидетель Свидетель №7 показала: 04.11.2023г. в утреннее время к ней во входную дверь постучали сотрудники полиции и попросили поучаствовать в роли понятого при обыске у соседей, она согласилась. Они прошли в <адрес> она живет в этом же доме. Сотрудник полиции, проводивший обыск, зачитал постановление об обыске, разъяснил порядок производства обыска. Затем ей и другому понятому разъяснили их права, обязанности и ответственность. В квартире сотрудники искали наркотики и другие предметы, запрещенные к обороту. Также в обыске участвовала собака. В комнате в ящике стола был найден пакетик с порошком бежевого цвета. Этот пакетик был упакован в конверт, на котором сотрудник написал пояснительную надпись, опечатал печатью, участвующие лица расписались, и она в том числе. После составления протокола обыска она прочитала его, никаких замечаний у нее не было, так как она сама видела, как в столе нашли пакетик с веществом. Что это за вещество, ей не известно (т.1 л.д.188-191).

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания свидетеля Шумиловой А.В., данные на стадии предварительного следствия, которая показала: ее супруг Шумилов является потребителем наркотических веществ. 04.11.2023г. приблизительно в 07 час. утра к ней домой пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Ей было предъявлено постановление о проведении обыска от 04.11.2023г. В обыске участвовали сотрудники полиции, двое понятых, кинолог со служебной собакой. Перед производством обыска ей было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. О наличии запрещенных веществ и предметов в квартире ей не было известно. По факту изъятия полимерного пакетика с веществом пояснить ничего не может, что находится в этом пакетике не знает. Замечаний и претензий по поводу обыска не имеет. В 2023г., точнее не помнит, муж разбил свой сотовый телефон, с тех пор ходил без телефона. Когда ему требовалось, пользовался ее телефоном «Техно спарк». Помимо этого телефона у нее был в пользовании телефон «Самсунг», покупала его с рук за 12000 руб. После покупки подарила дочери и какое-то время та им пользовалась, но затем уронила, треснул экран и не работает звук. Передала телефон «Самсунг» мужу, чтобы он при удобном случае отдал его в ремонт. Телефон «Техно спарк» она также покупала с рук в начале сентября 2023г. за 3500 руб. у <данные изъяты>, он уже умер. Иногда по мере необходимости давала этот телефон мужу в пользование, но ненадолго, например, когда он куда-то уезжал, чтобы быть на связи. При покупке телефона отформатировала его до заводских настроек, чтобы убрать чужие данные. Не помнит, остались ли в телефоне чужие данные. Она не очень хорошо умеет пользоваться сотовыми телефонами, телефон ей нужен для звонков, переписки в школьном чате, иногда играет в игры, иногда заходит в социальную сеть «В контакте». 03.11.2023г. дала этот телефон ФИО3, так как он куда-то уезжал. Сзади в чехле телефона была вставлена карта <данные изъяты>» №, карта принадлежит ей (т.1 л.д.59-60, 209-211).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

03.11.2023г. в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт сотрудника полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления по факту изъятия 03.11.2023г. на 64 км + 800 м автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) <адрес> у Шумилова М.В. свертков с наркотическим средством <данные изъяты>).

Из протокола личного досмотра Шумилова М.В. от 03.11.2023г. следует, что у досматриваемого в период с 14.03 час. до 14.26 час. обнаружены и изъяты: в левом нагрудном кармане куртки два свертка, замотанные в изоленту черного цвета, в левом наружном боковом кармане мобильный телефон Tecno Spark, под чехлом банковская карта «Озон банка», во внутреннем левом кармане куртки мобильный телефон Samsung, два свертка, замотанные в черную изоленту, стеклянная емкость с жидкостью желто-розового цвета, в правом боковом кармане штанов порошкообразное вещество белого цвета в бумажной салфетке белого цвета (т.1 л.д.4-5).

Согласно справки ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» от 04.11.2023г., у Шумилова М.В. обнаружены клинические признаки опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2023г. у него установлено состояние опьянения, обнаружены ацетон, альфа-PVP (<данные изъяты>).

04.11.2023г. по месту жительства Шумилова М.В. по адресу: <адрес>, произведен обыск, из протокола обыска следует, что в комнате в ящике стола в косметичке оранжевого цвета обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. В ходе обыска применена служебная собака, которая обозначила верхний ящик стола (т.1 л.д.53-56, 57).

11.12.2023г. в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт сотрудника полиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления по факту хранения Шумиловым М.В. по месту жительства наркотического средства мефедрон массой 0,274 г (т.1 л.д.100).

Из протоколов осмотра предметов от 13.12.2023г. и 19.01.2024г. с фототаблицами следует, что следователем осмотрены изъятые при личном досмотре Шумилова М.В. и при обыске по месту его жительства: порошкообразное вещество белого цвета в бумажной салфетке, стеклянная емкость с жидкостью коричневого цвета, 4 свертка с изолентой черного цвета, в каждом свертке прозрачный полимерный пакет с застежкой, полимерный пакет с веществом в виде порошка бежевого цвета, два мобильных телефона (Samsung и Tecno Spark) с банковской картой «Озон» (т.1 л.д.145-148, 192-195).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 30.11.2023г., представленное на исследование вещество массой 0,989 г, 1,124 г, 1,241 г, 0,975 г и 22,296 г содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №, под позицией: <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 01.12.2023г., на представленной на экспертизу емкости (объект №), салфетке с веществом (объект №), четырех свертках из полимерного материала (объект №) и пакете (объект №) выявлен пот; кровь и слюна не выявлены. Следы, содержащие пот, на двух фрагментах изолирующего материала черного цвета (объекты №№,4), произошли от Шумилова М.В. Установить генетические признаки следов, содержащих пот (объекты №№,2,5-15), не представилось возможным в связи с недостаточным количеством выделенной ДНК и (или) возможной ее деградацией (т.2 л<данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 10.01.2024г., на представленном мобильном телефоне с маркировочным обозначением Tecno Spark имеется информация об обмене сообщениями при помощи приложений для обмена сообщениями, история посещения ресурсов сети Интернет, а также файлы, предположительно имеющие отношение к обстоятельствам дела, которые записаны на оптический диск (т.2 л.д<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от 19.01.2024г. с фототаблицей следует, что следователем произведен осмотр оптического диска с информацией к заключению эксперта № от 10.01.2024г., участвующий в осмотре подсудимый показал, что оба телефона принадлежат жене, телефон Tecno она приобрела незадолго до его задержания, чья в нем сим-карта ему неизвестно, по поводу находящейся в телефоне информации ничего пояснить не смог (т.1 л.д<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Шумилова М.В. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый, не имея законных полномочий по осуществлению оборота наркотических средств, хранил при себе в одежде до изъятия 4 свертка, 1 бумажную салфетку с наркотическим средством, содержащим в своем составе <данные изъяты> массой <данные изъяты> г соответственно, общей массой <данные изъяты> г, также хранил при себе и по месту жительства наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,447 г, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01.10.2012г., вес хранимого наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты>, образовывал крупный размер, вес наркотического средства, содержащего в своем составе <данные изъяты> образовывал значительный размер. Данные действия совершены Шумиловым М.В. в целях личного потребления наркотических средств.

Сам подсудимый данных фактов не отрицал, в ходе предварительного расследования подтверждал их в различных формах, в том числе в ходе допросов и проверки показаний на месте, давая последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Его показания подтверждаются и иными доказательствами: оглашенными показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах задержания подсудимого и проведения обыска по месту его жительства, аналогичными между собой показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 – понятых о процедуре проведения личного досмотра Шумилова М.В. и изъятия у него свертков с наркотическим средством, свидетеля Свидетель №7 по процедуре проведения обыска и изъятия пакета с наркотическим средством, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, в частности протоколом личного досмотра, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключением эксперта о качественном и количественном составе изъятого у Шумилова М.В. средства и его принадлежности к наркотическим.

Протокол личного досмотра подсудимого составлен надлежащим процессуальным лицом в присутствии понятых, утвержден подписями участвующих лиц, за исключением подсудимого, что нашло свое отражение в протоколе, замечаний и заявлений в них подсудимый, имея такую возможность, не сделал. Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и проведенный сотрудниками полиции обыск, что следует, в том числе, и из показаний свидетелей Шумиловой А.В. и Свидетель №7

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения по делу, поводов для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, повода ставить их под сомнение у суда не возникает.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы их мотивированы и не противоречат иным собранным доказательствам.

Суд находит, что вина Шумилова М.В. в совершении указанного в описательной части приговора деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Совершая преступление, Шумилов М.В. действовал умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, не имея соответствующего на то разрешения, осуществлял хранение наркотических средств, являясь их потребителем. Исходя из времени, в течение которого подсудимый осуществлял хранение, возможности его свободного перемещения с наркотическими средствами, частичного их потребления до момента изъятия, суд приходит к выводу об отсутствии у Шумилова М.В. цели их сбыта.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый незаконно хранил наркотические средства в течение определенного времени до момента изъятия.

Вид и масса изъятых наркотических средств установлена заключением судебной химической экспертизы, сомнений в обоснованности и достоверности которой у суда не возникает.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного Шумиловым М.В. указание на значительный размер хранимых им наркотических средств, поскольку умыслом подсудимого охватывалось хранение обоих видов наркотического средства для личного потребления.

Действия Шумилова М.В. по хранению разного вида наркотических средств совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение данных средств в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, в настоящем случае характеризующих размер как крупный.

На основании изложенного деяние Шумилова М.В. подлежит квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый действительно, действуя как потенциальный потребитель наркотических средств, незаконно хранил их как свою собственность без цели сбыта. Проведенным медицинским освидетельствованием установлено, что 04.11.2023г. подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что свидетельствует о том, что он является их потребителем.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 29.12.2023г., у Шумилова М.В. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов и опиатов средней стадии, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемые ему деяний Шумилов М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т.2 л.д.43-47). Поведение подсудимого в судебном заседании сомнений в его адекватности не вызывало, с учетом названного заключения он является вменяемым и подлежит ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шумилов М.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги и родителей-пенсионеров, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги от первого брака, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Шумилов М.В. не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, проживает с супругой и двумя ее детьми, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Санкцией ч.2 ст.228 УК РФ предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок, который и подлежит назначению подсудимому с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом социального и имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Шумилову М.В., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, фактические обстоятельства дела, достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к нему положения об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок будет отвечать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Шумилов М.В. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 04.11.2023г., в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени он находится под стражей. В соответствии со ст.72 УК РФ время задержания, содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шумилова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шумилову М.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шумилова М.В. под стражей с 04.11.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество белого цвета в бумажной салфетке, в котором находится наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> массой 22,286 г; стеклянную емкость с веществом желто-розового цвета массой вещества, содержащего мефедрон, в пересчете на высушенный вид 0,092 г; четыре свертка с изолентой черного цвета, в которых находится наркотическое средство, <данные изъяты> <данные изъяты> г; полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета - вещество массой <данные изъяты> оставить на хранении в камере хранения <данные изъяты> до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Дело № 2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Хмельницкого С.А к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности,

установил:

Хмельницкая М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просила признать незаконным и отменить решение, утвержденное постановлением от 17 мая 2019 года №, об отказе в принятии Хмельницкой М.В. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, возложить на ответчика обязанность принять на учет истца и членов его семьи на соответствующий учет. В обоснование требований указано, что 12 апреля 2019 года истец обратилась с заявлением о постановке на учет, ответчиком в постановке на учет отказано в связи с обеспеченностью истца и членов ее семьи, при принятии оспариваемого решения ответчик производил расчет площади жилого помещения, приходящегося на членов семьи истца, из общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, в 67,1 кв.м., в ...

...то время как истцу принадлежит ? доля в указанном жилом помещении.

По ходатайству третьего лица Хмельницкого С.А. и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом изменен процессуальный статус Хмельницкого С.А. с третьего лица на соистца.

В судебном заседании истцы Хмельницкая М.В., Хмельницкий С.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что Хмельницкий С.А. был зарегистрирован на территории военной части, однако какие-либо жилые помещения на территории военной части отсутствовали, обеспечение жилым помещением при прохождении службы не было, с момента регистрации брака Хмельницкий С.А. фактически проживал с супругой и детьми по месту регистрации супруги в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в ходе рассмотрения дела Хмельницкий С.А. зарегистрировался по месту проживания, регистрацию на территории военной части утратил, в жилом помещении фактически проживает семья истцов и ФИО4 – брат Хмельницкой М.В., ФИО5 и ФИО6 в жилом помещении не проживают, но периодически осуществляют право пользования указанным жилым помещением, ФИО4 вправе предоставить возможность для проживания в указанном жилом помещении членам своей семьи, в том числе несовершеннолетним детям, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, одну комнату занимает ФИО4, вторую – семья истцов, а в третьей комнате расположены вещи ФИО5 и ФИО6, указанная комната находится в их владении и пользовании, Хмельницкий С.А. является лицом, подвергшимся радиации вследствие Чернобыльской АЭС, вправе претендовать на участие в соответствующей программе, ранее жилых помещений не получал, для реализации права на предоставление соответствующих социальных гарантий необходима постановка на учет.

В судебном заседании представитель Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Ильичева С.Л. пояснила, что при определении нуждаемости семьи истца принималось во внимание жилое помещение, в котором истцы проживают, общая площадь жилого помещения делилась на количество зарегистрированных лиц, поскольку ФИО5 и ФИО6 в указанном жилом помещении не были зарегистрированы и не проживают, их права в отношении данного жилого помещения в расчет не принимались, с заявлением о включении Хмельницкого С.А. в состав семьи не обращалась, площадь рассчитывалась без его учета, однако его имущественное положение как мужа заявителя проверялось, при изменившихся обстоятельствах с учетом регистрации Хмельницкого С.А. в жилом помещении нуждаемость также превышает норму, в связи с чем в случае обращения с соответствующим заявлением семье истцов также будет отказано в постановке на учет.

Третье лицо Шумилова А.С. в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании поддержала требования Хмельницкой М.В., дала объяснения, аналогичные объяснениям истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

На основании постановления администрации городского поселения Тутаев от 26 июня 2012 года № 261 «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма в городском поселении Тутаев » установлена учетная норма площади жилого помещения в размере менее 11 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года Хмельницкая М.В. обратилась в Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением о постановке семьи в составе трех человек (заявитель, дети ФИО1, ФИО2) на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам 17 мая 2019 года, утвержденным постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17 мая 2019 года №, в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Хмельницкой М.В. и членам ее семьи отказано (основание п.2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ). При вынесении указанного решения комиссией установлено, что обеспеченность заявителя и членов ее семьи превысила учетную норму, во внимание принята общая площадь (67,1 кв.м.) жилого помещения по адресу: <адрес>, где Хмельницкой М.В. принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, общая жилая площадь поделена на количество зарегистрированных лиц.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Хмельницкой М.В., ФИО4, ФИО6, Шумиловой А.С. – по ? доле за каждым. На момент принятия оспариваемого решения в квартире зарегистрированы: ФИО4, Хмельницкая М.В., несовершеннолетние ФИО2, ФИО1. В ходе рассмотрения дела в указанной квартире также зарегистрирован Хмельницкий С.А. – супруг Хмельницкой М.В., который ранее фактически проживал в указанной квартире с момента регистрации брака, регистрацию имел по адресу: <адрес>, №. Наличие по указанному адресу жилых помещений судом в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив из представленных материалов дела следует, что № расформирована, на ее балансе жилых помещений не значилось, Хмельницкий С.А. в ходе прохождения военной службы жилыми помещениями не обеспечивался.

При определении обеспеченности семьи истцов жилым помещением ответчиком общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, поделена на количество зарегистрированных лиц, при этом право владения и пользования указанным жилым помещением Шумиловой А.С. и ФИО6 как долевых собственников в силу статей 209, 247 ГК РФ ответчиком в расчет не принималось, что является необоснованным. С учетом указанного обстоятельства на момент принятия оспариваемого решения правом пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обладало 6 человек (собственники и зарегистрированные лица), в то время как ответчиком при расчете учтено право пользования только четверых лиц. В указанной части оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, общая площадь жилого помещения составляет 67,1 кв.м, на момент принятия решения с учетом количества собственников и зарегистрированных лиц обеспеченность жилым помещением Хмельницкой М.В., ФИО1, ФИО2 превышало учетную норму (67,1/6=11,18 кв.м.). В связи с чем основания для отмены оспариваемого решения и возложении обязанности на ответчика принять на учет истца и членов его семьи на соответствующий учет отсутствуют. С заявлением о включении в состав членов семьи Хмельницкого С.А. Хмельницкая М.В. не обращалась, его нуждаемость в жилых помещениях органом местного самоуправления не проверялась. Истцы не лишены права на обращение к ответчику с заявлением о постановке на учет с учетом изменившихся обстоятельств, обязанность по постановке на учет и проверке малоимущности, нуждаемости в жилых помещениях лежит на органе местного самоуправления, суд не вправе подменять указанные органы.

На основании изложенного суд полагает возможным признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации Тутаевского муниципального района от 17 мая 2019 года в части определения размера обеспеченности общей площадью жилого помещения Хмельницкой М.В и членов ее семьи, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в соответствии с приведенными выше мотивами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хмельницкой М.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Хмельницкого С.А удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации Тутаевского муниципального района от 17 мая 2019 года в части определения размера обеспеченности общей площадью жилого помещения Хмельницкой М.В и членов ее семьи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева