Шумилова Алена Алексеевна

№13-115/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 21 июля 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Гурина М.У., рассмотрев поступившее заявление Шумиловой А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Шумилова А.А. действующая по доверенности обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019г. указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование. Просит выдать дубликат исполнительного документа, выданный по гражданскому делу №г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.12.2011г. должник Зубрилина О.А..

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2020 г. заявление Шумиловой А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков по 20 июля 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным, и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку ООО «НБК» не исправило недостатки заявления, указанные в определении от 06 июля 2020 г., оно подлежит возвращению заявителю с приложенными к нему документами.

При этом суд разъясняет, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, есл...

...и им будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина.

Дело №2-49/2016

Материал №13-116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рузаевка 10июля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: заявителя общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

должника Соколова В.В.,

заинтересованного лица –судебного пристава-исполнителя Ямашкиной О.П.отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 г. указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г. по делу №с Соколова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.01.2012 г.Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14.10.2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» по вышеуказанному гражданскому делу. Согласно п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Договора уступки прав (требований) № от 19.06.2019 г. ООО «НБК» уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). По истечению срока передачи документации исполнительный документ по гражданскому делу № цедентом ПАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «НБК» передан не был. В ОСП по Рузаевскому району исполнительное производство №-ИП от 22.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 20.02.2016, выданного по гражданск...

...ому делу № окончено 16.02.2018 г. Соответственно, исполнительный документ на исполнении не находится. Согласно ответа цедента у него исполнительный документ отсутствует, в связи с чем не может быть передан цессионарию. С учетом того, что исполнительный документ отсутствует в ОСП, отсутствует у цедента и его местонахождение не известно, установить его местонахождение не представляется возможным, следовательно, исполнительный документ является утраченным.

Просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2012 г. – должник Соколов В.В. Выписать исполнительный лист и указать в нем банковские реквизиты взыскателя ООО «НБК».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НБК» по доверенности Шумилова А.А. не явилась, заявитель о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его представителя.

Должник Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ямашкина О.П. предоставила в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования оставляет на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г.расторгнут кредитный договор № от 19.01.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым В.В., с которого в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.01.2012 г. в размере 54 035 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1821 рубль 06 копеек, а всего 55 856 рублей 49 копеек(л.д.47-50).

20 февраля 2016 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист, который 24февраля 2016 г. направлен взыскателю и получен им 29 февраля 2016 г. (л.д.56-58, 59, 60).

11 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Соколова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 61). Данное исполнительное производство было окончено 18.06.2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46) (л.д. 106-113).

22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Соколова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 120).

16 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46). Исполнительный документ возвращен взыскателю – ПАО Сбербанк (л.д. 118).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с ШИП №, направленное ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия 6 марта 2018 года, получено ПАО Сбербанк 15 марта 2018 г. (л.д.119, 121)

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» свое право требования, в том числе, по кредитному договору № от 19.01.2012 г., заключенному с Соколовым В.В. (л.д.73-82, 90). В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк уступает ООО «ЮСБ» в полном объеме, а ООО «ЮСБ» принимает у ПАО Сбербанк и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) ПАО Сбербанк, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк в качестве кредитора и должниками (заемщиками) (пункт 1.1). Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (пункт 1.3).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворено частично. Допущена замена стороны по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному листу – публичного акционерного общества «Сбербанк России», его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от 19 января 2012 г., установленной решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2016 г., принятым по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении заявления в части требований о выдаче по гражданскому делу № исполнительного листа в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮСБ» в отношении должника Соколова В.В., о выдаче дубликата исполнительного листа, обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ», отказано (л.д. 125-130).

Определение вступило в законную силу 06.11.2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2019 года в удовлетворении требования о выдаче по гражданскому делу № в отношении должника Соколова В.В. дубликата исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» отказано.

Согласно сообщению ООО «НБК», 19.12.2019г. ООО «ЮСБ» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НБК». 27.12.2019г. указанные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «НБК». Реквизиты общества не изменились, юридическое лицо не изменилось в общем виде, только наименование.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством требований, предъявленных стороной спора.

Кроме того, не требуется выдачи нового исполнительного листа при изменении реквизитов в отношении должника или взыскателя, также не требуется переоформление исполнительного листа при смене наименования или перемене адреса должника или взыскателя. Представляется, что в подобных случаях достаточно приобщения к материалам исполнительного производства соответствующих подтверждающих доказательств.

Таким образом, дубликат должен содержать те же сведения и реквизиты, что и оригинал исполнительного документа. Правопреемство (замена взыскателя) не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменения его содержания.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что предъявленные ООО «НБК» требование о выдаче дубликата исполнительного документа тождественно по предмету и основаниям ранее рассмотренному 14 октября 2019 г. судом заявлению ООО «ЮСБ», где также ставился вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем производство по материалу подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с материалами исполнительного производства №-ИП от 22.11.2017 г. взыскателем являлся ПАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШИП №, оно было направлено ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия в Сбербанк, расположенный по адресу: 430033, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 86.

Заявителем представлено уведомление от цедента об отсутствии оригинала исполнительного документа по кредитному договору №, заключенному 19.01.2012 г. с Соколовым В.В., при этом адрес цедента – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

дело № 2-5538/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО11 Гаффарову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО11 Гаффарова к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Д.Т. Гаффарову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК». ... между Д.Т. Гаффаровым и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 436 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. На основании договора уступки прав (требований) ... от ... Банк уступил свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 368 558 рублей 01 копейка. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена в полном объеме и составляет 365 132 рубля 35 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере 365 132 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основ...

...ному долгу – 288 997 рублей 61 копейка, просроченная задолженность по процентам – 20 928 рублей 23 копейки, неустойка – 55 206 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принят встречный иск Д.Т. Гаффарова к ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор об уступке прав требования заключен в отсутствие предусмотренного договором кредита согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Истец просит признать недействительным договор уступки прав (требований) № ... от ..., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал о своем несогласии со встречными исковыми требованиями, поскольку пунктом 4.2.4 кредитного договора ... от ... предусмотрено, что кредитор имеет право уступать полностью или частично свои права по кредитному договору организации, не имеющей банковской лицензии. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Д.Т. Гаффаров в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности А.Р. Валиев в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и отказать удовлетворении иска. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... Д.Т. Гаффаров заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 436 000 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Д.Т. Гаффаров указал, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и приложением к нему, правом банка полностью или частично уступать права требования по договору третьим лицам.

... ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), являясь кредитором по договору ... от ..., заключенному с Д.Т. Гаффаровым, уступило права (требования) к данному заемщику в пользу ООО «ЮСБ» по договору уступки прав (требований) ...

... ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

Из материалов дела усматривается, что заемщик Д.Т. Гаффаров условия кредитного договора не соблюдал, допустив задолженность по кредиту.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства и проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ..., что подтверждается штампом на заявлении о выдаче судебного приказа.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ о взыскании с Д.Т. Гаффарова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 365 132 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 66 копеек, всего 368 558 рублей 01 копейка.

Данный судебный приказ был отменен определением от ... в связи с поступившими от Д.Т. Гаффарова возражениями.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с ... по ... (продолжительностью 95 дней) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд ... (л.д. 20), направив исковое заявление посредством электронного документооборота, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее ... (... - 3 года - 95 дней) и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, начисленным до ..., пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания начисленных основного долга, процентов и неустойки включительно до ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 182 482 рубля 77 копеек.

Поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности последнее начисление процентов и неустойки произведено ..., то есть за пределами срока исковой давности, то задолженность по процентам и неустойке с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в размере 182 482 рубля 77 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО «Сбербанк России» и Д.Т. Гаффаровым заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 436 000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии.

... мировым судьей судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Д.Т. Гаффарова задолженности по кредитному договору.

... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору, заключенному ... с Д.Т. Гаффаровым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк России», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций (п. 4.2.4 кредитного договора от ...).

Напротив, истец выразил свое согласие на передачу банком права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

При указанных обстоятельствах сделка уступки права требования по спорному кредитному договору не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, оспариваемым договором уступки права требования задолженности по кредитному договору от ..., в котором стороны согласовали условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица независимо от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, встречный иск Д.Т. Гаффарова к ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», недействительным, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 849 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг 1/20 от ..., акту приема-передачи оказанных услуг от ... ООО «НБК» оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей (л.д. 22, 23).

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер и объем оказанных услуг, в которые входит: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО11 Гаффарову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Гаффарова в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 182 482 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО11 Гаффарова к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - отделение Марий Эл № к Я.З.Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» - Отделение Марий Эл № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Я.З.Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я.З.Ш. заключен кредитный договор № 30709, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены в полном объеме на основании заявления Заемщика на выдачу кредита. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Таким образом, Банк имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку на основании п.3.3 кредитного договора. Банком произведен расчет задолженности заемщика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 651 руб. 59 коп., из них: 93557 руб. 94 к...

...оп. - просроченный основной долг; 7110 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 2983 руб. 21 коп. – неустойка. Существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в просрочке внесения платежей ежемесячно.

В порядке, предусмотренном 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком Я.З.Ш.; взыскать с Я.З.Ш. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 651 руб. 59 коп., из них: 93557 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; 7110 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 2983 руб. 21 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7273 руб. 03 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Я.З.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась неоднократно и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Я.З.Ш. заключен кредитный договор № 30709, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 22,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, Я.З.Ш. были зачислены на счет по вкладу № денежные средства в размере 100 000 рублей. Предоставленный Я.З.Ш. кредит выдан ей как физическому лицу на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора Я.З.Ш. взяла на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графиком платежей срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Я.З.Ш. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, допущена просрочка ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Я.З.Ш. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Я.З.Ш. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 651 руб. 59 коп., из них 93557 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; 7110 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 2983 руб. 21 коп. – неустойка.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 7273 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина в размере 7273 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего дополнительного офиса Волжского отделения № Т.Е.Л. и Я.З.Ш..

Взыскать с Я.З.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 651 руб. 59 коп., из них 93557 руб. 94 коп. - просроченный основной долг; 7110 руб. 44 коп. – просроченные проценты; 2983 руб. 21 коп. – неустойка.

Взыскать с Я.З.Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

Дело № 11-702/2020

Мировой судья Берсенёва О.П. материал № 13-132/2020 (дело № 2-1099/4-2016).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» Шумиловой А. А.вны на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в выдаче дубликата по гражданскому делу № о взыскании с Кудрина В. С. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «НБК» Шумиловой А.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворить.

Свою жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих утрату исполнительного документа. Согласно информации представленной ФССП России - исполнительный документ отсутствует на исполнении. ООО «НБК» предприняло все меры для установления местонахождения исполнительного листа, однако установить не удалось. Полагает, что суд неправомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа, чем сделал невозможным исполнение судебного акта. Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, его место нахождение не установлено, мировой судья неправомерно отказано в выда...

...че дубликата исполнительного документа. При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми подлежит отмене, а заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного документа полежит удовлетворению.

Суд, изучив представленные материалы №, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Кудрина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», изменения зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» подано заявление о выдаче дубликата судебного приказа, на основании того, что на ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю дан ответ, что в производстве отсутствует исполнительное производство, период и лицо утратившее исполнительный документ установить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного документа (судебного приказа), мировой судья пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что по данным официального сайта УФССП России по судебному приказу № ОСП по Свердловскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП которые было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ОСП по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении отсутствует, установить период утраты исполнительного документа не предоставляется возможным.

Иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с указанного дня необходимо считать трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек – ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «НБК» обратилось – ДД.ММ.ГГГГ. за истечением трехгодичного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинным ООО «НБК» заявлено не было.

На основании установленных данных мировой судья, верно, пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального, процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований, для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Берсенёвой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от 09.03.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова