Шумилова Маргарита Ивановна

КОПИЯ

Дело № 2-1269/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000511-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителей истца Шумиловой М.И., Крымова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Прибыткина В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «РУЖК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 296937 руб., расходы на государственную пошлину 9908.11 руб., расходы на оценку 7000 руб., указывая, что Прибыткиной В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Данным домом управляет ООО «РУЖК». В указанном доме более года протекает покрытие крыши. О проливах квартиры Прибыткина В.А. неоднократно сообщала ответчику. В результате протечек покрытия крыши квартира истца проливается. <дата> истец в очередной раз после протечки вызвала представителей ООО «РУЖК», которые составили акт осмотра технического состояния квартиры, в ходе осмотра были обнаружены следы протечек. В результате пролива истцу был причинен имущественный ущерб, который согласно оценочного исследования соста...

...вляет 296937 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Представители истца Шумилова М.И., Крымов С.Г. иск поддержали.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п.1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что Прибыткина В.А. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.11-18, 69-71).

Из пояснений представителей истца следует, что квартира располагается на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, над квартирой находится крыша, в квартире проживает Шумилова М.И.

На основании договора № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> (л.д.60-68) Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от <дата> приняло на себя обязательства по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет и в пределах суммы денежных средств, поступивших в распоряжение исполнителя от собственников в виде платы по договору, осуществлять иную, направленную на достижение цели договора деятельность, проведение работ по текущему ремонту производится исполнителем на основании решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома, оформленного протоколом и определяющего конкретный состав и сроки проведения работ, с учетом предложений исполнителя (п.2.2), при этом ответчик как исполнитель обязан организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме указанных в «Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома» (Приложение №) (п.3.1.1), организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно «Перечню работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение №) (п.3.1.2).

В соответствии с п.5 Приложения № к договору к перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся работы по надлежащему содержанию крыши, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования.

В соответствии с п.4 Приложения № к договору к перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относятся устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно реестра заявок и заявлений, представленных ответчиком, <дата> от истца поступило заявление о составлении акта о протекании воды с потолка (л.д.68).

<дата> комиссией в составе главного инженера ООО «РУЖК» Зеленкина А.И. и представителя истца Шумиловой М.И. был составлен акт осмотра технического состоянии квартиры <адрес>, из которого следует, что в комнате № (спальня) имеются следы сырости на потолке, потолочной плитке, на обоях следы сырости и отслоения от стен, в коридоре обнаружены подтеки и отслоения обоев от стен, следы сырости, в комнате № (зал) обнаружены следы отслоения обоев от стен, следы сырости (л.д.21).

Согласно оценочного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Сфера Оценки», при осмотре квартиры истца выявлено: кухня № – потолок, пвх панели, люстра (необходим демонтаж для просушки потолка), стены, обои 0.5 м (темные пятна), пол, линолеум (необходим демонтаж для просушки); прихожая № – потолок, пвх панели, 1 спот (темные пятна) стены обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки); прихожая № – потолок, пвх панели, 1 спот (темные пятна), стены, обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки); жилая комната № – потолок, натяжной, 1 люстра (темные пятна), стены, обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж дл просушки); прихожая № – потолок, пвх панели, люстра (демонтаж для просушки потолка), стены, обои 1.5 виниловые (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки), рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных воздействием воды квартире <адрес> составляет 296937 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате пролива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 296937 руб.

Из пояснений представителя истца Шумиловой М.И. следует, что проливы происходят с кровли дома после осадков, последний пролив был <дата>, что подтверждается актом от <дата>.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

В соответствии с пп.а, б, г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что пролив в квартиру истца произошел с крыши многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с договором №/сж от <дата> лежит на ООО «РУЖК».

Ущерб был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире № данного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ООО «РУЖК» в пользу Прибыткиной В.А. в счет возмещения ущерба 296937 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика ООО «РУЖК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148648.50 руб. (296937 руб. х 50 %).

Ходатайств о снижении штрафа не поступило, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату оценочного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.23), расходы на государственную пошлину 9908.11 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прибыткиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ИНН №) в пользу Прибыткиной В.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 296937 руб., штраф 148468 руб. 50 коп., расходы на оценочное исследование 7000 руб., расходы на государственную пошлину 9908 руб. 11 коп., на общую сумму 462313 руб. 61 коп.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025 года.

КОПИЯ

Дело № 2-1985/2025

УИД 52RS0009-01-2025-000511-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителей истца Шумиловой М.И., Крымова С.Г., представителя ответчика Курисева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Прибыткина В.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «РУЖК» в свою пользу в счет возмещения ущерба 296937 руб., расходы на государственную пошлину 9908.11 руб., расходы на оценку 7000 руб., указывая, что Прибыткиной В.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Данным домом управляет ООО «РУЖК». В указанном доме более года протекает покрытие крыши. О проливах квартиры Прибыткина В.А. неоднократно сообщала ответчику. В результате протечек покрытия крыши квартира истца проливается. <дата> истец в очередной раз после протечки вызвала представителей ООО «РУЖК», которые составили акт осмотра технического состояния квартиры, в ходе осмотра были обнаружены следы протечек. В результате пролива истцу был причинен имущественный ущерб, который согласно оценочного иссл...

...едования составляет 296937 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Шумилова М.И., Крымов С.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Курисев О.В. иск не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п.1 ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что Прибыткина В.А. является собственником квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.11-18, 69-71).

Из пояснений представителей истца следует, что квартира располагается на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, над квартирой находится крыша, в квартире проживает Шумилова М.И.

На основании договора № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> (л.д.60-68) Общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от <дата> приняло на себя обязательства по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет и в пределах суммы денежных средств, поступивших в распоряжение исполнителя от собственников в виде платы по договору, осуществлять иную, направленную на достижение цели договора деятельность, проведение работ по текущему ремонту производится исполнителем на основании решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении работ по текущему ремонту общего имущества дома, оформленного протоколом и определяющего конкретный состав и сроки проведения работ, с учетом предложений исполнителя (п.2.2), при этом ответчик как исполнитель обязан организовать работы по содержанию общего имущества в порядке и объеме указанных в «Перечне работ по содержанию общего имущества жилого дома» (Приложение №) (п.3.1.1), организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно «Перечню работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение №) (п.3.1.2).

В соответствии с п.5 Приложения № к договору к перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся работы по надлежащему содержанию крыши, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования.

В соответствии с п.4 Приложения № к договору к перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относятся устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно искового заявления в период с 2024 года по 2025 год в квартиру истца происходили проливы с крыши дома.

Из пояснений представителя истца Шумиловой М.И. следует, что <дата> произошел пролив в квартиру истца с крыши дома.

Согласно реестра заявок и заявлений, представленных ответчиком, <дата> от истца поступило заявление о составлении акта о протекании воды с потолка (л.д.68).

<дата> комиссией в составе главного инженера ООО «РУЖК» Зеленкина А.И. и представителя истца Шумиловой М.И. был составлен акт осмотра технического состоянии квартиры <адрес>, из которого следует, что в комнате № (спальня) имеются следы сырости на потолке, потолочной плитке, на обоях следы сырости и отслоения от стен, в коридоре обнаружены подтеки и отслоения обоев от стен, следы сырости, в комнате № (зал) обнаружены следы отслоения обоев от стен, следы сырости (л.д.21).

Согласно оценочного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Сфера Оценки», при осмотре квартиры истца выявлено: кухня № – потолок, пвх панели, люстра (необходим демонтаж для просушки потолка), стены, обои 0.5 м (темные пятна), пол, линолеум (необходим демонтаж для просушки); прихожая № – потолок, пвх панели, 1 спот (темные пятна) стены обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки); прихожая № – потолок, пвх панели, 1 спот (темные пятна), стены, обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки); жилая комната № – потолок, натяжной, 1 люстра (темные пятна), стены, обои 1.05 м (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж дл просушки); прихожая № – потолок, пвх панели, люстра (демонтаж для просушки потолка), стены, обои 1.5 виниловые (темные пятна), пол, линолеум (демонтаж для просушки), рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных воздействием воды квартире <адрес> составляет 296937 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате пролива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 296937 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истца Шумиловой М.И. следует, что проливы происходят с кровли дома после осадков, последний пролив был <дата>, что подтверждается актом от <дата> (л.д.78).

Факт пролива квартиры истца с крыши дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.7 договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от <дата> плата за оказанные жилищные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из пояснений представителя ответчика следует, что претензий по факту внесения платы в соответствии с условиями договора к истцу не имеется.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

В соответствии с пп.а, б, г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что пролив в квартиру истца произошел с крыши многоквартирного дома, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого в соответствии с договором № от <дата> лежит на ООО «РУЖК».

Согласно пояснений представителя ответчика текущий ремонт кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу ответчиком не производился.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает, что ущерб от пролива был причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, заключенному с истцом как собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, т.к. работы по надлежащему содержанию крыши, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, не проводились, ремонт гидроизоляции крыши с момента заключения договора № от <дата> не осуществлялся.

Доводы представителя ответчика о том, что текущий ремонт ответчик может провести по поручению собственников при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, поскольку ООО «РУЖК» не является управляющей организацией, а осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора № от <дата>, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку согласно п.2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом перечень работ по текущему ремонту, в том числе и по ремонту крыши, определен указанным договором, задолженности по оплате услуг ответчика по договору истец не имеет.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик, как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержание общего имущества осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире № данного дома.

Изложенное свидетельствует о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ООО «РУЖК» в пользу Прибыткиной В.А. в счет возмещения ущерба 296937 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

После обращения истца к ответчику по факту пролива <дата>, протечки кровли не устранены, ее текущий ремонт не произведен, ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика ООО «РУЖК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148648.50 руб. (296937 руб. х 50 %).

Ходатайств о снижении штрафа не поступило, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату оценочного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.23), расходы на государственную пошлину 9908.11 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прибыткиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ИНН №) в пользу Прибыткиной В.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 296937 руб., штраф 148468 руб. 50 коп., расходы на оценочное исследование 7000 руб., расходы на государственную пошлину 9908 руб. 11 коп., на общую сумму 462313 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025 года.