Шумко Людмила Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3 Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Газпром добыча ФИО3” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

ФИО1, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча ФИО3” с требованием о признании за ней и ее дочерью права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“а” по <адрес> (общежитие №) города ФИО3. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено истице по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании совместного решения администрации и профкома УТТ и СТ ООО “Газпром добыча ФИО3”. В связи с этим ФИО1 полагает, что занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города ФИО3.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что в ФИО3 она приехала в 1979 году с родителями, они жили в “бамовском” доме, который сгорел. Долгое время они снимала квартиру, с 2003 года работала в ООО “Газпром добыча Ямбург” и стояла в очереди на полу...

...чение жилья. Три года назад её очередь подошла и она получила в пользование спорную комнату площадью 8,5 м2.

Представитель истицы ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три месяца) доводы истицы поддержала.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча ФИО3” Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-762, выданной сроком на один год) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как истица на момент внесения дома в уставной капитал ответчика, в спорной квартире не проживала, спорное жилое помещение является собственностью ООО “Газпром добыча ФИО3”, поэтому не подлежит предоставлению по договору социального найма и приватизации. Указала, что ООО “Газпром добыча ФИО3” также вложило в строительство собственные средства, поэтому имеет право на часть помещений в доме.

Представитель ответчика администрация города ФИО3 Н. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации города ФИО3. В иске истице просит отказать, поскольку спорное жилое помещение является собственностью частного юридического лица ООО “Газпром добыча ФИО3”, в связи с чем оно не подлежит приватизации.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ статья 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма – по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, – не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса России о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса России) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии по приёму в эксплуатацию объектов” Производственному объединению по добыче газа имени ФИО7 поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне города ФИО3 и присвоить ему почтовый адрес - <адрес>.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного решением Новоуренгойского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ принято в эксплуатацию общежитие № на 362 места, расположенном в 1-м микрорайоне года ФИО3. Заказчиком объекта выступила Дирекция обустройства Уренгойского газового месторождения – структурной подразделение Ордена ФИО4 Уренгойское производственное объединение имени ФИО7.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени ФИО7 “Уренгойгазпром” является правопредшественником ООО “Уренгойгазпром”. С 2008 года ООО “Уренгойгазпром” переименовано в ООО “Газпром добыча ФИО3”.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ “О преобразовании государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” решено преобразовать государственный газовый концерн “Газпром” в РАО “Газпром”. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “Об учреждении российского акционерного общества “Газпром” учреждено РАО “Газпром”.

Таким образом, на момент учреждения РАО “Газпром”, включившего в свой уставной капитал имущество ПО “Уренгойгазпром”, не подлежали включению в уставной капитал РАО “Газпром”, а впоследствии и в уставной капитал ООО “Уренгойгазпром” объекты жилищного фонда, возведенные за счёт государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1984 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени ФИО7.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО г. ФИО3, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО г. ФИО3, а так же ПО “Уренгойгазпром”, ООО “Уренгойгазпром”, названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и несовершеннолетней дочери истицы, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Суд не может признать обоснованными возражения представителя ООО “Газпром добыча ФИО3” по приведённым выше основаниям.

Суд полагает обоснованными требования истицы о признании за ней и ее дочерью ФИО2 права собственности в порядке приватизации на <адрес>“а” по <адрес> города ФИО3, так как спорное жилое помещение должно было при приватизации ПО “Уренгойгазпром” перейти в муниципальную собственность МО г. ФИО3.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ” и с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты

Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

В связи с тем, что общежитие, расположенное в <адрес>“а” по <адрес> города ФИО3, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Истицы состоит в трудовых отношениях с ООО “Газпром добыча ФИО3” с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается записями, произведенными в ФИО4 книжке серии АТ-IX №, выданной на её имя (л. д. 38-39).

Как установлено, комната (квартира) № площадью 8,5 м2 общежития №, расположенного в <адрес>“а” по <адрес> города ФИО3, предоставлена ФИО1 на период ее работы в УТТ и СТ ООО “Газпром добыча ФИО3” в соответствии с ордером № на право занятия жилой площади в общежитии (л. д. 11). Основанием для предоставления жилой площади истице послужила выписка из совместного решения администрации и профсоюзного комитета УТТ и СТ ООО “Газпром добыча ФИО3” № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).

Истица и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (л. д. 12-13), на имя ФИО1 в отношении спорного жилого помещения открыт финансовый лицевой счёт № (л. д. 14). Истица добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение, задолженности по оплате не имеет (л. д. 24).

ФИО1, ФИО2 являются гражданами России (л. д. 40-42), ранее право на приватизацию они не использовали (л. д. 26,28-32), поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

С момента вселения в жилое помещение истица и ее дочь проживают в нём, никуда из него не выезжали (л. д. 23, 25).

Спорное жилое помещение является изолированным с обособленным выходом, что находит свое подтверждение в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) №, жилой площадью 9,3 м2, в <адрес>“а” по <адрес> города ФИО3 (л. д. 33-37), и соответствует требованиям ст. ст. 15, 16 ЖК РФ.

Таким образом, истица и ее дочь проживают в общежитии с 2009 года по настоящее время, комната ФИО1 была предоставлена в период трудовых отношений с УТТ и СТ ООО “Газпром добыча ФИО3” на основании совместного решения администрации и профкома предприятия по внутреннему ордеру, при вселении в общежитие истицей не было допущено каких-либо неправомерных действий.

Следовательно, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 приобрели право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание истицы и ее дочери на условиях социального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1983 году, влечёт наличие у них права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча ФИО3”, своевременно не оформивших передачу общежития в муниципальную собственность. Если государство установило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, поэтому суд считает необходимым признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на <адрес>“а” по <адрес> города ФИО3 <адрес> в порядке приватизации в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 1 декабря 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре А.Н. Моисейкиной,

с участием представителя истца Саблина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4595/ 2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градорика» к Шумко ФИО7, Карташовой ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Градорика» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Шумко ФИО9, Карташовой ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.09.2015 года в размере 49158 рублей 14 копеек, пени за период с 01.01.2014 года по 30.09.2015 года в размере 3 983 рубля 28 копеек, госпошлину в размере 1 794 рубля 24 копейки.

В обоснование исковых требований ООО «УК «Градорика» указало, что на основании протокола от 28 апреля 2012 года общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбрано ООО «Градорика». С 01 мая 2012 года ООО «Градорика» приступило к управлению многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного <адрес> от 01.052012 года. На основании указанного договора истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги. 01.01.2014 года в связи с реорганизацией ООО «Градорика» в ООО «УК «Градорика» по правопреемственности были переданы полномочия по управлению указанным многоквартирным домом. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Шумко ФИО11, вместе с ней проживают члены ее семьи, которым оказываются жилищно-коммун...

...альные услуги. Ответчики не добросовестно исполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем возникла задолженность на сумму иска. В связи с несвоевременной оплатой, просят на основании ст. 155 ЖК РФ взыскать с ответчиков пени в размере 3 983 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Градорика» Саблин А.Е., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шумко Л.Н., Карташова О.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены по указанному в иске адресу. Судебные телеграммы возвращены в суд по причине не обращения ответчиков за их получением (л.д. 94).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Приходя к данному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд считает, что ответчики не приняли должных мер и заботы о получении судебной корреспонденции и об участии в рассмотрении дела, является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщил, в связи с чем действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких данных суд, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и, признавая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Жилой <адрес> обслуживается ООО «УК «Градорика», на основании протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2012 года (л.д.82-86).

Собственником данного жилого помещения является Шумко ФИО12 (л.д.11, 37).

Согласно справке, предоставленной ООО «УК «Градорика», в указанном жилом помещении зарегистрированы: Шумко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Карташова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно они потребляют коммунальные услуги, им предоставляются услуги по содержанию и текущему ремонту.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Шумко Л.Н. не надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 49 158 ( сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Указанная задолженность образовалась за период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Расчет указанной суммы задолженности произведен на основании финансового лицевого счета открытого на имя собственника жилого помещения Шумко Л.Н. на квартиру [суммы изъяты] дома <адрес>

Часть 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ указывает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено между собственником и членами его семьи.

Из предоставленных суду истцом сведений, ответчик Карташова О.Н. приходится собственнику жилого помещения – ответчику Шумко Л.Н. матерью, то есть членом семьи. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Развитие принцип состязательности находит в ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчиков по указанному вопросу, на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков по оплате задолженности за жилое помещение. Таким образом, исковые требования ООО «УК «Градорика» о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков основаны на нормах материального права.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков Шумко Л.Н., Карташовой О.Н. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2014 года по 30.09.2015 года в размере 49 158 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, не исполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение, на сумму долга подлежит начислению пени. За период с 1 января 2014 года по 30 сентября 2015 года размер пени, подлежащей уплате ответчиками за несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, составляет 3 983 рубля 28 копеек.

Таким образом, учитывая, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «УК «Градорика» о взыскании солидарно с ответчиков Шумко Л.Н., Карташовой О.Н. пени в размере 3 983 рубля 28 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 1 794 рубля 24 копейки.

Согласно платежного поручения №632 от 02.11.2015 года при подаче искового заявления в суд истцом ООО «УК «Градорика» была уплачена государственная пошлина в размере 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, т.е. по 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 12 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шумко ФИО15, Карташовой ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градорика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.09.2015 года в размере 49 158 (сорок девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, пени за период с 01.01.2014 года по 30.09.2015 года в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

Взыскать с Шумко ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градорика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Карташовой ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градорика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь

Дело №33-3647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 13 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2014 года, которым постановлено (с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 18 февраля 2015 года об исправлении описки):

«Встречный иск Щ.С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.С. в пользу Щ.С.П. оплату по договору купли-продажи комнаты от <.......> г., общей площадью <.......> кв.м в квартире № <.......>, расположенной по адресу: <.......> в размере <.......> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> руб., в остальной части иска отказать.

В иске Ш.Л.Н. к Щ.С.П., С.Е.С. о взыскании денежных средств в сумме <.......> руб., процентов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Ш.О.Н. и Ш.Ж.А. был заключен договор купли – продажи комнаты в квартире №<.......> дома <.......> общежитие <.......> по <.......>, общей площадью <.......> кв.м. С.Е.С. обратился в суд с иском к Ш.Л.Н. о признании преимущественного права покупки указанной комнаты и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <.......> года. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.06.2013 года исковые требования С.Е.С. удовлетворены. Апелляционным определением суде...

...бной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 17.10.2013 года решение Новоуренгойского городского суда от 06.06.2013 года оставлено без изменения. <.......> между Ш.Л.Н. и Щ.С.П. был заключен договор об уступки прав (требования), в соответствии с которым она передала все права требования С.Е.С. по оплате за комнату в квартире многоквартирного дома, расположенную по адресу: <.......>, <.......> этаж, общей площадью <.......> кв.м., а Щ.С.П. за данную уступку права требования к С.Е.С., обязался выплатить ей <.......> рублей. Она передала Щ.С.П. все требования оплаты за комнату к С.Е.С., а Щ.С.П. не выплатил ей указанную сумму до настоящего времени.

Щ.С.П. обратился со встречным иском к Ш.Л.Н., С.Е.С. о взыскании с Ш.Л.Н. процентов в размере <.......>, с С.Е.С. оплату по договору купли-продажи комнаты от <.......> года в размере <.......> рублей, с обоих ответчиков просит взыскать солидарно проценты в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.Е.С. В апелляционной жалобе он просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению. Ссылается на то, что о встречном исковом заявлении ему стало известно из текста заявления об исправлении арифметической ошибки. Полагает, что судом при принятии встречного иска нарушены требования ст. 137 ГПК РФ, поскольку он не являлся истцом по делу, а был ответчиком наравне с ответчиком Щ.С.П. При этом, указывает на то, что он не был извещен о судебных заседаниях. Ссылается на то, что согласно договору уступки прав (цессии) от <.......> Щ.С.П. стал стороной (Покупателем) по договору купли-продажи комнаты, заключенному между Ш.Л.Н. и К.Ж.А., за что выплатил последней соответствующую сумму денежных средств. Согласно договору об уступке права (требования) от <.......>, заключенного между Ш.Л.Н. и Щ.С.П., к нему перешли права Продавца. Полагает, что, в данном случае имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице, поэтому в силу ст.413 ГК РФ обязательство должно прекратиться.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ.С.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика С.Е.С. – З.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Щ.С.П. – М.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражает, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель истца и третьего лица К.Ж.А. – Д.С.Н.

Истец Ш.Л.Н., ответчик Щ.С.П., С.Е.С., третье лицо К.Ж.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, квартира № <.......> в доме № <.......>» по ул<.......> состоит из двух жилых комнат, площади которых составляют <.......> кв.м, и <.......> кв.м., а также коридора и санузла. Комната площадью <.......> кв.м, в указанной квартире принадлежит на праве собственности С.Е.С. Комната площадью <.......> кв.м, в данной квартире принадлежала на праве общей долевой собственности Ш.Л.Н. и ее несовершеннолетней дочери Ш.О.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой.

<.......> года между Ш.Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.О.Н., и Ш.Ж.А.. (в настоящее время фамилия К.Ж.А.) был заключен договор купли-продажи комнаты площадью <.......> кв.м, расположенной в квартире № <.......> дома № <.......>» (общежитие № <.......>) по <.......>. Покупателем Ш.Ж.А. (К.Ж.А.) исполнены условия договора купли-продажи по оплате стоимости жилого помещения в полном объеме в сумме <.......> руб., что подтверждается копиями расписок в получении продавцом Ш.Л.Н. денег от <.......> года, а также <.......> года, согласно которым последней переданы денежные средства в суммах <.......> рублей, а также <.......> рублей соответственно, в счет исполнения условия договора купли-продажи от <.......> года.

С.Е.С. обратился в суд с иском к Ш.Л.Н. о признании преимущественного права покупки указанной комнаты и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <.......> года.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.06.2013 года указанные исковые требования С.Е.С. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

<.......> года между Ш.Л.Н. и Щ.С.П. был заключен договор об уступки прав (требования), в соответствии с которым она передала все права требования С.Е.С. по оплате за комнату в квартире многоквартирного дома, расположенную по адресу: <.......>, <.......> этаж, общей площадью <.......> кв.м., а Щ.С.П. за данную уступку права требования к С.Е.С., обязался выплатить ей <.......> рублей. Она передала Щ.С.П. все требования оплаты за комнату к С.Е.С.

Ответчик С.Е.С. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств в сумме <.......> рублей на счет Щ.С.П.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Щ.С.П., суд первой инстанции исходил из того, что С.Е.С. в соответствии с решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.06.2013 года должен был произвести Ш.Л.Н. оплату за комнату по договору купли-продажи от <.......> года в размере <.......> рублей. Поскольку данная обязанность С.Е.С. не исполнил, а Ш.Л.Н. уступила права требования, возникшие на основании указанного договора и решения суда Щ.С.П., то последний вправе требовать взыскания указанной суммы с С.Е.С.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе С.Е.С. указывает на то, что ему не был направлен встречный иск, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 05.12.2014 г. ответчик С.Е.С. был уведомлен телефонограммой (л.д. 146). Направленная в адрес ответчика телеграмма возвращена в суд с отметкой о том, что адресат за телеграммой по извещению не является (л.д. 148).

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2015 г. на 15 час. 00 мин, ответчик не явился, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика С.Е.С., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о поступлении встречного искового заявления и принятия его судом к своему производству, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стороны должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями. Ответчик, зная о предъявлении иска Ш.Л.Н., должен был следить за ходом рассмотрения дела.

Кроме того, доводы ответчика о том, что о предъявлении встречного иска он узнал из определения суда об исправлении арифметической ошибки от 18.02.2015 г. опровергаются материалами дела.

Так, 29.05.2014 г. Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о передаче дела по иску Ш.Л.Н. к Щ.С.П., С.Е.С. о взыскании денежных средств в сумме <.......> руб., процентов, и по встречному иску Щ.С.П. к С.Е.С. о взыскании денежных средств, по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д.86-87). Данное определение было направлено в адрес С.Е.С. (л.д. 88).

С.Е.С. подал частную жалобу на указанное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.05.2014 г., в тексте жалобы содержится ссылка на встречный иск Щ.С.П. (л.д. 91-93).

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на договор уступки права требования от <.......> г., заключенный между К.Ж.А. и Щ.С.П., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный договор отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии

Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 февраля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Шумко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шумко Л. Н. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 846 813 рублей 67 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 6301-R03/00023, согласно которому ответчику истцом предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, сроком на 288 месяцев под 15,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал истцу заем. Однако ответчик неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком подписана закладная на объект права: квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>А, <адрес>. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. По состоянию на 1 августа 2017 г. задолженность составила: по кредиту - 2 293 654 рубля 24 копейки; по процентам – 290 599 рублей 62 копейки, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 51 143 рубля 21 копейка; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 211 416 рублей 60 копеек. Просит взыскать указанную задолженность с Шумко Л. Н., а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основн...

...ого долга по кредиту в размере 2 293 654 рублей 24 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 2 августа 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>А, <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 108 800 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оценке заложенного имущества 4 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 рублей 07 копеек.

14 декабря 2017 года поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту. Просит взыскать с Шумко Л. Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года в размере 3 264 220 рублей 99 копеек, в то числе: по кредиту - 2 266 654 рубля 24 копейки, по процентам – 399 116 рублей 97 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 344 541 рубль 96 копеек, неустойку, начисленную с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 253 907 рублей 82 копейки; взыскать с Шумко Л. Н. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 266 654 рублей 24 копеек с учетом его фактического погашения за период с 9 декабря 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» Пинигин В. А., действующий на основании доверенности, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шумко Л. Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляла, возражение на исковые требования суду не представила.

Представитель ответчика адвокат Мартынович Т. С., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с изменениями законодательства (приняты ФЗ № 99 от 05.05.2014 года, а также ФЗ № 210 от 29.06.2015 года, в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 29.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Шумко Л. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 6301- R03/00023, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 288 месяцев, под 15,5 % годовых (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (общ. [суммы изъяты]А), <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона квартиры.

ОАО «Банк Уралсиб» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается копией банковского ордера № 43626109 от 16 мая 2013 года (л.д. 27) и не опровергается ответчиком.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д. 30).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2013 года произведена 26 апреля 2013 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 38). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец.

Согласно п.п. 5.2.-5.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной ил договором страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора.

В требованиях о досрочном истребовании задолженности ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту, однако принятые на себя обязательства она не выполнила.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком Шумко Л. Н. нарушались, не производилось своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету заемщика, расчетом истца, из которых следует, что платежи по кредитному договору ответчиком производились нерегулярно, допускалась просрочка платежей более трех месяцев.

Доказательств отсутствия вины Шумко Л. Н. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Тот факт, что в период просрочки платежей Шумко меняла место работы и поэтому у нее не было денежных средств для внесения платы по кредиту, суд не может признать в качестве уважительной причины, позволяющей не исполнять обязанности, возложенные на заемщика кредитным договором. При заключении указанного кредитного договора с банком Шумко Л. Н. должна была предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий и предпринять необходимые меры для решения возникших проблем, не уклоняясь при этом от исполнения своих обязательств по договору. Срок действия кредитного договора составляет 288 месяцев, то есть 24 года, и, очевидно, что за такой длинный промежуток времени у заемщика могут возникнуть различные жизненные обстоятельства, влекущие ухудшение материального положения. Однако такие неблагоприятные последствия не должны служить причиной для уклонения от исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 8 декабря 2017 года составляет 3 264 220 рублей 99 копеек, в то числе: по кредиту - 2 266 654 рубля 24 копейки, по процентам – 399 116 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 344 541 рубль 96 копеек, неустойка, начисленная с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 253 907 рублей 82 копейки.

Расчеты истца судом проверены, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 2 266 654 рублей 24 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 9 декабря 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 2 266 654 рубля 22 копейки по ставке 13,50 % годовых за период с 09.12.2017 года по 12.02.2018 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 66 календарных дней. Размер процентов составляет 56 099 рублей 69 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком с июня по ноябрь 2017 года исполнение обязательств по кредиту не выполнялось, т.е. просрочка платежей составила более 3 месяцев.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Шумко Л. Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, в Определении от 29 мая 2012г. № 80-В12-2 Верховный Суд РФ указал на то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, указанной истцом в размере 2 108 800 рублей, установленной отчетом ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № 139-Ф/2017 от 17 августа 2017 года об определении рыночной стоимости квартиры (л.д. 46-130).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества - допустимым доказательством по делу об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 2 636 00 рублей - 80% от рыночной цены 2 108 800 рублей.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст. 56 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Шумко Л. Н. судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки недвижимости, что подтверждается копией договора № 136-Ф/2017 от 07 августа 2017 года на проведение оценки имущества (л.д. 132-133), копией акта сдачи-приема работ, платежным поручением № 16023101 от 17.08.2017 г. (л.д. 131), в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 22 434 рублей 07 копеек по требованию имущественного характера и в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера, то она подлежит взысканию с ответчика Шумко Л. Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумко Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года в сумме 3 264 220 рублей 99 копеек; проценты по кредиту за период с 09 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 56 099 рублей 69 копеек; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 434 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 2, адрес места нахождения объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общежитие [суммы изъяты]А, <адрес>, кадастровый (условный) [суммы изъяты], право собственности на которую, оформлено на имя Шумко Людмилы Николаевны.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 108 800 (два миллиона сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Дело № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Новый Уренгой 17 апреля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шумко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шумко Л. Н. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 846 813 рублей 67 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 17 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 6301-R03/00023, согласно которому ответчику истцом предоставлен кредит в размере 2 300 000 рублей, сроком на 288 месяцев под 15,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал истцу заем. Однако ответчик неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком подписана закладная на объект права: квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>А, <адрес>. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения. По состоянию на 1 августа 2017 г. задолженность составила: по кредиту - 2 293 654 рубля 24 копейки; по процентам – 290 599 рублей 62 копейки, по неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 51 143 рубля 21 копейка; по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов – 211 416 рублей 60 копеек. Просит взыскать указанную задолженность с Шумко Л. Н., а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начис...

...ляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 293 654 рублей 24 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 2 августа 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>А, <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 108 800 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по оценке заложенного имущества 4 000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 434 рублей 07 копеек.

14 декабря 2017 года поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту. Просит взыскать с Шумко Л. Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года в размере 3 264 220 рублей 99 копеек, в то числе: по кредиту - 2 266 654 рубля 24 копейки, по процентам – 399 116 рублей 97 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 344 541 рубль 96 копеек, неустойку, начисленную с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 253 907 рублей 82 копейки; взыскать с Шумко Л. Н. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 2 266 654 рублей 24 копеек с учетом его фактического погашения за период с 9 декабря 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

12 февраля 2018 года по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением Новоуренгойского городского суда от 03 апреля 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебное заседание не явилась ответчик Шумко Л.Н. времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсуствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шумко Л.Н. – Яновский С.С., действующий на основании доверенности и ордера, пояснил, что в части взыскания основного долга в размере 2 266 654, 24 руб., процентов за пользование кредитом 399 116,87 руб., расходов на проведение оценки, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом Шумко Л.Н. признает. Просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 100 000 рублей. Дополнительно заемщик оплатила 25 000 руб. и 27 405 руб.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с изменениями законодательства (приняты ФЗ № 99 от 05.05.2014 года, а также ФЗ № 210 от 29.06.2015 года, в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол № 1 от 29.06.2015 года) полное фирменное наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Шумко Л. Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 6301- R03/00023, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 288 месяцев, под 15,5 % годовых (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (общ. [суммы изъяты]А), <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона квартиры.

ОАО «Банк Уралсиб» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается копией банковского ордера № 43626109 от 16 мая 2013 года (л.д. 27) и не опровергается ответчиком.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная (л.д. 30).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2013 года произведена 26 апреля 2013 года Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д. 38). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Законным владельцем закладной является истец.

Согласно п.п. 5.2.-5.3. кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной ил договором страхования, указанными в п. 4.1.5.1 настоящего договора.

В требованиях о досрочном истребовании задолженности ответчику предлагалось погасить задолженность по кредиту, однако принятые на себя обязательства она не выполнила.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что истцом обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком Шумко Л. Н. нарушались, не производилось своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Факт неоднократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету заемщика, расчетом истца, из которых следует, что платежи по кредитному договору ответчиком производились нерегулярно, допускалась просрочка платежей более трех месяцев.

Доказательств отсутствия вины Шумко Л. Н. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ).

Тот факт, что в период просрочки платежей Шумко меняла место работы и поэтому у нее не было денежных средств для внесения платы по кредиту, суд не может признать в качестве уважительной причины, позволяющей не исполнять обязанности, возложенные на заемщика кредитным договором. При заключении указанного кредитного договора с банком Шумко Л. Н. должна была предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий и предпринять необходимые меры для решения возникших проблем, не уклоняясь при этом от исполнения своих обязательств по договору. Срок действия кредитного договора составляет 288 месяцев, то есть 24 года, и, очевидно, что за такой длинный промежуток времени у заемщика могут возникнуть различные жизненные обстоятельства, влекущие ухудшение материального положения. Однако такие неблагоприятные последствия не должны служить причиной для уклонения от исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 8 декабря 2017 года составляет 3 264 220 рублей 99 копеек, в то числе: по кредиту - 2 266 654 рубля 24 копейки, по процентам – 399 116 рублей 97 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 344 541 рубль 96 копеек, неустойка, начисленная с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту – 253 907 рублей 82 копейки.

Расчеты истца судом проверены, соответствуют условиям договора, ответчиком не оспорены.

Однако, представителем ответчика Яновским С. С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу о том, что размер задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврат кредита, подлежит снижению до 85 000 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - до 15 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года (расчет банка по состоянию на 08.12.2017) ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесено 25 000 рублей, 16 февраля 2018 года – 27 405 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 2 713 366 рублей 21 копейка ( 2 266 654, 24 руб.(основной долг) + 399 116,97 руб.(проценты за пользование кредитом) + 85 000 руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита) + 15 000 руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом) - 25 000 руб. (оплата от 22.12.2017) – 27 405 руб. (оплата от 16.02.2018)).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 2 266 654 рублей 24 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 9 декабря 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 2 266 654 рубля 22 копейки по ставке 13,50 % годовых за период с 09.12.2017 года по 17.04.2018 года (по день вынесения решения суда), т.е. за 130 календарных дней. Размер процентов составляет 108 985 рублей 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком с июня по ноябрь 2017 года исполнение обязательств по кредиту не выполнялось, т.е. просрочка платежей составила более 3 месяцев. В настоящее время платежи по кредиту также вноситься нерегулярно.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Шумко Л. Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Кроме того, в Определении от 29 мая 2012г. № 80-В12-2 Верховный Суд РФ указал на то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, указанной истцом в размере 2 108 800 рублей, установленной отчетом ЗАО «ГОРСИ-Капитал» № 139-Ф/2017 от 17 августа 2017 года об определении рыночной стоимости квартиры (л.д. 46-130).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества - допустимым доказательством по делу об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 2 ст.54 указанного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в данном случае имущество, являющееся предметом закладной, подлежит вынужденной продаже и не является свободным от притязаний должника, следовательно, в качестве его начальной продажной цены должна устанавливаться стоимость объекта с учетом срочности его продажи. Также, если начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Суд, устанавливая начальную продажную цену спорного имущества, берет за основу рыночную стоимость предмета залога в размере 2 636 000 рублей - 80% от рыночной цены, следовательно начальная продажная цена составляет 2 108 800 рублей.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества с публичных торгов согласно ст. 56 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика Шумко Л. Н. судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки недвижимости, которые подтверждаются копией договора № 136-Ф/2017 от 07 августа 2017 года на проведение оценки имущества (л.д. 132-133), копией акта сдачи-приема работ, платежным поручением № 16023101 от 17.08.2017 г. (л.д. 131), в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 22 434 рублей 07 копеек по требованию имущественного характера и в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Шумко Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2017 года в сумме 2 713 366 рублей 21 копейка; проценты по кредиту за период с 09 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 108 985 рублей 70 копеек; расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 434 рублей 07 копеек, а всего 2 854 785 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на объект недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 31,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, право собственности на которую, оформлено на имя Шумко Л.Н..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 108 800 (два миллиона сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 23.04.2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Копия

Дело № 33-1572/2014

Судья Нех Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Перепелица Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумко Л.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

Произвести регистрацию перехода права собственности от Шумко Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Сюрись Е.С. на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м в квартире № 411 дома 2-а (общежитие № 16) по адресу: улица Геологоразведчиков, г.Новый Уренгой, на основании договора купли-продажи, заключенного 29 марта 2013 года между Шумко Л.Н., действующей также в интересах ФИО1, и Шамшудиновой Ж.А..

Взыскать с Шумко Л.Н. в пользу Сюрись Е.С. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сюрись Е.С. обратился в суд с иском к Шумко Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2013 года за ним было признано преимущественное право покупки комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. Этим же решением суда на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты от 29 марта 2013 года, заключенному между Шумк...

...о Л.Н., действующей в том числе от имени несовершеннолетней ФИО1, (продавцами) и ФИО4 (покупатель), и он признан покупателем комнаты по данному договору. Поскольку Шумко Л.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную комнату, просил суд принять решение о регистрации перехода к нему права собственности на это жилое помещение.

Истец Сюрись Е.А., ответчик Шумко Л.Н., представитель третьего лица - Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимали; просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зенкин А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Андрющенко М.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шумко Л.Н. просит постановленное судебное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение суда нарушает права несовершеннолетней ФИО1, которая была неправомерно лишена собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Считает, что сделка купли-продажи комнаты является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона, предусматривающим возможность отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, только с согласия органа опеки и попечительства. Также указывает об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на спорную комнату, поскольку Сюрись Е.С. не выполнил условия договора купли-продажи по оплате стоимости комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Сюрись Е.С. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сюрись Е.С. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> квадратных метра в <адрес> (л.д. 19).

Ответчицам Шумко Л.Н. и несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности в равных долях принадлежала комната общей площадью 11,9 квадратных метра в этой же квартире (л.д.20).

29 марта 2013 года Шумко Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, заключила договор купли-продажи вышеуказанной комнаты с Шамшудиновой (Карасовой) Ж.А., в тот же день между сторонами сделки был подписан передаточный акт жилого помещения (л.д. 11-12, 13, 35, 36).

Сделка купли-продажи жилого помещения была совершена Шумко Л.Н. с нарушением положений статьи 42 Жилищного кодекса РФ и статьи 250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих преимущественное право покупки жилого помещения, коим обладал Сюрись Е.С., являясь собственником второй комнаты в коммунальной квартире №.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования Сюрись Е.С. о признании за ним преимущественного право покупки комнаты общей площадью 11, 9 кв.м в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шумко Л.Н. и ФИО1 На Сюрись Е.С. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шумко Л.Н., действующей в том числе от имени несовершеннолетней ФИО1, (продавцами) и Шамшудиновой Ж.А. (покупатель); Сюрись Е.С. признан по данному договору покупателем комнаты (л.д. 9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 17 октября 2013 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумко Л.Н. - без удовлетворения; резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с Шумко Л.Н. в пользу Карасовой (Шамшудимовой) Ж.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 63-67).

18 июля 2013 года Сюрись Е.С. было подано заявление в Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО о принятии к исполнению решения Новоуренгоского городского суда ЯНАО от 06 июня 2013 года, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты от 29 марта 2013 года на Сюрись Е.С. (л.д. 14).

Из ответа Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 19 июля 2013 года следует, что по состоянию на указанную дату государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи комнаты прекращена на основании поступивших заявлений сторон договора; повторно документы, подтверждающие волеизъявление собственников жилого помещения Шумко Л.Н. и ФИО1 о продаже объекта недвижимости, на рассмотрение регистрирующего органа не поступали (л.д. 16, 21).

В материалах дела имеется заявление Шумко Л.Н., поданное в регистрирующий орган, о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации (л.д. 50, 52).

Установив факт уклонения Шумко Л.Н. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Сюрись Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение о регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они исследовались в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до заключения договора от 29 марта 2013 года, права покупателя по которому переведены на Сюрись Е.С., Шумко Л.Н. было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки (л.д. 37).

То обстоятельство, что в последующем Шумко Л.Н., приобретя 17 апреля 2013 года в собственность другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 200), не произвела оформление доли в праве собственности на это жилое помещение на имя своей дочери ФИО1 не указывает на ничтожность сделки по продаже спорной комнаты.

Несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> и приобрела право постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением (л.д. 145).

В настоящее время именно на Шумко Л.Н., как на законном представителе несовершеннолетней ФИО1, лежит обязанность совершения действий по передаче в собственность дочери доли в праве собственности на приобретенную квартиру.

Доводы жалобы о неисполнении Сюрись Е.С. обязанности по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости комнаты также являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Как правильно указал суд, указанное обстоятельство связано с уклонением самой Шумко Л.Н. от получения денег.

При этом доводы жалобы о направлении ответчицей в период рассмотрения настоящего дела в адрес истца телеграммы о необходимости перечисления денежных средств по сделке на банковский счет третьего лица - Щепелина Л.Н., не опровергают правильность выводов суда, основанных на имеющихся в деле письменных доказательствах, о том, что покупатель предпринял все возможные меры для передачи денежных средств надлежащему кредитору, коим считает Шумко Л.Н.

Кроме того следует принять во внимание, что Шумко Л.Н. реализовала свое право на защиту нарушенных по её мнению интересов на получение денежных средств по сделке, путем обращения в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о взыскании с Сюрись Е.С. указанной суммы (л.д. 160-168).

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при разрешении спора судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина