Шумков Дмитрий Витальевич

Копия

УИД:66RS0029-01-2020-001523-70

Дело № 2-1061/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 октября 2020 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно - космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств затраченных на военную или специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно - космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании средств затраченных на военную или специальную подготовку.

Просили взыскать с ФИО1 в их пользу средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 68 075 руб.

04.09.2020 г. дело было принято к производству Камышловского районного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, после 26.10.2020 г.

28.10.2020 г. поступило заявление от представителя Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно - космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации о прекращении производства по ...

...делу.

Истец просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска и прекращения дела, установленные статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно - космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации от иска Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно - космическая академия имени А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании средств затраченных на военную или специальную подготовку.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

Дело № 1-5/2019 Копия

Постановление

г. Одинцово 16 января 2019 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин К.В.,

при секретаре Бутыревой К.Ф.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона РВСН капитана юстиции Шевченко В.В.,

старшего следователя военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Ящука И.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство того же следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского, рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно вышеуказанному ходатайству и постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 подозревается в том, что он совершил кражу с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 30 ноября 2018 года ФИО1, курсант Военнно-космической академии имени А.Ф. Можайского (далее по тексту – ВКА), находясь в кладовой <адрес>, расположенной в учебном корпусе военного городка <адрес>, имея корыстную цель и прямой умысел, достав из личной сумки курсанта Потерпевший №1 принадлежащий последнему кошелек, совершил кражу денежных средств в размере 6000 рублей, из которых 500 рублей положил в свой кошелек, а 5500 рублей убрал в к...

...арман форменных брюк. В целях сокрытия совершенного преступления ФИО1 показал денежные средства в размере 500 рублей, похищенные у Потерпевший №1, находившемуся по близости курсанту Свидетель №2, сообщив последнему, что забирал личные денежные средства с целью возвращения долга. Далее денежные средства в размере 5500 рублей ФИО1 спрятал под простыню матраса своей кровати в казарме 71 курса, расположенной по тому же адресу.

Помимо этого в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства указано, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, полагая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести и подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный преступлением вред.

Подозреваемый также просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство и показал, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину и раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Защитник позицию подозреваемого поддержала и также просила удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить рассматриваемое ходатайство, пояснив, что для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, имеются все основания.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствии. Также потерпевший представил в суд заявление, согласно которому он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний добровольно и полностью возместил причиненный ущерб.

Заслушивание мнений участников процесса и исследование представленных материалов в их совокупности позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов, представленных в обоснование рассматриваемого ходатайства, следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего от 14 декабря 2018 года и его распиской от 11 января 2019 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России по состоянию на 11 декабря 2018 года и ИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 10 декабря 2018 года, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Также из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что обстоятельства совершенного ФИО1 деяния следствием установлены верно, а само деяние правильно квалифицировано. Данное деяние не сопряжено с другими преступлениями и является единственным вменяемым ФИО1 деянием.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса, следует прийти к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, надлежит учесть степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, его удовлетворительное имущественное положение.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, данная мера уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как ФИО1, так и общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Краснознаменскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Ящука И.Ю. – удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетный войскам стратегического назначения (№

Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО1 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвокатов на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

– дорожную сумку «Камуфляж», расцветки «цифра» и кошелек, выполненный из полиэстера черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – передать законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий по делу К.В. Субботин