Шумов Артем Николаевич

Дело № 5-9/ 2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы "15" января 2025 года.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Шумова А.Н.

рассмотрев поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

- Шумова Артема Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, - без определенных занятий, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и иных лиц, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумова А.Н. должностным лицом ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. Шумов А.Н., находясь в общественном месте – подъезде № <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой, нецензурной бранью в отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, нанося при этом неоднократные удары ногами по входной двери гр. ФИО1, действуя из корыстных и хулиганских побуждений. Своим поведением демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, гражданин Шумов А.Н. совершил правонарушение, предусмотр...

...енное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Шумов А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что он не помнит событий, указанных в протоколе, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог находиться в указанное время в указанно месте при указанных обстоятельствах.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

-2-

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан.

Виновность Шумова А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, подробно изложено существо административного правонарушения.

Рапортом сотрудника ППСП ОМВД по <адрес> подтверждено выявление ДД.ММ.ГГГГ гражданина Шумова А.Н. в общественном месте – в подъезде № <адрес>.Согласно составленному протоколу ДЛ САП, Шумов А.Н. был доставлен в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением и заявлением ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. сообщил, что к нему в квартиру ломится сосед Шумов А.Н., просит привлечь его к ответственности за повреждение входной двери его квартиры.

Согласно письменным объяснением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 40 мин. обратился в полицию, так как его сосед из <адрес> Шумов А., находясь в подъезде, выражаясь грубой нецензурной бранью, неоднократно наносил удары ногой по двери его входной квартиры.

В соответствии с представленной видеозаписью, зафиксировано нахождение Шумова А.Н. в помещение дежурной части ОМВД по <адрес> после его доставления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шумов А.Н. подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано его изображение в момент доставления в ОМВД по <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Шумов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., находясь в общественном месте – в подъезде № <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее грубой, нецензурной бранью в отношении гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, - нанося при этом неоднократные удары ногами по входной двери гр. ФИО1 Своим поведением демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ:

-3-

мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Шумовым А.Н. административного правонарушения, данные о личности последнего, который имеет постоянное место жительства, судом учтено также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает –признание Шумовым А.Н. своей вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение Шумовым А.Н. однородного административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить административное наказание Шумову А.Н. в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шумова Артема Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Шумову А.Н. исчислять с момента его административного задержания: с 02 час. 30 мин."ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья:_____________________________________Кулешов А.И.

Дело 5-145/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сланцы «29» марта 2022 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального Судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении:

- Шумова Артема Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - без определённых занятий, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка,

привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в подъезде <адрес>, совершил административное правонарушение, а именно: совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Шумов А.Н. в пьяном виде ломился в <адрес>, пытался выломать дверь стуча по ней, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на замечания гр-на ФИО2 не реагировал. Своим поведением демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил администрат...

...ивное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Шумов А.Н. полностью признал вину в инкриминируемом ему правонарушении, пояснив в судебном заседании, что он 27.03.2022 стучал в дверь соседа, который должен был вернуть ему ценную вещь. Допускает, что при этом он выражался грубой нецензурной бранью.

Виновность Шумова А.Н., кроме его признательных пояснений, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

-2-

Согласно сообщению, зарегистрированному оперативным дежурным ОМВД по Сланцевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в Дежурную Часть ОМВД поступило сообщение о том, что сосед из <адрес>. <адрес> по <адрес> гр-н Шумов Артем в пьяном виде ломится в квартиру, ведет себя вызывающе и агрессивно, выражался грубой, нецензурной бранью в адрес ФИО2 в присутствии ФИО3, на замечания гр-на ФИО2 не реагировал.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут им в квартиру стал очень сильно стучаться сосед из 13 квартиры ФИО7. Он ему не открывал. ФИО7 стучал в дверь до приезда полиции. Оскорблял его и его сожительницу грубой и нецензурной бранью. Он неоднократно просил его прекратить и уйти домой. ФИО7 не реагировал. (л.д.5).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полномочным должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, подробно изложены обстоятельства существа административного правонарушения.

В соответствии с протоколом САП № 369 сотрудника полиции ФИО8, в ОМВД по Сланцевскому району был доставлен ЛО Шумов А.Н. после нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного заявления ФИО3, последняя просила привлечь Шумова А.Н. к ответственности указав, что последний ломился в квартиру, оскорблял ее и ее сожителя ФИО2 (л.д. 7)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями Шумов А.Н. совершил мелкое хулиганство.

Суд квалифицирует действия Шумова А.Н. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, куда относит: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

-3-

С учётом изложенного, указанного смягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шумову А.Н. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ШУМОВА Артема Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пяти сот) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты административного штрафа:

УИН 18880447220660005674

Наименование получателя платежа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 784201001,

ИНН: 7830002600,

ОКТМО: 41642101,

номер счета получателя платежа 03100643000000014500

кор.счет 40102810745370000006

Наименование банка: Отделение Ленинградской Банка России,

БИК: 014106101

наименование платежа: Административный штраф,

код бюджетной классификации 18811601201010001140

Разъяснить Шумову А.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________ _____________________А.И.Кулешов.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-676/2017

г. Сланцы 11 октября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к Шумову Артему Николаевичу о расторжении договора коммерческого найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее Комитет) к Шумову А.Н. о расторжении договора найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: город Сланцы <адрес>

К участию в деле судом был привлечен в порядке ст.45 ГПК РФ Сланцевский городской прокурор <данные изъяты>

В соответствии с определением суда от 12.09.2017 г. производство по делу в части выселения ответчика Шумова А.Н. из спорного жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от этой части требований, поскольку фактически в жилом помещении никто, включая ответчика, не проживает, при этом прокурор выбыл из участия в деле <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лонская С.Л., действующая на основании доверенности поддержала требования КУМИ о признании расторгнутым договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 25-кн от 22.07.2013 г., прекращении права пользования ответчиком Шумовым А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сланцы <адрес> при этом пояснила, что 22.07.2013 г. с Шумовым А.Н. был заключен договор временного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 25-кн. Договор заключен на срок с 22.07.2013 г. по 21.10.2013 г. Срок договора истек, но ответчик продолжает быть зарегис...

...трированным в помещении, в ином, кроме судебного порядке регистрацию без самого ответчика не снять. В соответствии с актом обследования помещения от 26.08.2011 г., спорное жилое помещение находится в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, частично дом уже и расселен и фактически в нем вообще никто не проживает. Ответчику Шумову А.Н. 21.06.2017 г. было направлено по месту регистрации проживания письменное предложение о расторжении договора, однако ответа от ответчика не последовало, где он фактически проживает, неизвестно, но ему после истечения срока договора было предоставлено другое жилое помещение в декабре 2013 года, как сироте, где он не зарегистрировавшись, также фактически не проживает и не оплачивает за жильё квартирные платежи.

Ответчик Шумов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу регистрации места жительства, но судебные повестки возвратились с пометкой почты «за истечением срока хранения» и «нет адресата» <данные изъяты> Согласно адресной справке ответчик Шумов А.Н. продолжает быть зарегистрирован по месту спорного жилого помещения на улице <адрес> по месту иного адреса не находится.

Таким образом, суд исчерпал законные возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ, он считается извещенным по известному суду месту жительства.

Третье лицо Отделение по Сланцевскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное о дне и времени, просило рассматривать дело без участия своего представителя. Возражений не заявлено (л.д. 121).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением № 260-п от 22.07.2013 г. администрации муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области «О предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования» <данные изъяты> 22.07.2013 г. между администрацией и Шумовым А.Н. был заключен договор временного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 25-кн. Шумовым А.Н. была предоставлена комната в бывшем общежитии- квартире <адрес> в городе Сланцы. Договор заключен на срок с 22.07.2013 г. по 21.10.2013 г., пролонгации не подлежит. Срок договора истек. <данные изъяты>

Жилые помещения фонда коммерческого использования прежде всего подлежат предоставлению по договору найма, регламентация которого осуществляется нормами гл. 35 ГК РФ. В состав этого фонда входят жилые помещения государственного, муниципального и частного жилищных фондов, как это следует из положений п. 4 ч. 3 комментируемой статьи.

Договор коммерческого найма жилого помещения являет собой правовую форму использования жилищных фондов всех форм собственности: государственной, муниципальной, частной. Глава 35 ГК РФ не содержит каких-либо изъятий для публичных форм собственности.

В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора коммерческого найма является изолированное жилое помещение, пригодное для проживания; нанимателем по такому договору может быть только гражданин (ст. 677 ГК РФ); жилое помещение предоставляется на срок, не превышающий 5 лет (ст. 683 ГК РФ). К этому договору применим ряд норм жилищного законодательства.

По данным кадастрового учета спорное помещение, предоставленное ответчику по договору, является собственностью МО Сланцевского района <данные изъяты>

Согласно справке о регистрации формы 9, ответчик Шумов А.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в комнате размером 15.8 кв.м. постоянно с 22.08.2013 г. по настоящее время <данные изъяты> не смотря на временный срок договора, однако, по данным истца и представленных суду доказательств по месту регистрации ответчик не проживает, а ему было предоставлено другое помещение по адресу: город Сланцы <адрес>, что подтверждается в частности актом осмотра от 25.09.2017 г. <данные изъяты> копией договора и актом передачи помещения <данные изъяты> имеется задолженность по оплате и итого жилья <данные изъяты>

В соответствии с актом обследования помещения № 4-МКД от 26.08.2011г., спорное жилое помещение находится в доме, признанным аварийным, отключено от сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения и подлежит сносу, проживающие лица расселены <данные изъяты>

Ответчику Шумову А.Н. 21.06.2017 г. было со стороны муниципальных органов направлено предложение о расторжении договора временного проживания, срок действия которого давно истек, однако, ответа от ответчика не последовало, он продолжает сохранять регистрацию проживания, утратив права проживания <данные изъяты>

По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства или месту пребывания.

Согласно пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о расторжении договора и прекращении права временного пользования ответчиком жилым помещением законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Шумова А.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - удовлетворить.

Признать расторгнутым договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования № 25-кн от 22.07.2013 г.

Прекратить право пользования Шумовым Артемом Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением- комнатой размером 15.8 кв.м. расположенным по адресу: город Сланцы, <адрес>

На решение в течение месяца может быть подана сторонами жалоба в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: