Лейман Юрий Альфредович

Дело №88-1889/2025

УИД 69RS0004-01-2023-000808-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2024)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 1 453 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в ноябре 2021 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных и монтажных работ в ее жилых домах по адресу: <адрес> в срок до марта 2022 года. В счет оплаты по договору со счета ее супруга ФИО2 ответчику были переведены денежные средства в общей сумме 2 575 000 руб. Вместе с тем в феврале 2022 года она выявила, что согласованный и оплаченный объем работ ответчиком фактически не выполнен. В марте 2022 года ответч...

...ик отказался выполнять работы. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате переплаты была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и просила взыскать с ответчика 1 083 378 руб., а также штраф.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 338 154,50 руб.

Свои требования мотивировал тем, что большинство приобретенных товаров, указанных в чеке-накладной о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО14), не были учтены в расчетах при проведении экспертиз по делу, при этом данные товары остались в собственности ответчиков.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 225 011 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 18 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 240 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ФИО1 в пользу ФИО15 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 47 520 руб., с ФИО3 в пользу ФИО16 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 480 руб., с ФИО1 в доход бюджета ФИО17 взыскана государственная пошлина в сумме 10 784,58 руб., с ФИО3 в доход бюджета ФИО18 взыскана государственная пошлина в сумме 9 413,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО12 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником двух жилых домов площадью 143,2 кв.м (кадастровый №) и 155,7 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

В ноябре 2021 года между супругами ФИО1 и А.В. и ФИО3 был заключен устный договор бытового подряда по выполнению строительных и монтажных работ в указанных выше жилых домах. Срок выполнения работ - март 2022 года.

Для приобретения строительных материалов и оплаты строительных и монтажных работ ФИО3 были переведены денежные средства в общей сумме 2 575 000 руб., в том числе с банковской карты ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб. и 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 625 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; с банковской карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что не все перечисленные ФИО3 денежные средства были потрачены им на работы по договору подряда и покупку материалов.Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ФИО20 Заключением ФИО21 определен объем выполненных ФИО3 строительных, монтажных и отделочных работ, а также стоимость работ, строительных материалов и оборудования, которая в целом составила по состоянию на 1-й квартал 2022 года 2 535 781,01 руб. Также судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ФИО9 (ФИО19). Согласно заключению эксперта ФИО9 общая рыночная стоимость затрат на ремонт жилых домов по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 269 622 руб., при этом в указанную стоимость экспертом не были включены затраты на приобретение газосиликатных и оконных блоков ПВХ.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 434, 161, 162, 405, 702, 708, 730, 740, 1109 Гражданского кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, а также заключение судебных экспертиз экспертов ФИО8 и ФИО9 и пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между перечисленными ответчику денежными средствами и стоимостью работ и материалов, затраченных на исполнение договора подряда. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, сославшись на недоказанность факта возникновения на стороне ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения.Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, признав решение законным и обоснованным.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка. Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим на основе регулярности и систематичности оказание услуг по ремонту объектов недвижимости с целью получения прибыли, суды верно не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».Пояснения ФИО3, полученные в ходе рассмотрения дела, в которых он указывает на то, что он занимается выполнением такого рода работ, как правильно указала судебная коллегия, сами по себе не свидетельствуют об осуществлении им данной деятельности как основной и направленной на извлечение прибыли.В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций, в том числе по факту приобретения газосиликатных блоков, настаивает на том, что они были куплены за счет денежных средств истца и ее супруга, а не за счет ответчика, а также по факту приобретения дверей. Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка как объяснениям сторон, так и показаниям свидетелей, несогласие стороны истца с данной оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов в рамках кассационного обжалования. В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в целом повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, не указывают на обстоятельства, которые были им не проверены или не учтены и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи