Шамсидинов Мирали Тешаевич

Дело № 2-1041/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 мая 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Киселевой О.Н.,

с участием:

представителя заинтересованного лица Управления жилищного фонда

Администрации города Норильска Ногина Д.А.,

представителя заинтересованного лица

МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации

города Норильска» Трапезниковой Л.И.,

заинтересованного лица Шамсидиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Шамсидинова М.Т. о признании решения жилищной комиссии Муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и возложении обязанности восстановить в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсидинов М.Т. обратился в суд с заявлением о признании решения жилищной комиссии Муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности восстановить в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя тем, что в соответствии с Законом красноярского края "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории края" от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Постановлением Главы города Норильска "О формировании единой очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении социального найма" от ДД.ММ.ГГГГ № №, решением Администрации города Норильска в лице Управления жилищного фонда Шамсидинов М.Т. и члены его семьи: супруга Шамсидинова А.В., сыновья Шамсидиновы А. и А., дочь Щамсидинова А. были включены в единую (основную) очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории муниципального образования город Норильск по дате подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищной комиссии муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ Шамсидинов М.Т. и перечисленные члены его семьи были сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ. О вышеуказанном решении заявителю стало известно от супруги, которой после её личного обращения в Управлении жилищного фонда Администрации города Норильска предоставили ДД.ММ.ГГГГ выписку из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически семья заявителя была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что ...

...его супруга в порядке наследования по закону, после смерти своей матери – Мехтиевой Ф.М., приобрела право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство, по мнению жилищной комиссии, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ является основанием для снятии истца и членов его семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С указанным решением Шамсидинов М.Т. не согласен, так как ни он, ни его несовершеннолетние дети не приобрели права пользования квартирой в <адрес>, приобретенной супругой в собственность в порядке наследования, никогда в неё не вселялись, зарегистрированы и проживают в <адрес>. Получение Шамсидиновой А.В. в порядке наследования вышеуказанной квартиры никак не повлияло на жилищные условия заявителя и его несовершеннолетних детей. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск, обязать Администрацию города Норильска в лице Управления жилищного фонда восстановить Шамсидинова М.Т., а также членов его семьи: сына Шамсидинова А., ДД.ММ.ГГГГ.р., сына Шамсидинова А., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь Шамсидинову А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию их очередности на дату снятия с учета.

В судебное заседание заявитель Шамсидинов М.Т. не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, настаивал на удовлетворении требований по указанным в заявлении основаниям, о чем представил в суд письменное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищного фонда Администрации города Норильска – Ногин Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с заявлением Шамсидинова М.Т. не согласился, представил письменный отзыв, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Шамсидинов М.Т. на основании заявления был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с действовавшим на том момент Жилищным кодексом РСФСР. В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РСФСР одним из оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. На основании протокола заседания жилищной комиссии муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ № Заявитель и члены его семьи были сняты с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке статьи 6 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой Заявителем оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Решение о снятии Заявителя с учета было принято на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в порядке межведомственного взаимодействия, в электронном виде и с учетом норм действующего законодательства.

Как стало известно из полученной информации, супруга Заявителя, Шамсидинова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, приобрела в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии счастью 2 статьи 54 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Так как дети имеют право проживать совместно со своими родителями, то согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ они являются членами семьи собственника жилого помещения и в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ они имеют право пользования жилыми помещениями на равнее с собственником жилого помещения.

Из имеющихся в учетном деле Заявителя документов, следует что Заявитель и Шамсидинова А.В, находятся в законном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-БА № №.

На момент снятия с учета Заявителем не были предоставлены документы свидетельствующие о расторжении брака между ним и Шамсидиновой А.В., либо свидетельствующие об установлении особого режима пользования жилыми помещениями находящимися в пользовании Заявителя и его супруги, а так же документов из которых можно было бы сделать вывод, что дети Заявителя и Шамсидиновой А.В. на каком либо законном основании лишены права пользования жилым помещением принадлежащим Шамсидиновой А.В на праве собственности.

Действие ЖК РСФСР и ЖК РФ имеет распространение на всей территории Российской Федерации, при этом в законодательстве отсутствуют какие либо ограничения или отсылки, на то, что гражданин подавший заявление на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не должен быть обеспечен жилым помещением только в том региона и на той территории, где он подал такое заявление. Гражданин, имеющий в собственности или по договору социального найма жилое помещение отвечающее социальным нормам обеспеченности жилым помещением в одном регионе не может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в другом регионе.

Таким образом обеспеченность жилой площадью Заявителя и членов его семьи, с учетом квартиры предоставленной Заявителю по договору социального найма жилого помещения площадью <данные изъяты><данные изъяты> и квартиры принадлежащей Шамсидиновой А.В. на праве собственности площадью <данные изъяты>, составила в общей сложности <данные изъяты>, при учетной норме площади жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 11 м2 на человека, в соответствии с Решением Городского совета МО город Норильск от 19.12.2005 № 59-837 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования город Норильск».

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по средствам почтовой связи, ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по последнему известному ответчику адресу. На основании изложенного, просит заявителю отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Шамсидинова А.В. в судебном заседании поддержала требования Шамсидинова М.Т., при этом пояснила, что в настоящее время фактические брачные отношения между заявителем Шамсидиновым М.Т. с ней прекращены, она проживает по адресу: <адрес>. На основании договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу г. <адрес> настоящее время зарегистрированы и проживает заявитель Шамсидинов М.Т. вместе с несовершеннолетними детьми. Общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. На основании свидетельства о праве наследства по закону она получила в собственность после смерти матери – Мехтиевой Ф.М. квартиру, расположенную в <адрес>. При этом, она является индивидуальным собственником данной квартиры и жилищных прав ни у мужа ни у детей не возникло на данное жилое помещение. Кроме того, ни дети ни заявитель Шамсидинов М.Т. в Республику Татарстан не выезжали, зарегистрированы и проживают в г.Норильске в квартире, предоставленной по договору социального найма. Считает, что решение, принятое жилищной комиссии о снятии несовершеннолетних детей и заявителя является незаконным.

Представитель заинтересованного лица МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» - Трапезникова Л.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании полагала заявление Шамсидинова М.Т. подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Шамсидинова М.Т. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (да­лее по тексту - ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (без­действие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что на­рушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) орга­нов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и дейст­вия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражда­нина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в квартиру, расположенную в <адрес> приобретенную супругой заявителя Шамсидиновой А.В. в собственность в порядке наследования, Шамсидинов М.Т. и проживающие вместе с ним в <адрес> несовершеннолетние дети: сын Шамсидинов А., ДД.ММ.ГГГГ.р., сын Шамсидинов А., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь Шамсидинова А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., никогда не вселялись, в данной квартире не проживали, и, таким образом, права пользования этой квартирой исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования квартирой Шамсидиновой А.В. и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).

Получение Шамсидиновой А.В. в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ году жилого помещения (<данные изъяты>) никак не повлияло на жилищные условия Шамсидинова М.Т. и его детей, их жилищные условия не улучшились.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Приобретение Шамсидиновой А.В. в период брака с Шамсидиновым М.Т. в порядке наследования жилого помещения не могло являться основанием для снятия семьи Шамсидинова М.Т. в составе четырех человек (его, дочери А., двух сыновей А. и А.) с жилищного учета, так как в отношении этого жилого помещения самостоятельного права пользования Шамсидинов М.Т. и его дети не приобрели, а потому данное жилое помещение не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи Шамсидинова М.Т.

Поскольку изменений в жилищных условиях семьи заявителя, в результате которых были бы утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло, суд признает необоснованным снятие семьи Шамсидинова М.Т. в составе четырех человек с жилищного учета.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).

Согласно подпункта "а" пункта 7 Постановления исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и Президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 года № 63/3 "О Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Красноярском крае" нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв.м.

Из материалов учетного дела, представленного в суд, следует, что Шамсидинов М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году при формировании единой очереди по городу Норильск для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Шамсидинов М.Т. был включен в основную очередь под № №.

Общая площадь жилого помещения, в котором проживают Шамсидинов М.Т., его дочь - А. и сыновья А. и А., составляет, как установлено судом, <данные изъяты> кв. метра, то есть на каждого члена семьи приходится <данные изъяты> кв. метра.

Таким образом, размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Шамсидинова М.Т., составляет менее учетной нормы, установленной подпункта "а" пункта 7 Постановления исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и Президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01.03.1990 года № 63/3 "О Правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Красноярском крае", в связи с чем оснований для снятия семьи Шамсидинова М.Т., состоящей из четырех человек, с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у Администрации города Норильска не имелось.

При таких обстоятельствах решение жилищной комиссии муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ о снятии семьи заявителя с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск нельзя признать законным. В связи с чем, заявление Шамсидинова М.Т. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Шамсидинова М.Т. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии Муниципального образования город Норильск от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск.

Обязать Администрацию города Норильска в лице Управления жилищного фонда восстановить Шамсидинова М.Т., а также членов его семьи: сына Шамсидинова А., ДД.ММ.ГГГГ.р., сына Шамсидинова А., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь Шамсидинову А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию их очередности на дату снятия с учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2014 года.

«09» июня 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК СГБ» обратилось с иском в суд к Шамсидинову М.Т. и Городнову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику Шамсединову М.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и соответчиком Городновым А.Н. был заключен договор поручительства. Ответчик Шамсединов М.Т. взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно с 1 по 25 число включительно. Ответчик обязательства по возврату кредита, по уплате процентов надлежащим образом не выполняет до настоящего времени, что выражается в допущении им просрочек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафная неустойка – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному дого...

...вору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия, также указав в заявлении, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Шамсидинов М.Т. и Городнов А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещались путем направления повестки с уведомлением (л.д. 60, 61-62), уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, при этом суд учитывает мнение представителя истца, которая не возражала против указанного порядка рассмотрения дела.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Шамсидиновым М.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10-13).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеуказанный кредит предоставлен Шамсидинову М.Т. под поручительство ответчика Городнова А.Н., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Ответчик Шамсидинов М.Т. обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушал, начиная с <данные изъяты> года заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-9).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шамсидинова М.Т. перед ОАО «БАНК СГБ» составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем суд считает исковые требования предъявленные к ответчикам, в том числе к заемщику – ответчику Шамсидинову М.Т., и к поручителю – соответчику Городнову А.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в следующем порядке (<данные изъяты>): с ответчика Шамсединова М.Т. в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Городнова А.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шамсидинова М.Т. и Городнова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Взыскать с Шамсидинова М.Т. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 69 коп.

Взыскать с Городнова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Тюмереков

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В.,

с участием представителя Красноярской таможни Михайлова И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Шамсидинова ФИО5, гражданина Республики <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

13.05.2015г. при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № «Душанбе (Таджикистан) – Красноярск (РФ)» в «зеленом коридоре» зоны таможенного контроля таможенного поста аэропорт Красноярск, терминал №2, строение №48, у Шамсидинова М.Т. в сопровождаемом им багаже был обнаружен «насвай» (порошкообразное вещество зеленого цвета с характерным запахом), весом 0,95 кг. В соответствии с п.3.5 приложения № к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010г., запрещено к ввозу на таможенную территорию таможенного союза более 200 сигарет или 50 сигар или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста. Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» насвай - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого не табачного сырья. В нарушение ст.355 ТК ТС Шам...

...сидиновым М.Т. при ввозе на таможенную территорию таможенного союза табачного изделия «насвай», весом 0,95 кг, пассажирская таможенная декларация в таможенный орган не была подана.

Шамсидинов М.Т. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Красноярской таможни ФИО3 (доверенность № от 26.08.2014г.) в судебном заседании просил признать Шамсидинова М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Выслушав представителя органа, возбудившего дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения Шамсидинова М.Т. подтверждается: протоколом от 10.07.2015г. об административном правонарушении в отношении Шамсидинова М.Т актом таможенного досмотра от 13.05.2015г., письменным объяснением Шамсидинова М.Т от 13.05.2015г. заключением таможенной экспертизы № от 09.07.2015г., согласно которому представленное на исследование вещество является некурительным табачным изделием – насвай.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пп.2 п.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Шамсидинова М.Т. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить Шамсидинову М.Т наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шамсидинова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – «насвая», весом 0,94 кг.

Возложить исполнение постановления на Красноярскую таможню Федеральной таможенной службы.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Сарайчикова

Дело № 2-3620/2023 03RS0015-01-2022-002214-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Севергазбанк» к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») обратилось с иском к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шамсидиновым М.Т. заключен кредитный договор № на сумму 824 000 руб. под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Городновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом вынесено заочное решение в взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835737,28 руб., в том числе: основной долг в размере 727 669,20 руб., проценты в размере 100 838,08 руб., штраф в размере 7230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778,69 руб. В настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу составляет 4327,37 руб., по штрафной неустойке 7230 руб. Вместе с тем, от заемщика не поступают платежи в счет гашения долга, а именно проценты за пользование кредитом, штрафная неустойка, начисленн...

...ые после ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 609 004,22 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 540 424,22 руб., штрафная неустойка в размере 68580 руб.

АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») первоначально просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шамсидинова М.Т., Городнова А.Н. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609004,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что согласно условиям кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом банком начислены проценты в размере 103930,31 руб. Размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 640 руб. Заявление о снижении штрафной неустойки считает злоупотреблением правом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от исполнения обязательства по кредитному договору. В ходе исполнения решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 108 035,76 руб. Банк просит суд зачесть поступившие денежные средства в счет гашения задолженности, сформировавшейся в пределах срока исковой давности, т.е. в счет гашения процентов за пользование кредитом – 103930,31 руб., в счет гашения штрафной неустойки – 4105,45 руб. Таким образом, остаток непогашенной штрафной неустойки составит 46534,55 руб. (50640 руб. – 4105,45 руб.)

АО «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ») у четом произведенных уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Шамсидинова М.Т., Городнова А.Н. в свою пользу штрафную неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 534,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7694 руб.

Представитель истца АО «Севергазбанк» Афанасьева Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шамсидинов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просит применить к заявленному штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафную неустойку в связи с ее несоразмерностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шамсидинова М.Т. - Куфтанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что поддерживает ходатайство ответчика о применении к штрафной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Городнов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк СГБ» и Шамсидиновым М.Т. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита, на сумму 824 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные графиком, окончательная дата возврата последнего платежа была установлена ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просрочки возврата полученного кредита и/или уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Городновым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк СГБ» удовлетворены, с Шамсидинова М.Т. и Городнова А.Н в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 737,28 руб., в том числе: основной долг в размере 727 669,20 руб., проценты в размере 100 838,08 руб., штраф в размере 7230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5778,69 руб. с каждого.

Как следует из ответа на судебный запрос судебного пристава-исполнителя Кнутовой А.А., в ОСП по г. Норильску на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Шамсидинова М.Т. о взыскании задолженности в размере 618 294,22 руб. в пользу взыскателя АО «Севергазбанк». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 82 620,41 руб.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Городнова А.Н. о взыскании задолженности в размере 618 294,22 руб. в пользу взыскателя АО «Севергазбанк». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 44 518,31 руб. Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительным производствам составляет 490858,50 руб.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Шамсидинова М.Т. о взыскании задолженности в размере 841515,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ГСБ». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 524 683,49 руб.;

- исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Норильским городским судом в отношении Городнова А.Н. о взыскании задолженности в размере 841515,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк ГСБ». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 311 053,79 руб. Остаток задолженности на момент предоставления ответа по исполнительным производствам составляет 5778,69 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, в силу закона и условий договора истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и штрафную неустойку до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая уточненные исковые требования АО «Банк СГБ» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Шамсидинова М.Т., Городнова А.Н. штрафной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 534,55 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 640 руб., при этом, в ходе исполнения решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 108 035,76 руб. Банк просит суд зачесть поступившие денежные средства в счет гашения задолженности, сформировавшейся в пределах срока исковой давности, т.е. в счет гашения процентов за пользование кредитом – 103930,31 руб., в счет гашения штрафной неустойки – 4105,45 руб. Остаток непогашенной штрафной неустойки составит 46534,55 руб. (50640 руб. – 4105,45 руб.)

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обязательства заемщиков считаются выполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день начисления просроченной задолже6нности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и или уплате процентов.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам погашалась ответчиками в процессе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки до момента погашения основного долга и процентов.

Из представленного истцом расчета, остаток непогашенной штрафной неустойки составляет 46534,55 руб.

При исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №).

Согласно пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства № оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что определенный к расчету неустойки период попадает под время действия моратория, то на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, соответственно не имеется правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1099 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 дня) составляет 45090 рублей (1503 дн. *30 руб.).

Кроме того, как указывает истец в счет гашения штрафной неустойки Банком зачтено – 4105,45 руб., таким образом непогашенная штрафная неустойка составит 40984,55 руб. (45090 руб. – 4105,45 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения истец просил взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору (штрафной неустойки) в размере 46534,55 руб. Сумма госпошлины в бюджет в таком случае составляет 1596 руб. 00 коп. Истцом уплачена госпошлина в размере 9290 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина в размере 7694 руб. является излишне уплаченной, подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Севергазбанк» к Шамсидинову М.Т., Городнову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шамсидинова М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Городнову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) в пользу Акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН №) задолженность (штрафную неустойку) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1596 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Севергазбанк» отказать.

Возвратить АО «Севергазбанк» (ИНН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 7694 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Красноярскому краю (МФНС № 25 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.