Шумов Марк Борисович

Дело № 2-1191/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 мая 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца Крестьянинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2025 по исковому заявлению Косорукова А.В. к Шумову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Косоруков А.В. обратился в суд с иском к Шумову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 967100 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 24342 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «АудиQ5» г.р.з. № 13 ноября 2024 года на бульваре Профсоюзов около дома № 18 г. Твери произошло ДТП. Ответчик, управляя ТС «Тойота» г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем истца по д его управлением, нарушив п. 13.9 ПДД, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Повреждение автомобиля истца произошло из-за действий ответчика и находится с ними в причинной связи.

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, хотя в сведениях о ДТП указан полис №. При проверке данного полиса была получена информация о том, что в день ДТП данный полис не действовал.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта сост...

...авляет 967100 рублей. Стоимость оценки составила 12000 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. В связи с обращением в суд истец понес расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности. Представитель истца Крестьянинов А.Л. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шумов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование». ООО «СК «Сбербанк Страхование», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2024 года у д. 19 по бульвару Профсоюзов в г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди г.р.з. № под управлением собственника Косорукова А.В. и транспортного средства Тойота г.р.з. № под управление собственника Шумова М.Б.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, а именно: при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашину Ауди г.р.з. №, который двигался по главной дороге. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Постановлением от 20 декабря 2024 года Шумов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность Шумова М.Б. не была застрахована в установленном законом порядке.

При оформлении ДТП ответчиком Шумовым представлен полис серии № АО «АльфаСтрахование». Однако представленный полис ОСАГО на момент ДТП является не действующим, поскольку указан срок страхования с 19 июля 2023 года по 18 июля 2024 года (копия полиса в деле).

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, Шумов М.Б. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение размера ущерба истцом при подаче заявления представлено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» Климком В.В. Целью экспертизы явилось определение рыночной стоимости ущерба, причиненного КТС в результате ДТП для реализации требований о возмещении вреда.

Согласно выводам эксперта размер рыночной стоимости ущерба, по ценам Тверского региона, причиненного КТС в результате ДТП составляет 967100 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами дела, пояснениями представителя истца, суд полагает, что экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, является относимым и допустимым.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, объективно ничем не опорочены.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 967100 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24342 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Судом установлено, что Косоруков А.В. фактически понес затраты на оказание юридических услуг на основании договора о возмездном оказании услуг № 375 от 17 января 2025 года. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 января 2025 года. Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, относимость заявленных расходов к рассматриваемому делу подтверждается представленными доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 30000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, как того требует закон, суду не представлено.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы направлены на выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 24342 рублей, которая подлежи взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Косорукова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шумова М.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Косорукова А.В. ( (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ущерб в размере 967100 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 24342 рублей, а всего 1033442 (один миллион тридцать три тысячи четыреста сорок два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2025 года.

Судья Н.Б.Рапицкая