Шумских Раиса Ивановна

Судья Колыванова С.М. Дело № 33 – 12418/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли участия в оплате жилого помещения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает по договору социального найма <данные изъяты>, ответчики членами ее семьи не являются, в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись, право пользования квартирой не приобрели.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, предъявили встречный иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ей, определении порядка участия в оплате жилья и коммунальных услуг, обязании ООО «Вега» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда ...

...отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу норм действующего законодательства (ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ) одним из обязательных условий для возникновения права на жилое помещение является фактическое вселение в спорное жилое помещение. Сама по себе регистрация не свидетельствует о бесспорном приобретении права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истица является нанимателем и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В спорной квартире с 21.08.2003 года зарегистрированы по месту жительства - ФИО2, и ФИО3, что подтверждается копией ордера, выпиской из домовой книги и лицевым счетом.

Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняли, их регистрация в квартире истицы носит формальный характер, что следует из пояснений истицы, не оспаривалось ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки фактического проживания и ответом отдела полиции, согласно которым ФИО1 проживает в квартире одна, ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, их личные вещи в спорной квартире отсутствуют.

Поскольку ответчики членами семьи нанимателя не являются, в жилое помещение фактически не вселялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.

Доказательств того, что истица чинит ответчикам препятствия в пользовании и проживании спорным жилым помещением на протяжении одиннадцати лет ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, факт регистрации ответчиков в спорном помещении сам по себе не порождает для них каких-либо прав, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, ответчики право пользования жилым помещением не приобрели, поэтому требование истицы о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На этом же основании в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании ей, определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обязании ООО «Вега» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья отказано.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о проживании с 1999 по 2003 год в общежитии учебного заведения, сложных отношениях с истицей, наличии мебели семьи ответчика в спорной квартире и неудовлетворительных жилищных условиях ФИО2 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, что эти обстоятельства препятствовали ответчикам вселению и пользованию жилым помещением не представлено.

Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, о том, что он вносил плату за жилье, несостоятельны, так как ответчик уплатил квартплату только в январе 2013 года, т.е. после предъявления иска

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колыванов С.М. дело № 33-1440/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика, истец по встречному иску) Гусева Олега Сергеевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Шумских Раисы Ивановны к Тюковой Юлиане Юрьевне, Гусеву Олегу Сергеевичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску Гусева Олега Сергеевича, Тюковой Юлианы Юрьевны к Шумских Раисе Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли участия в оплате жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Гусева Олега Сергеевича

У С Т А Н О В И Л А

Шумских Р.И. обратилась в суд с иском к Тюковой Ю. Ю., Гусеву О. С. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, указав, что проживает по договору социального найма в квартире № 21 дома № 3 «А», по ул. Южная, п. Монино Щелковского района Московской области, Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С. членами ее семьи не являются, в спорной квартире зарегистрированы, но не вселялись, право пользования квартирой не приобрели (лд 5-6).

Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С. иск не признали, заявили встречный иск о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка участия в опл...

...ате жилья и коммунальных услуг, обязании ООО «Вега» выдать отдельные платежные документы на оплату жилья (лд 51-53).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования Шумских Р.И. удовлетворены, встречные требования Тюковой Ю.Ю. и Гусева О.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С. просят об отмене судебных постановлений.

30 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 31 января 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Постановлением № 115 от 26 февраля 2014 года Президиума Московского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав подателя жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шумских Р.И. является нанимателем 3-комнатной муниципальной квартиры по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Монино, ул. Южная, дом 3а, квартира 21. В данной квартире также с 21 августа 2003 года зарегистрированы по месту жительства Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С.

Удовлетворяя исковые требования Шумских Р.И. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, и, отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С. не являются членами семьи нанимателя, в жилое помещение не вселялись с целью постоянного проживания, поэтому право пользования жилым помещением не приобрели. При этом суд руководствовался ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей расторжение и прекращение договора найма жилого помещения.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что ответчики с согласия нанимателя Шумских П.А. и всех совершеннолетних членов семьи были вселены в квартиру по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Генерала Дементьева, дом 9, квартира 62. В этом жилом помещении Тюкова Ю.Ю. была зарегистрирована по месту жительства 28 мая 1997 года, Гусев О.С. - 20 августа 1998 года (лд 14).

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

То есть, Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С. имели равное с другими проживающими в указанной квартире право пользование этим жилым помещением.

Спорная квартира была предоставлена семье Шумских в связи с угрозой обвала и производством капитального ремонта дома, в котором находилась указанная выше квартира, где проживали истей, ее супруг Шумских П.А., сын Шумских И.П. с супругой Шумских Е.М. и их несовершеннолетним ребенком, а также дети Шумских Е.М. от первого брака - ответчики Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С. (лд 54,55). Данная квартира была предоставлена Шумских П.А. по ордеру от 18 августа 2003 года на всех членов семьи в количестве 7 человек, в том числе и на Тюкову Ю.Ю., Гусева О.С.

Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С., как и все остальные члены семьи, 21 августа 2003 года были зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире (лд 9).

На настоящий момент в квартире зарегистрированы только истица и ответчики. Сын истицы Шумских И.П. с супругой Шумских Е.М. и их несовершеннолетним ребенком в 2005 году при получении жилья в Подольске снялись с регистрационного учета в спорной квартире.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на жилое помещение.

Таким образом, Тюкова Ю.Ю. и Гусев О.С. вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера на жилое помещение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчики Тюкова О.Ю. и Гусев О.С. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, является неправомерным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гусева Олега Сергеевича удовлетворить.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Шумских Раисы Ивановны к Тюковой Юлиане Юрьевне, Гусеву Олегу Сергеевичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Гусева Олега Сергеевича, Тюковой Юлианы Юрьевны к Шумских Раисе Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли участия в оплате жилого помещения, удовлетворить.

Вселить Гусева Олега Сергеевича, Тюкову Юлиану Юрьевну в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, ул. Южная, д. 3 «а», кв. 21 и обязать Шумских Раису Ивановну не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Установить долю участия Гусева Олега Сергеевича, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, ул. Южная, д. 3 «а», кв. 21, равную 1/3 частям от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

Установить долю участия Тюковой Юлианы Юрьевны в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, ул. Южная, д. 3 «а», кв. 21, равную 1/3 частям от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения;

Установить долю участия Шумских Раисе Ивановне в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, ул. Южная, д. 3 «а», кв. 21, равную 1/3 частям от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с 30 апреля 2014 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вега» производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: г Московская область, Щелковский район, городское поселение Монино, ул. Южная, д. 3 «а», кв. 21, согласно долям, установленным настоящим определением.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 50RS0052-01-2023-006588-12

Дело № 2-6309/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО10 к Шумских ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гусев О.С. обратился в суд с иском к Шумских Р.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что ответчик в квартире не проживает, вещей нет, выехала добровольно.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО5 умерла.

Третье лицо ОВМ МУ МВД России Щелковское, а также Щелковский городской прокурор Московской области не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик по делу ФИО6 умерла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи со смертью ответчика, а указанное правоотношение не допускает правопреемс...

...тво.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-6309/2023 по иску Гусева ФИО11 к Шумских ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 15 дней подачей частной жалобы.

Судья К.К. Скарина