Шумской Иван Валерьевич

1-инстанция: Фокеева В.А.

2-инстанция: Акульшина Т.В. (докладчик), Максимовских Н.Ю., Иванов Д.М.

мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года УИД 77RS0030-02-2023-006406-29

Дело № 88-13126/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании сумм по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-868/2024),

по кассационной жалобе законного представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителей ФИО5 - ФИО14, ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Инвестиционная компания ФИО1» ФИО16, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ООО «Инвестиционная компания ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО6, 1996 года рождения, ФИО4, 1997 года рождения, ФИО5, 1988 года рождения, ФИО4, 1986 года рождения, ФИО2, 1982 года рождения, а также несовершеннолетней ФИО3, 2017 года рождения, законным представителем которой является ее мать ФИО2, о ...

...взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «Инвестиционная компания ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО17

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Инвестиционная компания ФИО1» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взысканы в пользу ООО «Инвестиционная компания ФИО1» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 119 910 737,30 руб.; проценты по ставке 10% годовых на сумму основного долга 31 775 3565,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 31 775 3565,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решениеХамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ООО «Инвестиционная компания ФИО1» к ФИО2 отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестиционная компания ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы долга изменено. Взыскана в пользу ООО «Инвестиционная компания ФИО1» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 задолженность по договору займа в размере 52 582 268,90 руб. Изменено решение суда в части даты взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель ФИО3 - ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя ФИО3 - ФИО2

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807-809, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции проанализировав условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, установил наличие непогашенной задолженности заемщика по договору займа, обязанность ответчиков отвечать по долгам ФИО18 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 119 910 737 руб. 30 коп.

Одновременно суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты по ставке 10% годовых, начисленных на сумму основного долга 31 775 356 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также неустойку по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 31 775 356 руб. 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что доводы о мнимости договора и дополнительных соглашений к нему, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, подтверждающими соответствие заключенных заемщиком договоров требованиям закона и их реальное исполнение как со стороны истца, как заимодавца, так и со стороны ФИО18, как заемщика.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, направленного на увеличение периода начисления пени, установив, что истцом принимались меры к оповещению наследников о наличии кредитных обязательствах заемщика перед кредитором, такие обязательства ответчиком добровольно исполнены не были.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, руководствуясь положениями статей 322, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с наследников имущества ФИО18 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с правомерностью привлечения ответчика ФИО2 к такой ответственности, указав, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недостойным наследником имущества ФИО18, исключена из числа наследников его имущества, ее право наследования признано отсутствующим; наследственное имущество ФИО18 разделено в равных долях между наследниками первой очереди ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Поскольку ответчик ФИО2 признана недостойным наследником и исключена из числа наследников вступившим в законную силу судебным решением, данным решением ее доля в наследственном имуществе перераспределена иным наследникам, обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, существовали на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора, поэтому оснований для привлечения ФИО2 к солидарной обязанности с остальными наследниками, по возмещению истцу задолженности, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Инвестиционная компания ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов подлежит отмене по основаниям пп.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 330, 333, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы задолженности и даты взыскания неустойки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 задолженности ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 31 775 356 руб. 76 коп., процентов за пользование займом из расчета предусмотренных договором 10% годовых за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 200 974 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов по ставке 10% годовых на сумму основного долга 31 775 356 руб. 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с взысканием с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы долга за период до ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79 934 405 руб. 83 коп., исходя из предусмотренного п.4.4. договора займа размера неустойки 0,25 % за каждый день просрочки, указав, что данный размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и существующим на момент разрешения судом настоящего спора.

Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 79 934 405 руб. 83 коп., судебная коллегия отметила, что такая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, ее взыскание приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем снизила размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, исходя из ее расчета в размере 10 % годовых, что соответствует размеру процентов, установленных сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемщиком денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 10% годовых, начисленная на сумму основного долга 31 775 356 руб. 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения настоящего апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, за 1 448 дней просрочки, общий размер которой составит 12 605 937 руб. 43 коп.

С учетом этого, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части даты взыскания неустойки, ее размера, и, как следствие, в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности, взыскав солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО4 в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 582 268 руб. 90 коп.

Судебная коллегия также отметила, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки на будущее время и решение суда в указанной части соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом пришла к выводу об изменении даты начала взыскания неустойки на будущее время, указав, что неустойка на будущее время подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить безизменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО3 - ФИО2 - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи