Ахметшин Вазирь Шарибьянович

УИД 70RS0001-01-2021-002253-56

Дело № 1-566/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

с участием государственного обвинителя Свинцова И.А.,

подсудимого Ахметшина В.Ш.,

защитника - адвоката Дементьевой Е.П.

при секретаре Савельевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахметшина В.Ш., /________/ судимого,

- 20.01.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ахметшин В.Ш. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он (Ахметшин В.Ш.) /________/, около 14 часов 07 минут в кафе, расположенном в здании железнодорожного вокзала ст.Томск-1, по адресу: г.Томск, /________/, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, будучи уверенным в том, что сожительница ФИО4 не будет препятствовать в совершении хищения и не выдаст его преступных действий, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО5 отошла от стола, за которым совместно с ним и с ФИО4 распивала спиртные напитки, и не наблюдает за его действиями, похитил оставленный в полиэтиленовом пакете кошелек, принадлежащий ФИО5, стоимостью 1000 рублей с находящимися там денежными средствами в сумме 3000 рублей, часть которых спрятал в одежду, надетую на нем. Однако его действия были обнаружены вернувшейся потерпевшей ФИО5, которая обнаружив факт хищения кошелька с денежными средствами в размере 3000 рублей, потребовала у Ахметшина В.Ш. вернуть ей похищенное имущество, при этом пресекла его попытку выйти из кафе, перегородив ему путь, хватая его за ворот надетой на нем куртки, не давая возможности скрыться. Законные требования о возврате похищенного Ахметшин В.Ш. проигнорировал и осознавая, что его действия по хищению имущества стали очевидны потерпевшей, переориентировав свой преступный умысел с тайного на открытое хищение имущества, не желая останавливаться на достигнутом, стал удерживать при себе похищенное имущество....

... Затем реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью удержания похищенного имущества и облегчения совершения преступления около 14 часов 13 минут /________/ кинул на пол кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 1000 рублей, принадлежащие потерпевшей, удерживая при себе денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, игнорируя неоднократные требования потерпевшей о возврате оставшейся похищенной денежной суммы в размере 2000 рублей, выбежал из кафе, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст.Томск-1, по адресу: г.Томск, /________/ и попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками Томского ЛО МВД России на расстоянии 150 метров от автовокзала ст.Томск-1, по адресу: /________/ Тем самым в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании Ахметшин В.Ш. вину в совершении преступления признал частично, а именно в части тайного хищения имущества ФИО5 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Ахметшин В.Ш. показал, что /________/ около 12 часов 00 минут он вместе с сожительницей ФИО4, употребив 1 бутылку вина поехали гулять. Около 13 часов 00 минут приехали на железнодорожный вокзал ст.Томск-1, зашли в здание летнего кафе, расположенное рядом со зданием железнодорожного вокзала ст.Томск-1. На остановке общественного транспорта «автовокзал Томск», познакомился с ранее незнакомой ФИО5, которую с ФИО4 пригласили в кафе, расположенное в здании вокзала Томск-1. Там увидел, что у ФИО5 в пакете, стоящем рядом со столом, находился кошелек, который он решил похитить, так как нуждался в деньгах. Вытащив кошелек из пакета, под столом вытащил оттуда незаметно деньги в сумме около 2000 рублей, которые спрятал в карманы куртки и в носок на правой ноге. Видела ли ФИО5, что он похитил кошелек, не знает, но когда он хотел кошелек вытащить из пакета, она грозила ему рукой. На требование ФИО5 вернуть кошелек ответил, что брал кошелек, при этом, держа руки за спиной, незаметно бросил его на пол, после чего ФИО5 потребовала вернуть деньги. Документы, находившиеся в кошельке у ФИО5, а также денежную купюру достоинством 1000 рублей не брал, так как хотел похитить деньги только мелкими купюрами, чтобы проще было тратить. ФИО5 продолжала требовать деньги, угрожала, что обратится в полицию, не выпускала его из кафе. Через некоторое время ему удалось выйти из кафе на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в Томский ЛО МВД России. Там в ходе досмотра последние обнаружили денежные средства в носке на правой ноге и в карманах куртки (том №1 л.д.152-155, 160-162).

В ходе проверки показаний на месте Ахмтешин В.Ш. в присутствии понятых указал на столик в кафе и пояснил, что /________/ около 14 часов 00 минут похитил из пакета, принадлежащего ФИО5, кошелек, когда последняя не наблюдала за своими внщами, так как ставила телефон на зарядку около стены. Был уверен, что его действия ФИО5 не видит. Вытащив деньги из кошелька ФИО5, спрятал их в свою одежду и в носок на правой ноге. Затем ФИО5 потребовала вернуть похищенное, он бросил кошелек на пол, но ФИО5 его не отпускала, требуя вернуть деньги. Затем он смог выйти из кафе на улицу, где через некоторое время был задержан сотрудники полиции (том /________/ л.д.165-171).

Оглашенные показания Ахметшин В.Ш. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что /________/ около 12 часов 00 минут она находилась в районе остановки общественного транспорта «Автовокзал Томск», где познакомилась с Ахметшиным В.Ш. и его женой ФИО4, которые предложили ей пройти в кафе. Придя в кафе, расположенное в здании железнодорожного вокзала ст.Томск- 1, сели за столик втроем, свои вещи, она оставила около столика. Заказав для своих знакомых кофе и блины, потратила не более 400 рублей. В кошельке у нее после этого оставались денежные средства в сумме 3000 рублей: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 13 купюр - по 100 рублей, 4 купюры - по 50 рублей. Затем, когда ставила телефон на зарядку, отвлеклась от своих сумок и не видела, что в тот момент делал Ахметшин В.Ш. Вернувшись за столик, обратила внимание, что Ахметшин В.Ш. нервничает, держит руки под столом. Посмотрев под стол, увидела, что последний прячет в носок на правой ноге деньги. Посмотрев в свой пакет, обнаружила отсутствие кошелька. В этот момент Ахметшин В.Ш. спрятал свою левую руку за спину в которой держал ее кошелек. Она потребовала от Ахметшина В.Ш. вернуть кошелек, на что он отказывался и говорил, что кошелек не брал. Она с силой пыталась отобрать у Ахметшина В.Ш. свой кошелек, схватила его руками за воротник куртки, но он продолжал удерживать ее кошелек, при этом отрицая, данный факт, после чего бросил кошелек на пол. Подняв кошелек, потребовала от Ахметшина В.Ш. вернуть деньги, которые он спрятал в носок. Последний продолжал отказываться и говорил, что он ничего не брал. Когда она проверила содержимое кошелька, то обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей различными купюрами, а документы на ее имя (паспорт и страховое свидетельство) были на месте. В кошельке также оставалась 1 купюра достоинством 1000 рублей, которую Ахметшин В.Ш. не успел вытащить, поскольку она быстро вернулась. Ахметшин В.Ш. собирался выйти из кафе, но она его остановила и заставила сесть за столик, чтобы он не смог скрыться с похищенными у нее деньгами. Затем Ахметшин В.Ш. выложил на стол помятые купюры из карманов куртки, в каком количестве и каким достоинством она не помнит, сказав, что это его деньги. Когда отвлеклась на работницу кафе, просившую их не шуметь, Ахметшин В.Ш. смог выйти из кафе, забрав ранее выложенные на столик деньги. Она, побеждала за ним, крича: «Стой! Остановите вора!». Последний вероятнее всего ее слышал, поскольку кричала громко, однако продолжал убегать. На улице обратилась к сотрудникам полиции, которые остановили Ахметшина В.Ш. и доставили в ЛО МВД России для дальнейшего разбирательства. Похищенный кошелек оценивает с учетом износа в 1000 рублей, в котором находилось 13 купюр достоинством 100 рублей, 4 - по 50 рублей, 1- 500 рублей, 1-1000 рублей, денег монетами у нее не было. От сотрудников полиции стало известно, что в ходе личного досмотра у Ахметшина В.Ш. были изъяты денежные средства в сумме 1159 рублей, купюрами по 100 рублей — 11 штук, монетами - 59 рублей. 29.04.2021 дознавателем ей были возвращены портмоне, денежные средства в сумме 1100 рублей, то есть все похищенное за исключением 900 рублей, которые Ахметшин В.Ш. мог потерять пока бежал в сторону автовокзала Томск (том №1 л.д.100-103).

Показаниями свидетеля ФИО8 – полицейского ОР ППСП Томского ЛО МВД России, который показал /________/ он с ФИО9 находился в наряде по охране общественного порядка на автовокзале «Томск-1», когда около 14 часов 10 минут по рации, поступала ориентировка на мужчину, который в кафе по адресу: г. Томск, /________/, открыто похитил у ФИО5 портмоне с деньгами в сумме около 3000 рублей, портмоне выбросил, а с денежными средствами пытается скрыться и следует в направлении автовокзала «Томск». В ходе отработки маршрута поста, на привокзальной площади ст.Томск-1 ими совместно с нарядом полиции ФИО10 и ФИО11 был обнаружен мужчина, схожий с описанием в ориентировке, который бежал в сторону автовокзала «Томск». В тот момент им на встречу бежала женщина и кричала «Остановите вора!». Женщина пояснила, что указанный мужчина открыто похитил из портмоне деньги в сумме около 2000 рублей. Мужчина, представившийся Ахметшиным В.Ш., отрицал причастность к хищению. Вышеназванные лица были доставлены в Томский ЛО МВД России, где были установлены их личности как ФИО5, /________/ г.р., и Ахметшин В.Ш. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у Ахметшина В.Ш. в правом кармане джинс были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей), в верхнем правом кармане куртки денежные средства в сумме 145 рублей (1 купюра по 100 рублей, 45 рублей монетами по 10 рублей - 4 монеты, по 5 рублей монета), в левом кармане куртки денежные средства в сумме 14 рублей (монетами по 10 рублей - 1 монета, по 2 рубля — 1 монета, по 1 рублю — 2 монеты), в носке, одетом на правую ногу - денежные средства в сумме 600 рублей (6 купюр по 100 рублей). Последний пояснил, что это его личные деньги, и он не похищал деньги у ФИО5 Изъятые у гр. Ахметшина В.Ш. денежные средства в общей сумме 1159 рублей были упакованы в пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц (том /________/ л.д.108-110).

Показаниями свидетелей свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они состоя в должности полицейских ОР ППСП Томского ЛО МВД России и около 14 часов /________/ совместно с ФИО8 доставили в Томский ЛО МВД России Ахметшина В.Ш., у которого при личном досмотре обнаружили и изъяли денежные средства (том /________/ л.д.111-112, 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым работает официантом-кассиром кафе ООО «/________/», расположенном в здании железнодорожного вокзала ст.Томск- 1. /________/ около 14 часов 00 минут в кафе зашли две девушки и один мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Женщина, как выяснилось позже, ФИО5 что-то приобретала в кафе на сумму не более 500 рублей. После этого она выходила на перерыв, а когда вернулась, увидела, что мужчина резко встал из-за стола и быстрым шагом, почти бегом стал выходить из кафе, за ним почти сразу побежала ФИО5 Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции Томского ЛО МВД России совместно с ФИО5, которая рассказала, что в кафе мужчина из ее пакета, вытащил кошелек, похитив деньги (том /________/ л.д.127-129).

Показаниями свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Ахметшина В.Ш. и подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра (т. 1 л.д. 121-123).

Вина Ахметшина В.Ш. в совершенном преступлении, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступления от ФИО5, согласно которому /________/ около 14 часов в кафе, расположенном по адресу: г.Томск, /________/, Ахметшин В.Ш. пытался похитить принадлежащий ей кошелек стоимостью 1000 рублей в котором находились денежные средства в сумме около 3000 рублей, а также паспорт и страховое пенсионное свидетельство (том /________/ л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия - кафе, расположенного в здании железнодорожного вокзала ст.Томск-1 по адресу г.Томск, /________/, а также участка местности, расположенного на расстоянии около 150 метров от здания автовокзала «Томск» по адресу г.Томск, /________/ с участием потерпевшей ФИО5 (том /________/ л.д.8-16);

-актом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ГКОН Томского ЛО МВД России ФИО15 у потерпевшей ФИО5 изъят кошелек (том /________/ л.д.17);

-протоколами личного досмотра, изъятия вещей, находящихся при физическом лице, согласно которым у Ахметшина В.Ш. /________/ были обнаружены и изъяты в правом кармане брюк денежные средства в сумме 400 рублей (4 купюры по 100 рублей), в верхнем правом кармане куртки - 145 рублей (1 купюра по 100 рублей, 45 рублей монетами - по 10 рублей - 4 монеты, по 5 рублей - 1 монета), в левом кармане куртки - 14 рублей (монетами по 10 рублей - 1 монета, по 2 рубля - 1 монета, по 1 рублю - 2 монеты), в носке, одетом на правую ногу - 600 рублей (6 купюр по 100 рублей) (том /________/ л.д.31, 32);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения буфета ООО «/________/», расположенном в здании железнодорожного вокзала станции «Томск-1», от /________/ с участием потерпевшей ФИО5, согласно которому в 10:07:08 (время Московское) мужчина (Ахметшин В.Ш.) вытаскивает из пакета с надписью «Fix price», предмет прямоугольной формы. Как пояснила ФИО5, данным предметом является принадлежащий ей кошелек. В 10:12:25 на видеозаписи Ахметшин В.Ш. встает и пытается выйти из - за столика, но ФИО5 удерживает его рукой и толкает его, чтобы он снова сел за столик. В 10:12:36 Ахметнин держит предмет похожий на кошелек в левой руке за спиной, а ФИО5 пытается у него забрать данный предмет. В 10:13:17 ФИО5 поднимает с пола около столика кошелек, в период времени, с 10:15:30 до 10:15:37 Ахметшин В.Ш. быстрым шагом уходит из кафе, вслед за которым выходит ФИО5 (том /________/ л.д.44-47);

- протоколом выемки от 19.04.2021г., у оперуполномоченного ГКОН Томского ЛО МВД России лейтенанта полиции ФИО15 портмоне (кошелька), принадлежащего ФИО5 (том /________/ л.д.61-62);

-протоколом выемки от /________/ у полицейского ОР ППСП Томского ЛО МВД России ФИО8 изъятых у Ахметшина В.Ш. денежных средств на общую сумму 1159 рублей (том /________/ л.д.75-76);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы: кошелек и деньги (том /________/ л.д.77-89);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные доказательства не противоречат приведенной совокупности.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 как по отдельности, так и в их совокупности, суд принимает во внимание, что их показания соответствуют друг другу, а также подтверждаются письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, как и не установлено в ходе судебного следствия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели дали ложные показания и оговорили подсудимого.

Судом проанализирована версия подсудимого Ахметшина В.Ш., признавшего вину в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшей. Суд критически расценивает позицию подсудимого, отрицавшего совершение покушения на открытое хищение чужого имущества, при этом приходит к выводу, что упомянутые показания являются защитой подсудимого Ахметшина В.Ш. Данная версия опровергается как показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что она сообщила Ахметшину В.Ш. о своих подозрениях относительного совершенного хищения имущества, которые подтвердились после того, как она увидела у последнего в руках принадлежащий ей кошелек, так и показаниями подсудимого, подтвердившего, что потерпевшая требовала вернуть принадлежащее ей имущество.

Указанное свидетельствует, что подсудимый осознавая, что хищение имущества потерпевшей перестало быть тайным для потерпевшей, продолжал открыто удерживать похищенное и, несмотря на требование потерпевшей вернуть ее имущество, продолжил удержание похищенного, а также предпринял попытку скрыться с похищенным. Однако довести преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле подсудимого на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно завладел имуществом потерпевшей, а после того, как его действия были обнаружены собственником продолжил удержание похищенного, с которым пытался скрыться и распорядиться по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с корыстной целью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно нежелания похищать денежную купюру достоинством 1000 рублей как к данным с защитной целью, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 Оценивая действия подсудимого, который после обнаружения потерпевшей тайного хищения имущества и требования вернуть деньги выбросил кошелек с находящейся в нем денежной купюрой достоинством 1000 рублей, суд исходит из того, что данные действия были вынужденными, вызванными действиями потерпевшей и поэтому не могут свидетельствовать о добровольном отказе от дальнейшего хищения указанного имущества. При этом подсудимый продолжал незаконно удерживать денежные средства, принадлежащие потерпевшей в сумме 2000 рублей с которыми пытался скрыться. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Ахметшин В.Ш. покушался на открытое хищение всего имущества потерпевшей в отношении которого предъявлено обвинение.

Действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на грабеж, поскольку Ахметшин В.Ш., завладев денежными средствами не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Суд полагает установленным, что Ахметшин В.Ш. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13

Действия Ахметшина В.Ш. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом данных о личности Ахметшина В.Ш., его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Ахметшин В.Ш. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметшина В.Ш. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Дачу Ахметшиным В.Ш. признательных показаний в ходе предварительного расследования суд полагает невозможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. На момент дачи Ахметшиным В.Ш. показаний орган предварительного расследования располагал сведениями обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых подсудимому было предъявлено обвинение, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, дачу подсудимым показаний суд полагает возможным учесть как способствование расследованию преступления, и признает указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ахметшина В.Ш., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд приходит к выводу, что Ахметшин В.Ш. совершил преступление, нуждаясь в денежных средствах. Исходя из этого, суд полагает, что употребление алкоголя подсудимым не повлияло на совершение указанного преступления.

При назначении наказания Ахметшину В.Ш. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Ахметшин В.Ш. не состоит на учетах диспансерах г. Томска, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает, что Ахметшин В.Ш. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда /________/ от /________/, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает невозможным сохранить условное осуждение.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не находит возможности для применения к Ахметшину В.Ш. положений ч. 6 ст. 15 УК об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания Ахметшину В.Ш. суд применяет положения ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Ахметшину В.Ш. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применить к подсудимому положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Для отбывания наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 УК РФ должна быть назначена колония-поселение.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ахметшина В.Ш., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20.01.2020 и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде 1 (года) 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование Ахметшина В.Ш. к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня провозглашения приговора прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по /________/ по адресу: г. Томск, /________/, с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить Ахметшину В.Ш. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания Ахметшину В.Ш. наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD диск хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 1100 рублей, портмоне выданные потерпевшей ФИО5, оставить у последней, денежные средства в сумме 59 рублей монетами, выданные Ахметнишу В.Ш., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Секретарь О.С. Савельева