Гатауллин Алмаз Ильдусович

УИД: 16RS0050-01-2024-006337-88

Дело № 2-3862/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Гатауллину А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Гатауллину А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Гатауллиным А.И. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 18,90 годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Гатауллин А.И. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Гатауллина А.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 971,87 руб., из которых: 172 776,86 руб. сумма остатка основного долга, 20 894,09 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 65 422,19 руб. проценты по просроченному долгу, 5 637,81 руб. пени по просроченному осно...

...вному долгу, 769,02 руб. пени.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес Гатауллина А.И. направил Требование о досрочном погашении задолженность в течение 30 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договора и взыскать с ответчика Гатауллина А.И. задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 971,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Гатауллин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, имеется электронное уведомление.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Приволжского районного суда г.Казани в сети Интернет: https:// privolzhsky.tat@sudrf.ru.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Гатауллиным А.И. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 526 773,66 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 18,90 годовых.

Согласно п. 4.5 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими Индивидуальными условиями, производится Заемщиком в валюте кредита в соответствии с Графиком платежей (Приложение 1), который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора Гатауллин А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.4.1. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.4.2. Общих условий Кредитного договора обратить взыскание на объект недвижимости при возникновении просроченной задолженности.

После получения кредита ответчик производил частичные платежи по оплате кредита, однако заемщик перестал вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, в нарушение условий кредитного договора заемщик Гатауллин А.И.. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» в адрес Гатауллина А.И. направил Требование о досрочном погашении задолженность в течение 30 дней с момента отправки данного требования, которое ответчиком не исполнено.

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и Гатауллиным А.И. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Гатауллина А.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 971,87 руб., из которых: 172 776,86 руб. сумма остатка основного долга, 20 894,09 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 65 422,19 руб. проценты по просроченному долгу, 5 637,81 руб. пени по просроченному основному долгу, 769,02 руб. пени.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гатауллина А.И. подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 220 971,87 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 410 руб. Учитывая, что требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Банк ВТБ» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине 11 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и Гатауллиным А. И..

Взыскать с Гатауллина А. И. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 220 971,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Зарипов Т.Р.

копия Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к врио начальника отдела старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ - ФИО3 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ - ФИО3 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в су...

...де апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд разъясняет административному истцу, административному ответчику или сторонам последствия отказа от административного иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ административного истца от требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, приходит к выводу о возможности принять отказ от административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» от административных исковых требований к врио начальника отдела старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ - ФИО3 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к врио начальника отдела старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ - ФИО3 о признании незаконным бездействий и возложении обязанности возбудить исполнительное производство, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Дело № 5-156/2022

УИД: 16RS0№---31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 г. город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося --.--.---- г., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...А, ... ...,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении --.--.---- г. в 14 часов 45 минут. ФИО1 был задержан в автобусе №-- по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидеся...

...ти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. № 129 с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 августа 2020 года № 687 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12 мая 2020 г. вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Своими действиями, выразившимся в автобусе №-- по адресу: ... ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому --.--.---- г. в 14 часов 45 минут. ФИО1 был задержан в автобусе №-- по адресу: ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1, фотографией правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, родившегося --.--.---- г., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...А, ... ..., и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 18№--; Номер счета получателя платежа: 03№--; Получатель: – УФК по РТ (ОП №-- «Гагаринский»); ИНН получателя: 1654002978; КПП получателя: 165501001; Кор. счет: №--; Банк: Отделение - НБ Республики Татарстан; БИК: 019205400.

Назначение платежа: 8704947, --.--.---- г., ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено --.--.---- г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахриева М.М.,

судей Низамиева И.Ш., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Гатауллина А.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Валиуллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гатауллина А.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года в отношении Гатауллина Алмаза Ильдусовича.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Гатауллина А.И. и адвоката Валиуллиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года

Гатауллин Алмаз Ильдусович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Гатауллину А.И. изменена на заключение под стражу на срок до вступления настоящего приговора в законную силу. Взят под стражу в зале судебного заседан...

...ия.

Начало срока отбывания Гатауллиным А.И. наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы Гатауллину А.И. зачтено время его содержания под стражей в период с 15 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гатауллин А.И. признан виновным в том, что 03 июня 2021 года, используя свое служебное положение как сотрудника полиции, похитил путем обмана полученные от Б. денежные средства в сумме 100000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гатауллин А.И. просит приговор изменить, ввиду несправедливого наказания пересмотреть вид наказания, избрать более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, выводы суда ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и его личности. При назначении вида и размера наказания судом не учтены требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом не мотивирована невозможность применения статей 64 и 73 УК РФ. Не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Гатауллина А.И. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Гатауллина А.И. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, письменное заявление Б. о компенсации осужденным морального вреда и об отсутствии к последнему претензий, положительные характеристики осужденного по местам жительства и работы, а также состояние здоровья осужденного и его родственников.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что Гатауллин А.И. трудоустроен, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ и отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления Гатауллина А.И. только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений, восстановлением социальной справедливости, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Гатауллину А.И. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года в отношении Гатауллина Алмаза Ильдусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гатауллина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осужденный Гатауллин А.И. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-8604/2018

Учёт № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Пеплайкиной Р.Т., Шарипзянова И.Р., Акберова О.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2018 года по иску Егорова М.Ю. к Пеплайкиной Р.Т., Пеплайкину А.П., Пеплайкиной Д.А., Пеплайкину Д.А., Низамееву А.А., Низамееву Д.А., Низамеевой С.А., Сиразиевой Г.З., Кабирову Р.М., Иванову С.А., Федулову Ю.М., Федулову А.Ю., Федуловой Е.Ю., Федуловой Л.Г., Симаговой Л.В., Симаговой К.А., Мухаметшину И.Л., Мухаметшину И.Л., Мухаметшиной М.М., Мухаметшину Л.М., Гилязовой Р.М., Ногуманову К.Р., Ногуманову Р.У., Ногуманову С.Р., Ногумановой Л.Р., Ногумановой Н.Н., Фролову В.Н., Фроловой К.Г., Фроловой С.В., Шариповой Э.К., Шариповой А.Р., Тимергалеевой В.В., Тимергалееву Б.Т., Акберову О.А., Акберову А.О., Акберовой А.О., Акберовой Г.Р., Боровик М.Ю., Киямиеву Р.Р., Клочковой И.И., Клочковой Т.С., Клочковой М.С., Клочкову М.С., Эмирусайинову Б.И., Эмирусайинову Д.Р., Эмирусайинову Р.Б., Эмирусайиновой Д.Р., Эмирусайиновой Р.М., Гариповой Л.Р., Гариповой А.Р., Гариповой А.Р., Гарипову И.Р., Гарипову Р.В., Ахмадуллиной Р.Р., Мыниной Н.В., Ситдиковой Э.Р., Ситдиковой А.Р., Припадчевой Л.А., Родионову С.В., Родионовой Д.В., Родионову В.Н., Зарипову В.Н., Абдуллиной Г.К., Абдуллиной И.Р., Абдуллину Р.И., Галеевой Р.С., Галееву Р.Ш., Денисенко Д.Ю., Денисенко М.Д., Денисенко А.Д., Денисенко Т.С., Сагитову Р.Ф., Сагитовой А.У., Сагитовой А.Р., Фасхиевой А.Р., Валиевой А.Р., Валиеву С.Р., Валиеву Р.Р., Валиеву А.Р., Файзрахмановой Ф.А., Файзрахманову Н.Г., Файзрахмановой Л.Н., Файзрахмановой Р.Н., Шафигуллиной Н.В., Шафигуллину Р.И., Гатауллиной А.Г., Гатауллину А.И., Яруллину Р.Х., Яруллиной Г.Ф., Яруллину К.Р., Габитовой Д.Д., Артамоновой Т.А., Артамонову Р.А., Артамонову А.Ф.,...

... Соломину И.Н., Кабановой Н.В., Кабановой В.А., Кабанову В.А., Кабанову А.И., Юрченковой Л.М., Юрченкову Д.А., Шайхиевой Л.Д., Шайхиеву И.И., Шайхиевой Э.И., Низамутдинову И.Я., Низамутдиновой Н.Р., Файзуллину А.И., Файзуллиной А.В., Файзуллиной К.А., Хамбиковой Д.Р,, Хамбиковой Г.Ф., Хамбиковой А.Р., Хамбикову Р.А., Ибрагимовой Ф., Гайфуллину Р.Г., Гайфуллину Р.Р., Гайфуллиной Е.В,, Гатиятуллиной Р.С., Шарипзянову И.Р., Шарипзяновой Ф.Г., Шарипзяновой Л.И., Лидоновой Е.Г., Ергулевой Д.А,, Лидоновой М.В., Хафизовой А.А., Хафизовой А.А., Хафизову С.А., Хафизову А.Р,, Шаймурзиной М.Ф., Черняевой Н.Н., Черняеву А.А,, Гарафееву Р.К., Гарафеевой Э.Э., Гарафеевой Л.Р., Гарафеевой Г.Р., Гарафеевой Л.Р., Абдуллиной Р.Р., Абдуллину Р.С., Абдуллиной Г.Р., Хасанову А.А., Хасановой А.А., Хасановой Г.Р., Каримову И.А., Каримовой Г.И. об установлении смежной границы земельных участков. Этим решением постановлено:

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:3027, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....:3079, согласно заключению кадастрового инженера РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ, являющемуся приложением к настоящему решению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Пеплайкиной Р.Т., Шарипзянова И.Р., Акберова О.А., выслушав пояснения представителя Пеплайкиной Р.Т. – Сайфуллина А.В., пояснения Акберова О.А. и его представителя Ганиева И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Егорова М.Ю. - Соловьева В.А. и представителя ТСЖ «Защита-11» - Пичужкиной С.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров М.Ю. обратился в суд с иском к Пеплайкиной Р.Т., Пеплайкину А.П., Низамееву А.А. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Сведения о регистрации прав на жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 08 апреля 2015 года. Учитывая, что Егоров М.Ю. является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, то в силу положений жилищного законодательства он является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:3327, площадью 5 343 кв. м, сформированного под указанным многоквартирным жилым домом. Смежным земельным участком относительно данного земельного участка является земельный участок с кадастровым номером ....:3079, площадью 13 333 кв. м, сформированный под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Восточная граница земельного участка под домом 11А по <адрес> расположена вдоль западной стены многоквартирного дома 11 по <адрес> таким образом, что фактически в границы земельного участка с кадастровым номером ....:3079 включена автомобильная и пешеходная дорога вдоль дома 11. Формирование и использование земельного участка под домом 11А по <адрес> лишает Егорова М.Ю. и других сособственников земельного участка под домом 11 по <адрес> права использовать земельный участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также для эксплуатации объектов, входящих в состав общего имущества этого дома. При этом при формировании земельного участка под жилым домом ответчиков какое-либо согласование с собственниками помещений д.11 «А» по <адрес> не проводилось. Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани № 8182 от 14 сентября 2010 года с учетом изменений, внесенных в него постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани № 11840 от 26 декабря 2013 года, утвержден проект межевания территории многоквартирного дома 11 <адрес>; утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 343 кв. м, занимаемого многоквартирным домом 11 по <адрес>. Решением Арбитражного суда РТ от <дата> 2014 года по делу №...., принятому по иску ТСЖ «Защита-11» к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании недействительным постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 26 декабря 2013 года № 11840, признано недействительным постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 26 декабря 2013 года №11840 «О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 сентября 2010 № 8182» в части утверждения проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом 11 по <адрес> как не соответствующее требованиям законодательства; действия Исполнительного комитета МО г. Казани по формированию границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом 11 «А» по <адрес> в части утвержденного проекта границ земельного участка, включающего в себя автомобильный проезд общего пользования к дому 11 <адрес>, признаны незаконными; на Исполнительный комитет МО г. Казани возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Защита-11» путем осуществления действий, направленных на формирование земельного участка под многоквартирным <адрес> д.11 с учетом необходимости проезда к нему и градостроительных нормативов и правил. Вместе с тем, до настоящего времени решение арбитражного суда в части формирования земельного участка не исполнено. Так, Администрацией Советского района ИК МО г. Казани обращение ТСЖ «Защита-11» от 17 октября 2014 года об исполнении решения суда оставлено без удовлетворения на том основании, что вновь формируемый земельный участок будет накладываться на земельный участок, сформированный под домом 11 «А» по <адрес>, поставленный ранее на государственный кадастровый учет, о чем сообщено в письме от 11 ноября 2014 года. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома 11 по <адрес> с момента ввода названного дома в эксплуатацию пользуются парковкой, расположенной во дворе их многоквартирного дома. Парковка является закрытой территорией, огороженной металлическим забором, доступ иных лиц, за исключением собственников помещений дома 11, к данной парковке отсутствует. Указанная парковка фактически располагается на территории земельного участка, отведенного под многоквартирный дом 11 «А» по <адрес>. Согласно составленному по заданию ТСЖ «Защита-11» отчету кадастрового инженера РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ Дмитриева А.А. от 13 мая 2017 года после проведения геодезических замеров в ходе камеральных работ выяснилось, что фактически обозначенные границы земельного участка, занимаемого парковкой, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:3079 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, прошедшего государственный кадастровый учет, площадь наложения составляет 1 865 кв. м. Истец полагает, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом 11 по <адрес>, должны быть установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а именно в размерах и конфигурации, необходимых для его эксплуатации и обслуживания, в том числе с включением в его границы земельного участка площадью 1 865 кв. м, предложенного кадастровым инженером. На основании изложенного истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:3327 в части, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером ....:3079, с включением в границы земельного участка дополнительно площади 1 865 кв. м согласно отчету кадастрового инженера.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил установить смежную границу согласно представленного им каталогу координат.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники помещений, расположенных в <адрес>, д.11 «А».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Шарипзянов И.Р., Эмирусайинов Р.Б., Эмирусайинов Б.И., Шаймурзина М.Ф., Валиев Р.Р., Клочков С.А., Артамонова Т.А., представитель ответчика Пеплайкиной Р.Т. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчики Хасанов А.А., Хасанова Г.Р., Сиразиева Г.З., Боровик М.Ю., Гарафеев Р.К., Гарафеева Э.Э., Гарафеева Л.Р., Гарафеева Г.Р., Гарафеева Л.Р., Гилязова Р.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Защита-11» - Темирбулатова С.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района ИК МО г. Казани с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шарипзянов И.Р. приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Выражает несогласие с исковыми требованиями Егорова М.Ю., в частности, с его заявлением о том, что формирование и использование земельного участка под домом № 11 «А» по <адрес> лишает истца и иных собственников земельного участка под домом № 11 по <адрес> права использовать земельный участок в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации многоквартирного жилого дома, полагает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. По мнению Шарипзянова И.Р., прежде чем подавать иск об установлении границ земельного участка под домом № 11 по <адрес> Егоров М.Ю. должен был оспорить постановление Исполнительного комитета МО г. Казани № 8182 от 14 сентября 2010 года о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом № 11 по <адрес>. Считает, судом неправильно определен способ защиты истца как надлежащий и вынесено противоречащее закону решение. У истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с подобным иском, так как в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года такого рода иски должны подавать коллективно или уполномоченным на это решением общего собрания собственников жилого дома лицом.

В апелляционной жалобе Пеплайкиной Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно освободил истца от доказывания факта признания незаконным включения в земельный участок проезда, фактически используемого собственниками помещений дома № 11 по <адрес>, ссылаясь лишь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> 2014 года по делу № ...., участия в котором Егоров М.Ю. не принимал. Не согласна с выводами суда о необходимости передачи земельного участка площадью 1 685 кв. м собственникам жилых помещений по <адрес> д. 11 в силу приобретательной давности в связи с отсутствием доказательств использования спорного земельного участка в течении 15 лет, а также с выводами суда в части принятия в качестве обосновании своего решения выводов экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» от 31 января 2018 года, выполненного по заданию ТСЖ «Защита-11». Данное заключение по мнению ответчика основывалось нормативными документами 2017 года, а не с учетом градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Установление границ земельного участка ....:3327 в соответствии с решением суда приводит к изъятию части земельного участка ....:3079, что приводит к ущемлению прав собственников жилого дома, расположенного на земельном участке ....:3079.

В апелляционной жалобе Акберова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывается о несогласии с заявлением истца о том, что формирование и использование земельного участка под домом 11 «А» по <адрес> лишает его и иных собственников земельного участка под домом 11 по <адрес> права использовать земельный участок. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были привлечены собственники квартир под номерами 21, 45, 64 по <адрес>. Также имелась необходимость в привлечении НО «Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан» в качестве ответчика, а не третьего лица. Не соглашается с принятием судом в качестве доказательства решения Арбитражного Суда Республики Татарстан от <дата> 2015 года, стороной по делу в котором истец не являлся, а также с принятием в качестве обоснования своего решения отчета кадастрового инженера РГУП БТИ МСА по ЖКХ РТ от 13 мая 2017 года. В указанном отчете перед специалистами БТИ лишь ставился вопрос о проведении геодезических замеров парковки, однако кадастровый инженер, выходя за рамки поставленных перед ним задач, рекомендовал заказчику обраться с иском в суд о перераспределении границ земельных участков. При составлении экспертного заключения ООО «Институт независимых экспертиз» от 31 января 2018 года, выполненного по заданию ТСЖ «Защита-11», были использованы нормативные документы от 2017 года, а не градостроительные нормативы и правила, действовавшие в период застройки указанных территорий в 2005-2006 годах. Ссылается на отсутствие необходимого кворума голосов проведенного собранием собственников жилого дома № 11 по <адрес> голосования по вопросу принятия решения о пределах пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

От представителя истца – Соловьева В.А. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пеплайкиной Р.Т. – Сайфуллин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Акберов О.А. и его представитель Ганиева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Егорова М.Ю. – Соловьев В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Защита-11» Пичужкина С.К. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Егоров М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 28 марта 2015 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 апреля 2015 года.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....:3327, сформированного под многоквартирным жилым домом 11 по <адрес>, осуществлен 13 марта 2014 года.

Следовательно, в силу положений жилищного законодательства истец, наряду с собственниками иных помещений данного жилого дома, является участником долевой собственности в отношении указанного земельного участка.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ....:3327 является земельный участок с кадастровым номером ...., сформированный под многоквартирным жилым домом 11А по <адрес>, государственный кадастровый учет которого осуществлен 20 сентября 2013 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ....:3327 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 5 343 кв. м, земельного участка с кадастровым номером ....:3079 – 13 333 кв. м.

В соответствии с материалами кадастрового дела сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:3327 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 14 сентября 2010 года № 8182, постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 26 декабря 2013 года № 11840 и межевого плана от 01 марта 2014 года.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ....:3079 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 10 сентября 2013 года, подготовленного на основании постановлений Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 31 октября 2012 года № 8057 «О предоставлении ТСЖ «Защита» земельного участка по <адрес>», от 26 апреля 2013 года № 4000 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 31 октября 2012 года № 8057».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> 2014 года по делу №.... разрешены исковые требования ТСЖ «Защита-11» к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании постановления недействительным, устранении допущенных нарушений. При рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на земельном участке, предоставленном ЗАО «Защита» на основании постановления Главы администрации г. Казани от 03 ноября 2003 года №1983.

ООО «НПЦ «АЗИМУТ» в 2007 году был подготовлен проект территориального землеустройства (проект межевания) на вышеуказанную территорию, который был согласован с собственниками жилого дома, Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Администрацией Советского района ИК МО г. Казани.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 14 сентября 2010 года № 8182 по заявлению собственников помещений многоквартирного жилого дома 11 по <адрес> сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом, утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома, проект границ земельного участка площадью 5 214 кв. м.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 26 декабря 2013 года № 11840 внесены изменения в постановление от 14 сентября 2010 года № 8182 в части утверждения схемы расположения земельного участка, в соответствии с котором его площадь составила 5 343 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером ....:3079 площадью 13 333 кв. м сформирован путем раздела на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 30 сентября 2013 года № 8500 земельного участка с кадастровым номером ....:2433 на земельные участки с присвоением им кадастровых номеров ....:3079, ....:3078, ....:3080, ....:3081, ....:3082.

Согласно схеме расположения границ земельного участка под домом 11А границы данного земельного участка накладываются на проезд, ведущий к подъездам многоквартирного жилого дома 11 по <адрес>.

Вышеназванным решением также установлено, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом 11А по <адрес> граница формируемого участка, смежная с границами земельного участка, сформированного под домом 11 по <адрес>, не была согласована с собственниками помещений дома 11 как с заинтересованными в установлении смежной границы лицами. При этом включение в границы земельного участка с кадастровым номером ....:3079 проезда, предназначенного для обеспечения доступа к дому 11, нарушает права и законные интересы собственников помещений данного многоквартирного жилого дома.

В связи с этим решением арбитражного суда признано недействительным Постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 26 декабря 2013 года № 11840 «О внесении изменений в Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 сентября 2010 года № 8182» в части утверждения проекта границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом 11 по <адрес>, как не соответствующее требованиям законодательства; признаны незаконными действия Исполнительного комитета МО г. Казани по формированию границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом 11А по <адрес>, в части утвержденного проекта границ земельного участка, включающего в себя автомобильный проезд общего пользования к <адрес> д.11; на Исполнительный комитет МО г. Казани возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Защита-11» путем совершения действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом 11 по <адрес>, с учетом необходимости проезда к нему и градостроительных нормативов и правил, и вынесения соответствующего постановления.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

В целях исполнения решения арбитражного суда ТСЖ «Защита-11» 17 октября 2014 года обратилось с заявлением о формировании земельного участка под домом 11 по <адрес>. Однако письмом Главы Администрации Советского района ИК МО г. Казани от 11 ноября 2014 года данное обращение оставлено без удовлетворения на том основании, что вновь формируемый земельный участок будет накладываться на земельный участок, сформированный под многоквартирным жилым домом 11А, поставленный ранее на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем в подтверждение того обстоятельства, что решение арбитражного суда исполнено, представителем Администрации Советского района ИК МО г. Казани представлена копия постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2017 года № 5466, согласно которому признаны утратившими силу подпункты 1.1, 1.4, 1.5 постановления от 26 декабря 2013 года № 11840, а именно подпункты, которыми утвержденная в 2010 году схема расположения земельного участка площадью 5 214 кв. м изменена на новую площадью 5 343 кв. м.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом того обстоятельства, что участвующие в настоящем деле лица в рассмотренном арбитражным судом деле не участвовали, выводы арбитражного суда при разрешении заявленных требований обязательными для суда по настоящему делу не являются.

Между тем, как правильно изложил в оспариваемом решении суд первой инстанции, решение арбитражного суда отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поэтому то обстоятельство, что проезд, фактически используемый собственниками помещений дома 11 по <адрес> для доступа к дому, не мог быть включен в границы земельного участка с кадастровым номером ....:3079, следует считать установленным.

Более того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> 2014 года по делу №.... в части возложения на Исполнительный комитет МО г. Казани обязанности устранить допущенное нарушение путем совершения действий по формированию земельного участка под многоквартирным домом 11 по <адрес> с учетом необходимости проезда к нему и градостроительных нормативов и правил, и вынесения соответствующего постановления, подлежит исполнению.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы ответчиков о том, что решение арбитражного суда не может быть положено в основу при разрешении данного спора в связи с тем, что истец участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан не принимал.

По смыслу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент формирования вышеуказанных земельных участков, обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов, подходов как к этому участку, так и к соседним.

Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, должна входить не только часть, которая занята им, но и часть, необходимая для его использования.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке помимо проезда вдоль жилого дома размещены детская площадка, здание ГРП. Собственники многоквартирного дома 11 по <адрес> с момента ввода в эксплуатацию данного дома в 2006 году пользуются парковкой, которая представляет собой закрытую территорию, огороженную металлическим забором. Доступ иных лиц, за исключением собственников помещений дома № 11 по <адрес>, к данной парковке отсутствует.

Согласно отчету кадастрового инженера РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ Дмитриева А.А. от 13 мая 2017 года № 441964, составленному по заданию «ТСЖ «Защита-11», после проведения геодезических замеров в ходе камеральных работ выяснилось, что фактически обозначенные границы земельного участка занимаемого парковкой прилегающей к дому 11 по <адрес>, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ....:3079 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, прошедшего государственный кадастровый учет, площадь наложения составляет 1 865 кв. м.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером ....:3327 фактически существующий проезд вдоль жилого дома, а также иная часть спорного участка, используемого в качестве парковки, для размещения детской площадки и здания ГРП, должны были быть учтены.

Разрешая спор судом также верно принято во внимание то обстоятельство, что согласно первоначальному проекту межевания, подготовленному ООО НПЦ «Азимут» в 2007 году на основании муниципального контракта от 25 декабря 2006 года, заключенного с Администрацией Советского района ИК МО г. Казани, формируемая площадь земельного участка под многоквартирным домом 11 по <адрес> составляла 9 154,06 кв. м. Однако работы по образованию земельного участка указанной площадью были прекращены по причине предоставления постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 13 мая 2008 года № 2113 ЗАО «Защита» в аренду земельного участка, занимаемого жилыми домами, в том числе домом 11А по <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, вывод суда об избрании Егоровым М.Ю. надлежащего способа защиты своих прав также является правильным. В связи с чем доводы жалоб в части отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с предъявленными требованиями являются несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы жалоб о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Институт независимых экспертиз» от 31 января 2018 года в части несоответствия размеров земельного участка под домом 11 градостроительным нормам и правилам в связи с использованием при его подготовке нормативов и правил 2017 года, не действовавших в период застройки земельных участков в 2005-2006 годах. Данное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является, так как в нём приведены иные предусмотренные законом основания, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Егорова М.Ю. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:3327 и ....:3079 согласно вышеназванному заключению РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ.

Вместе с тем, поскольку каталог координат характерных точек спорной границы в решении суда не приведён, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части установления местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.11, с кадастровым номером ....:3327, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.11А, с кадастровым номером ....:3079, по представленным АО «БТИ РТ» (прежнее наименование РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ) в дополнительном заключении от 07 июня 2018 года координатам.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, уточнив решение суда в части установления местоположения границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.11, с кадастровым номером ....:3327, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д.11А, с кадастровым номером ....:3079, согласно каталогу координат к схеме, подготовленной РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ в рамках договора № 441964 от 20 апреля 2017 года, по следующим координатам:

472458.816000 1312897.330000

472479.856580 1312928.416968

472416.300000 1312921.370000

472419.437000 1312899.837000

472455.557000 1312897.474000.

Апелляционные жалобы Пеплайкиной Рузалии Тагировны, Шарипзянова Илфата Ракиповича, Акберова Олега Альбертовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Копия. Дело № 1-88/2022

УИД 16RS0050-01-2021-009411-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Нигматуллиной Д.А., Шаеховой Ч.М., Девятеева А.Р.,

подсудимого Гатауллина А.И.,

защитника-адвоката Валиуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гатауллина Алмаза Ильдусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, неженатого, детей не имеющего, образование высшее, трудоустроенного начальником участка в ООО «Санлайн», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

согласно приказу Управления МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОП 10 «Промышленный» Управления МВД РФ по <адрес>; согласно должностной инструкции ФИО4 руководствуется Конституцией РФ, Указами Президентов РФ и РТ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами, а также на ФИО4 возложены следующие права и обязанности, в том числе производить проверку выполнений требований приказов МВД, получать служебную информацию, работать с секретными документами в пределах имеющейся формы допуска, участвовать в служебных заседаниях и совещаниях при обсуждении вопросов оперативно-розыскных мероприятий, пользоваться в установленном порядке информационными базами данных МВД, осуществлять предусмотренную законом оперативно-служебную деятельность, планировать и принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и профилактических мероприятий по предупреждению, выявлению и раскрыт...

...ию преступлений, осуществлять взаимодействие отделения с другими службами МВД, УФСИН, а также прокуратурой в пределах своей компетенции по направлениям оперативно-служебной деятельности, проводить необходимый комплекс оперативно-розыскных мероприятий и осуществлять надлежащее документирование результатов оперативно-розыскной деятельности в рамках дел оперативного учета и накопительно-наблюдательного производства, а также выполнять иные обязанности.

Таким образом, ФИО4, являясь должностным лицом - сотрудником полиции, и осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным распорядительными полномочиями в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, ФИО4 заведомо зная о том, что в производстве и.о. старшего дознавателя ОД ОП 10 «Промышленный» УМВД РФ по РТ Свидетель №5 находится уголовное дело по подозрению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, сообщил своей знакомой Свидетель №5 заведомо недостоверные сведения о том, что в силу занимаемой им (ФИО4) должности в правоохранительных органах за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей он якобы окажет содействие в переквалификации действий Потерпевший №1 на менее тяжкую статью УК РФ с целью последующего назначения тому более мягкого вида наказания за совершенное преступление; для конспирации своих незаконных действий ФИО4 информацию, предназначенную для Потерпевший №1, передавал последнему через Свидетель №5; при этом Свидетель №5, будучи обманутая ФИО4, передала указанную недостоверную информацию Потерпевший №1, который, также будучи обманутым ФИО4, на предложение последнего согласился и изъявил желание передать ФИО4 названную сумму денежных средств за осуществление указанных действий в интересах Потерпевший №1; при этом ФИО4 заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по оказанию содействия в переквалификации действий Потерпевший №1 и, кроме того, в силу своего служебного положения и должностных обязанностей такими полномочиями не располагал, однако с целью реализации умысла на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств ФИО4 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку действовал как должностное лицо и представитель власти, имея служебные отношения с сотрудниками ОП 10 «Промышленный» УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, Потерпевший №1, по заранее достигнутой договоренности с ФИО4, осуществил электронный банковский перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет (№), открытый на имя ФИО4, то есть Потерпевший №1 передал ФИО4 денежные средства за оказание последним содействия в переквалификации действий Потерпевший №1 на менее тяжкую статью УК РФ; в это же время ФИО4, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и осознавая общественную опасность своих действий, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оказанию содействия в переквалификации действий Потерпевший №1 на менее тяжкую статью УК РФ и не располагая такими полномочиями, используя свое служебное положение как сотрудника полиции, похитил путем обмана полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления полностью признал и показал, что, являясь о/у ОП 10 «Промышленный» УМВД России по <адрес>, через свою знакомую Свидетель №5 он узнал о привлечении к уголовной ответственности некоего Потерпевший №1; в ходе разговоров и встреч с Свидетель №5 и Потерпевший №1, он (ФИО4), используя свое служебное положение как сотрудника полиции и заранее узнав необходимую информацию по данному уголовному делу, пообещал за денежное вознаграждение оказать содействие в переквалификации действий Потерпевший №1 на менее тяжкую статью УК РФ, - за что в дальнейшем на открытый банковский счет получил от Потерпевший №1 100 000 рублей; в действительности он действовал с целью хищения чужих денежных средств и заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, поскольку уголовное дело в отношении Потерпевший №1 находилось в производстве отдела дознания указанного отдела полиции и он (ФИО4) не мог повлиять на ход расследования и решить вопрос с переквалификацией действий; полученные от Потерпевший №1 денежные средства находились на его (ФИО4) банковском счете и он имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, ввиду неявки в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №5, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он являлся подозреваемым в рамках уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2; с целью получения информации по указанному делу он обратился к своей знакомой Свидетель №5, которая ДД.ММ.ГГГГ познакомила его с о/у ОП 10 «Промышленный» ФИО4; последний пообещал помочь решить вопрос о переквалификации его (Потерпевший №1) действий на менее тяжкую статью за денежное вознаграждение и в дальнейшем всю необходимую информацию передавал через Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщила, что сотрудник полиции ФИО4 за вышеуказанные действия в его (ФИО3) интересах попросил 100 000 рублей; поняв, что запрашиваемую ФИО4 сумму денежных средств достать не сможет и предполагая, что действия ФИО4 могут быть незаконными, он (Потерпевший №1) обратился в УСБ МВД по РТ и добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях по фиксации противоправных действий ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УСБ в присутствии понятых выдали ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ему (ФИО3) не принадлежали; затем по указанию сотрудника полиции ФИО4, приславшего соответствующие банковские реквизиты, он (ФИО3) прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, где при помощи банкомата положил ранее выданные ему 100 000 рублей на банковский счет, указанный ФИО4; указанные денежные средства предназначались ФИО4 за оказание последним содействия в переквалификации его (ФИО3) действий на менее тяжкую статью УК РФ (т. 1 л.д. 69-74, 77-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последний является начальником отдела уголовного розыска ОП 10 «Промышленный», где в качестве старшего оперуполномоченного работает ФИО4, которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны; в производстве отдела дознания указанного отдела полиции находится уголовное дело, по которому подозреваемым является Потерпевший №1; сопровождением данного уголовного дела ФИО4 не занимался, в оперативно-розыскных мероприятиях по данному факту не участвовал (т. 1 л.д. 105-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последний дал показания, которые по содержанию относительно обстоятельств произошедшего в целом аналогичные приведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-112).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что указанные лица участвовали в качестве понятых при фиксации и документированию противоправной деятельности сотрудника полиции, в ходе которых сотрудниками УСБ выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей Потерпевший №1; последний, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», при помощи банкомата положил выданные ему денежные средства на счет банковской карты, после чего пришло подтверждение операции, а банкомат выдал соответствующий чек (т. 1 л.д. 113-116, 117-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у нее имеется знакомый ФИО4, который являясь о/у в ОП 10 «Промышленный», по ее просьбе узнал необходимую информацию по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 и в дальнейшем по собственной инициативе попросил 100 000 рублей за оказание содействия при решении вопроса о переквалификации действий Потерпевший №1 на более мягкую статью; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что догадался о незаконности действий ФИО4, в связи с чем обратился в УСБ; в дальнейшем ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил, что ранее оговоренные денежные средства Потерпевший №1 должен положить на его (ФИО4) банковский счет, а затем прислал соответствующие реквизиты (т. 1 л.д. 130-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является дознавателем ОД ОП 10 «Промышленный», в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2; при этом в рамках расследования указанного уголовного дела оперуполномоченный ФИО4 оперативное сопровождение не осуществлял и в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал, какой-либо информацией по делу не интересовался и с предложением осуществления незаконных действий в интересах Потерпевший №1 за денежное вознаграждение не обращался (т. 1 л.д. 166-169).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности УСБ МВД по РТ, в том числе актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом пометки и передачи денежных средств Потерпевший №1, а также протоколом личного досмотра ФИО4 (в ходе которого изъята банковская карта и иные предметы), проведенного с 20 часов 24 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-57);

- выпиской о движении денежных средств, подтверждающей поступление ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 денежных средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 225);

- банковским чеком, изъятым у Потерпевший №1, подтверждающим зачисление в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковский счет ФИО4 (т. 1 л.д. 232);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, служебной характеристикой, должностной инструкцией, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении – в отношении старшего о/у отдела уголовного розыска ОП 10 «Промышленный» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 (т. 2 л.д. 40, 41, 42-45, 54);

- и иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, - в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вопросы о наличии или отсутствии в действиях иных лиц возможных признаков уголовно наказуемых деяний не могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку суд не является органом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и предварительное следствие.

Между тем судом установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным распорядительными полномочиями в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана, предоставил Свидетель №5 и Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о том, что якобы в силу занимаемой должности в правоохранительных органах окажет содействие в переквалификации действий Потерпевший №1 на менее тяжкую статью УК РФ; за выполнение указанных действий ФИО4 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

При этом ФИО4 заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и в силу своего служебного положения и должностных обязанностей такими полномочиями не располагал; однако с целью реализации умысла на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств ФИО4 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку действовал как должностное лицо и представитель власти, имея служебные отношения с сотрудниками ОП 10 «Промышленный» УМВД России по <адрес>.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь должностным лицом, с целью хищения чужого имущества путем обмана, получил от ФИО3 денежные средства за совершение в интересах последнего определенных действий, которые в связи с отсутствием соответствующих должностных полномочий заведомо осуществить не мог, то есть ФИО4 совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем из объема обвинения, предъявленного ФИО4, суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый похитил чужие денежные средства путем обмана, сообщив заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, принимая во внимание, что похищенные ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей Потерпевший №1 не принадлежали, поскольку выданы последнему сотрудниками правоохранительных органов для фиксации противоправных действий подсудимого, и фактически Потерпевший №1 материальный ущерб не был причинен, учитывая приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО4, квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», - как излишне вмененный и не подтвердившийся в ходе судебного заседания.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО4 органами предварительного следствия не допущено.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО4 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в настоящем приговоре протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, а также протоколы проведения иных процессуальных действий, составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам. Во всех протоколах процессуальных действий, положенных в основу настоящего приговора, подписались все участвующие лица, которым разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, основания для признания приведенных в приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на совершение хищения чужих денежных средств путем мошенничества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые провели подготовительные мероприятия для фиксации противоправных действий подсудимого.

В частности, как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 самостоятельно высказал требование имущественного характера за решение определенного вопроса в интересах Потерпевший №1 и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов передал Потерпевший №1 банковские реквизиты для перечисления денежных средств в качестве вознаграждения за якобы совершаемые действия.

При этом суд признает, что действия ФИО4, направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана, доведены подсудимым до конца, поскольку после зачисления Потерпевший №1 денежных средств на банковский счет ФИО4, последний не задерживался и находился в ином отдаленном от Потерпевший №1 месте.

Вместе с тем дальнейшие задержание ФИО4, его личный досмотр и изъятие у него банковской карты имели место через несколько часов после зачисления Потерпевший №1 денежных средств, то есть ФИО4 имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4, направленные на хищение чужих денежных средств, являются оконченными.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО4 суд учитывает, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной; отсутствие ущерба вследствие выдачи банковской карты с содержащимися на счете похищенными денежными средствами; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении; письменное заявление Потерпевший №1 о компенсации подсудимым морального вреда и об отсутствии к последнему претензий; положительные характеристики подсудимого по местам жительства и работы; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Суд не соглашается с автором обвинительного заключения и не признает в действиях ФИО4 отягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «м» и «о» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку совершение преступления «с использованием служебного положения» и «сотрудником органа внутренних дел» являются признаками инкриминируемого подсудимому преступления, поэтому в силу части 2 статьи 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, учитывая имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО4 положений статьи 64, статьи 73, статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО4 лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу на срок до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) выписку по банковскому счету, банковский чек, компакт-диски с аудиозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - продолжать хранить там же;

2) денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 246, 247), - возвратить по принадлежности старшему о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО1, после чего банковскую карту «ВТБ» (№ «2200 2407 1866 5629») передать собственнику либо его родственнику;

3) мобильный телефон «htc» (IMEI «№»), изъятый у ФИО4 (т. 1 л.д. 247), - возвратить собственнику либо его родственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Никифоров А.Е.